Rücuen Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/11527 E. 2011/14950 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
özen yükümlülüğü↗ teslim↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, yangına sebebiyet veren tüpün davalıya ait olduğunun kesin olarak belirlenemediği, tüpün sunulamaması nedeni ile imalat hatasının bulunup bulunmadığının da tespit edilemediği, yangının esasen tüpteki imalat hatasından değil tüpün montajının uygun şekilde yapılmaması nedeniyle sızan gazdan kaynaklandığının belirlendiği, davacı tarafça tüpün davalı veya davalının sorumluluğunu doğuracak yetkili servisler tarafından montajının yapıldığını ortaya konamadığı, aksine dava dışı kiracı Rito Tohumculuk A.Ş. yetkilisinin emniyetteki ifadesinde, tüp montajının davalı servislerince değil, mutfak montajını yapan Karsan şirketi yetkililerince yapıldığının beyan edilmesi karşısında davalı şirketin sorumluluğunu doğuracak bir imalat veya montaj kusurunun varlığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar, Dairemizin 07.06.2011 tarihli kararında yazılı gerekçelerle bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, her ne kadar imalatçısı olduğu tüpleri bayileri aracılığı ile satışa sunan davalının, bayileri üzerinde denetim ve özen yükümlülüğü söz konusu ise de, bunun bayinin tüpü monte etmesi veya bayinin kendi tarafından monte edilmesi gereken tüpü monte etmeden alıcılara teslim etmesi ile sınırlı olduğunun kabulü gerekir. Şayet bayinin usulüne
uygun montesinden sonra, tüp kullanıcısı veya onunla sözleşme ilişkisinde bulunan kişilerce tüpün yeniden montesi halinde, davalının sorumluluğundan söz edilemez. Tüpü yerine monte eden bayi, ayrıca belli periyotlarla monte ettiği tüpü kontrol etmesi söz konusu değildir. Bu itibarla mahkemece yangına sebebiyet veren tüpün ne şekilde sigortalıya teslim edildiği belirlenip, şayet monte edilmek üzere alıcıya veya üçüncü kişilere teslim edilen tüp yangına sebebiyet vermiş ise, bundan davalının sorumlu olacağı, keza bayi tarafından izin verilerek, dava dışı firma tarafından motaj yapılmış ise, yine bundan davalının sorumlu olacağı ilke olarak kabul edilip, davalının sorumluluğunun buna göre takdir edilmesi gerektiğinden, davalı vekilinin bu yöne ilişen karar düzeltme itirazının kabulü ile, Dairemiz temyiz bozma ilamının (2) nolu bölümünün ortadan kaldırılarak, yerel mahkeme kararının bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Rücû tazminatı 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/7734 E. 2011/6870 K.
Ortak:kesin hüküm
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, yangına sebebiyet veren tüpün davalıya ait olduğunun «kesin» olarak belirlenemediği, tüpün sunulamaması nedeni ile imalat hatasının bulunup bulunmadığının da tespit edilemediği, yangının esasen tüpteki imalat hatasından deği …
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, yangına sebebiyet veren tüpün davalıya ait olduğunun «kesin» olarak belirlenemediği, tüpün sunulamaması nedeni ile imalat hatasının bulunup bulunmadığının da tespit edilemediği, yangının esasen tüpteki imalat hatasından deği …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:olağan sebep sorumluluğu · kusursuz sorumluluk · işyeri sigorta poliçesi · işyeri sigortası · rücuen tazminat · yetkisizlik kararı · sigorta poliçesi · dahili dava
Benzer bu kararda1-Dava, «işyeri sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup,mahkemece yukarıda yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
2-Öte yandan, «olağan sebep sorumluluğu» hallerinden bazılarını düzenleyen BK.nun 55, 58 ve 100 ncü maddeleri, sorumluluğun kaynaklandığı kişi ya da şey üzerinde bir denetim ya da gözetim ödevi yüklemiştir.
Başkalarının diğer anlatımla bayi dışındaki «yetkisiz» kişilerin, tüpü takma olanağına kavuşması, bu davalının özen borcunu yerine getirmemesinden kaynaklanmaktadır.
Her ne kadar tüpün montajının davalı ya da servisleri tarafından değilde mutfak montajını yapan dava dışı Karsan şirketi yetkililerince yapıldığı belirlenmiş ise de bu husus bayiinin üzerinde denetim yapmayan davalının «kusursuz sorumluluğunu» etkilemeyecektir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/5012 E. 2013/4613 K.
Ortak:teslim · Rücuen Tazminat
İncelediğiniz kararda2- Ancak, her ne kadar imalatçısı olduğu tüpleri bayileri aracılığı ile satışa sunan davalının, bayileri üzerinde denetim ve «özen yükümlülüğü» söz konusu ise de, bunun bayinin tüpü monte etmesi veya bayinin kendi tarafından monte edilmesi gereken tüpü monte etmeden alıcılara «teslim» etmesi ile sınırlı olduğunun kabulü gerekir.
Bu itibarla mahkemece yangına sebebiyet veren tüpün ne şekilde sigortalıya «teslim» edildiği belirlenip, şayet monte edilmek üzere alıcıya veya üçüncü kişilere teslim edilen tüp yangına sebebiyet vermiş ise, bundan davalının sorumlu olacağı, keza …
Benzer bu karardaMahkemece alınan bilirkişi raporunda “«hasarın» oluşumunda, «dağıtımını» yaptığı... tüpünü yerine monte etmemesi, olduğu gibi «teslim» etmesi nedeni ile dağıtım işi yapan davalının %75;... tüp gazı değiştirirken gereken önlemleri almayan, tüpü yetkili dağıtım elemanlarına değiştirtmeyerek kendisi değiştirmeye çalışan kişinin %25 oranında kusurlu olduğu” hususu açıklanmıştır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:sigorta rücu davası · rücu davası · müteselsil sorumluluk · rücu · kâr dağıtımı · kusur · hasar
Benzer bu kararda1301. maddesi gereğince açılan «sigorta rücu davası» olup mahkemece patlayan tüpü bayiye taktırmayıp kendisinin takmış olması nedeniyle dava dışı tüpü kullanan kişinin de %25 kusurlu olduğu kabul edilerek, davalının %75 oranında sorumluluğu bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporunda “«hasarın» oluşumunda, «dağıtımını» yaptığı... tüpünü yerine monte etmemesi, olduğu gibi «teslim» etmesi nedeni ile dağıtım işi yapan davalının %75;... tüp gazı değiştirirken gereken önlemleri almayan, tüpü yetkili dağıtım elemanlarına değiştirtmeyerek kendisi değiştirmeye çalışan kişinin %25 oranında kusurlu olduğu” hususu açıklanmıştır.
Bu durumda davacı şirketin sigortalısının hiçbir «kusuru» olmaması nedeniyle davalı ve tüpü kullanan dava dışı .... kişinin davacıya karşı «müteselsilen sorumlu» olduğu gözetilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin tehlike sorumluluğu nedeniyle «kusuru» oranında zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, ....179,90 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/3628 E. 2024/9451 K.
Ortak:kesin hüküm
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, yangına sebebiyet veren tüpün davalıya ait olduğunun «kesin» olarak belirlenemediği, tüpün sunulamaması nedeni ile imalat hatasının bulunup bulunmadığının da tespit edilemediği, yangının esasen tüpteki imalat hatasından deği …
Benzer bu karardaYangının ... patlaması nedeniyle oluştuğu hususunda uyuşmazlık bulunmamasına göre «kesin» hükümle sigorta şirketinin tüpünün kullanılmadığının sabit olması karşısında davanın «pasif husumetten» reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:pasif husumet · husumet
Benzer bu karardaİtiraz Hakem Heyetince davacının dava dilekçesinde ... tüpü kullandığını belirttiği ve bu markalı tüpün olay tarihinde ... sigorta şirketinden sigortalı olduğu gerekçesiyle «pasif husumetten» talebin reddine karar verilmiştir.
Yangının ... patlaması nedeniyle oluştuğu hususunda uyuşmazlık bulunmamasına göre «kesin» hükümle sigorta şirketinin tüpünün kullanılmadığının sabit olması karşısında davanın «pasif husumetten» reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/9015 E. 2012/13183 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kusur oranı · kusur · teminat
Benzer bu karardaTicaret’in %50, davalı ...Ş.’nin ise %30 oranında kusurlu oldukları, davacılar yönünden davalıların kendi aralarındaki «kusur oranlarının» öneminin bulunmadığı, ancak davacı Şenol için kusur değerlendirilmesi yapılmasında zorunluluk olduğu, meydana gelen zararın poliçe kapsamında bulunduğu gerekçesiyl …
Ticaret’in ise bayisi olduğu, tüpün patlaması nedeniyle oluşacak zararların davalı ... şirketi tarafından «teminat» altına alındığı, her üç davacının da meydana gelen patlama nedeniyle çeşitli derecelerde yaralandıkları, patlamanın meydana gelmesinde davacı Şenol’un %20, davalı ...
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/15083 E. 2011/8116 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücuan tazminat · sigorta poliçesi · hasar · dahili dava
Benzer bu karardaDava, iş yeri «sigorta poliçesine» dayalı «rücuan tazminat» istemine ilişkindir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, «hasara» tüp ile ocak arasındaki bağlantı noktalarından sızan gazın neden olduğu, davalının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Bu nedenle mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda imalatçının sorumluluğuna, ilke olarak montajın da «dahil» olduğu nazara alınarak, davalının hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerekirken, yerinde görülmeyen yazılı gerekçe ile de davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/11527 E. , 2011/14950 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/01/2009 gün ve 2007/463-2009/9 sayılı kararı bozan Daire’nin 07/06/2011 gün ve 2009/7734-2011/6870 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalıya ait 12 kglık tüpün hortumunun gaz kaçırması ve gazın infilak etmesi sonucunda müvekkiline sigortalı bulunan iş yerinde meydana gelen 61.668,00 YTL hasar bedelinin müvekkilince sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, bu meblağın davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu olayın meydana gelmesinde neden olduğu iddia edilen tüpün müvekkili şirkete ait olmadığını, kaldı ki olayda müvekkilinin sorumluluğunu doğuracak bir nedenin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, yangına sebebiyet veren tüpün davalıya ait olduğunun kesin olarak belirlenemediği, tüpün sunulamaması nedeni ile imalat hatasının bulunup bulunmadığının da tespit edilemediği, yangının esasen tüpteki imalat hatasından değil tüpün montajının uygun şekilde yapılmaması nedeniyle sızan gazdan kaynaklandığının belirlendiği, davacı tarafça tüpün davalı veya davalının sorumluluğunu doğuracak yetkili servisler tarafından montajının yapıldığını ortaya konamadığı, aksine dava dışı kiracı Rito Tohumculuk A.Ş. yetkilisinin emniyetteki ifadesinde, tüp montajının davalı servislerince değil, mutfak montajını yapan Karsan şirketi yetkililerince yapıldığının beyan edilmesi karşısında davalı şirketin sorumluluğunu doğuracak bir imalat veya montaj kusurunun varlığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar, Dairemizin 07.06.2011 tarihli kararında yazılı gerekçelerle bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, her ne kadar imalatçısı olduğu tüpleri bayileri aracılığı ile satışa sunan davalının, bayileri üzerinde denetim ve özen yükümlülüğü söz konusu ise de, bunun bayinin tüpü monte etmesi veya bayinin kendi tarafından monte edilmesi gereken tüpü monte etmeden alıcılara teslim etmesi ile sınırlı olduğunun kabulü gerekir. Şayet bayinin usulüne
uygun montesinden sonra, tüp kullanıcısı veya onunla sözleşme ilişkisinde bulunan kişilerce tüpün yeniden montesi halinde, davalının sorumluluğundan söz edilemez. Tüpü yerine monte eden bayi, ayrıca belli periyotlarla monte ettiği tüpü kontrol etmesi söz konusu değildir. Bu itibarla mahkemece yangına sebebiyet veren tüpün ne şekilde sigortalıya teslim edildiği belirlenip, şayet monte edilmek üzere alıcıya veya üçüncü kişilere teslim edilen tüp yangına sebebiyet vermiş ise, bundan davalının sorumlu olacağı, keza bayi tarafından izin verilerek, dava dışı firma tarafından motaj yapılmış ise, yine bundan davalının sorumlu olacağı ilke olarak kabul edilip, davalının sorumluluğunun buna göre takdir edilmesi gerektiğinden, davalı vekilinin bu yöne ilişen karar düzeltme itirazının kabulü ile, Dairemiz temyiz bozma ilamının (2) nolu bölümünün ortadan kaldırılarak, yerel mahkeme kararının bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair karar düzeltme taleplerinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 2009/7734 E, 2011/6870 K. ve 07.06.2011 tarihli Bozma ilamının 2 nolu bendinin ortadan kaldırılarak, yerel mahkeme kararının temyiz bozma ilamının (1) nolu bendinde gösterilen nedenlere ilaveten, değiştirilen bu gerekçe ile BOZULMASINA, karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 04/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1035334200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz