Maddi ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/7903 E. 2012/14068 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
üretici sorumluluğu↗ sıfat yokluğu↗ kâr dağıtımı↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacılardan kendisine asaleten ... ve ...’e velayeten ... dava harcını karşılamadığından bu davacı tarafından açılmış bir dava olmadığı, diğer davacılar ... Milangaz A.Ş.’den manevi ödence istemişlerse de bu davalının olayda sorumluğunun bulunmadığı, patlamanın tüpün üretiminden değil tüpü bağlayan kişilerin gerekli özeni gösterip kontrolü yapmamalarından dolayı biriken gazın parlaması sonucu meydana geldiği gerekçesiyle davalı Milangaz A.Ş. hakkındaki davanın reddine, manevi ödence davasında davalı ... Oyak Sigorta’nın davalı sıfatının olmadığından bu davalı yönünden davanın sıfat yokluğu nedeni ile husumetten reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar ... vekili temyiz etmiştir.
1) Dava, tüp gaz patlaması sebebiyle ölen kişinin yakınlarının patlamadan sorumlu olduğu iddia edilen tüp üreticisinden manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
“Sıvılaştırılmış Petrol Gazları Dağıtım Şirketleri ile Yetkili Bayiler ve Tüketicilerin Uymaları Gereken Usul ve Esaslara İlişkin Tebliğ” hükümlerine göre, tüpleri cihaza bağlamak, sızdırmazlık kontrolü yapmak, tüplerin kullanılması konusunda tüketicileri bilgilendirmek görevi olan bayiinin tüp bağlantı noktalarında hata veya hortumlarda eskime, çatlama görülmesi durumunda tüketiciyi uyarması, uyarıya rağmen eksikliklerin giderilmemesi durumunda gerektiğinde tüpü takmaması gerekmektedir. Üretici firmanın sorumluluğu sadece tüpün imalatı ile sınırlı olmayıp, yukarıda detaylı olarak yazılmış bulunan tedbirlerin alınması bakımından denetim sorumluluğu bulunmaktadır. Üretici, bu sorumluluğunu bayileri aracılığı ile yerine getirecek olup, bayilerin bu hususlardaki kusurundan dahi sorumlu olması gerektiği halde, LPG tüpünü getiren ve takan bayiinin kusurlu olduğu ve üretici firma Milangaz A.Ş.'nin olayın meydana gelmesinde sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde verilen karar doğru olmamış, kararın davacılar Hayat, Turgay, Eray, Uğur ve ... yararına bozulması gerekmiştir.
2) Bozma neden ve şekline göre, mümeyyiz davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/14226 E. 2012/7356 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yenileme dilekçesi · zorunlu sorumluluk sigortası · zorunlu mali sorumluluk sigortası · mali sorumluluk sigortası · işyeri sigorta poliçesi · işlemden kaldırma · sigorta ettiren · sorumluluk sigortası
Benzer bu kararda1- Dava, tüp gaz patlaması sebebiyle «işyeri sigorta poliçesi» kapsamında rucuen tazminat ve birleşen dosyalar bakımından maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, mahkemece yukarıda belirtilen gerekçelerle patlamaya neden olan gazın sızdığı LPG tüpünün üretici firması olan Aygaz A.Ş. ile tüpün «zorunlu mali sorumluluk sigortacısı» olan Koç Allianz Sigorta A.Ş yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Yine, Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın 1/«son» maddesinde, zarar meydana geldiğinde «sigorta ettirenin» kusurlu olup olmadığına bakılmadan, zarara uğrayan 3. şahısların tazminatının ödeneceği, zararın LPG tüpünün takılması sırasında servis hatasından, kullanıcının kullanma hatasından, tüpün imalat hatasından, dolum hatasından, hortum, kelepçe, detantör, cihaz, musluk hatalarından meydana gelmesinin durumu değiştirmeyeceği düzenlenmiş olup, bu kapsamda tüpgaz «zorunlu sorumluluk sigortacısının» sorumluluğuna ilişkin olarak genel şartların aksi yönündeki bilirkişi raporuna itibar edilmesi ve tüpgaz zorunlu sorumluluk sigortacısı hakkındaki davanın da reddi …
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2002/704 E. sayılı dosya davacısı ... vekilinin duruşmaya katılmadıkları ve birleşen dosyaları takip ettiklerini belirten Aygaz A.Ş. ve Avıva Sigorta A.Ş. dışında kalan diğer birleşen dosya davalıları bakımından birleşen dosyaların «işlemden kaldırılmasına» karar verildiği anlaşılmaktadır.
Yargılama aşamasında 17.09.2009 «havale» tarihli dilekçe ile birleşen dosya davacı vekili Av. ... tarafından «yenileme dilekçesi» verilmiş ve yenileme «ara» karar zaptında yenileme dilekçesi verenin ... vekili olduğu belirtilerek birleşen dosyanın kaldığı yerden devamına karar verilmiş ise de, yenileme dilekçesi veren Av. ...'ün birleşen İstanbul 5.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/3628 E. 2024/9451 K.
Ortak:husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaOyak Sigorta’nın davalı sıfatının olmadığından bu davalı yönünden davanın «sıfat yokluğu» nedeni ile «husumetten» reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaİtiraz Hakem Heyetince davacının dava dilekçesinde ... tüpü kullandığını belirttiği ve bu markalı tüpün olay tarihinde ... sigorta şirketinden sigortalı olduğu gerekçesiyle «pasif husumetten» talebin reddine karar verilmiştir.
Yangının ... patlaması nedeniyle oluştuğu hususunda uyuşmazlık bulunmamasına göre «kesin» hükümle sigorta şirketinin tüpünün kullanılmadığının sabit olması karşısında davanın «pasif husumetten» reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:pasif husumet · kesin hüküm
Benzer bu karardaYangının ... patlaması nedeniyle oluştuğu hususunda uyuşmazlık bulunmamasına göre «kesin» hükümle sigorta şirketinin tüpünün kullanılmadığının sabit olması karşısında davanın «pasif husumetten» reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
İtiraz Hakem Heyetince davacının dava dilekçesinde ... tüpü kullandığını belirttiği ve bu markalı tüpün olay tarihinde ... sigorta şirketinden sigortalı olduğu gerekçesiyle «pasif husumetten» talebin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/14060 E. 2012/20246 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücuen tazmin · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · kusur · hasar
Benzer bu karardaŞti. ile Koç Allianz A.Ş. yönünden «davanın açılmamış sayılmasına», davalı ...Ş'nin bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle bu davalı açısından davanın reddine, birleşen dosya bakımından, davalının zarara «kusuru» ile sebebiyet verdiği ve bu nedenle zarardan sorumlu bulunduğu gerekçesiyle 30.348,82 TL'nın ödeme tarihi olan 26/05/2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava, tüp patlaması sonucu oluşan «hasarın» «rücuen tazmini» istemine ilişkindir.
Şti.'nin bulunduğu işyerinde meydana gelen yangın sonucunda sigortalı işyerinde meydana gelen «hasarın» müvekkili tarafından karşılandığını, hasarın davalı Şeteks Firmasında bulunan tüplerin patlaması sonucu oluştuğunu ve davalıların hasardan sorumlu bulunduğunu ileri sürmüş, mahkemece de davalı Şeteks Ltd.
3 benzer karar daha
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/15083 E. 2011/8116 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücuan tazminat · sigorta poliçesi · hasar · dahili dava
Benzer bu karardaDava, iş yeri «sigorta poliçesine» dayalı «rücuan tazminat» istemine ilişkindir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, «hasara» tüp ile ocak arasındaki bağlantı noktalarından sızan gazın neden olduğu, davalının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Bu nedenle mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda imalatçının sorumluluğuna, ilke olarak montajın da «dahil» olduğu nazara alınarak, davalının hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerekirken, yerinde görülmeyen yazılı gerekçe ile de davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/9015 E. 2012/13183 K.
Ortak:Maddi ve Manevi Tazminat
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kusur oranı · kusur · teminat
Benzer bu karardaTicaret’in %50, davalı ...Ş.’nin ise %30 oranında kusurlu oldukları, davacılar yönünden davalıların kendi aralarındaki «kusur oranlarının» öneminin bulunmadığı, ancak davacı Şenol için kusur değerlendirilmesi yapılmasında zorunluluk olduğu, meydana gelen zararın poliçe kapsamında bulunduğu gerekçesiyl …
Ticaret’in ise bayisi olduğu, tüpün patlaması nedeniyle oluşacak zararların davalı ... şirketi tarafından «teminat» altına alındığı, her üç davacının da meydana gelen patlama nedeniyle çeşitli derecelerde yaralandıkları, patlamanın meydana gelmesinde davacı Şenol’un %20, davalı ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/4163 E. 2012/10850 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:müterafik kusur · işyeri sigorta poliçesi · rücuen tahsil · işyeri sigortası · uyuşmazlık konusu · ihbar · sigorta poliçesi · kusur
Benzer bu karardaDava, «işyeri sigorta poliçesine» dayalı tazminatın TTK'nun 1301. maddesine dayalı olarak «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
O halde mahkemece, davalının bağlantısını yapmadan yedek tüp «teslim» etmesi ile sigortalının da davalıya haber vermeden kendi insiyatifiyle tüp bağlantısı yapmasının «müterafik kusur» teşkil edebileceği gözönünde bulundurularak değerlendirme yapılması gerekirken, belirtilen gerekçe ile hüküm tesisi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, LPG tüpü değişiminin zarara uğrayan işyeri çalışanlarınca yapıldığı, işletmelerdeki uygulama gereği işyerlerine yedek tüp bırakıldığı, «hasara» uğrayan işyerinin tüpün bitmesinden sonra işyerine tüp tedarik eden davalıyı aramayarak işyeri çalışanlarınca tüp değişimi ve gaz akışı sağlanması olayının gerçekleştirildiği, bunun sonucu olarak gaz kaçağı meydana gelip parlama sonucu yangın çıktığı, bu durumda davalıya «ihbar» gelmediğinden ve tüpün değiştirilmesi istenilmediğinden tüpün bitmiş olduğundan haberi olmasının mümkün olmadığı ve yangının meydana gelmesinde herhangi bir eylemi …
Davacının sigortalısı ile davalı arasında tüp alım-satımı ilişkisinin uzun süredir devam ettiği ve aralarında bu şekilde sözleşme kurulduğu «uyuşmazlık konusu» değildir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/7903 E. , 2012/14068 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/03/2011 tarih ve 2006/184-2011/123 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, 17.03.2005 tarihinde müteveffa ...' in evinde tüp gazdan çıkan gaz sıkışması neticesi patlama olduğunu, bu patlama nedeni ile Tuncay’ın vefat ettiğini, eşi ...’in yaralandığını, olayın hiç bir kontrol yapılmadan banyodaki şofbene aynı gün bağlanan davalı firmaya ait tüpün contasının çatlak olmasından kaynaklanan gaz kaçağı nedeniyle meydana geldiğini, davalı ... şirketinin tüpgaz zorunlu sorumluluk poliçesi ile yükümlü olduğunu ileri sürerek, mirasçılar eşi ..., çocukları ... ve ... için maddi tazminatın davalılardan ve manevi tazminatın Milangaz A.Ş’den, annesi Hayat, kardeşleri Turgay, ... için ayrı ayrı 20.000 TL manevi tazminatın davalı Milangaz A.Ş’den tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Milangaz A.Ş. vekili, davaya konu patlamanın gerçekleştiği evdeki tüpün likitgaz markalı olduğunu ve bu markanın müvekkil şirkete ait olmadığını, kaldı ki olayın tüpten sızan gazdan kaynaklanmadığın, hatalı kullanım nedeni olayın meydana geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Oyak Sigorta vekili, tüpün likitgaz markalı tüp olduğunu ve sigortalısı Milangaz tarafından üretilmediğini, davacılara ödeme de yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacılardan kendisine asaleten ... ve ...’e velayeten ... dava harcını karşılamadığından bu davacı tarafından açılmış bir dava olmadığı, diğer davacılar ... Milangaz A.Ş.’den manevi ödence istemişlerse de bu davalının olayda sorumluğunun bulunmadığı, patlamanın tüpün üretiminden değil tüpü bağlayan kişilerin gerekli özeni gösterip kontrolü yapmamalarından dolayı biriken gazın parlaması sonucu meydana geldiği gerekçesiyle davalı Milangaz A.Ş. hakkındaki davanın reddine, manevi ödence davasında davalı ... Oyak Sigorta’nın davalı sıfatının olmadığından bu davalı yönünden davanın sıfat yokluğu nedeni ile husumetten reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar ... vekili temyiz etmiştir.
1) Dava, tüp gaz patlaması sebebiyle ölen kişinin yakınlarının patlamadan sorumlu olduğu iddia edilen tüp üreticisinden manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
“Sıvılaştırılmış Petrol Gazları Dağıtım Şirketleri ile Yetkili Bayiler ve Tüketicilerin Uymaları Gereken Usul ve Esaslara İlişkin Tebliğ” hükümlerine göre, tüpleri cihaza bağlamak, sızdırmazlık kontrolü yapmak, tüplerin kullanılması konusunda tüketicileri bilgilendirmek görevi olan bayiinin tüp bağlantı noktalarında hata veya hortumlarda eskime, çatlama görülmesi durumunda tüketiciyi uyarması, uyarıya rağmen eksikliklerin giderilmemesi durumunda gerektiğinde tüpü takmaması gerekmektedir. Üretici firmanın sorumluluğu sadece tüpün imalatı ile sınırlı olmayıp, yukarıda detaylı olarak yazılmış bulunan tedbirlerin alınması bakımından denetim sorumluluğu bulunmaktadır. Üretici, bu sorumluluğunu bayileri aracılığı ile yerine getirecek olup, bayilerin bu hususlardaki kusurundan dahi sorumlu olması gerektiği halde, LPG tüpünü getiren ve takan bayiinin kusurlu olduğu ve üretici firma Milangaz A.Ş.'nin olayın meydana gelmesinde sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde verilen karar doğru olmamış, kararın davacılar Hayat, Turgay, Eray, Uğur ve ...
yararına bozulması gerekmiştir.
2) Bozma neden ve şekline göre, mümeyyiz davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1062567700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz