İstirdat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/4385 E. 2013/8887 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
nakliyat sigortası↗ sorumluluktan kurtulma↗ peşin karar harcı↗ taşıyıcının sorumluluğu↗ basiretli tacir↗ rücuen tazminat↗ denetime elverişlilik↗ taşıyıcı↗ taşıyan↗ tacir↗ kusur↗ hasar↗ eksik inceleme↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Dava, nakliyat sigorta döviz poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, mücbir sebepten kaynaklanan hasar sebebiyle taşıyıcıya kusur isnadının mümkün olmadığı da belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.Davalı taşıyanın teslim aldığı ürünlerin yüklendiği TIR’ın beklediği TIR parkında, 09.09.2009 günü şiddetli yağmurun neden olduğu dere taşması olayı sonucu yükselen suyun, TIR seviyesindeki yüke ulaşıp zarar verdiği dosya kapsamı ile sabit ve çekişmesizdir.
... Konvansiyonu’nun 17/2'nci maddesinde, kayıp, hasar ve gecikme taşıyıcının kaçınamayacağı ve sonuçlarına engel olamayacağı bir olaydan doğmuş ise taşıyıcının sorumluluktan kurtulacağı öngörülmüştür. Deneyimli ve basiretli bir taşımacının göstermesi gereken özen ve tedbire rağmen bu sonuç ortaya çıkacak ise taşıyıcının sorumlu olmadığı kabul edilebilecektir. Doktrinde bir görüşe göre basiretli bir tacirin göstereceği özenin üzerinde, hatta basiretli bir taşımacıdan beklenen dikkat ve özenin ötesinde en üst düzeyde özenin gösterilmesine ihtiyaç duyulur. (Arıkan Sabih, Karada Yapılan Eşya Taşımalarında Taşıyıcının Sorumluluğu, Banka ve Ticaret Hukuku Araştırma Enstitüsü Yayın No:40, ..., 1982, Sh 44) Somut olayda, yükün teslim alınmasından sonra aracın bekletildiği sırada anılan olayın meydana geldiği nazara alındığında, ... Deresi’nin daha önce de taştığı gözetilmeden, buraya garaj yapan davalının basiretsiz davrandığı, söz konusu derenin taşarak davalıya ait bulunan tır parkında bulunan tır içindeki dava dışı sigortalının mallarına zarar vermemesi için gerekli önlemleri almayan davalının kusurlu bulunduğu kabul edilmelidir. Bununla birlikte, yükün teslim alınmasından sonra davalının beklemesinde zaruret bulunup bulunmadığı ile karar gerekçesinde gösterilen davacı ... şirketine karşı davalının sorumlu tutulamayacağı hususlarının da tespitiyle gerekçeli ve denetime elverişli yeni bir rapor alınarak, ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru olmamıştır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/9422 E. 2010/813 K.
Ortak:sorumluluktan kurtulma · taşıyıcının sorumluluğu · taşıyıcı · taşıyan · tacir · kusur · hasar · eksik inceleme
İncelediğiniz karardaDava, «nakliyat sigorta» döviz poliçesine dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, mücbir sebepten kaynaklanan «hasar» sebebiyle «taşıyıcıya» «kusur» isnadının mümkün olmadığı da belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.Davalı «taşıyanın» «teslim» aldığı ürünlerin yüklendiği TIR’ın beklediği TIR parkında, 09.09.2009 günü şiddetli yağmurun neden olduğu dere taşması olayı sonucu yükselen suyun, TIR seviyesinde …
Konvansiyonu’nun 17/2'nci maddesinde, kayıp, «hasar» ve gecikme «taşıyıcının» kaçınamayacağı ve sonuçlarına engel olamayacağı bir olaydan doğmuş ise «taşıyıcının sorumluluktan kurtulacağı» öngörülmüştür.
Deneyimli ve basiretli bir taşımacının göstermesi gereken özen ve tedbire rağmen bu sonuç ortaya çıkacak ise «taşıyıcının sorumlu» olmadığı kabul edilebilecektir.
Benzer bu karardaGerçekten de CMR Konvansiyonu’nun 17/2. maddesinde, kayıp, «hasar» ve gecikmenin «taşıyıcının» kaçınamayacağı ve sonuçlarına engel olamayacağı bir olaydan doğmuş ise «taşıyıcının sorumluluktan kurtulacağı» öngörülmüştür.
Deneyimli ve basiretli bir taşımacının göstermesi gereken özen ve tedbire rağmen bu sonuç ortaya çıkacak ise «taşıyıcının sorumlu» olmadığı kabul edilebilecektir.
… ar sayılı ilamında da açıklandığı üzere, yaz ortasında anormal bir kış havası yaşanması ve bunun meteoroloji tarafından önceden bildirilmemiş olması gibi durumların «taşıyıcıyı sorumluluktan» kurtaracağı, somut olayda olduğu gibi davalının öngöremeyeceği ve önleyemeyeceği bir doğa olayı nedeniyle meydana gelen zarardan anılan 17/2. madde uyarınca davalı …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kurtuluş beyyinesi · olağanüstü hal · nedensellik bağı · taşıtan · taşıma sözleşmesi · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaOysa, «taşıma sözleşmesi» ve ekleri ile gümrük işlemlerine ilişkin belgeler celbedilerek ve ek rapor alınarak, taşıma süresi ve taşımaya başlama gününün kararlaştırılıp kararlaştırılmadığı, kararlaştırılmamışsa, makul bir taşıma süresinin ve buna göre ne zaman yola çıkılması gerekeceğinin belirlenmesi, yükün «teslim» alınmasından sonra davalının Pazartesi gününe kadar beklemesinde zaruret bulunup bulunmadığı, beklemeye davacının neden olup olmadığı, tarafların karşılıklı «kusurlarının» bulunup bulunmadığı, yola çıkışta gecikme nedeniyle meydana gelen zararın gümrük işlemlerinin uzamasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, zarar ile tarafların hangisinin hangi eylemi ile «nedensellik bağı» kurulabileceği, bir başka ifade ile davalının yukarıda bahsedilen «kurtuluş beyyinesinden» istifade edip edemeyeceği ve ayrıca aracın davacıya ait parkta beklerken meydana gelen su taşkınlığının aniden olup olmadığı, suyun yükselmesi esnasında aracın bu yerden uzaklaştırılmasının mümkün bulunup bulunmadığı, davalının bu konuda gerekli dikkat ve özen görevini yerine getirip getirmediği, dolayısıyla kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının açıklığa kavuşturulması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Davalı «taşıyanın» davacı «taşıtandan» 30.06.2006 Perşembe günü «teslim» aldığı tekstil ürünlerinin yüklendiği TIR’ın yola çıkmadan önce beklediği TIR parkında, 04.07.2006 Pazartesi günü «son» 20 yılın en şiddetli ve fazla yağan olağanüstü yağmurun neden olduğu dere taşması olayı sonucu yükselen suyun, TIR seviyesindeki yüke ulaşıp zarar verdiği dosya kapsamı ile sabit ve çekişmesizdir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, aşırı yağış nedeniyle tır parkının sular altında kalmasının ve emtianın hasarlanmasının önlenmesine imkan bulunmayan «olağanüstü hal» olarak kabul edilmesi gerektiği, bu nedenle CMR Konvansiyonu’nun 17/2. maddesine göre davalının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «taşıma sözleşmesine» dayalı alacak için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/15309 E. 2013/22689 K.
Ortak:nakliyat sigortası · taşıyıcının sorumluluğu · rücuen tazminat · taşıyıcı · taşıyan · kusur · hasar · teslim
İncelediğiniz karardaDava, «nakliyat sigorta» döviz poliçesine dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, mücbir sebepten kaynaklanan «hasar» sebebiyle «taşıyıcıya» «kusur» isnadının mümkün olmadığı da belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.Davalı «taşıyanın» «teslim» aldığı ürünlerin yüklendiği TIR’ın beklediği TIR parkında, 09.09.2009 günü şiddetli yağmurun neden olduğu dere taşması olayı sonucu yükselen suyun, TIR seviyesinde …
Konvansiyonu’nun 17/2'nci maddesinde, kayıp, «hasar» ve gecikme «taşıyıcının» kaçınamayacağı ve sonuçlarına engel olamayacağı bir olaydan doğmuş ise «taşıyıcının sorumluluktan kurtulacağı» öngörülmüştür.
Deneyimli ve basiretli bir taşımacının göstermesi gereken özen ve tedbire rağmen bu sonuç ortaya çıkacak ise «taşıyıcının sorumlu» olmadığı kabul edilebilecektir.
Benzer bu kararda… e, emtianın hasarlanmasının park halinde bulunan araçların bölgede başlayan yağmur nedeniyle meydana gelen sel felaketinden kaynaklandığı, mücbir sebepten kaynaklan «hasar» sebebiyle «taşıyıcıya» bir «kusur» isnadının mümkün olmadığı, «taşıma sözleşmesinin» tarafı olan gönderilene karşı «taşıyıcının sorumlu» tutulamayacağı ve onun halefi konumunda olan sigorta şirketine karşı da taşıyıcının sorumlu olamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacı vek …
Mahkemece mücbir sebepten kaynaklanan «hasar» nedeniyle «taşıyıcıya» «kusur» isnadının mümkün olmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı «taşıyanın» «teslim» aldığı malların yüklendiği TIR’ın beklediği «taşıyıcıya» ait TIR parkında 9.9.2009 günü şiddetli yağmurun neden olduğu dere taşması olayı sonucu yükselen suyun TIR seviyesindeki yüke ulaşıp zarar verdiği dosya kapsamı ile sabittir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:mücbir sebep · taşıma sözleşmesi
Benzer bu kararda… e, emtianın hasarlanmasının park halinde bulunan araçların bölgede başlayan yağmur nedeniyle meydana gelen sel felaketinden kaynaklandığı, mücbir sebepten kaynaklan «hasar» sebebiyle «taşıyıcıya» bir «kusur» isnadının mümkün olmadığı, «taşıma sözleşmesinin» tarafı olan gönderilene karşı «taşıyıcının sorumlu» tutulamayacağı ve onun halefi konumunda olan sigorta şirketine karşı da taşıyıcının sorumlu olamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacı vek …
… t hava fotoğrafları incelendiğinde olay günü su seviyesinin tesis sahasında en az 2.metre olduğu, bu nedenle 9.9.2009 tarihinde meydana gelen sel/su baskın olayının «mücbir sebep» olarak kabul edilmesi gerektiği, davalı «taşıyıcının sorumluluğunun» bulunmadığı anlaşılmış olmakla, mahkemenin davanın reddine dair kararının onanması gerekirken, bozulduğu anlaşıldığından,davalı vekilinin karar düzeltme itirazları …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/260 E. 2010/7353 K.
Ortak:hasar · eksik inceleme
İncelediğiniz karardaDava, «nakliyat sigorta» döviz poliçesine dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, mücbir sebepten kaynaklanan «hasar» sebebiyle «taşıyıcıya» «kusur» isnadının mümkün olmadığı da belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.Davalı «taşıyanın» «teslim» aldığı ürünlerin yüklendiği TIR’ın beklediği TIR parkında, 09.09.2009 günü şiddetli yağmurun neden olduğu dere taşması olayı sonucu yükselen suyun, TIR seviyesinde …
Konvansiyonu’nun 17/2'nci maddesinde, kayıp, «hasar» ve gecikme «taşıyıcının» kaçınamayacağı ve sonuçlarına engel olamayacağı bir olaydan doğmuş ise «taşıyıcının sorumluluktan kurtulacağı» öngörülmüştür.
Bununla birlikte, yükün «teslim» alınmasından sonra davalının beklemesinde zaruret bulunup bulunmadığı ile karar gerekçesinde gösterilen davacı ... şirketine karşı davalının sorumlu tutulamayacağı hususlarının da tespitiyle gerekçeli ve «denetime elverişli» yeni bir rapor alınarak, ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru olmamıştır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz «peşin harcın» isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Benzer bu karardaDava, davacıya sigortalı olan konutun sel baskını sonucu «hasara» uğraması nedeniyle sigortalıya yapılan ödemenin rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı, davalının «ıslah» çalışmalarını üstlendiği derenin taşması sonucu oluşan zararda davalının kusurlu bulunduğunu, alması gereken tedbirleri almadığını, bu nedenle zarardan sorumlu olduğunu iddia etmiş olmasına göre sözkonusu derenin ıslahı amacıyla davalı ile imzalanan sözleşmenin getirtilerek sözleşme içeriğinin, davalının olay tarihi itibariyle «sözleşmeden doğan» yükümlülüklerinin ne kadarını yerine getirmiş olduğunun ve olayın oluş biçimine göre davalının meydana gelen zararda bir kusurunun bulunup bulunmadığının, eylemi ile meydana gelen zarar arasında «uygun illiyet bağı» olup olmadığının tarafların gösterecekleri deliller toplanıp, anılan hususlarda uzman bilirkişilerden rapor alınarak sonucuna göre somut olaya konu zarardan davalının sorumlu olup olmadığının tayin ve takdiri gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:uygun illiyet bağı · illiyet bağı · sözleşmeden doğan dava · ıslah
Benzer bu karardaDavacı, davalının «ıslah» çalışmalarını üstlendiği derenin taşması sonucu oluşan zararda davalının kusurlu bulunduğunu, alması gereken tedbirleri almadığını, bu nedenle zarardan sorumlu olduğunu iddia etmiş olmasına göre sözkonusu derenin ıslahı amacıyla davalı ile imzalanan sözleşmenin getirtilerek sözleşme içeriğinin, davalının olay tarihi itibariyle «sözleşmeden doğan» yükümlülüklerinin ne kadarını yerine getirmiş olduğunun ve olayın oluş biçimine göre davalının meydana gelen zararda bir kusurunun bulunup bulunmadığının, eylemi ile meydana gelen zarar arasında «uygun illiyet bağı» olup olmadığının tarafların gösterecekleri deliller toplanıp, anılan hususlarda uzman bilirkişilerden rapor alınarak sonucuna göre somut olaya konu zarardan davalının sorumlu olup olmadığının tayin ve takdiri gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Davacı, yağışlar nedeniyle taşarak zarara yol açan Tavukçu Deresinin «ıslah» çalışmalarını yürüten davalının bu zararın oluşumunda kusurlu bulunduğunu ileri sürmüştür.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12540 E. 2015/5857 K.
Ortak:kusur · hasar · eksik inceleme · teslim
İncelediğiniz karardaDava, «nakliyat sigorta» döviz poliçesine dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, mücbir sebepten kaynaklanan «hasar» sebebiyle «taşıyıcıya» «kusur» isnadının mümkün olmadığı da belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.Davalı «taşıyanın» «teslim» aldığı ürünlerin yüklendiği TIR’ın beklediği TIR parkında, 09.09.2009 günü şiddetli yağmurun neden olduğu dere taşması olayı sonucu yükselen suyun, TIR seviyesinde …
Bununla birlikte, yükün «teslim» alınmasından sonra davalının beklemesinde zaruret bulunup bulunmadığı ile karar gerekçesinde gösterilen davacı ... şirketine karşı davalının sorumlu tutulamayacağı hususlarının da tespitiyle gerekçeli ve «denetime elverişli» yeni bir rapor alınarak, ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru olmamıştır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz «peşin harcın» isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Konvansiyonu’nun 17/2'nci maddesinde, kayıp, «hasar» ve gecikme «taşıyıcının» kaçınamayacağı ve sonuçlarına engel olamayacağı bir olaydan doğmuş ise «taşıyıcının sorumluluktan kurtulacağı» öngörülmüştür.
Benzer bu karardaO halde, mahkemece davalı ile davacının halefi olduğu «sigorta ettiren» arasında ardiye ilişkisinin kurulduğunun kabulü ile mülga 818 sayılı BK'nun 474. maddesi uyarınca davalının kendisine muhafaza edilmek üzere «teslim» edilen emtiayı özenle koruma borcunun bulunduğu gözetilerek, bu kapsamda davacı tarafından sigortalanan malların selden zarar görmesini önleyici ne gibi tedbirler alınabileceği, sel sırasında davalının malları kurtarmak bakımından gerekli her türlü özeni gösterip göstermediği hususlarında dosyada mevcut raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek biçimde içinde ardiye konusunda uzman bir bilirkişinin de bulunduğu bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı değerlendirmeye ve «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
1- Dava, davalı ile davacının «sigorta ettireni» arasında ardiye sözleşmesi bulunduğu ve davalının gerekli önlemleri almaması nedeniyle sigortalı emtianın «hasara» uğradığı iddiasına dayalı rucüen tazminat istemine ilişkindir.
Bu durumda, mahkemenin taraflar arasındaki ilişkinin ardiye ilişkisi olmadığına ilişkin kabulü yerinde bulunmadığı gibi, somut olayda tarafların «kusur» durumlarına ilişkin dosyada mübrez raporlar arasındaki çelişkinin giderilmemiş olması ve hükme esas alınmayan rapora hangi nedenle itibar edilmediğinin karar yerinde gösterilmemesi de doğru görülmemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ardiye ücreti · şekil şartı · sigorta ettiren
Benzer bu kararda… şkin yazılı bir sözleşme yapılmadığı, aslında imalatçı şirkette depolanan ürünlerin, taşımanın gecikmesi nedeniyle davalıya ait tır parkında depolandığı, bu hususun «sigorta ettiren» şirket tarafından da kabul edildiği, bu haliyle davalı ile sigorta ettiren arasındaki ilişkinin ardiye ilişkisi değil taşıma ilişkisi olduğu, davalının sadece sigo …
1- Dava, davalı ile davacının «sigorta ettireni» arasında ardiye sözleşmesi bulunduğu ve davalının gerekli önlemleri almaması nedeniyle sigortalı emtianın «hasara» uğradığı iddiasına dayalı rucüen tazminat istemine ilişkindir.
Anılan hükümden anlaşılacağı üzere kural olarak borç doğuran akitlerde şekil serbestisi geçerli olup ancak kanunda açıkça öngörülmesi halinde bir akdin geçerliliği «şekil şartına» tabi tutulabilir.
Bu açıklamalar ışığında somut olaya gelindiğinde, davacı tarafın taraflar arasında kurulduğunu iddia ettiği ardiye sözleşmesine ilişkin hükümler mülga BK'nun 473. vd maddelerinde düzenlenmiş olup bu tip sözleşmeler için özel bir «şekil şartı» öngörülmemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/4385 E. , 2013/8887 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/09/2011 tarih ve 2010/90-2011/535 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, davacı ... şirketine nakliyat sigorta döviz poliçesi ile ... (A) şartları dairesinde sigortalı bulunan 20.000 kg akropan 2530 PX kalsiyum çinko stabilizatörü emtiasının sigortalının ...'deki fabrikasından davalıya ait ... ve ... plakalı tıra yüklenerek ...'ya gönderildiğini, araçların 09.09.2009 tarihinde ...
tır parkında sel sularına maruz kalarak araçlarda bulunan emtianın hasar gördüğünü, davacı ... şirketinin sigortalısına hasar bedelini ödediğini ileri sürerek, 27.458,00 TL (12.846 Euro)'nin temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taşımanın uluslar arası taşımacılığı ihtiva etmesi sebebiyle uyuşmazlığın ... hükümlerinin uygunlanması suretiyle çözülmesi gerektiğini, davalı ... şirketinin tek başına husumet ehliyetinin olmadığını, malın satılmış olması nedeni ile emtia üzerindeki tüm hasar ve nefi alıcı firmaya geçtiğinden davacının ve sigortalısının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, hasara sebep olan sel felaketinin ...'nin 17/2. maddesi gereğince taşımacının önlemesine olanak bulunmayan bir durum olduğunu, bu sebeple taşımacının sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; emtianın hasarlanmasının park halinde bulunan araçların bölgede başlayan yağmur nedeniyle meydana gelen sel felaketinden kaynaklandığı, mücbir sebepten kaynaklan hasar sebebiyle taşıyıcıya bir kusur isnadının mümkün olmadığı, taşıma sözleşmesinin tarafı olan gönderilene karşı taşıyıcının sorumlu tutulamayacağı ve onun halefi konumunda olan sigorta şirketine karşı da taşıyıcının sorumlu olamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, nakliyat sigorta döviz poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, mücbir sebepten kaynaklanan hasar sebebiyle taşıyıcıya kusur isnadının mümkün olmadığı da belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.Davalı taşıyanın teslim aldığı ürünlerin yüklendiği TIR’ın beklediği TIR parkında, 09.09.2009 günü şiddetli yağmurun neden olduğu dere taşması olayı sonucu yükselen suyun, TIR seviyesindeki yüke ulaşıp zarar verdiği dosya kapsamı ile sabit ve çekişmesizdir.
... Konvansiyonu’nun 17/2'nci maddesinde, kayıp, hasar ve gecikme taşıyıcının kaçınamayacağı ve sonuçlarına engel olamayacağı bir olaydan doğmuş ise taşıyıcının sorumluluktan kurtulacağı öngörülmüştür. Deneyimli ve basiretli bir taşımacının göstermesi gereken özen ve tedbire rağmen bu sonuç ortaya çıkacak ise taşıyıcının sorumlu olmadığı kabul edilebilecektir. Doktrinde bir görüşe göre basiretli bir tacirin göstereceği özenin üzerinde, hatta basiretli bir taşımacıdan beklenen dikkat ve özenin ötesinde en üst düzeyde özenin gösterilmesine ihtiyaç duyulur. (Arıkan Sabih, Karada Yapılan Eşya Taşımalarında Taşıyıcının Sorumluluğu, Banka ve Ticaret Hukuku Araştırma Enstitüsü Yayın No:40, ..., 1982, Sh 44) Somut olayda, yükün teslim alınmasından sonra aracın bekletildiği sırada anılan olayın meydana geldiği nazara alındığında, ...
Deresi’nin daha önce de taştığı gözetilmeden, buraya garaj yapan davalının basiretsiz davrandığı, söz konusu derenin taşarak davalıya ait bulunan tır parkında bulunan tır içindeki dava dışı sigortalının mallarına zarar vermemesi için gerekli önlemleri almayan davalının kusurlu bulunduğu kabul edilmelidir. Bununla birlikte, yükün teslim alınmasından sonra davalının beklemesinde zaruret bulunup bulunmadığı ile karar gerekçesinde gösterilen davacı ... şirketine karşı davalının sorumlu tutulamayacağı hususlarının da tespitiyle gerekçeli ve denetime elverişli yeni bir rapor alınarak, ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru olmamıştır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/449272700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz