Sigorta tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/15309 E. 2013/22689 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
mücbir sebep↗ nakliyat sigortası↗ taşıyıcının sorumluluğu↗ rücuen tazminat↗ taşıma sözleşmesi↗ taşıyıcı↗ taşıyan↗ sigorta poliçesi↗ kusur↗ hasar↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, emtianın hasarlanmasının park halinde bulunan araçların bölgede başlayan yağmur nedeniyle meydana gelen sel felaketinden kaynaklandığı, mücbir sebepten kaynaklan hasar sebebiyle taşıyıcıya bir kusur isnadının mümkün olmadığı, taşıma sözleşmesinin tarafı olan gönderilene karşı taşıyıcının sorumlu tutulamayacağı ve onun halefi konumunda olan sigorta şirketine karşı da taşıyıcının sorumlu olamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 02.05.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, Nakliyat Sigorta Poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece mücbir sebepten kaynaklanan hasar nedeniyle taşıyıcıya kusur isnadının mümkün olmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Davalı taşıyanın teslim aldığı malların yüklendiği TIR’ın beklediği taşıyıcıya ait TIR parkında 9.9.2009 günü şiddetli yağmurun neden olduğu dere taşması olayı sonucu yükselen suyun TIR seviyesindeki yüke
ulaşıp zarar verdiği dosya kapsamı ile sabittir. Mahkemece alınan 2.5.2011 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalıya ait nakliye deposu olarak kullanılan işyerinin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının ve Halkalı Gümrük Müdürlüğü tarafından verilen izin belgesinin bulunduğu, işyerinin kapalı ve açık alanları ile yükleme ve boşaltma işlemlerine uygun bir alan olduğu, Görgü ve Tesbit Tutanağı ve Koca Sinan Bölge İtfaiye Grup Amirliğinin tutanağı ile dosyada bulunan resim, CD ve bölgeye ait hava fotoğrafları incelendiğinde olay günü su seviyesinin tesis sahasında en az 2.metre olduğu, bu nedenle 9.9.2009 tarihinde meydana gelen sel/su baskın olayının mücbir sebep olarak kabul edilmesi gerektiği, davalı taşıyıcının sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmış olmakla, mahkemenin davanın reddine dair kararının onanması gerekirken, bozulduğu anlaşıldığından,davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 2.5.2013 gün ve 2012/4385-2013/8887 sayılı bozma kararının kaldırılarak, mahkeme kararının onanması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/4385 E. 2013/8887 K.
Ortak:nakliyat sigortası · taşıyıcının sorumluluğu · rücuen tazminat · taşıyıcı · taşıyan · kusur · hasar · teslim
İncelediğiniz kararda… e, emtianın hasarlanmasının park halinde bulunan araçların bölgede başlayan yağmur nedeniyle meydana gelen sel felaketinden kaynaklandığı, mücbir sebepten kaynaklan «hasar» sebebiyle «taşıyıcıya» bir «kusur» isnadının mümkün olmadığı, «taşıma sözleşmesinin» tarafı olan gönderilene karşı «taşıyıcının sorumlu» tutulamayacağı ve onun halefi konumunda olan sigorta şirketine karşı da taşıyıcının sorumlu olamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacı vek …
Mahkemece mücbir sebepten kaynaklanan «hasar» nedeniyle «taşıyıcıya» «kusur» isnadının mümkün olmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı «taşıyanın» «teslim» aldığı malların yüklendiği TIR’ın beklediği «taşıyıcıya» ait TIR parkında 9.9.2009 günü şiddetli yağmurun neden olduğu dere taşması olayı sonucu yükselen suyun TIR seviyesindeki yüke ulaşıp zarar verdiği dosya kapsamı ile sabittir.
Benzer bu karardaDava, «nakliyat sigorta» döviz poliçesine dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, mücbir sebepten kaynaklanan «hasar» sebebiyle «taşıyıcıya» «kusur» isnadının mümkün olmadığı da belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.Davalı «taşıyanın» «teslim» aldığı ürünlerin yüklendiği TIR’ın beklediği TIR parkında, 09.09.2009 günü şiddetli yağmurun neden olduğu dere taşması olayı sonucu yükselen suyun, TIR seviyesinde …
Konvansiyonu’nun 17/2'nci maddesinde, kayıp, «hasar» ve gecikme «taşıyıcının» kaçınamayacağı ve sonuçlarına engel olamayacağı bir olaydan doğmuş ise «taşıyıcının sorumluluktan kurtulacağı» öngörülmüştür.
Deneyimli ve basiretli bir taşımacının göstermesi gereken özen ve tedbire rağmen bu sonuç ortaya çıkacak ise «taşıyıcının sorumlu» olmadığı kabul edilebilecektir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:sorumluluktan kurtulma · peşin karar harcı · denetime elverişlilik · tacir · eksik inceleme
Benzer bu karardaBununla birlikte, yükün «teslim» alınmasından sonra davalının beklemesinde zaruret bulunup bulunmadığı ile karar gerekçesinde gösterilen davacı ... şirketine karşı davalının sorumlu tutulamayacağı hususlarının da tespitiyle gerekçeli ve «denetime elverişli» yeni bir rapor alınarak, ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru olmamıştır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz «peşin harcın» isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Konvansiyonu’nun 17/2'nci maddesinde, kayıp, «hasar» ve gecikme «taşıyıcının» kaçınamayacağı ve sonuçlarına engel olamayacağı bir olaydan doğmuş ise «taşıyıcının sorumluluktan kurtulacağı» öngörülmüştür.
Doktrinde bir görüşe göre basiretli bir «tacirin» göstereceği özenin üzerinde, hatta basiretli bir taşımacıdan beklenen dikkat ve özenin ötesinde en üst düzeyde özenin gösterilmesine ihtiyaç duyulur. (Arıkan Sabih, Karada Yapılan Eşya Taşımalarında Taşıyıcının Sorumluluğu, Banka ve Ticaret Hukuku Araştırma Enstitüsü Yayın No:40, ..., 1982, Sh 44) Somut olayda, yükün «teslim» alınmasından sonra aracın bekletildiği sırada anılan olayın meydana geldiği nazara alındığında, ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/1932 E. 2013/2574 K.
Ortak:mücbir sebep
İncelediğiniz kararda… t hava fotoğrafları incelendiğinde olay günü su seviyesinin tesis sahasında en az 2.metre olduğu, bu nedenle 9.9.2009 tarihinde meydana gelen sel/su baskın olayının «mücbir sebep» olarak kabul edilmesi gerektiği, davalı «taşıyıcının sorumluluğunun» bulunmadığı anlaşılmış olmakla, mahkemenin davanın reddine dair kararının onanması gerekirken, bozulduğu anlaşıldığından,davalı vekilinin karar düzeltme itirazları …
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve kısmen yararlanılan bilirkişi raporuna göre, davalı ... ile yapılan sözleşmenin «riziko» gerçekleştikten sonra yapıldığı, diğer davalı şirketin de sel gibi «mücbir sebep» karşısında oluşan zarardan sorumlu tutulamayacağı gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir.
… kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı ... tarafından düzenlenen poliçenin «sorumluluk sigortası» niteliğinde olmayıp «mal sigortası» olmasına ve üçüncü kişilerin mallarına yönelik bir «teminat» içermemesine göre davacı vekilinin davalı ... hakkındaki davanın reddine yönelik hükme ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Mahkemece, dava konusu sel olayı «mücbir sebep» kabul edilerek davalı şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş ise de, alınan 20.6.2011 tarihli bilirkişi raporunda da vurgulandığı üzere, davalı şirketin sahibi olduğu «deponun» daha önce de sık sık sele maruz kalan bir dere yatağında bulunması nedeniyle, ......2008 tarihinde meydana gelen sel olayının önceden sezilemeyen ve öngörülemeyen …
Nitekim, aynı davalı hakkında açılmış bir başka davada verilen yerel mahkeme kararında da zarar doğuran ......2008 tarihli sel olayı «mücbir sebep» kabul edilmemiş, söz konusu mahkeme kararı Dairemizin 18.1.2012 tarih ve 10291-312 sayılı kararı ile onanmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mal sigortası · sorumluluk sigortası · depo kararı · riziko · teminat
Benzer bu kararda… kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı ... tarafından düzenlenen poliçenin «sorumluluk sigortası» niteliğinde olmayıp «mal sigortası» olmasına ve üçüncü kişilerin mallarına yönelik bir «teminat» içermemesine göre davacı vekilinin davalı ... hakkındaki davanın reddine yönelik hükme ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Mahkemece, dava konusu sel olayı «mücbir sebep» kabul edilerek davalı şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş ise de, alınan 20.6.2011 tarihli bilirkişi raporunda da vurgulandığı üzere, davalı şirketin sahibi olduğu «deponun» daha önce de sık sık sele maruz kalan bir dere yatağında bulunması nedeniyle, ......2008 tarihinde meydana gelen sel olayının önceden sezilemeyen ve öngörülemeyen …
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve kısmen yararlanılan bilirkişi raporuna göre, davalı ... ile yapılan sözleşmenin «riziko» gerçekleştikten sonra yapıldığı, diğer davalı şirketin de sel gibi «mücbir sebep» karşısında oluşan zarardan sorumlu tutulamayacağı gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Söz konusu olayla ilgili emsal nitelikteki Dairemiz kararı ve mahkemece alınan bilirkişi raporundaki tespitler nazara alındığında davalının «mücbir sebep» savunmasının reddi gerekirken, yazılı ve yetersiz gerekçe gösterilmek suretiyle davalı «depo» sahibi şirket hakkındaki davanın dahi reddine karar verilmesi yerinde olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/13332 E. 2011/5945 K.
Ortak:mücbir sebep
İncelediğiniz kararda… t hava fotoğrafları incelendiğinde olay günü su seviyesinin tesis sahasında en az 2.metre olduğu, bu nedenle 9.9.2009 tarihinde meydana gelen sel/su baskın olayının «mücbir sebep» olarak kabul edilmesi gerektiği, davalı «taşıyıcının sorumluluğunun» bulunmadığı anlaşılmış olmakla, mahkemenin davanın reddine dair kararının onanması gerekirken, bozulduğu anlaşıldığından,davalı vekilinin karar düzeltme itirazları …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, bilgisayarın bozulmasının «mücbir sebep» olarak değerlendirilemeyeceği, basiretli bir «tacir» gibi borçlarını takip etmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tacir
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, bilgisayarın bozulmasının «mücbir sebep» olarak değerlendirilemeyeceği, basiretli bir «tacir» gibi borçlarını takip etmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/15309 E. , 2013/22689 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/09/2011 gün ve 2010/90-2011/535 sayılı kararı bozan Daire’nin 02.05.2013 gün ve 2012/4385-2013/8887 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ... şirketine nakliyat sigorta döviz poliçesi ile instutite cargo clauses (A) şartları dairesinde sigortalı bulunan 20.000 kg akropan 2530 PX kalsiyum çinko stabilizatörü emtiasının sigortalının İzmir'deki fabrikasından davalıya ait ...ve ... plakalı tıra yüklenerek Polonya'ya gönderildiğini, araçların 09.09.2009 tarihinde İkitelli tır parkında sel sularına maruz kalarak araçlarda bulunan emtianın hasar gördüğünü, davacı ... şirketinin sigortalısına hasar bedelini ödediğini ileri sürerek, 27.458,00 TL (12.846 Euro)'nin temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taşımanın uluslar arası taşımacılığı ihtiva etmesi sebebiyle uyuşmazlığın CMR hükümlerinin uygunlanması suretiyle çözülmesi gerektiğini, davalı ... şirketinin tek başına husumet ehliyetinin olmadığını, malın satılmış olması nedeni ile emtia üzerindeki tüm hasar ve nefi alıcı firmaya geçtiğinden davacının ve sigortalısının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, hasara sebep olan sel felaketinin CMR'nin 17/2. maddesi gereğince taşımacının önlemesine olanak bulunmayan bir durum olduğunu, bu sebeple taşımacının sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, emtianın hasarlanmasının park halinde bulunan araçların bölgede başlayan yağmur nedeniyle meydana gelen sel felaketinden kaynaklandığı, mücbir sebepten kaynaklan hasar sebebiyle taşıyıcıya bir kusur isnadının mümkün olmadığı, taşıma sözleşmesinin tarafı olan gönderilene karşı taşıyıcının sorumlu tutulamayacağı ve onun halefi konumunda olan sigorta şirketine karşı da taşıyıcının sorumlu olamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 02.05.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, Nakliyat Sigorta Poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece mücbir sebepten kaynaklanan hasar nedeniyle taşıyıcıya kusur isnadının mümkün olmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Davalı taşıyanın teslim aldığı malların yüklendiği TIR’ın beklediği taşıyıcıya ait TIR parkında 9.9.2009 günü şiddetli yağmurun neden olduğu dere taşması olayı sonucu yükselen suyun TIR seviyesindeki yüke
ulaşıp zarar verdiği dosya kapsamı ile sabittir. Mahkemece alınan 2.5.2011 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalıya ait nakliye deposu olarak kullanılan işyerinin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının ve Halkalı Gümrük Müdürlüğü tarafından verilen izin belgesinin bulunduğu, işyerinin kapalı ve açık alanları ile yükleme ve boşaltma işlemlerine uygun bir alan olduğu, Görgü ve Tesbit Tutanağı ve Koca Sinan Bölge İtfaiye Grup Amirliğinin tutanağı ile dosyada bulunan resim, CD ve bölgeye ait hava fotoğrafları incelendiğinde olay günü su seviyesinin tesis sahasında en az 2.metre olduğu, bu nedenle 9.9.2009 tarihinde meydana gelen sel/su baskın olayının mücbir sebep olarak kabul edilmesi gerektiği, davalı taşıyıcının sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmış olmakla, mahkemenin davanın reddine dair kararının onanması gerekirken, bozulduğu anlaşıldığından,davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 2.5.2013 gün ve 2012/4385-2013/8887 sayılı bozma kararının kaldırılarak, mahkeme kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 2.5.2013 gün ve 2012/4385-2013/8887 sayılı bozma kararının kaldırılarak, mahkeme kararının ONANMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, önceki temyizden dolayı iade edildiği anlaşılan 90,00 TL temyiz başvuru harcının ve 24,30 TL başvuru ilam harcının davacıdan alınmasına, 12.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/571018500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz