Rücuen alacak

Dava, davacıya sigortalı olan konutun sel baskını sonucu «hasara» uğraması nedeniyle sigortalıya yapılan ödemenin rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Davacı, yağışlar nedeniyle taşarak zarara yol açan Tavukçu Deresinin «ıslah» çalışmalarını yürüten davalının bu zararın oluşumunda kusurlu bulunduğunu ileri sürmüştür.

Davacı, davalının «ıslah» çalışmalarını üstlendiği derenin taşması sonucu oluşan zararda davalının kusurlu bulunduğunu, alması gereken tedbirleri almadığını, bu nedenle zarardan sorumlu olduğunu iddia etmiş olmasına göre sözkonusu derenin ıslahı amacıyla davalı ile imzalanan sözleşmenin getirtilerek sözleşme içeriğinin, davalının olay tarihi itibariyle «sözleşmeden doğan» yükümlülüklerinin ne kadarını yerine getirmiş olduğunun ve olayın oluş biçimine göre davalının meydana gelen zararda bir kusurunun bulunup bulunmadığının, eylemi ile meydana gelen zarar arasında «uygun illiyet bağı» olup olmadığının tarafların gösterecekleri deliller toplanıp, anılan hususlarda uzman bilirkişilerden rapor alınarak sonucuna göre somut olaya konu zarardan davalının sorumlu olup olmadığının tayin ve takdiri gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Deresinin taşması nedeniyle su baskını «hasarı» meydana geldiğini, oluşan zarar karşılığı olarak sigortalıya toplam 27.676 TL tazminat ödendiğini, taşan derenin «ıslah» çalışmalarını yürüten davalı şirketin de meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, davalı ... şirketinin davalının inşaat all risk ve işveren mali mesuliyet sigortacısı olarak sorumlu olduğunu ileri sürerek, «tahsilde tekerrür olmamak» kaydıyla 26.024 TL'ye 27/12/2007 tarihinden, 1652 TL'ye 21/01/2008 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilin …

Diğer davalı vekili, sigortalısının «kusuru» bulunmadığını, poliçe «teminatının» 150.000 TL ile sınırlı olduğunu ve her «hasarda» 25.000 USD «muafiyet» uygulanması gerektiğini, aynı olayla ilgili açılmış birçok dava olduğunu, bu davalarda talep edilen tazminat miktarının limitin üzerinde olduğunu bu nedenle proporsiyon yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ...'ye ait dere «ıslahı» çalışmalarını ihale ile üstlenen davalının dere ıslah çalışmasını yaptığı sırada gereken önlemleri almadığı, «ağır kusuru» ile olay tarihinde yağan yağışın da derenin taşmasına ve zararın doğmasına sebep olduğu, diğer davalı ...Ş.'nin ise inşaat all risk «sigorta poliçesi» nedeniyle «poliçe limiti» ile sınırlı ve sorumlu olmak kaydıyla, müşterek ve «müteselsil sorumluluğunun» bulunduğu, aynı olay nedeniyle İdare Mahkemesi'nin kararı takibe konulmuş olup, takip borçlusu dava dışı ... tarafından bir kısım ödemeler yapılmış ise de ödenmeyen kısım nedeniyle halen takibin «derdest» olduğu, bu durumda davanın konusuz kaldığından söz edilemeyeceği, kaldı ki, İdare Mahkemesinde verilen kararın idareye başvuru tarihinden itibaren «yasal faizi» kapsadığı, oysa davacı ... şirketinin yüklenici davalı şirketten ödeme tarihinden itibaren «avans faizi» talep edebileceği, yine diğer davalı ... şirketinden ise dava tarihinden itibaren avans faizi talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile «tahsilde tekerrür olmamak» kaydıyla, 24.417,10 TL'nin 22.765,10 TL'sine ödeme tarihi olan 27/12/2007 tarihinden, 1.652 TL'ye ödeme tarihi olan 21/01/2008 tarihinden itibaren işleyecek değişe …

İnşaat A.Ş vekili, meydana gelen «hasarda» müvekkilinin herhangi bir «kusuru» ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, sigortalısının «kusuru» bulunmadığını, poliçe «teminatının» 150.000 TL ile sınırlı olduğunu ve her «hasarda» 25.000 USD «muafiyet» uygulanması gerektiğini, aynı olayla ilgili açılmış birçok dava olduğunu, bu davalarda talep edilen tazminat miktarının limitin üzerinde olduğunu bu nedenle proporsiyon yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ...'ye ait dere «ıslahı» çalışmalarını ihale ile üstlenen davalının dere ıslah çalışmasını yaptığı sırada gereken önlemleri almadığı, «ağır kusuru» ile olay tarihinde yağan yağışın da derenin taşmasına ve zararın doğmasına sebep olduğu, diğer davalı ...Ş.'nin ise inşaat all risk «sigorta poliçesi» nedeniyle «poliçe limiti» ile sınırlı ve sorumlu olmak kaydıyla, müşterek ve «müteselsil sorumluluğunun» bulunduğu, aynı olay nedeniyle İdare Mahkemesi'nin kararı takibe konulmuş olup, takip borçlusu dava dışı ... tarafından bir kısım ödemeler yapılmış ise de ödenmeyen kısım nedeniyle halen takibin «derdest» olduğu, bu durumda davanın konusuz kaldığından söz edilemeyeceği, kaldı ki, İdare Mahkemesinde verilen kararın idareye başvuru tarihinden itibaren «yasal faizi» kapsadığı, oysa davacı ... şirketinin yüklenici davalı şirketten ödeme tarihinden itibaren «avans faizi» talep edebileceği, yine diğer davalı ... şirketinden ise dava tarihinden itibaren avans faizi talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile «tahsilde tekerrür olmamak» kaydıyla, 24.417,10 TL'nin 22.765,10 TL'sine ödeme tarihi olan 27/12/2007 tarihinden, 1.652 TL'ye ödeme tarihi olan 21/01/2008 tarihinden itibaren işleyecek değişe …

Deresinin taşması nedeniyle su baskını «hasarı» meydana geldiğini, oluşan zarar karşılığı olarak sigortalıya toplam 27.676 TL tazminat ödendiğini, taşan derenin «ıslah» çalışmalarını yürüten davalı şirketin de meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, davalı ... şirketinin davalının inşaat all risk ve işveren mali mesuliyet sigortacısı olarak sorumlu olduğunu ileri sürerek, «tahsilde tekerrür olmamak» kaydıyla 26.024 TL'ye 27/12/2007 tarihinden, 1652 TL'ye 21/01/2008 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilin …

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi «gerçek zarar» 24.417,10 TL olup, davalı ... şirketi yönünden poliçeye göre uygulanması gereken «muafiyet» miktarı 30.032,50 TL'dir.

2-Ancak, davalı ... şirketi ile diğer davalı arasında düzenlenen inşaat all risk «sigorta poliçesinde», 3. şahıs mali sorumluluk «teminatının» 150.000 TL olduğu ve 3.şahıs mali sorumluluk «teminatı kapsamında» meydana gelen her bir «hasarda» 25.000 USD «muafiyet» uygulanacağı düzenlenmiştir.

Dava, davacıya sigortalı olan konutun sel baskını sonucu «hasara» uğraması nedeniyle sigortalıya yapılan ödemenin rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Davacı, yağışlar nedeniyle taşarak zarara yol açan Tavukçu Deresinin «ıslah» çalışmalarını yürüten davalının bu zararın oluşumunda kusurlu bulunduğunu ileri sürmüştür.

Davacı, davalının «ıslah» çalışmalarını üstlendiği derenin taşması sonucu oluşan zararda davalının kusurlu bulunduğunu, alması gereken tedbirleri almadığını, bu nedenle zarardan sorumlu olduğunu iddia etmiş olmasına göre sözkonusu derenin ıslahı amacıyla davalı ile imzalanan sözleşmenin getirtilerek sözleşme içeriğinin, davalının olay tarihi itibariyle «sözleşmeden doğan» yükümlülüklerinin ne kadarını yerine getirmiş olduğunun ve olayın oluş biçimine göre davalının meydana gelen zararda bir kusurunun bulunup bulunmadığının, eylemi ile meydana gelen zarar arasında «uygun illiyet bağı» olup olmadığının tarafların gösterecekleri deliller toplanıp, anılan hususlarda uzman bilirkişilerden rapor alınarak sonucuna göre somut olaya konu zarardan davalının sorumlu olup olmadığının tayin ve takdiri gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, 2560 sayılı derelerin «ıslahı» ve imar planının uygulanmasında davalı İSKİ'nin bir görevi bulunmadığı gibi bu görevin ilgili belediyelere verildiği, ayrıca derelerin ıslahı görevinin 4373 sayılı Taşkın Sulara ve Su Baskınlara Karşı Koruma Kanunu ile ...'ne verildiği, 5216 sayılı Kanun'un 7/r maddesi gereği İstanbul ili içinde yapılan dere ıslahı çalışmalarının İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından yerine getirildiği, dolayısıyla dere ıslahı çalışmalarının İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından yapıldığı ve Büyükşehir Belediyesinin görevi dahilinde olduğu, davalı İSKİ Genel Müdürlüğüne karşı dava açılması mümkün olmadığı gerekçesiyle «pasif husumet» yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun 7-r maddesine göre, “Su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek, bunun için gerekli baraj ve diğer tesisleri kurmak, kurdurmak ve işletmek; derelerin «ıslahını» yapmak; kaynak suyu veya arıtma sonunda üretilen suları pazarlamak”, büyükşehir belediyelerinin «görevleri» arasında sayılmıştır.

DSİ tarafından mahkemeye gönderilen 11.09.2009 tarihli yazıda, İstanbul ili içinde dere «ıslahı» çalışmalarının İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından yapıldığı, Tavukçu Deresi ıslahının da bu kurum tarafından yürütüldüğü bildirilmiştir.

Mahkemece, 2560 sayılı derelerin «ıslahı» ve imar planının uygulanmasında davalı İSKİ'nin bir görevi bulunmadığı gibi bu görevin ilgili belediyelere verildiği, ayrıca derelerin ıslahı görevinin 4373 sayılı Taşkın Sulara ve Su Baskınlara Karşı Koruma Kanunu ile ...'ne verildiği, 5216 sayılı Kanun'un 7/r maddesi gereği İstanbul ili içinde yapılan dere ıslahı çalışmalarının İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından yerine getirildiği, dolayısıyla dere ıslahı çalışmalarının İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından yapıldığı ve Büyükşehir Belediyesinin görevi dahilinde olduğu, davalı İSKİ Genel Müdürlüğüne karşı dava açılması mümkün olmadığı gerekçesiyle «pasif husumet» yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Dava, konut «sigorta poliçesine» dayalı tazminatın «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.

5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun 7-r maddesine göre, “Su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek, bunun için gerekli baraj ve diğer tesisleri kurmak, kurdurmak ve işletmek; derelerin «ıslahını» yapmak; kaynak suyu veya arıtma sonunda üretilen suları pazarlamak”, büyükşehir belediyelerinin «görevleri» arasında sayılmıştır.

Büyükşehir belediyeleri bu «görevlerden» uygun gördüklerini belediye meclisi kararı ile ilçe ve ilk kademe belediyelerine devredebilir, birlikte yapabilirler” hükmünün bulunduğu anlaşılmıştır.

Dava, davacıya sigortalı olan konutun sel baskını sonucu «hasara» uğraması nedeniyle sigortalıya yapılan ödemenin rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Davacı, yağışlar nedeniyle taşarak zarara yol açan Tavukçu Deresinin «ıslah» çalışmalarını yürüten davalının bu zararın oluşumunda kusurlu bulunduğunu ileri sürmüştür.

Davacı, davalının «ıslah» çalışmalarını üstlendiği derenin taşması sonucu oluşan zararda davalının kusurlu bulunduğunu, alması gereken tedbirleri almadığını, bu nedenle zarardan sorumlu olduğunu iddia etmiş olmasına göre sözkonusu derenin ıslahı amacıyla davalı ile imzalanan sözleşmenin getirtilerek sözleşme içeriğinin, davalının olay tarihi itibariyle «sözleşmeden doğan» yükümlülüklerinin ne kadarını yerine getirmiş olduğunun ve olayın oluş biçimine göre davalının meydana gelen zararda bir kusurunun bulunup bulunmadığının, eylemi ile meydana gelen zarar arasında «uygun illiyet bağı» olup olmadığının tarafların gösterecekleri deliller toplanıp, anılan hususlarda uzman bilirkişilerden rapor alınarak sonucuna göre somut olaya konu zarardan davalının sorumlu olup olmadığının tayin ve takdiri gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

… ma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket ile İSKİ arasında yapılan Avrupa Yakası 2006 yılı atıksu kanalı, yağmur suyu kanalı, dere «ıslahı» inşaatı işini kapsayan «eser sözleşmesi» uyarınca, davalının yeri «teslim» aldığı ve yapım çalışmasına başladığı, bu aşamada meydana gelen yağış sonucunda ıslah çalışmasına konu derenin taşması sonucunda «hasar» meydana geldiği, alınan bilirkişi raporu kapsamında olayın kaçınılması imkansız bir olay olmadığının, aksine eser sözleşmesinin tarafı ve «tacir» olan davalının özen yükümünü yerine getirmemesinden kaynaklandığının belirlendiği, eylem ile zarar arasında doğrudan bağlantı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabul …

… ak, davacı tarafça dava dışı İSKİ hakkında İdare Mahkemesi’nde dava açıldığı, yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakla davacı tarafça «mükerreren tahsilat» yapılmasının önlenmesi amacıyla hüküm fıkrasına “«tahsilde tekerrür olmamak» üzere” ibaresinin eklenmemesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden …

… ma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket ile İSKİ arasında yapılan Avrupa Yakası 2006 yılı atıksu kanalı, yağmur suyu kanalı, dere «ıslahı» inşaatı işini kapsayan «eser sözleşmesi» uyarınca, davalının yeri «teslim» aldığı ve yapım çalışmasına başladığı, bu aşamada meydana gelen yağış sonucunda ıslah çalışmasına konu derenin taşması sonucunda «hasar» meydana geldiği, alınan bilirkişi raporu kapsamında olayın kaçınılması imkansız bir olay olmadığının, aksine eser sözleşmesinin tarafı ve «tacir» olan davalının özen yükümünü yerine getirmemesinden kaynaklandığının belirlendiği, eylem ile zarar arasında doğrudan bağlantı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabul …