Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/5133 E. 2013/8847 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
5718 sayılı möhuk↗ peşin karar harcı↗ möhuk 47↗ tenfiz↗ görevsizlik kararı↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkin olup, mahkemece 5718 sayılı MÖHUK'nın 51/1. maddesi uyarınca görevsizlik kararı verilmiştir. Ancak anılan madde de "Tenfız kararları hakkında görevli mahkeme asliye mahkemesidir.” düzenlemesi mevcut olup, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahsedilmemektedir. Bu durumda, 5718 sayılı MÖHUK'nın 51/1 maddesi gereğince, asliye mahkemesi olan asliye ticaret mahkemesi davaya bakmakla görevli bulunduğuna göre işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde görevsizlik karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/3171 E. 2013/4944 K.
Ortak:tenfiz · görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik · Yabancı mahkeme kararının tenfizi
İncelediğiniz karardaDava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkin olup, mahkemece 5718 sayılı MÖHUK'nın 51/1. maddesi uyarınca «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Bu durumda, 5718 sayılı MÖHUK'nın 51/1 maddesi gereğince, asliye mahkemesi olan asliye ticaret mahkemesi davaya bakmakla «görevli» bulunduğuna göre işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde «görevsizlik» karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Ancak anılan madde de "Tenfız kararları hakkında «görevli» mahkeme asliye mahkemesidir.” düzenlemesi mevcut olup, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahsedilmemektedir.
Benzer bu karardaMahkemece, tensiple MÖHUK'nın 51/1. maddesine göre «tenfiz» kararları hakkında «görevli» mahkemenin asliye mahkemeleri olduğu gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkin olup, mahkemece 5718 sayılı MÖHUK'nın 51/1. maddesi uyarınca «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Bu durumda, 5718 sayılı MÖHUK'nın 51/1 maddesi gereğince, asliye mahkemesi olan asliye ticaret mahkemesi davaya bakmakta «görevli» bulunduğuna göre işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde «görevsizlik» karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle mümeyyiz davalı ...Ş. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/16963 E. 2014/18760 K.
Ortak:tenfiz · görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaDava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkin olup, mahkemece 5718 sayılı MÖHUK'nın 51/1. maddesi uyarınca «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Bu durumda, 5718 sayılı MÖHUK'nın 51/1 maddesi gereğince, asliye mahkemesi olan asliye ticaret mahkemesi davaya bakmakla «görevli» bulunduğuna göre işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde «görevsizlik» karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Ancak anılan madde de "Tenfız kararları hakkında «görevli» mahkeme asliye mahkemesidir.” düzenlemesi mevcut olup, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahsedilmemektedir.
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, tenfızi istenilen kararın, davacının davalı şirketten aldığı hisse senetlerinin «teslimi» karşılığında bir miktar paranın davacıya iadesine ilişkin olması sebebiyle uyuşmazlık konusunun 6102 sayılı TTK'da düzenlendiği, aynı Yasa'nın 4. ve 5. maddeleri uyarınca davaya bakmaya Asliye Ticaret Mahkemeleri «görevli» olduğu gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un 51. maddesinde «tenfiz» kararları hakkında «görevli» mahkemenin asliye mahkemesi olduğu öngörülmüştür.
Dava, yabancı mahkeme ilamının «tenfizine» ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teslim
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, tenfızi istenilen kararın, davacının davalı şirketten aldığı hisse senetlerinin «teslimi» karşılığında bir miktar paranın davacıya iadesine ilişkin olması sebebiyle uyuşmazlık konusunun 6102 sayılı TTK'da düzenlendiği, aynı Yasa'nın 4. ve 5. maddeleri uyarınca davaya bakmaya Asliye Ticaret Mahkemeleri «görevli» olduğu gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
-
Yöneticinin Sorumluluğu Nedeniyle Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/4879 E. 2020/3476 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/10586 E. 2010/10859 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davanın konusu · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece yapılan yargılama neticesinde kâr payına yönelik davanın reddine, diğer istemler hakkında «davanın konusu» kalmadığı gerekçesiyle kâr «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiş, davacılar vekilinin temyizi üzerine hüküm Dairemizin 04.05.2010 günlü ilamının 2. bendinde yazılı gerekçelerle davacılar yararına bozulmuş, 1. bentte açıklanan gerekçelerle sair temyiz itirazları reddedilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/5133 E. , 2013/8847 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.11.2012 tarih ve 2012/358-2012/70 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili,... Birleşik Devletleri ... Bölge Mahkemesi’nin 21.11.2011 tarih ve 06 Civ. 5861 (...) sayılı kararının tenfizine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, tenfiz kararları hakkında Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek görevsizlik kararı verilmesini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tenfiz istemlerinde görevli mahkeme konusunda MÖHUK'un 51/1.
maddesinde "tenfiz kararları hakkında görevli mahkeme asliye mahkemesidir" hükmünün yer aldığı, 6335 sayılı yasa ile TTK'nun 5. maddesi değiştirilerek "asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul işlemleri uygulanır" hükmünün getirildiği, gerek MÖHUK'nun 51/1. maddesi gerekse 6335 sayılı Yasa’nın 5. maddesi hükümleri göz önünde bulundurulduğunda tenfiz istemlerinde MÖHUK'taki özel görev kuralı gereğince ve HMK'nun 2. maddesi gereğince asliye hukuk mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğu gerekçesiyle dava konusu uyuşmazlık her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmadığından 6102 sayılı TTK'nun 4.
ve 5. maddeleri ile 6100 sayılı HMK'nun 1-2. maddeleri ve MÖHUK'un 51/1 maddesi gereğince mahkemenin görevsizliğine, davaya bakmaya ... Asliye Hukuk Mahkemeleri’nin görevli ve yetkili olduğuna, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmek üzere tevzii bürosuna tevdiine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkin olup, mahkemece 5718 sayılı MÖHUK'nın 51/1. maddesi uyarınca görevsizlik kararı verilmiştir. Ancak anılan madde de "Tenfız kararları hakkında görevli mahkeme asliye mahkemesidir.” düzenlemesi mevcut olup, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahsedilmemektedir. Bu durumda, 5718 sayılı MÖHUK'nın 51/1 maddesi gereğince, asliye mahkemesi olan asliye ticaret mahkemesi davaya bakmakla görevli bulunduğuna göre işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde görevsizlik karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/448775400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz