Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/3171 E. 2013/4944 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
5718 sayılı möhuk↗ möhuk 47↗ tenfiz↗ görevsizlik kararı↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tensiple MÖHUK'nın 51/1. maddesine göre tenfiz kararları hakkında görevli mahkemenin asliye mahkemeleri olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Kararı, davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkin olup, mahkemece 5718 sayılı MÖHUK'nın 51/1. maddesi uyarınca görevsizlik kararı verilmiştir. Ancak anılan madde de "Tenfız kararları hakkında görevli mahkeme asliye mahkemesidir.” düzenlemesi mevcut olup, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahsedilmemektedir. Bu durumda, 5718 sayılı MÖHUK'nın 51/1 maddesi gereğince, asliye mahkemesi olan asliye ticaret mahkemesi davaya bakmakta görevli bulunduğuna göre işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde görevsizlik karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle mümeyyiz davalı ...Ş. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/5133 E. 2013/8847 K.
Ortak:tenfiz · görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik · Yabancı mahkeme kararının tenfizi
İncelediğiniz karardaMahkemece, tensiple MÖHUK'nın 51/1. maddesine göre «tenfiz» kararları hakkında «görevli» mahkemenin asliye mahkemeleri olduğu gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkin olup, mahkemece 5718 sayılı MÖHUK'nın 51/1. maddesi uyarınca «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Bu durumda, 5718 sayılı MÖHUK'nın 51/1 maddesi gereğince, asliye mahkemesi olan asliye ticaret mahkemesi davaya bakmakta «görevli» bulunduğuna göre işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde «görevsizlik» karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle mümeyyiz davalı ...Ş. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaDava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkin olup, mahkemece 5718 sayılı MÖHUK'nın 51/1. maddesi uyarınca «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Bu durumda, 5718 sayılı MÖHUK'nın 51/1 maddesi gereğince, asliye mahkemesi olan asliye ticaret mahkemesi davaya bakmakla «görevli» bulunduğuna göre işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde «görevsizlik» karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Ancak anılan madde de "Tenfız kararları hakkında «görevli» mahkeme asliye mahkemesidir.” düzenlemesi mevcut olup, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahsedilmemektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:peşin karar harcı
Benzer bu kararda2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz «peşin harcın» isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/16963 E. 2014/18760 K.
Ortak:tenfiz · görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, tensiple MÖHUK'nın 51/1. maddesine göre «tenfiz» kararları hakkında «görevli» mahkemenin asliye mahkemeleri olduğu gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkin olup, mahkemece 5718 sayılı MÖHUK'nın 51/1. maddesi uyarınca «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Bu durumda, 5718 sayılı MÖHUK'nın 51/1 maddesi gereğince, asliye mahkemesi olan asliye ticaret mahkemesi davaya bakmakta «görevli» bulunduğuna göre işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde «görevsizlik» karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle mümeyyiz davalı ...Ş. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, tenfızi istenilen kararın, davacının davalı şirketten aldığı hisse senetlerinin «teslimi» karşılığında bir miktar paranın davacıya iadesine ilişkin olması sebebiyle uyuşmazlık konusunun 6102 sayılı TTK'da düzenlendiği, aynı Yasa'nın 4. ve 5. maddeleri uyarınca davaya bakmaya Asliye Ticaret Mahkemeleri «görevli» olduğu gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un 51. maddesinde «tenfiz» kararları hakkında «görevli» mahkemenin asliye mahkemesi olduğu öngörülmüştür.
Dava, yabancı mahkeme ilamının «tenfizine» ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teslim
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, tenfızi istenilen kararın, davacının davalı şirketten aldığı hisse senetlerinin «teslimi» karşılığında bir miktar paranın davacıya iadesine ilişkin olması sebebiyle uyuşmazlık konusunun 6102 sayılı TTK'da düzenlendiği, aynı Yasa'nın 4. ve 5. maddeleri uyarınca davaya bakmaya Asliye Ticaret Mahkemeleri «görevli» olduğu gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/3171 E. , 2013/4944 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.12.2012 tarih ve 2012/499-2012/85 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinden tahsil ettiği parayı talep edilmesine rağmen iade etmediğini, bu nedenle ... Bölgesel Mahkemesi'nde davalı aleyhine dava açıldığını ve davanın müvekkili lehine sonuçlandığını, bu kararın usulünce kesinleştirildiğini ileri sürerek, ... Bölgesel Mahkemesi'nin 12/08/2008 tarih ve 22 O 729/05 sayılı kararının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, tensiple MÖHUK'nın 51/1. maddesine göre tenfiz kararları hakkında görevli mahkemenin asliye mahkemeleri olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Kararı, davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkin olup, mahkemece 5718 sayılı MÖHUK'nın 51/1. maddesi uyarınca görevsizlik kararı verilmiştir. Ancak anılan madde de "Tenfız kararları hakkında görevli mahkeme asliye mahkemesidir.” düzenlemesi mevcut olup, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahsedilmemektedir. Bu durumda, 5718 sayılı MÖHUK'nın 51/1 maddesi gereğince, asliye mahkemesi olan asliye ticaret mahkemesi davaya bakmakta görevli bulunduğuna göre işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde görevsizlik karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle mümeyyiz davalı ...Ş. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/453967200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz