Tenfiz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/16963 E. 2014/18760 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yabancı mahkeme ilamı↗ tenfiz↗ görevsizlik kararı↗ teslim↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, tenfızi istenilen kararın, davacının davalı şirketten aldığı hisse senetlerinin teslimi karşılığında bir miktar paranın davacıya iadesine ilişkin olması sebebiyle uyuşmazlık konusunun 6102 sayılı TTK'da düzenlendiği, aynı Yasa'nın 4. ve 5. maddeleri uyarınca davaya bakmaya Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, yabancı mahkeme ilamının tenfizine ilişkindir. 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un 51. maddesinde tenfiz kararları hakkında görevli mahkemenin asliye mahkemesi olduğu öngörülmüştür. Bu itibarla yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/3171 E. 2013/4944 K.
Ortak:tenfiz · görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, tenfızi istenilen kararın, davacının davalı şirketten aldığı hisse senetlerinin «teslimi» karşılığında bir miktar paranın davacıya iadesine ilişkin olması sebebiyle uyuşmazlık konusunun 6102 sayılı TTK'da düzenlendiği, aynı Yasa'nın 4. ve 5. maddeleri uyarınca davaya bakmaya Asliye Ticaret Mahkemeleri «görevli» olduğu gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un 51. maddesinde «tenfiz» kararları hakkında «görevli» mahkemenin asliye mahkemesi olduğu öngörülmüştür.
Dava, yabancı mahkeme ilamının «tenfizine» ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, tensiple MÖHUK'nın 51/1. maddesine göre «tenfiz» kararları hakkında «görevli» mahkemenin asliye mahkemeleri olduğu gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkin olup, mahkemece 5718 sayılı MÖHUK'nın 51/1. maddesi uyarınca «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Bu durumda, 5718 sayılı MÖHUK'nın 51/1 maddesi gereğince, asliye mahkemesi olan asliye ticaret mahkemesi davaya bakmakta «görevli» bulunduğuna göre işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde «görevsizlik» karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle mümeyyiz davalı ...Ş. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/5133 E. 2013/8847 K.
Ortak:tenfiz · görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, tenfızi istenilen kararın, davacının davalı şirketten aldığı hisse senetlerinin «teslimi» karşılığında bir miktar paranın davacıya iadesine ilişkin olması sebebiyle uyuşmazlık konusunun 6102 sayılı TTK'da düzenlendiği, aynı Yasa'nın 4. ve 5. maddeleri uyarınca davaya bakmaya Asliye Ticaret Mahkemeleri «görevli» olduğu gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un 51. maddesinde «tenfiz» kararları hakkında «görevli» mahkemenin asliye mahkemesi olduğu öngörülmüştür.
Dava, yabancı mahkeme ilamının «tenfizine» ilişkindir.
Benzer bu karardaDava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkin olup, mahkemece 5718 sayılı MÖHUK'nın 51/1. maddesi uyarınca «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Bu durumda, 5718 sayılı MÖHUK'nın 51/1 maddesi gereğince, asliye mahkemesi olan asliye ticaret mahkemesi davaya bakmakla «görevli» bulunduğuna göre işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde «görevsizlik» karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Ancak anılan madde de "Tenfız kararları hakkında «görevli» mahkeme asliye mahkemesidir.” düzenlemesi mevcut olup, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahsedilmemektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:peşin karar harcı
Benzer bu kararda2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz «peşin harcın» isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/6769 E. 2013/12000 K.
Ortak:tenfiz · Tenfiz
İncelediğiniz karardaDava, yabancı mahkeme ilamının «tenfizine» ilişkindir.
5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un 51. maddesinde «tenfiz» kararları hakkında «görevli» mahkemenin asliye mahkemesi olduğu öngörülmüştür.
Benzer bu karardaAsliye Hukuk Mahkemesi'nin 31/07/2009 tarih ve 2-27 O 213/08 sayılı alacağa ilişkin kararının «tenfizine», karar kesinleştiğinde bu hususun yabancı mahkeme ilamının aslına yazılmasına karar verilmiştir.
Dava «tenfiz» istemine ilişkin olup, davalı taraf yabancı mahkeme tarafından «savunma hakkı» tanınmadığını, kendisine «tebligat» yapılmadığını savunduğuna göre, mahkemece bu savunma üzerinde durulması, ayrıca da mahkeme kararının 1965 tarihli Hukuki ve Ticari Konularda Adli ve Gayrı Adli Belgelerin Yabancı Memleketlerde Tebliğine Dair ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:savunma hakkı · tebligat · eksik inceleme
Benzer bu karardaDava «tenfiz» istemine ilişkin olup, davalı taraf yabancı mahkeme tarafından «savunma hakkı» tanınmadığını, kendisine «tebligat» yapılmadığını savunduğuna göre, mahkemece bu savunma üzerinde durulması, ayrıca da mahkeme kararının 1965 tarihli Hukuki ve Ticari Konularda Adli ve Gayrı Adli Belgelerin Yabancı Memleketlerde Tebliğine Dair ...
… n davasının kabulüne ve alacağın tahsiline karar verildiği ve kararın 03/08/2011 tarihinde kesinleştiği, karar içeriğine göre davalıya davanın yargılaması sırasında «tebligat» yapıldığı ve davalının davadan haberdar olduğu, kanun yollarına başvurduğu ve böylece 5718 Sayılı Kanunun 54.maddesinde aranan koşulların oluştuğu, davalının itira …
Sözleşmesi'ne göre davalıya tebliğine ilişkin belgeler dosyaya getirtilip buna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/16963 E. , 2014/18760 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ KONYA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 06/06/2014
NUMARASI 2014/338-2014/366
Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/06/2014 tarih ve 2014/338-2014/366 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Münih Eyalet Mahkemesi tarafından verilen 34 O 28043/11 numaralı kararın kesinleştiğini ileri sürerek, bu kararın tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, tenfızi istenilen kararın, davacının davalı şirketten aldığı hisse senetlerinin teslimi karşılığında bir miktar paranın davacıya iadesine ilişkin olması sebebiyle uyuşmazlık konusunun 6102 sayılı TTK'da düzenlendiği, aynı Yasa'nın 4. ve 5. maddeleri uyarınca davaya bakmaya Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, yabancı mahkeme ilamının tenfizine ilişkindir. 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un 51. maddesinde tenfiz kararları hakkında görevli mahkemenin asliye mahkemesi olduğu öngörülmüştür. Bu itibarla yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102000900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz