Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/351 E. 2018/5904 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
taşıyıcının sorumluluğu↗ uyap↗ taşıyıcı↗ maddi tazminat↗ yasal faiz↗ dava sebebi↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; davalının haklı bir sebeple açıklayamadığı bir şekilde gönderilen pasaportu gönderilene teslim etmediği, bunun sonucunda davacının tatile gidemediği, olayda davalının kusurlu olduğu, taşıyıcıyı sorumluluktan kurtaran sebebin bulunmadığı gerekçesi ile davacının maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile 5.429,53 TL'nin, manevi tazminat talebinin kabulü ile 3.000 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, taşımadaki gecikme nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 445. maddesine göre, dava ve yargılama işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği hallerde UYAP kullanılarak veriler kaydedilir ve saklanır. Ancak dosyada tebliğe çıkarılan karar ile UYAP' ta kayıtlı kararın farklı olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre anılan yasal düzenlemelere uygun olarak yazılmış bir karar bulunmadığından kararın salt bu nedenle resen bozulmasına karar verilmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Tazminat 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/4133 E. 2020/2257 K.
Ortak:taşıyıcının sorumluluğu · taşıyıcı · maddi tazminat · yasal faiz · dava sebebi · teslim · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; davalının haklı bir sebeple açıklayamadığı bir şekilde gönderilen pasaportu gönderilene «teslim» etmediği, bunun sonucunda davacının tatile gidemediği, olayda davalının kusurlu olduğu, «taşıyıcıyı sorumluluktan» kurtaran «sebebin» bulunmadığı gerekçesi ile davacının «maddi tazminat» taleplerinin kısmen kabulü ile 5.429,53 TL'nin, manevi tazminat talebinin kabulü ile 3.000 TL'nin dava tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; davalının haklı bir sebeple açıklayamadığı bir şekilde gönderilen pasaportu gönderilene «teslim» etmediği, bunun sonucunda davacının tatile gidemediği, olayda davalının kusurlu olduğu, «taşıyıcıyı sorumluluktan» kurtaran «sebebin» bulunmadığı gerekçesiyle davacının «maddi tazminat» taleplerinin kısmen kabulüne 5.429,53 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, manevi tazminat talebinin kabulü ile 3.000 TL'nin ise davacının tatile gitmeyi planladığı «haksız fiil» tarihi olan 21.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermiştir.
2- Dava, taşımadaki gecikme nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde davanın kısmen kabulü ile kabul edilen «maddi tazminat» miktarına dava tarihinden, manevi tazminat miktarına ise 21.08.2012 tarihinden itibaren «yasal faiz» işletilmesine karar verilmiştir.
Öte yandan, mahkemece 21.09.2016 tarihinde verilen kararda kabul edilen manevi tazminat miktarına dava tarihinden itibaren «yasal faiz» işletilmesine hükmedilmesine rağmen, anılan kararı davacı taraf temyiz etmemiş ve böylece davalı taraf lehine usuli «müktesep hak» oluşmuştur.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:faiz başlangıç tarihi · taleple bağlılık · müktesep hak · haksız fiil
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; davalının haklı bir sebeple açıklayamadığı bir şekilde gönderilen pasaportu gönderilene «teslim» etmediği, bunun sonucunda davacının tatile gidemediği, olayda davalının kusurlu olduğu, «taşıyıcıyı sorumluluktan» kurtaran «sebebin» bulunmadığı gerekçesiyle davacının «maddi tazminat» taleplerinin kısmen kabulüne 5.429,53 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, manevi tazminat talebinin kabulü ile 3.000 TL'nin ise davacının tatile gitmeyi planladığı «haksız fiil» tarihi olan 21.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde tazminat taleplerinin avans faiziyle tahsilini talep etmekle yetinmiş, ancak «faiz başlangıç tarihi» olarak bir istemde bulunmamıştır.
Şu halde, talep edilen tazminata işletilecek faizin başlangıcının dava tarihi olarak kabulü gerekeceğinden mahkemece maddi ve manevi tazminat istemlerine neden farklı tarihlerden başlayan faize hükmedildiğine dahi değinilmeksizin, kabul edilen manevi tazminat miktarına 6100 sayılı HMK'nın «taleple bağlılık» ilkesini düzenleyen 26. maddesine aykırı olarak 21.08.2012 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Öte yandan, mahkemece 21.09.2016 tarihinde verilen kararda kabul edilen manevi tazminat miktarına dava tarihinden itibaren «yasal faiz» işletilmesine hükmedilmesine rağmen, anılan kararı davacı taraf temyiz etmemiş ve böylece davalı taraf lehine usuli «müktesep hak» oluşmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/1839 E. 2016/2569 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:borcun üstlenilmesi · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · vade
Benzer bu karardaMahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, 15.000 TL'nin taleple bağlı kalınarak «vade» sonu kabul edilen 14.02.2000 tarihinden itibaren davalı ... ... 'den tahsiline, diğer davalılar hakkındaki «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... ... vekili ve «borcu üstlenen» .... .... vekili temyiz etmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davalı ... ... ve «borcu üstlenen» .... .... vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/11354 E. 2016/6311 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:harç · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaBu durumda, mahkemece temyiz «harç» ve giderlerinin yatırılması ve HUMK'un 434/«son» maddesi gereğinin yerine getirilmesi için müdahil vekiline usulüne uygun süre verilmesi ve her halükarda davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/15944 E. 2015/1088 K.
Ortak:taşıyıcının sorumluluğu · taşıyıcı · teslim · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; davalının haklı bir sebeple açıklayamadığı bir şekilde gönderilen pasaportu gönderilene «teslim» etmediği, bunun sonucunda davacının tatile gidemediği, olayda davalının kusurlu olduğu, «taşıyıcıyı sorumluluktan» kurtaran «sebebin» bulunmadığı gerekçesi ile davacının «maddi tazminat» taleplerinin kısmen kabulü ile 5.429,53 TL'nin, manevi tazminat talebinin kabulü ile 3.000 TL'nin dava tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.
Benzer bu karardaBaşkonsolosluğu'na gönderilmek üzere davalı kargo şirketine verdiği, davalı şirketin mutad süreyi aşarak 31 gün sonra pasaportu davacıya «teslim» ettiği, ancak davacının taşınacak eşyası hakkında gerekli bilgileri davalıya tam olarak vermediği, pasaport kimlik ve bu gibi «kıymetli evrak» niteliğindeki evrakların taşınmasında taşımaya verilen eşyanın kıymetini ve tam olarak ne olduğunu «taşıyıcıya» bildirmek zorunda olduğu halde bu bildirimi yapmadığından dolayı zarar ile davalının taşımayı geç yapması arasında bir «illiyet bağı» bulunmadığı, tüm sorumluluğun davacıda olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, 6102 sayılı TTK'nın 878. maddesindeki koşulların oluştuğundan bahisle «taşıyıcının sorumluluktan kurtulduğu» gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bahsedilen yasanın 878/1. maddesinin a ile g bentleri arasında belirtilen haller, somut olayda sözkonusu olmadığı gibi, aynı maddenin 4. fıkrasındaki «taşıyıcıyı sorumluluktan» kurtaran sebepler de gerçekleşmiş değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sorumluluktan kurtulma · kıymetli evrak · illiyet bağı
Benzer bu karardaBaşkonsolosluğu'na gönderilmek üzere davalı kargo şirketine verdiği, davalı şirketin mutad süreyi aşarak 31 gün sonra pasaportu davacıya «teslim» ettiği, ancak davacının taşınacak eşyası hakkında gerekli bilgileri davalıya tam olarak vermediği, pasaport kimlik ve bu gibi «kıymetli evrak» niteliğindeki evrakların taşınmasında taşımaya verilen eşyanın kıymetini ve tam olarak ne olduğunu «taşıyıcıya» bildirmek zorunda olduğu halde bu bildirimi yapmadığından dolayı zarar ile davalının taşımayı geç yapması arasında bir «illiyet bağı» bulunmadığı, tüm sorumluluğun davacıda olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, 6102 sayılı TTK'nın 878. maddesindeki koşulların oluştuğundan bahisle «taşıyıcının sorumluluktan kurtulduğu» gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/351 E. , 2018/5904 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21/09/2016 tarih ve 2015/615-2016/733 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının 2,5 haftalık yıllık iznini yurt dışında geçirmeyi planladığını, davalı şirket vasıtasıyla 19.07.2012 tarihinde pasaportunu ...’daki ... ... gönderdiğini, pasaportun önce davalı tarafından kaybedilip sonra bulunarak davacıya iade edildiğini, arada geçen süre zarfında davacının önceden planlanan ve bedeli ödenen yurt dışı tatilini gerçekleştiremediğini, bu nedenle maddi ve manevi zarara uğradığını iddia ederek 5.483,00 TL maddi zarar ile 3.000,00 TL manevi zararın davalıdan en yüksek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kargo içeriği ve değerini davalıya bildirmediğini, eksik ve yanlış bildirimde bulunduğundan sorumluluğun davacıya ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; davalının haklı bir sebeple açıklayamadığı bir şekilde gönderilen pasaportu gönderilene teslim etmediği, bunun sonucunda davacının tatile gidemediği, olayda davalının kusurlu olduğu, taşıyıcıyı sorumluluktan kurtaran sebebin bulunmadığı gerekçesi ile davacının maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile 5.429,53 TL'nin, manevi tazminat talebinin kabulü ile 3.000 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, taşımadaki gecikme nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 445. maddesine göre, dava ve yargılama işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği hallerde UYAP kullanılarak veriler kaydedilir ve saklanır. Ancak dosyada tebliğe çıkarılan karar ile UYAP' ta kayıtlı kararın farklı olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre anılan yasal düzenlemelere uygun olarak yazılmış bir karar bulunmadığından kararın salt bu nedenle resen bozulmasına karar verilmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın resen BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 02/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/444095800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz