Alacak

11. Hukuk Dairesi         2016/1839 E.  ,  2016/2569 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ... 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ 19/03/2015

NUMARASI 2014/891-2015/261

Taraflar arasında görülen davada ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.03.2015 tarih ve 2014/891-2015/261 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ... vekili ve borcu üstlenen .... .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Sonay Demiralp Yavaş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin .... ... Şubesi'nde uzun süre hesabı bulunduğunu, banka personelinin aldatması ve kasti yönlendirmesi ile parasının off-shore hesabına yatırdığını, müvekkili parasının hiçbir zaman off-shore hesabına gitmeyip, .... A.Ş.'nin uhdesinde kaldığını, banka tarafından şubelere gönderilen yazılarda hedef gösterilerek paraların off-shore hesaba yönlendirilmesinin istenildiğini, banka personelinin mudileri istedikleri irade beyanında bulunmaya zorlamak için hatalı fikrin doğumuna veya teyidine ya da devamına kasten sebebiyet verdiklerini, mudilerin banka personelinin prim usulü hileli yönlendirmesiyle akdin icrasına neden olunduğu için akdin geçerli olmadığını ileri sürerek, 17.174,79 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, 15.000 TL'nin taleple bağlı kalınarak vade sonu kabul edilen 14.02.2000 tarihinden itibaren davalı ... ... 'den tahsiline, diğer davalılar hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... ... vekili ve borcu üstlenen .... .... vekili temyiz etmiştir.

1- 6100 sayılı HMK'nın 445. maddesine göre, dava ve yargılama işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği hallerde UYAP kullanılarak veriler kaydedilir ve saklanır. Somut olayda, dosyada hakim imzalı fiziki gerekçeli karar ile UYAP ortamında kayıtlı gerekçeli karar farklı olup ortada icra edilebilir bir karar bulunmamaktadır. Bu durumda, temyiz incelemesine esas olacak şekilde yeniden bir karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davalı ... ... ve borcu üstlenen .... .... vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ... ve borcu üstlenen .... .... vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ... ...'ye iadesine, 09.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.