Sigorta tazminatının tahsili
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/12568 E. 2018/5019 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
bilirkişi raporları arasında çelişki↗ i̇i̇k 266↗ sigorta tazminatı↗ cy/cy kaydı↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kaspamına göre; davanın kısmen kabulüne 3.348 TL'nin dava tarihi itibariyle yasal faziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava, sigorta tazminatının tahsiline istemine ilişkindir. HMK'nın 266. maddesi uyarınca, mahkemenin, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verileceği düzenlenmiştir. Somut olayda, dava konusu uyuşmazlığın çözümünün özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği gözetilerek bu doğrultuda sonucu itibariyle birbiriyle çelişen iki adet veteriner bilirkişi raporu alınmış, mahkemece, her iki veteriner bilirkişi raporunun da davacının lehine olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak 02.11.2015 tarihli veteriner bilirkişi raporunda dava konusu ineğin TURKVET kayıtlarında buzağılama kayıtlarına ulaşılamadığı, yapılan otopside atrofiye olmuş uerusa rastlandığı, dolu idrar kesesinin ultrason ile yapılan kontrolde gebelikle karıştırılabileceği, tazminatın ödenmemesinin yerinde olduğu kanaati belirtildiği, 25.03.2016 tarihli ikinci bilirkişi raporunda ise TURKVET bilgi sistemi üzerinden yapılan sorgulamada ineğin davacıya tesliminde 3 aylık gebe olduğu, ultrasonla yapılan kontrol sonucu davacıya gebeliği belgeleyen çıktı verildiği, ineğin 25.05.2010 tarihli doğum kaydı olduğu kanaati belirtildiği görülmektedir. Bu durumda, mahkemece, bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden bahsi geçen her iki veteriner bilirkişi raporunun da davacı lehine olduğu gerekçesiyle hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazları ile davalı vekilinin tazminat hesabına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/14555 E. 2014/3352 K.
Ortak:Sigorta tazminatının tahsili
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sovtaj · muafiyet · e-defter
Benzer bu karardaPoliçenin müşterek sigortaya ilişkin bölümleri tartışılmadığı gibi, 31.01.2012 tarihli raporda imha edildiği belirtilen sigortalı hayvanın derisinin kullanılıp kullanılmadığı hususu açıklığa kavuşturulmamış, dolayısıyla «sovtaj» ve «muafiyet» değerlendirilmesi yapılmaksızın karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
S. tarafından düzenlenen her iki raporun da düzenleme tarihinin 31/01/2012 tarihi olduğu, ayrıca klinik «defterinin» suretinden de davacının 01/01/2012 ve 20/01/2012 tarihlerinde veterinere başvurduğunun anlaşıldığı, bu durumda veteriner tarafından düzenlenen ilk rapordaki muayen …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/7807 E. 2013/22616 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt tarihi · teminat kapsamı · sigorta sözleşmesi · sigorta poliçesi · hasar · eksik inceleme · temerrüt · teminat
Benzer bu karardaHukukçu bilirkişi ise, TARSİM'in düzenlediği «hasar» raporlarını, bilirkişi olarak dinlenen veteriner hekim raporunu ve «sigorta poliçesi» düzenlemeden önce yapılan muayeneleri göz ardı ederek hasarın poliçe «teminatı kapsamında» olduğunu mütala etmiş ve mahkemece de bu rapor hükme esas alınarak karar verilmiştir.
… alığa yakalandıklarına dair delil bulunmadığı bu nedenlerle davacının ölen hayvanların sigorta bedelini isteyebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile 11.500 TL'nin «temerrüt tarihi» olan 10/07/2011 tarihinden itibaren tahsiline karar verilmiştir.
Dava konusu «sigorta poliçesinin» eki olduğu belirtilen Hayvan Sigortası Genel Şartları'nın A.3/g maddesi uyarınca, poliçe başlangıç tarihinden önce meydana geldiği tespit edilen; hasarlara ve kalıtsal anomalilere bağlı her türlü hastalıklar sonucu meydana gelen ölüm olayı «teminat» dışıdır.
Bu durumda mahkemece poliçenin özel koşulları ile genel şartlarındaki hüküm değerlendirilerek, veteriner ve sigortacı bilirkişiden, «hasara» ilişkin tüm belgeler incelenmek suretiyle rapor alınarak oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/244 E. 2023/559 K.
Ortak:bilirkişi raporları arasında çelişki · cy/cy kaydı
İncelediğiniz kararda… memesinin yerinde olduğu kanaati belirtildiği, 25.03.2016 tarihli ikinci bilirkişi raporunda ise TURKVET bilgi sistemi üzerinden yapılan sorgulamada ineğin davacıya «tesliminde» 3 aylık gebe olduğu, ultrasonla yapılan kontrol sonucu davacıya gebeliği belgeleyen çıktı verildiği, ineğin 25.05.2010 tarihli doğum «kaydı» olduğu kanaati belirtildiği görülmektedir.
Bu durumda, mahkemece, «bilirkişi raporları arasındaki çelişki» giderilmeden bahsi geçen her iki veteriner bilirkişi raporunun da davacı lehine olduğu gerekçesiyle hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaBozma Kararı Dairemizin 09.07.2018 tarih, 2016/12568 E. ve 2018/5019 K. sayılı kararıyla «bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin» giderilmesi gereğine işaret edilerek bozulmuştur.
… dosya kapsamına alınan bilirkişi Sedat Aslan tarafından düzenlenen raporda belirtildiği üzere TURKVET üzerinden yapılan sorguda hayvanın doğum yapmamış sığır olarak «kaydının» bulunması, 03.03.2013 tarihinde TARSİM eksperleri tarafından düzenlenen «hasar» raporunda hayvanın kısırlık nedeniyle kesime gönderilmesi, TARSİM tarafından düzenlenen otopsi raporlarına göre hayvanın daha önce doğum yaptığına dair bulguya ras …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:hasar · teminat
Benzer bu karardaTemyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan poliçede gerçekleşen «hasarın» «teminat» dışı olduğuna dair herhangi bir hüküm bulunmadığını, zamanında yapılan bildirime rağmen ve diğer bütün şartları gerçekleşmişken davalının zararın tazmininden imtin …
… dosya kapsamına alınan bilirkişi Sedat Aslan tarafından düzenlenen raporda belirtildiği üzere TURKVET üzerinden yapılan sorguda hayvanın doğum yapmamış sığır olarak «kaydının» bulunması, 03.03.2013 tarihinde TARSİM eksperleri tarafından düzenlenen «hasar» raporunda hayvanın kısırlık nedeniyle kesime gönderilmesi, TARSİM tarafından düzenlenen otopsi raporlarına göre hayvanın daha önce doğum yaptığına dair bulguya ras …
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, «hasarın» sigorta kapsamında olup olmadığına ilişkindir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/13752 E. 2014/3691 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta poliçesi · yasal faiz
Benzer bu karardaÇ.'ün beyanları bir arada değerlendirildiğinde davacının hayvanın etini değerlendirmediği neticesine varıldığı, her ne kadar «sigorta poliçesinde» ananın ölümünü müteakkip yavrunun ölümü halinde tazminat ödenmeyeceği hüküm altına alınmış ise de; olayda davalı yanın savunmasında önce ananın öldüğü yönünde bir savunmanın bulunmadığı; ayrıca sigorta eksperi İsa Yüksel'in 30/11/2011 tarihli tutanağı içeriğinde de yavrunun anne karnında ölmesi sonucu agoni tablosuna girdiğinden hayvanın zorunlu olarak kestirildiği belirtilmiş ise de mevcut durum karşısında önce yavrunun, daha sonra ineğin öldüğü gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacının TR ... küpe numaralı ineği için (7.150,00) TL, ineğin buzağısı için (715,00) TL olmak üzere toplamda (7.865,00) TL'nin davalıdan 28/11/2011 tarihinden itibaren işletilecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
2-Dava, büyükbaş hayvan «sigorta poliçesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/12568 E. , 2018/5019 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/05/2016 tarih ve 2014/548-2016/367 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait ineğin infertilite sebebiyle davalı eksperince mecburi kesime sevk edildiğini, davalnın infertilitenin poliçe başlangıcı tarihi itibariyle var olduğundan bahisle ödeme yapmadığını ileri sürerek, hayvanın bedelini ölüm tarihinden itibaren ticari faziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kaspamına göre; davanın kısmen kabulüne 3.348 TL'nin dava tarihi itibariyle yasal faziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava, sigorta tazminatının tahsiline istemine ilişkindir. HMK'nın 266. maddesi uyarınca, mahkemenin, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verileceği düzenlenmiştir. Somut olayda, dava konusu uyuşmazlığın çözümünün özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği gözetilerek bu doğrultuda sonucu itibariyle birbiriyle çelişen iki adet veteriner bilirkişi raporu alınmış, mahkemece, her iki veteriner bilirkişi raporunun da davacının lehine olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak 02.11.2015 tarihli veteriner bilirkişi raporunda dava konusu ineğin TURKVET kayıtlarında buzağılama kayıtlarına ulaşılamadığı, yapılan otopside atrofiye olmuş uerusa rastlandığı, dolu idrar kesesinin ultrason ile yapılan kontrolde gebelikle karıştırılabileceği, tazminatın ödenmemesinin yerinde olduğu kanaati belirtildiği, 25.03.2016 tarihli ikinci bilirkişi raporunda ise TURKVET bilgi sistemi üzerinden yapılan sorgulamada ineğin davacıya tesliminde 3 aylık gebe olduğu, ultrasonla yapılan kontrol sonucu davacıya gebeliği belgeleyen çıktı verildiği, ineğin 25.05.2010 tarihli doğum kaydı olduğu kanaati belirtildiği görülmektedir.
Bu durumda, mahkemece, bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden bahsi geçen her iki veteriner bilirkişi raporunun da davacı lehine olduğu gerekçesiyle hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazları ile davalı vekilinin tazminat hesabına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları ile davalı vekilinin tazminat hesabına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 09/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/430813300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz