Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/244 E. 2023/559 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
bilirkişi raporları arasında çelişki↗ cy/cy kaydı↗ hasar↗ yükleten (shipper)↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece 11.05.2016 tarih, 2014/548 E. ve 2016/367 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 09.07.2018 tarih, 2016/12568 E. ve 2018/5019 K. sayılı kararıyla bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi gereğine işaret edilerek bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu olan sigortalı hayvanın 19.10.2012 tarihinde gebe olmadığına dair Kurtalan İlçe Tarım Müdürlüğünce düzenlenen rapor, dosya kapsamına alınan bilirkişi Sedat Aslan tarafından düzenlenen raporda belirtildiği üzere TURKVET üzerinden yapılan sorguda hayvanın doğum yapmamış sığır olarak kaydının bulunması, 03.03.2013 tarihinde TARSİM eksperleri tarafından düzenlenen hasar raporunda hayvanın kısırlık nedeniyle kesime gönderilmesi, TARSİM tarafından düzenlenen otopsi raporlarına göre hayvanın daha önce doğum yaptığına dair bulguya rastlanmamış olması nedeniyle davalının meydana gelen zarardan sorumluluğu doğmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan poliçede gerçekleşen hasarın teminat dışı olduğuna dair herhangi bir hüküm bulunmadığını, zamanında yapılan bildirime rağmen ve diğer bütün şartları gerçekleşmişken davalının zararın tazmininden imtina etmesinin poliçe ve genel şartlar hükümlerine, dahası kanun hükümlerine aykırı olduğunu, dosya içerisinden de anlaşıldığı üzere ineğin gebe olarak alındığını, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu belirterek kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hasarın sigorta kapsamında olup olmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1269 nci ve devamı maddeleri
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/13913 E. 2018/373 K.
Ortak:cy/cy kaydı · hasar · teminat · Alacak
İncelediğiniz kararda… dosya kapsamına alınan bilirkişi Sedat Aslan tarafından düzenlenen raporda belirtildiği üzere TURKVET üzerinden yapılan sorguda hayvanın doğum yapmamış sığır olarak «kaydının» bulunması, 03.03.2013 tarihinde TARSİM eksperleri tarafından düzenlenen «hasar» raporunda hayvanın kısırlık nedeniyle kesime gönderilmesi, TARSİM tarafından düzenlenen otopsi raporlarına göre hayvanın daha önce doğum yaptığına dair bulguya ras …
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan poliçede gerçekleşen «hasarın» «teminat» dışı olduğuna dair herhangi bir hüküm bulunmadığını, zamanında yapılan bildirime rağmen ve diğer bütün şartları gerçekleşmişken davalının zararın tazmininden imtin …
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, «hasarın» sigorta kapsamında olup olmadığına ilişkindir.
Benzer bu karardaTaraflar arasında düzenlenen poliçede, yazılı «teminatlar» ve poliçeye ekli matbu genel şartlar ve teknik şartlar dahilinde yazılı hayvanların sigorta edildiği yazılı olup, klozlar başlığı altında «sovtaj» alt başlığında “ sigortalı hayvanın damızlık vasfını yitirmesi nedeniyle kesime sevk edilmesi halinde «sovtaj bedelini» sigorta bedelinin en az %50 olarak hesap edilir.” şeklinde açıklama yapıldığı, «hasar» halinde sigortalı/«sigorta ettirenin» temin etmesi gereken belgelerin de poliçenin 3. sayfasında sayıldığı, hayvanın infertilite gerekçesi ile kesimi durumunda suni tohumlama belgeleri ve işletme döl verim «kaydının» da bu belgelerden olduğu, poliçede yer alan sovtaj ve hasar halinde temin edilmesi gereken belgeler başlığı altındaki düzenlemelerin aynen Devlet Destekli Hayvan H …
Mahkemece iddia, savunma, «tanık beyanı», bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; «sigorta poliçesine» göre hayvanın damızlık vasfını yitirmesi nedeni ile yapılan kesimin zorunlu kesime girmeyeceği gibi dosyadaki suni tohumlama kayıtları, ultrason görüntülerine rağmen işletme döl verim «kaydının» olmadığı ve hayvanın doğum yapabildiği ancak sonradan infertil olduğunun davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı, ... kulak numaralı hayvanın satın alındıktan sonra yavruladığını, ancak sonrasında üç kez tohumlama yapılmasına rağmen gebe kalamadığını bu nedenle veteriner tarafından kesime gönderildiğini, poliçe «teminat kapsamındaki» hallerden birinin gerçekleştiğini iddia etmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:aydınlatma yükümlülüğü · sovtaj bedeli · sovtaj · adli yardım talebi · tanık beyanı · sigorta teminatı · sigorta ettiren · adli yardım
Benzer bu karardaTaraflar arasında düzenlenen poliçede, yazılı «teminatlar» ve poliçeye ekli matbu genel şartlar ve teknik şartlar dahilinde yazılı hayvanların sigorta edildiği yazılı olup, klozlar başlığı altında «sovtaj» alt başlığında “ sigortalı hayvanın damızlık vasfını yitirmesi nedeniyle kesime sevk edilmesi halinde «sovtaj bedelini» sigorta bedelinin en az %50 olarak hesap edilir.” şeklinde açıklama yapıldığı, «hasar» halinde sigortalı/«sigorta ettirenin» temin etmesi gereken belgelerin de poliçenin 3. sayfasında sayıldığı, hayvanın infertilite gerekçesi ile kesimi durumunda suni tohumlama belgeleri ve işletme döl verim «kaydının» da bu belgelerden olduğu, poliçede yer alan sovtaj ve hasar halinde temin edilmesi gereken belgeler başlığı altındaki düzenlemelerin aynen Devlet Destekli Hayvan H …
1-Davacı vekili, temyiz dilekçesiyle birlikte «adli yardım» talebinde bulunmuş olup, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonrasında 6100 sayılı HMK'nın 334. maddesi koşullarının oluştuğu anlaşıldığından davacı vekilinin «adli yardım talebinin» «kesin» olarak kabulüne ve temyiz incelemesine karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, «tanık beyanı», bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; «sigorta poliçesine» göre hayvanın damızlık vasfını yitirmesi nedeni ile yapılan kesimin zorunlu kesime girmeyeceği gibi dosyadaki suni tohumlama kayıtları, ultrason görüntülerine rağmen işletme döl verim «kaydının» olmadığı ve hayvanın doğum yapabildiği ancak sonradan infertil olduğunun davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sigortacı ve «acentesinin» sigortalıyı «aydınlatma yükümlülüğü» olup, sözleşmede öngörülen «rizikonun» gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sigortacı sorumludur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/1651 E. 2021/1218 K.
Ortak:teminat
İncelediğiniz karardaTemyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan poliçede gerçekleşen «hasarın» «teminat» dışı olduğuna dair herhangi bir hüküm bulunmadığını, zamanında yapılan bildirime rağmen ve diğer bütün şartları gerçekleşmişken davalının zararın tazmininden imtin …
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, sigortalanan hayvanın interfil olması sebebiyle mecburi kesime tabi tutulmasının «sigorta teminatı kapsamındaki» hususlardan olduğu ancak belirtilen durumun poliçenin tanzim tarihinden sonra ortaya çıktığına ilişkin herhangi bir delil bulunmadığı, bu husustaki «ispat külfeti» sigorta şirketinde olsa da sigorta şirketince bu hususun ispatlanmasının neredeyse imkansız olduğu ve toplanan delillerden hayvanın daha önce doğum yaptığına ilişk …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:gerekçe-hüküm çelişkisi · sigorta teminatı kapsamı · sigorta teminatı · ispat külfeti · teminat kapsamı · eksik inceleme
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, sigortalanan hayvanın interfil olması sebebiyle mecburi kesime tabi tutulmasının «sigorta teminatı kapsamındaki» hususlardan olduğu ancak belirtilen durumun poliçenin tanzim tarihinden sonra ortaya çıktığına ilişkin herhangi bir delil bulunmadığı, bu husustaki «ispat külfeti» sigorta şirketinde olsa da sigorta şirketince bu hususun ispatlanmasının neredeyse imkansız olduğu ve toplanan delillerden hayvanın daha önce doğum yaptığına ilişk …
Mahkemece, resmi belgelerde hayvanın doğum yaptığına ilişkin kayıt bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmişse de ekspertiz raporunda, mahkeme «gerekçesiyle çelişki» oluşturacak şekilde sigortalı hayvanın 14.11.2012 tarihinde doğum yaptığı yazılıdır.
Bu itibarla, mahkemece, ekspertiz raporundaki tespitin gerçeği yansıttığı kabul edilecek olursa doğan yavruya ilişkin bir kayıt olması gerektiği de gözetilerek, sigortalı hayvana ilişkin tüm resmi kayıtlarının dosyaya kazandırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/8220 E. 2022/1243 K.
Ortak:teminat · Alacak
İncelediğiniz karardaTemyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan poliçede gerçekleşen «hasarın» «teminat» dışı olduğuna dair herhangi bir hüküm bulunmadığını, zamanında yapılan bildirime rağmen ve diğer bütün şartları gerçekleşmişken davalının zararın tazmininden imtin …
Benzer bu kararda… numaralı bir yavrusunun bulunduğunun tespit edildiği, her ne kadar farklı işletmelerde bulunsa da söz konusu yavrunun dava konusu büyükbaş hayvanın yavrusu olduğu, «sigorta poliçesinin» 24.08.2011-24.08.2012 tarihlerini kapsadığı, dava konusu büyükbaşın yavrulama tarihinin bu tarihler arasına denk geldiği, hayvanın infertilite durumunun olmadığı, doğumdan sonraki süreçte hayvanda infertilite teşkil ettiği kanaatine varıldığının tespit edildiği, bu nedenle hayvanın hasarından kaynaklanan zararın sigorta kapsamında olduğunun anlaşıldığı, poliçe gereğince «sigorta teminat» bedelinden %20 müşterek sigorta bedeli ile sovdaj bedelinin düşülmesi suretiyle yapılan hesaplamanın dosya kapsamına uygun olduğu, 7251 sayılı Kanun'la değişik 6100 sayılı HMK'nın 177. maddesi uyarınca Yargıtay bozma kararından sonra da «ıslah» yapılabileceği mümkün olduğundan davacının ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davanın ıslah edilen şekliyle kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanı …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:sigorta teminatı · geçersizlik · ıslah · sigorta poliçesi
Benzer bu kararda… numaralı bir yavrusunun bulunduğunun tespit edildiği, her ne kadar farklı işletmelerde bulunsa da söz konusu yavrunun dava konusu büyükbaş hayvanın yavrusu olduğu, «sigorta poliçesinin» 24.08.2011-24.08.2012 tarihlerini kapsadığı, dava konusu büyükbaşın yavrulama tarihinin bu tarihler arasına denk geldiği, hayvanın infertilite durumunun olmadığı, doğumdan sonraki süreçte hayvanda infertilite teşkil ettiği kanaatine varıldığının tespit edildiği, bu nedenle hayvanın hasarından kaynaklanan zararın sigorta kapsamında olduğunun anlaşıldığı, poliçe gereğince «sigorta teminat» bedelinden %20 müşterek sigorta bedeli ile sovdaj bedelinin düşülmesi suretiyle yapılan hesaplamanın dosya kapsamına uygun olduğu, 7251 sayılı Kanun'la değişik 6100 sayılı HMK'nın 177. maddesi uyarınca Yargıtay bozma kararından sonra da «ıslah» yapılabileceği mümkün olduğundan davacının ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davanın ıslah edilen şekliyle kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanı …
2-Davacı bozmadan sonraki 30.09.2019 tarihinde ıslahla talep miktarını artırmış ise de «ıslahın» yapıldığı 30.09.2019 tarih itibariyle 06.05.2016 gün ve 2015/1 esas -2016/1 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı uyarınca ıslah yapılması mümkün olmadığından söz konusu ıslah «geçersiz» olup 28.07.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7251 sayılı Kanun'la HMK’nın 177. maddesinde yapılan değişiklik ile bozmadan sonra ıslahın yapılabileceğinin öngörülmüş o …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2022/244 E. , 2023/559 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
HÜKÜM
Ret
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait ineğin infertilite sebebiyle davalı eksperince mecburi kesime sevk edildiğini, davalının infertilitenin poliçe başlangıcı tarihi itibarıyla var olduğundan bahisle ödeme yapmadığını ileri sürerek hayvanın bedelini ölüm tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Tarım Sigortaları Havuzu (TARSİM) vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemece 11.05.2016 tarih, 2014/548 E. ve 2016/367 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 09.07.2018 tarih, 2016/12568 E. ve 2018/5019 K. sayılı kararıyla bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi gereğine işaret edilerek bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu olan sigortalı hayvanın 19.10.2012 tarihinde gebe olmadığına dair Kurtalan İlçe Tarım Müdürlüğünce düzenlenen rapor, dosya kapsamına alınan bilirkişi Sedat Aslan tarafından düzenlenen raporda belirtildiği üzere TURKVET üzerinden yapılan sorguda hayvanın doğum yapmamış sığır olarak kaydının bulunması, 03.03.2013 tarihinde TARSİM eksperleri tarafından düzenlenen hasar raporunda hayvanın kısırlık nedeniyle kesime gönderilmesi, TARSİM tarafından düzenlenen otopsi raporlarına göre hayvanın daha önce doğum yaptığına dair bulguya rastlanmamış olması nedeniyle davalının meydana gelen zarardan sorumluluğu doğmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan poliçede gerçekleşen hasarın teminat dışı olduğuna dair herhangi bir hüküm bulunmadığını, zamanında yapılan bildirime rağmen ve diğer bütün şartları gerçekleşmişken davalının zararın tazmininden imtina etmesinin poliçe ve genel şartlar hükümlerine, dahası kanun hükümlerine aykırı olduğunu, dosya içerisinden de anlaşıldığı üzere ineğin gebe olarak alındığını, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu belirterek kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hasarın sigorta kapsamında olup olmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1269 nci ve devamı maddeleri
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
26.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/906180400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz