Sigorta

Hukukçu bilirkişi ise, TARSİM'in düzenlediği «hasar» raporlarını, bilirkişi olarak dinlenen veteriner hekim raporunu ve «sigorta poliçesi» düzenlemeden önce yapılan muayeneleri göz ardı ederek hasarın poliçe «teminatı kapsamında» olduğunu mütala etmiş ve mahkemece de bu rapor hükme esas alınarak karar verilmiştir.

Dava konusu «sigorta poliçesinin» eki olduğu belirtilen Hayvan Sigortası Genel Şartları'nın A.3/g maddesi uyarınca, poliçe başlangıç tarihinden önce meydana geldiği tespit edilen; hasarlara ve kalıtsal anomalilere bağlı her türlü hastalıklar sonucu meydana gelen ölüm olayı «teminat» dışıdır.

Davalı sigorta şirketi, ölen 2 ineğin, «sigorta poliçesinin» başlangıç tarihinden önce veteriner hekim tarafından muayene edildiğini ve ineklere “thlerıosis” teşhisi konulduğunu savunmuş olup, gerçekten de, mahkemece bu savu …

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait ineğin ...Tarım Sigortası Poliçesi kapsamında «sigorta poliçesi» bulunduğu, sigorta poliçesinin genel şartlar başlıklı A3 maddesinde; sığır vebası, ..., bruselloz, şap, BSE hastalıkları ve 5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu'na göre «ihbarı» mecburi tüm bulaşıcı hastalıkların «teminat» dışı olduğunun belirtildiği, davacıya ait büyükbaş hayvana eksper hekimce RTP teşhisi konulduğu, kesime sevk edildiği, kesim esnasında yapılan tahliller sonucu hay …

Mahkemece, eksperin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiği, önce RPT teşhisi konulduğu, sonra kesim esnasında büyükbaş hayvanın ... olduğunun ortaya çıktığı, ... hastalığının «sigorta teminatı kapsamı» dışında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davacıya ait büyükbaş hayvanın rahatsızlanması sonucu üniversite hastanesinde RPT teşhisi konulduğu, akabinde davalıdan eksper talep edildiği ve eksper tarafından da aynı teşhis konularak hayvanın kesime sevk edildiği, kesimde yapılan tahlil sonucunda ise hayvanın ... hastası olduğunun tespit edildiği ve bu hastalık «teminat kapsamı» dışında olduğu için tazminatı ödenmediği anlaşılmaktadır.

Ancak; davacı tarafça, büyükbaş hayvana sigorta eksperi tarafından RPT teşhisi konulduğu için ve davalı tarafça «sigorta tazminatının» ödeneceğine güvenilerek hayvanın kesime gönderildiği, kesim esnasında hayvanın ... olduğunun ortaya çıktığı ve İlçe Tarım Müdürlüğü yetkilisi kesim esnasında bulunmadığı için de devletin ... sebebiyle ölen hayvan sahibine ödeyeceği meblağdan davacının «mahrum» kaldığı, bundan eksperin «kusuru» nedeniyle davalının sorumlu olduğu ileri sürmüş olup, iddianın ileri sürülüş biçimine göre davalının meydana gelen zararına eksperin kusurunun sebep olup olmadığı olmadığı ve davalı sigortanın bundan sorumlu olup olmadığı hususları üzerinde durularak bir karar vermek gerekirken «eksik incelemeye» dayalı karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, eksperin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiği, önce RPT teşhisi konulduğu, sonra kesim esnasında büyükbaş hayvanın ... olduğunun ortaya çıktığı, ... hastalığının «sigorta teminatı kapsamı» dışında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait ineğin ...Tarım Sigortası Poliçesi kapsamında «sigorta poliçesi» bulunduğu, sigorta poliçesinin genel şartlar başlıklı A3 maddesinde; sığır vebası, ..., bruselloz, şap, BSE hastalıkları ve 5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu'na göre «ihbarı» mecburi tüm bulaşıcı hastalıkların «teminat» dışı olduğunun belirtildiği, davacıya ait büyükbaş hayvana eksper hekimce RTP teşhisi konulduğu, kesime sevk edildiği, kesim esnasında yapılan tahliller sonucu hay …

Dava konusu «sigorta poliçesinin» eki olduğu belirtilen Hayvan Sigortası Genel Şartları'nın A.3/g maddesi uyarınca, poliçe başlangıç tarihinden önce meydana geldiği tespit edilen; hasarlara ve kalıtsal anomalilere bağlı her türlü hastalıklar sonucu meydana gelen ölüm olayı «teminat» dışıdır.

Hukukçu bilirkişi ise, TARSİM'in düzenlediği «hasar» raporlarını, bilirkişi olarak dinlenen veteriner hekim raporunu ve «sigorta poliçesi» düzenlemeden önce yapılan muayeneleri göz ardı ederek hasarın poliçe «teminatı kapsamında» olduğunu mütala etmiş ve mahkemece de bu rapor hükme esas alınarak karar verilmiştir.

Davalı sigorta şirketi, ölen 2 ineğin, «sigorta poliçesinin» başlangıç tarihinden önce veteriner hekim tarafından muayene edildiğini ve ineklere “thlerıosis” teşhisi konulduğunu savunmuş olup, gerçekten de, mahkemece bu savu …

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, icra müdürlüğünün «yetkisine» yapılan itirazın yerinde görülmediği, davalının veteriner muayenesinden geçirmesinin ardından dava konusu hayvanları sigortaladığı, yine davacının söz konusu ineklerin kulak numaralarını davalı şirkete verdiği, davalının kulak numaralarından soy kütüklerine ulaşıp dava konusu ineklerin kaç defa tohumlamaya tabi tutulduğunu görebileceği, tüm bu düzenleme ve somut olayda yer alan uygulama şekline göre davacının akit öncesi iyi niyetli «beyan yükümlülüğünü» kasten ihlal ettiği sonucuna varılamayacağı, «rizikolardan» herhangi birinin veya bazılarının «sigorta teminatı» dışında kaldığının ispatının sigortacıya ait olduğu, tıbbi yönden talep konusu hayvanların poliçe başlangıç tarihinden önce meydana geldiği tespit edilen hastalıklar ve kalıtsal anomalilere bağlı mecburi kesimden bahsedilemeyeceği, dolayısıyla bu hallerin mevcudiyeti sonucu zararın teminat dışı kaldığı sonucuna varılamadığı, müşterek sigorta ve «sovtaj bedeli» düşüldükten sonra davalının 4.800,00 TL sigorta bedelinden sorumlu olacağı gerekçesiyle davalının Gediz 1.

Somut uyuşmazlıkta, davanın dayanağını oluşturan «sigorta poliçesinde» T.C Ziraat Bankası Gediz Şubesi "Dain-Mürtehin" olarak gösterilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, icra müdürlüğünün «yetkisine» yapılan itirazın yerinde görülmediği, davalının veteriner muayenesinden geçirmesinin ardından dava konusu hayvanları sigortaladığı, yine davacının söz konusu ineklerin kulak numaralarını davalı şirkete verdiği, davalının kulak numaralarından soy kütüklerine ulaşıp dava konusu ineklerin kaç defa tohumlamaya tabi tutulduğunu görebileceği, tüm bu düzenleme ve somut olayda yer alan uygulama şekline göre davacının akit öncesi iyi niyetli «beyan yükümlülüğünü» kasten ihlal ettiği sonucuna varılamayacağı, «rizikolardan» herhangi birinin veya bazılarının «sigorta teminatı» dışında kaldığının ispatının sigortacıya ait olduğu, tıbbi yönden talep konusu hayvanların poliçe başlangıç tarihinden önce meydana geldiği tespit edilen hastalıklar ve kalıtsal anomalilere bağlı mecburi kesimden bahsedilemeyeceği, dolayısıyla bu hallerin mevcudiyeti sonucu zararın teminat dışı kaldığı sonucuna varılamadığı, müşterek sigorta ve «sovtaj bedeli» düşüldükten sonra davalının 4.800,00 TL sigorta bedelinden sorumlu olacağı gerekçesiyle davalının Gediz 1.

Bu durumda T.C Ziraat Bankası Gediz Şubesi'nin «rehin hakkı» bulunduğundan, «sigortadan tazminat» talep etme hakkı da öncelikle ona ait olup, sigortalı ancak lehine rehin verilen alacaklının «açık muvafakatini» almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur.

Buna göre mahkemece, asıl dava ve talep hakkına sahip dava dışı T.C Ziraat Bankası Gediz Şubesi'nden alınmış, açılan davaya «muvafakat» veya «icazetleri» olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verilmesi ve bu usuli eksiklik tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekirken, davacının taraf sıfatının («husumet») varlığına ilişkin olan ve mahkemece re’sen göz önünde bulundurulması gereken bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde uyuşmazlığın esasına girilerek anılan poliç …

Bu durumda mahkemece poliçenin özel koşulları ile genel şartlarındaki hüküm değerlendirilerek, veteriner ve sigortacı bilirkişiden, «hasara» ilişkin tüm belgeler incelenmek suretiyle rapor alınarak oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Söz konusu hüküm uyarınca eksper davalı sigorta şirketinin yardımcısı konumunda olup olmadığı belirlenip, bilirkişi raporunda belirtildiği ve somut olaydan da anlaşıldığı üzere eksperin kesim sırasında bulunduğu hususu da birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken anılan hususlar değerlendirilmeden ve «eksik inceleme» ile karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir..

… riner hekimin hayvanın tüberküloz olma ihtimalini öngörmesinin mümkün olmadığı, hayvanın klinik muayenesinde, tüberküloz hastalığının sığırlarda gizli seyretmesi ve «son» dönem hariç klinik belirti göstermemesi nedeniyle RPT teşhisi koyması ve hayvanı zorunlu kesime tabi tutması eyleminde herhangi bir «kusuru» olmadığı yönündeki tespit gözönüne alındığında, davalının çalıştırdığı eksperin kesim öncesinde üzerine düşen tüm mesleki sorumluluğu yerine getirdiği, bilirkişi heyet raporunda, eksper veteriner hekimin kesim sonrasında hayvanın imhasını düşünmemesi, hayvan sahibinin tam olarak bilgilendirilmemesi ve «ihbarı» zorunlu olan hastalığı İlçe Tarım Müdürlüğüne bildirmemesi nedeniyle kısmen kusurlu olduğu kanaatine gidilmişse de kesim sonrası mevzuata aykırı davranışların davacının zararına sebebiyet vermediği, zira Tarım Müdürlüğünce yapılacak ödemenin kesim sırasında resmi veteriner bulundurulması koşuluna bağlı olduğu, kesim sonrasında hayvanın tüberküloz olduğunun resmi makamlara bildirilmesinin tazminat ödenmesini sağlamayacağı, bu durumda ekspere yüklenen kesim sonrası kusurlu davranış zararın doğmasına sebebiyet vermediğinden davalı sigorta şirketinin adam çalıştıran sıfatıyla sorumluluğuna gidilemeyeceği, bir an için eksperin kusurlu olduğu düşünüldüğünde dahi, konunun uzmanı veteriner hekimin «görevlendirilmiş» olması, daha önce üniversite tarafından da hayvana RPT hastalığı teşhisi konulduğu göz önüne alındığında adam çalıştıran davalı sigorta şirketinin TBK’nın 66/2. ma …

116’da düzenlenmiş olup, bu madde hükmünde, “Borçlu, «borcun ifasını» veya bir borç ilişkisinden doğan hakkın kullanılmasını, birlikte yaşadığı kişiler ya da yanında çalışanlar gibi yardımcılarına kanuna uygun surette bırakmış olsa bile, onların işi yürüttükleri sırada diğer tarafa verdikleri zararı gidermekle yükümlüdür.

Uzmanlığı gerektiren bir hizmet, meslek veya sanat, ancak kanun veya yetkili makamlar tarafından verilen izinle yürütülebiliyorsa, borçlunun yardımcı kişilerin fiillerinden sorumlu olmayacağına ilişkin anlaşma «kesin» olarak hükümsüzdür.” denilmektedir.