Sigorta tazminatının tahsili
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/14555 E. 2014/3352 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sovtaj↗ muafiyet↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, dosyaya sunulan veteriner C. S. tarafından düzenlenen her iki raporun da düzenleme tarihinin 31/01/2012 tarihi olduğu, ayrıca klinik defterinin suretinden de davacının 01/01/2012 ve 20/01/2012 tarihlerinde veterinere başvurduğunun anlaşıldığı, bu durumda veteriner tarafından düzenlenen ilk rapordaki muayene tarihinin sehven yazıldığı, davacının ineğini veterinere ilk olarak 01/01/2012 tarihinde muayeneye götürdüğü, bu durumda hayvandaki hastalığın sigorta başlangıcından sonra ortaya çıktığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 6.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, sigorta bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Poliçenin müşterek sigortaya ilişkin bölümleri tartışılmadığı gibi, 31.01.2012 tarihli raporda imha edildiği belirtilen sigortalı hayvanın derisinin kullanılıp kullanılmadığı hususu açıklığa kavuşturulmamış, dolayısıyla sovtaj ve muafiyet değerlendirilmesi yapılmaksızın karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/7807 E. 2013/22616 K.
Ortak:e-defter
İncelediğiniz karardaS. tarafından düzenlenen her iki raporun da düzenleme tarihinin 31/01/2012 tarihi olduğu, ayrıca klinik «defterinin» suretinden de davacının 01/01/2012 ve 20/01/2012 tarihlerinde veterinere başvurduğunun anlaşıldığı, bu durumda veteriner tarafından düzenlenen ilk rapordaki muayen …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt tarihi · teminat kapsamı · sigorta sözleşmesi · sigorta poliçesi · hasar · eksik inceleme · temerrüt · teminat
Benzer bu karardaHukukçu bilirkişi ise, TARSİM'in düzenlediği «hasar» raporlarını, bilirkişi olarak dinlenen veteriner hekim raporunu ve «sigorta poliçesi» düzenlemeden önce yapılan muayeneleri göz ardı ederek hasarın poliçe «teminatı kapsamında» olduğunu mütala etmiş ve mahkemece de bu rapor hükme esas alınarak karar verilmiştir.
… alığa yakalandıklarına dair delil bulunmadığı bu nedenlerle davacının ölen hayvanların sigorta bedelini isteyebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile 11.500 TL'nin «temerrüt tarihi» olan 10/07/2011 tarihinden itibaren tahsiline karar verilmiştir.
Dava konusu «sigorta poliçesinin» eki olduğu belirtilen Hayvan Sigortası Genel Şartları'nın A.3/g maddesi uyarınca, poliçe başlangıç tarihinden önce meydana geldiği tespit edilen; hasarlara ve kalıtsal anomalilere bağlı her türlü hastalıklar sonucu meydana gelen ölüm olayı «teminat» dışıdır.
Bu durumda mahkemece poliçenin özel koşulları ile genel şartlarındaki hüküm değerlendirilerek, veteriner ve sigortacı bilirkişiden, «hasara» ilişkin tüm belgeler incelenmek suretiyle rapor alınarak oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/8283 E. 2022/9228 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:borcun ifası · ihbar · kusur · eksik inceleme · kesin hüküm · i̇i̇k 72/son · görevli mahkeme
Benzer bu kararda… riner hekimin hayvanın tüberküloz olma ihtimalini öngörmesinin mümkün olmadığı, hayvanın klinik muayenesinde, tüberküloz hastalığının sığırlarda gizli seyretmesi ve «son» dönem hariç klinik belirti göstermemesi nedeniyle RPT teşhisi koyması ve hayvanı zorunlu kesime tabi tutması eyleminde herhangi bir «kusuru» olmadığı yönündeki tespit gözönüne alındığında, davalının çalıştırdığı eksperin kesim öncesinde üzerine düşen tüm mesleki sorumluluğu yerine getirdiği, bilirkişi heyet raporunda, eksper veteriner hekimin kesim sonrasında hayvanın imhasını düşünmemesi, hayvan sahibinin tam olarak bilgilendirilmemesi ve «ihbarı» zorunlu olan hastalığı İlçe Tarım Müdürlüğüne bildirmemesi nedeniyle kısmen kusurlu olduğu kanaatine gidilmişse de kesim sonrası mevzuata aykırı davranışların davacının zararına sebebiyet vermediği, zira Tarım Müdürlüğünce yapılacak ödemenin kesim sırasında resmi veteriner bulundurulması koşuluna bağlı olduğu, kesim sonrasında hayvanın tüberküloz olduğunun resmi makamlara bildirilmesinin tazminat ödenmesini sağlamayacağı, bu durumda ekspere yüklenen kesim sonrası kusurlu davranış zararın doğmasına sebebiyet vermediğinden davalı sigorta şirketinin adam çalıştıran sıfatıyla sorumluluğuna gidilemeyeceği, bir an için eksperin kusurlu olduğu düşünüldüğünde dahi, konunun uzmanı veteriner hekimin «görevlendirilmiş» olması, daha önce üniversite tarafından da hayvana RPT hastalığı teşhisi konulduğu göz önüne alındığında adam çalıştıran davalı sigorta şirketinin TBK’nın 66/2. ma …
116’da düzenlenmiş olup, bu madde hükmünde, “Borçlu, «borcun ifasını» veya bir borç ilişkisinden doğan hakkın kullanılmasını, birlikte yaşadığı kişiler ya da yanında çalışanlar gibi yardımcılarına kanuna uygun surette bırakmış olsa bile, onların işi yürüttükleri sırada diğer tarafa verdikleri zararı gidermekle yükümlüdür.
Uzmanlığı gerektiren bir hizmet, meslek veya sanat, ancak kanun veya yetkili makamlar tarafından verilen izinle yürütülebiliyorsa, borçlunun yardımcı kişilerin fiillerinden sorumlu olmayacağına ilişkin anlaşma «kesin» olarak hükümsüzdür.” denilmektedir.
Söz konusu hüküm uyarınca eksper davalı sigorta şirketinin yardımcısı konumunda olup olmadığı belirlenip, bilirkişi raporunda belirtildiği ve somut olaydan da anlaşıldığı üzere eksperin kesim sırasında bulunduğu hususu da birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken anılan hususlar değerlendirilmeden ve «eksik inceleme» ile karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir..
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/15222 E. 2016/3870 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta teminatı kapsamı · sigorta teminatı · temerrüt tarihi · teminat kapsamı · sigorta sözleşmesi · sigorta poliçesi · yasal faiz · hasar
Benzer bu karardaHer ne kadar mahkemece, dava konusu hayvanların sigorta süresi başlamadan önce “thlerıosis” hastalığına yakalandıklarına dair delil bulunmadığı bu nedenle «hasarın» «sigorta teminatı kapsamında» olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de; ... örneğinden, davacıya ait 2 adet hoştayn cinsi ineğin 27.06.2011 ve 28.06.2011 tarihlerinde muayeneye getirildiği, ineklere “thlerıosis” teşhisi konularak ilaç tedavisi uygulandığı anlaşılmaktadır.
… lığa yakalandıklarına dair delil bulunmadığı bu nedenlerle davacının ölen hayvanların sigorta bedelini isteyebileceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 11.500 TL'nin «temerrüt tarihi» olan 10/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava, davalı nezdinde Çiftlik Hayvanları Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan hayvanların ölmesi nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, ölen 2 adet hoştayn cinsi ineğin «sigorta sözleşmesi» kurulmadan önce var olan bir hastalık nedeniyle ölüp ölmediği noktasında toplanmaktadır.
Dava konusu «sigorta poliçesinin» eki niteliğindeki Hayvan Sigortası Genel Şartları'nın A.3/g maddesi uyarınca, poliçe başlangıç tarihinden önce meydana geldiği tespit edilen; hasarlara ve kalıtsal anomalilere bağlı her türlü hastalıklar sonucu meydana gelen ölüm olayı «teminat» dışıdır.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/12568 E. 2018/5019 K.
Ortak:Sigorta tazminatının tahsili
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi raporları arasında çelişki · i̇i̇k 266 · sigorta tazminatı · cy/cy kaydı · teslim
Benzer bu kararda… memesinin yerinde olduğu kanaati belirtildiği, 25.03.2016 tarihli ikinci bilirkişi raporunda ise TURKVET bilgi sistemi üzerinden yapılan sorgulamada ineğin davacıya «tesliminde» 3 aylık gebe olduğu, ultrasonla yapılan kontrol sonucu davacıya gebeliği belgeleyen çıktı verildiği, ineğin 25.05.2010 tarihli doğum «kaydı» olduğu kanaati belirtildiği görülmektedir.
1- Dava, «sigorta tazminatının» tahsiline istemine ilişkindir.
HMK'nın «266». maddesi uyarınca, mahkemenin, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verileceği düzenlenmiştir.
Bu durumda, mahkemece, «bilirkişi raporları arasındaki çelişki» giderilmeden bahsi geçen her iki veteriner bilirkişi raporunun da davacı lehine olduğu gerekçesiyle hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/14555 E. , 2014/3352 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İZNİK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 18/04/2013
NUMARASI 2012/199-2013/65
Taraflar arasında görülen davada İznik Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/04/2013 tarih ve 2012/199-2013/65 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dört adet büyükbaş hayvanını 25/12/2011 başlangıç, 25/12/2012 bitiş tarihli olarak davalı kurum nezdinde sigortalattığını, hayvanlardan birinin hastalık sebebiyle mecburi kesimine karar verildiğini, davalı kurumun sigorta bedelini ödemekten kaçındığını ileri sürerek, 6.000 TL sigorta bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, söz konusu hayvanın hasar nedeninin poliçe başlangıç tarihinden önce meydana geldiğinin belirlendiğini, sigortalı hayvanın poliçesinin 25/12/2011-25/12/2012 tarihleri arasında olduğunu, özel veteriner raporunda hastalığın başlangıcının 01/09/2011 tarihi olduğunun belirtildiğini ve poliçe başlangıcından önce bu hasarın varolduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, dosyaya sunulan veteriner C. S. tarafından düzenlenen her iki raporun da düzenleme tarihinin 31/01/2012 tarihi olduğu, ayrıca klinik defterinin suretinden de davacının 01/01/2012 ve 20/01/2012 tarihlerinde veterinere başvurduğunun anlaşıldığı, bu durumda veteriner tarafından düzenlenen ilk rapordaki muayene tarihinin sehven yazıldığı, davacının ineğini veterinere ilk olarak 01/01/2012 tarihinde muayeneye götürdüğü, bu durumda hayvandaki hastalığın sigorta başlangıcından sonra ortaya çıktığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 6.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, sigorta bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Poliçenin müşterek sigortaya ilişkin bölümleri tartışılmadığı gibi, 31.01.2012 tarihli raporda imha edildiği belirtilen sigortalı hayvanın derisinin kullanılıp kullanılmadığı hususu açıklığa kavuşturulmamış, dolayısıyla sovtaj ve muafiyet değerlendirilmesi yapılmaksızın karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 24/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101788200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz