Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/13752 E. 2014/3691 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sigorta poliçesi↗ yasal faiz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; İlçe Tarım Müdürlüğü'ne yazılan Korgan ve köylerinde ineğin ölüm tarihinde şap hastalığı olup olmadığına ilişkin müzekkereye verilen yanıttan davacının ineğinde şap hastalığının bulunmadığı; poliçe şartları incelendiğinde de davacının zararının poliçe kasamında karşılanmasının gerektiği, hayvanın etinin hayvan sahibince kullanılıp kullanılmadığı hakkında, 28/11/2011 tarihli tutanak ve tutanakta imzası bulunan M. A. ve Y. Ç.'ün beyanları bir arada değerlendirildiğinde davacının hayvanın etini değerlendirmediği neticesine varıldığı, her ne kadar sigorta poliçesinde ananın ölümünü müteakkip yavrunun ölümü halinde tazminat ödenmeyeceği hüküm altına alınmış ise de; olayda davalı yanın savunmasında önce ananın öldüğü yönünde bir savunmanın bulunmadığı; ayrıca sigorta eksperi İsa Yüksel'in 30/11/2011 tarihli tutanağı içeriğinde de yavrunun anne karnında ölmesi sonucu agoni tablosuna girdiğinden hayvanın zorunlu olarak kestirildiği belirtilmiş ise de mevcut durum karşısında önce yavrunun, daha sonra ineğin öldüğü gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacının TR ... küpe numaralı ineği için (7.150,00) TL, ineğin buzağısı için (715,00) TL olmak üzere toplamda (7.865,00) TL'nin davalıdan 28/11/2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, büyükbaş hayvan sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmiştir. Hükme esasa alınan bilirkişi raporuna davalı tarafça yapılan itirazda poliçedeki %20 müşterek sigorta bedelinin düşülmediği belirtilmek suretiyle itiraz edilmiştir. Bu itiraz değerlendirilmeksizin gerekirse % 20 müşterek sigorta bedelinin mahiyeti konusunda sigorta uzmanı bilirkişiden rapor alınmaksızın karar verilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Alacak 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/2719 E. 2014/3783 K.
Ortak:sigorta poliçesi · yasal faiz · Alacak
İncelediğiniz karardaÇ.'ün beyanları bir arada değerlendirildiğinde davacının hayvanın etini değerlendirmediği neticesine varıldığı, her ne kadar «sigorta poliçesinde» ananın ölümünü müteakkip yavrunun ölümü halinde tazminat ödenmeyeceği hüküm altına alınmış ise de; olayda davalı yanın savunmasında önce ananın öldüğü yönünde bir savunmanın bulunmadığı; ayrıca sigorta eksperi İsa Yüksel'in 30/11/2011 tarihli tutanağı içeriğinde de yavrunun anne karnında ölmesi sonucu agoni tablosuna girdiğinden hayvanın zorunlu olarak kestirildiği belirtilmiş ise de mevcut durum karşısında önce yavrunun, daha sonra ineğin öldüğü gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacının TR ... küpe numaralı ineği için (7.150,00) TL, ineğin buzağısı için (715,00) TL olmak üzere toplamda (7.865,00) TL'nin davalıdan 28/11/2011 tarihinden itibaren işletilecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
2-Dava, büyükbaş hayvan «sigorta poliçesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaÇ.'ün beyanları bir arada değerlendirildiğinde davacının hayvanın etini değerlendirmediği neticesine varıldığı, her ne kadar «sigorta poliçesinde» ananın ölümünü müteakkip yavrunun ölümü halinde tazminat ödenmeyeceği hüküm altına alınmış ise de; olayda davalı yanın savunmasında önce ananın öldüğü yönünde bir savunmanın bulunmadığı; ayrıca sigorta eksperi İsa Yüksel'in 30/11/2011 tarihli tutanağı içeriğinde de yavrunun anne karnında ölmesi sonucu agoni tablosuna girdiğinden hayvanın zorunlu olarak kestirildiği belirtilmiş ise de mevcut durum karşısında önce yavrunun, daha sonra ineğin öldüğü gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacının TR ... küpe numaralı ineği için (7.150,00) TL, ineğin buzağısı için (715,00) TL olmak üzere toplamda (7.865,00) TL'nin davalıdan 28/11/2011 tarihinden itibaren işletilecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
2-Dava, büyükbaş hayvan «sigorta poliçesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
A.Ş’ye «ihtarname» göndererek “Beyoğlu 1 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25.11.2008 tarih, 2006/437 esas, 2008/448 karar sayılı ilamı ile hükmedilen 6.479.527,27 TL’yi, bu meblağ için ödeme gününe kadar tahakkuk edecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte ve 59.795,00 TL «vekalet ücreti» ve 87.539,02 TL tutarındaki «yargılama giderini», karar tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek «yasal faizi» ile birlikte derhal ve defaten ödemeye hazır olduğunu, bu nedenle anılan ödemelerin yapılabilmesi için hesap numarası bildirilmesini” istemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tahsil harcı · tevdi mahalli tayini · objektif iyi niyet kuralı · alacaklı temerrüdü · tevdi mahalli · tavzih · iyiniyet kuralı · hakkın kötüye kullanılması
Benzer bu karardaA.Ş tarafından «temerrüt tarihlerinin» açıkça yazılmadığından bahisle «tavzih» talebinde bulunulduğunu, mahkemece tavzih talebini kabul ederek 09.03.2009 tarihli karar ile anılan meblağın temerrüt tarihlerinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verildiğini, müvekkilin anılan miktarı ayrıca bir faiz yükü altına girmeden ödemek istediği için davalıya 18.03.2009 tarihinde «ihtarname» göndererek hüküm ve tavzihe ilişkin temyiz/itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla anılan ilam ile hüküm altına alınan anapara, ödeme tarihine kadar işleyecek faiz, ilam vekâlet ücreti ve yargılama «masraflarını» ödemeyi, bunun için banka hesap numarası bildirmesini «ihtar» ettiğini, ihtarnamenin 19.03.2009 tarihinde davalıya tebliğine rağmen 20.03.2009 günü icra takibi başlattığını, müvekkilinin anılan takip sebebiyle dayanak ilamda hükmedilenler dışında ayrıca icra vekâlet ücreti, icra masrafları ve «tahsil harcı» ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin ihtarnamesinin BK’nun 90.maddesine uygun kayıtsız ve koşulsuz ödeme teklifi olduğunu, söz konusu borcun miktarı ve yasal düzenlemeler gereği PTT ile konutta ödemeli olarak gönderilemeyeceğini, «alacaklı temerrüdü» koşulları oluşmadığı için «tevdi mahalli tayini» yoluna da başvuramayacağını, davalı A.
Hak sahibi başkasına zarar vermek amacını taşımasa bile hareketi açıkça «iyiniyet kurallarına» aykırı ise ve başkasını zarara uğratıyorsa veya hak sahibine sağladığı yarar ile başkasına verdiği zarar arasında aşırı dengesizlik varsa bu durum «hakkın kötüye kullanılması» olarak değerlendirilebilir.
A.Ş’nin eyleminin MK’nun 2. maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek, 417.010,59 TL «tahsil harcı», 58.650,00 TL icra vekâlet ücreti ve 22,00 TL icra «masrafı» olmak üzere toplam 475.682,59 TL’nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
… ına göre, Beyoğlu 1 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/437 esas sayılı dosyasının 25.11.2008 tarihinde karara bağlandığı, davacının ise davalıya 18.03.2009 tarihinde «ihtarname» göndererek banka hesap numarası bildirmesini istediği, para borcuna ilişkin ilamların her zaman icraya konulmasının mümkün olduğu, davalı hak sahibinin ilamı icraya koymak ya da banka hesap numarası vererek ödeme ihtarında bulunmak hakkı olduğu, davalının mahkeme hükmüne dayalı alacağını takibe koymasında hukuka aykırılık bulunmadığı, ayrıca «kötüniyetle» hareket ettiği iddiasının da ispatlanamadığı, davacının zarar olarak belirttiği kalemlerden birinin devlete ödenen «tahsil harcı» olduğu, diğerinin ise icraya ilişkin «vekalet ücreti» olduğu, fazladan ödendiği iddia edilen kalemlerin hepsinin yasal dayanakları olan ve yasadan doğan tahsilatlar olduğu, davalının para borcuna ilişkin ilamı icra ko …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/11963 E. 2014/1238 K.
Ortak:sigorta poliçesi · yasal faiz
İncelediğiniz karardaÇ.'ün beyanları bir arada değerlendirildiğinde davacının hayvanın etini değerlendirmediği neticesine varıldığı, her ne kadar «sigorta poliçesinde» ananın ölümünü müteakkip yavrunun ölümü halinde tazminat ödenmeyeceği hüküm altına alınmış ise de; olayda davalı yanın savunmasında önce ananın öldüğü yönünde bir savunmanın bulunmadığı; ayrıca sigorta eksperi İsa Yüksel'in 30/11/2011 tarihli tutanağı içeriğinde de yavrunun anne karnında ölmesi sonucu agoni tablosuna girdiğinden hayvanın zorunlu olarak kestirildiği belirtilmiş ise de mevcut durum karşısında önce yavrunun, daha sonra ineğin öldüğü gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacının TR ... küpe numaralı ineği için (7.150,00) TL, ineğin buzağısı için (715,00) TL olmak üzere toplamda (7.865,00) TL'nin davalıdan 28/11/2011 tarihinden itibaren işletilecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
2-Dava, büyükbaş hayvan «sigorta poliçesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar bilirkişi raporunda hayvanın ölüm «sebebinin» şap hastalığı olduğu belirtilmiş ise de, ölümün şap hastalığından kaynaklanmadığı yönündeki hayvanı ilk kontrol eden veteriner hekim beyanı ve davacısının hayvanının öldüğü 11.02.2000 tarihinden bu yana belirtilen bölgede herhangi bir şap hastalığı ve türkvet hastalığına rastlanılmadığı yönündeki İl Gıda Tarım Hayvancılık Müdürlüğü'nün yazıları dikkate alındığında ölüm sebebinin sigorta kapsamı dışında kalan hastalıklardan olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 6.390,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1- Dava, devlet destekli büyükbaş hayvan «sigorta poliçesi» kapsamında tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, davanın dayanağını oluşturan «sigorta poliçesinde» T.C.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:açık muvafakat · rehin hakkı · icazet · sigorta tazminatı · rehin · muvafakat · dava sebebi · husumet
Benzer bu karardaDairemizin yerleşik uygulamaları uyarınca bu durumda, adı geçen bankanın «rehin hakkı» bulunduğundan, «sigortadan tazminat» talep etme hakkı da öncelikle ona ait olup, sigortalı ancak lehine rehin verilen alacaklının «açık muvafakatini» almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur (14.06.2010 gün ve 2009/430-6814 E.K., 12.10.2012 gün ve 2011/8534-16045 E.K., 08.03.2013 gün ve 2012/4175-4580 E.K.).
Buna göre mahkemece, talep hakkına sahip dava dışı bankadan alınmış, açılan davaya «muvafakat» veya «icazetleri» olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verilmesi ve bu usulü eksiklik tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekirken, davacının aktif taraf sıfatının («husumet») varlığına ilişkin olan ve mahkemece re’sen göz önünde bulundurulması gereken bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde uyuşmazlığın esasına girilerek ve anılan po …
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar bilirkişi raporunda hayvanın ölüm «sebebinin» şap hastalığı olduğu belirtilmiş ise de, ölümün şap hastalığından kaynaklanmadığı yönündeki hayvanı ilk kontrol eden veteriner hekim beyanı ve davacısının hayvanının öldüğü 11.02.2000 tarihinden bu yana belirtilen bölgede herhangi bir şap hastalığı ve türkvet hastalığına rastlanılmadığı yönündeki İl Gıda Tarım Hayvancılık Müdürlüğü'nün yazıları dikkate alındığında ölüm sebebinin sigorta kapsamı dışında kalan hastalıklardan olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 6.390,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/15222 E. 2016/3870 K.
Ortak:sigorta poliçesi · yasal faiz
İncelediğiniz karardaÇ.'ün beyanları bir arada değerlendirildiğinde davacının hayvanın etini değerlendirmediği neticesine varıldığı, her ne kadar «sigorta poliçesinde» ananın ölümünü müteakkip yavrunun ölümü halinde tazminat ödenmeyeceği hüküm altına alınmış ise de; olayda davalı yanın savunmasında önce ananın öldüğü yönünde bir savunmanın bulunmadığı; ayrıca sigorta eksperi İsa Yüksel'in 30/11/2011 tarihli tutanağı içeriğinde de yavrunun anne karnında ölmesi sonucu agoni tablosuna girdiğinden hayvanın zorunlu olarak kestirildiği belirtilmiş ise de mevcut durum karşısında önce yavrunun, daha sonra ineğin öldüğü gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacının TR ... küpe numaralı ineği için (7.150,00) TL, ineğin buzağısı için (715,00) TL olmak üzere toplamda (7.865,00) TL'nin davalıdan 28/11/2011 tarihinden itibaren işletilecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
2-Dava, büyükbaş hayvan «sigorta poliçesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda… lığa yakalandıklarına dair delil bulunmadığı bu nedenlerle davacının ölen hayvanların sigorta bedelini isteyebileceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 11.500 TL'nin «temerrüt tarihi» olan 10/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava konusu «sigorta poliçesinin» eki niteliğindeki Hayvan Sigortası Genel Şartları'nın A.3/g maddesi uyarınca, poliçe başlangıç tarihinden önce meydana geldiği tespit edilen; hasarlara ve kalıtsal anomalilere bağlı her türlü hastalıklar sonucu meydana gelen ölüm olayı «teminat» dışıdır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta teminatı kapsamı · sigorta teminatı · temerrüt tarihi · teminat kapsamı · sigorta sözleşmesi · hasar · temerrüt · teminat
Benzer bu karardaHer ne kadar mahkemece, dava konusu hayvanların sigorta süresi başlamadan önce “thlerıosis” hastalığına yakalandıklarına dair delil bulunmadığı bu nedenle «hasarın» «sigorta teminatı kapsamında» olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de; ... örneğinden, davacıya ait 2 adet hoştayn cinsi ineğin 27.06.2011 ve 28.06.2011 tarihlerinde muayeneye getirildiği, ineklere “thlerıosis” teşhisi konularak ilaç tedavisi uygulandığı anlaşılmaktadır.
… lığa yakalandıklarına dair delil bulunmadığı bu nedenlerle davacının ölen hayvanların sigorta bedelini isteyebileceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 11.500 TL'nin «temerrüt tarihi» olan 10/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Bu durumda, hastalanarak ölen hayvanların dava konusu hayvanlar olduğu ve poliçeden önce hastalandıkları bu nedenle «teminat kapsamında» olmadıkları gözetilerek, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksi yönde hüküm tesisi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Dava, davalı nezdinde Çiftlik Hayvanları Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan hayvanların ölmesi nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, ölen 2 adet hoştayn cinsi ineğin «sigorta sözleşmesi» kurulmadan önce var olan bir hastalık nedeniyle ölüp ölmediği noktasında toplanmaktadır.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/913 E. 2014/8053 K.
Ortak:sigorta poliçesi
İncelediğiniz karardaÇ.'ün beyanları bir arada değerlendirildiğinde davacının hayvanın etini değerlendirmediği neticesine varıldığı, her ne kadar «sigorta poliçesinde» ananın ölümünü müteakkip yavrunun ölümü halinde tazminat ödenmeyeceği hüküm altına alınmış ise de; olayda davalı yanın savunmasında önce ananın öldüğü yönünde bir savunmanın bulunmadığı; ayrıca sigorta eksperi İsa Yüksel'in 30/11/2011 tarihli tutanağı içeriğinde de yavrunun anne karnında ölmesi sonucu agoni tablosuna girdiğinden hayvanın zorunlu olarak kestirildiği belirtilmiş ise de mevcut durum karşısında önce yavrunun, daha sonra ineğin öldüğü gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacının TR ... küpe numaralı ineği için (7.150,00) TL, ineğin buzağısı için (715,00) TL olmak üzere toplamda (7.865,00) TL'nin davalıdan 28/11/2011 tarihinden itibaren işletilecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
2-Dava, büyükbaş hayvan «sigorta poliçesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda3- Ancak, taraflar arasında düzenlenen, «sigorta poliçesinin» “müşterek sigorta” başlıklı özel şartlarında, «hasar» halinde hasarlı hayvanın sigorta bedelinden % 20 müşterek sigorta düşülerek, varsa «sovtaj» miktarı düşüldükten sonra, kalan miktarın tazminat olarak sigortalıya ödeneceği kararlaştırılmış olup mahkemece benimsenen alınan bilirkişi raporunda % 20 müşterek sigorta düşülmeden tazminat hesaplaması yapılmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sovtaj · sigorta teminatı kapsamı · sigorta teminatı · teminat kapsamı · hasar · temerrüt · teminat
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı hayvanın şap hastalığına yakalanmadığı, «sigorta teminatı kapsamında» kalan başka bir hastalık sebebiyle zorunlu olarak kesildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.640,00 TL'nin «temerrüt» tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
3- Ancak, taraflar arasında düzenlenen, «sigorta poliçesinin» “müşterek sigorta” başlıklı özel şartlarında, «hasar» halinde hasarlı hayvanın sigorta bedelinden % 20 müşterek sigorta düşülerek, varsa «sovtaj» miktarı düşüldükten sonra, kalan miktarın tazminat olarak sigortalıya ödeneceği kararlaştırılmış olup mahkemece benimsenen alınan bilirkişi raporunda % 20 müşterek sigorta düşülmeden tazminat hesaplaması yapılmıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/1651 E. 2021/1218 K.
Ortak:sigorta poliçesi
İncelediğiniz karardaÇ.'ün beyanları bir arada değerlendirildiğinde davacının hayvanın etini değerlendirmediği neticesine varıldığı, her ne kadar «sigorta poliçesinde» ananın ölümünü müteakkip yavrunun ölümü halinde tazminat ödenmeyeceği hüküm altına alınmış ise de; olayda davalı yanın savunmasında önce ananın öldüğü yönünde bir savunmanın bulunmadığı; ayrıca sigorta eksperi İsa Yüksel'in 30/11/2011 tarihli tutanağı içeriğinde de yavrunun anne karnında ölmesi sonucu agoni tablosuna girdiğinden hayvanın zorunlu olarak kestirildiği belirtilmiş ise de mevcut durum karşısında önce yavrunun, daha sonra ineğin öldüğü gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacının TR ... küpe numaralı ineği için (7.150,00) TL, ineğin buzağısı için (715,00) TL olmak üzere toplamda (7.865,00) TL'nin davalıdan 28/11/2011 tarihinden itibaren işletilecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
2-Dava, büyükbaş hayvan «sigorta poliçesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gerekçe-hüküm çelişkisi · sigorta teminatı kapsamı · sigorta teminatı · ispat külfeti · teminat kapsamı · eksik inceleme · teminat
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, sigortalanan hayvanın interfil olması sebebiyle mecburi kesime tabi tutulmasının «sigorta teminatı kapsamındaki» hususlardan olduğu ancak belirtilen durumun poliçenin tanzim tarihinden sonra ortaya çıktığına ilişkin herhangi bir delil bulunmadığı, bu husustaki «ispat külfeti» sigorta şirketinde olsa da sigorta şirketince bu hususun ispatlanmasının neredeyse imkansız olduğu ve toplanan delillerden hayvanın daha önce doğum yaptığına ilişk …
Mahkemece, resmi belgelerde hayvanın doğum yaptığına ilişkin kayıt bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmişse de ekspertiz raporunda, mahkeme «gerekçesiyle çelişki» oluşturacak şekilde sigortalı hayvanın 14.11.2012 tarihinde doğum yaptığı yazılıdır.
Bu itibarla, mahkemece, ekspertiz raporundaki tespitin gerçeği yansıttığı kabul edilecek olursa doğan yavruya ilişkin bir kayıt olması gerektiği de gözetilerek, sigortalı hayvana ilişkin tüm resmi kayıtlarının dosyaya kazandırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/13752 E. , 2014/3691 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ KORGAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 30/05/2013
NUMARASI 2012/79-2013/88
Taraflar arasında görülen davada Korgan Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.05.2013 tarih ve 2012/79-2013/88 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili Ş.. A..nın S.S. T. Tarımsal Kalkınma Koop'den TR ... kulak küpeli bir adet hamile damızlık inek aldığını ve bu ineğin T. Sigortaları Havuzu İşletmesi A.Ş. tarafından 1775657 poliçe numarası ile sigortalandığını, doğumu sırasında yavrunun ve ineğin öldüğünü, inek ve yavrusunda şap hastalığı olduğundan bahisle ödeme yapılmayacağının bildirildiğini, oysa şap hastalığının bulunmadığını ileri sürerek, inek için 7.150,00 TL ve ineğin yavrusu için de 715,00 TL olmak üzere toplam 7.865,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 28/11/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hayvanın şap hastalığı nedeni ile rahatsızlandığı ve bu durumun teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; İlçe Tarım Müdürlüğü'ne yazılan Korgan ve köylerinde ineğin ölüm tarihinde şap hastalığı olup olmadığına ilişkin müzekkereye verilen yanıttan davacının ineğinde şap hastalığının bulunmadığı; poliçe şartları incelendiğinde de davacının zararının poliçe kasamında karşılanmasının gerektiği, hayvanın etinin hayvan sahibince kullanılıp kullanılmadığı hakkında, 28/11/2011 tarihli tutanak ve tutanakta imzası bulunan M. A. ve Y. Ç.'ün beyanları bir arada değerlendirildiğinde davacının hayvanın etini değerlendirmediği neticesine varıldığı, her ne kadar sigorta poliçesinde ananın ölümünü müteakkip yavrunun ölümü halinde tazminat ödenmeyeceği hüküm altına alınmış ise de;
olayda davalı yanın savunmasında önce ananın öldüğü yönünde bir savunmanın bulunmadığı; ayrıca sigorta eksperi İsa Yüksel'in 30/11/2011 tarihli tutanağı içeriğinde de yavrunun anne karnında ölmesi sonucu agoni tablosuna girdiğinden hayvanın zorunlu olarak kestirildiği belirtilmiş ise de mevcut durum karşısında önce yavrunun, daha sonra ineğin öldüğü gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacının TR ... küpe numaralı ineği için (7.150,00) TL, ineğin buzağısı için (715,00) TL olmak üzere toplamda (7.865,00) TL'nin davalıdan 28/11/2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, büyükbaş hayvan sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmiştir. Hükme esasa alınan bilirkişi raporuna davalı tarafça yapılan itirazda poliçedeki %20 müşterek sigorta bedelinin düşülmediği belirtilmek suretiyle itiraz edilmiştir. Bu itiraz değerlendirilmeksizin gerekirse % 20 müşterek sigorta bedelinin mahiyeti konusunda sigorta uzmanı bilirkişiden rapor alınmaksızın karar verilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA,ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101833300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz