Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/6615 E. 2016/567 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
iş bölümü↗ oy yasağı↗ ıslah↗ maddi tazminat↗ eksik inceleme↗ teslim↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafça yapımı gerçekleştirilen ... adlı dizinin senaryosunun davacılara ait olduğu, her ne kadar davalı şirket yetkilisi ... tarafından başlangıçta davacılara 20 sayfalık bir temel metin verilerek buna göre senaryo yazımı istenmiş ise de, meydana getirilen senaryonun 20 sayfalık bu metinden önemli ölçüde farklı olduğu, filmin temel fikrinin değiştirildiği, bir kısım karakter isimleri aynı kalsa bile dizideki kişiliklerinin, özelliklerinin değiştirildiği, bilirkişi raporlarındaki
açıklamalara göre davacıların birlikte senaryo yazarlığı nedeniyle eser sahibi oldukları, hem çerçeve öykü yazarı olarak hem de yeni oluşturulan temel ve yan karakterler nedeniyle ücret talep edebileceği, çerçeve öykü yazarlığı ve yeni oluşturulan karakterler için talep edilebilecek ücretin 20.307,70 TL ve 20.307,70 TL olduğu, bu senaryo ve yaratılan karakterlerin, dizinin 13 ilâ 29.bölümleri arasında, 16 bölümde kullanılmaya devam edilmiş olması nedeniyle de davacının bölüm başına 3.692,30 TL talep edebileceği, bu rakamın 59.076,87 TL'ye tekabül ettiği, böylece davacıların talep edebileceği toplam bedelin 99.687,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın ıslah edilmiş hali ile kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki 2 numaralı bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak, taraflar arasındaki 08/10/2010 tarihli sözleşmenin 3.16. maddesine göre "yapımcının senaristlerle çalışmak istememesi halinde, senaristler tarafından hazırlanacak ilk 2 bölüm senaryosu ve sonraki 11 bölüm sinopsisini kullanarak, eklemeler, değişiklikler yaparak ya da kullanmayarak TV dizisinin ya da başka bir yapımın senoryolarını başka kişilere yazdırabileceği" kararlaştırılmıştır.
Somut uyuzmazlıkta mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda yapımcı tarafından dava dışı senarıstlere yazdırılan 16 bölümün senaryo metninin, davacılar tarafından sözleşme kapsamında meydana getirilip davalıya teslim edilen ilk 2 bölüm senaryo ile sonraki 11 bölüm sinopsisinden gerçekleştirildiği belirtildiğine göre, dava konusu senaryonun bu haliyle davacıların müşterek eser sahibi oldukları senaryodan bağımsız bir ilim ve edebiyat eseri mahiyetinde veya davacılara ait eserden yararlanma ve esinlenme serbestisini aşan ve esere tecavüz oluşturan bir kopyası ya da davacıların eserinin işlenmesi suretiyle oluşturulan işleme eser niteliğinde olup olmadığı, şayet işleme eser niteliğinde ise davacıların sözleşme ile işleme hakkını davalıya devir edip etmediğinin belirlenmesi gereklidir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda bu hususlarda bir belirleme bulunmadığı gibi, taraflar arasında sözleşmenin 3.16. maddesi son fıkrasındaki "yapımcının senaritsler tarafından yaratılan ek karakterleri kullanamama" yasağı kapsamındaki ek karakterlerin hangileri olduğu davacı tarafa açıklattırılmamış ve dava konusu senaryoda bu karakterlerin ne şekilde kullanıldığı da tartışılmamıştır.
Bu durumda, yukarda açıklanan hususlarda araştırma ve inceleme yapılmak üzere yeni bir bilirkişi heyetinden görüş alınarak sonuca ulaşılması gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmediğinden kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin maddi tazminat tutarının hesaplanmasına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/10713 E. 2018/4996 K.
Ortak:iş bölümü · eksik inceleme
İncelediğiniz kararda… lan karakterler için talep edilebilecek ücretin 20.307,70 TL ve 20.307,70 TL olduğu, bu senaryo ve yaratılan karakterlerin, dizinin 13 ilâ 29.bölümleri arasında, 16 «bölümde» kullanılmaya devam edilmiş olması nedeniyle de davacının bölüm başına 3.692,30 TL talep edebileceği, bu rakamın 59.076,87 TL'ye tekabül ettiği, böylece davacıların talep edebileceği toplam bedelin 99.687,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın «ıslah» edilmiş hali ile kabulüne karar verilmiştir.
2- Ancak, taraflar arasındaki 08/10/2010 tarihli sözleşmenin 3.16. maddesine göre "yapımcının senaristlerle çalışmak istememesi halinde, senaristler tarafından hazırlanacak ilk 2 «bölüm» senaryosu ve sonraki 11 bölüm sinopsisini kullanarak, eklemeler, değişiklikler yaparak ya da kullanmayarak TV dizisinin ya da başka bir yapımın senoryolarını başka kişilere yazdırabileceği" kararlaştırılmıştır.
Somut uyuzmazlıkta mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda yapımcı tarafından dava dışı senarıstlere yazdırılan 16 «bölümün» senaryo metninin, davacılar tarafından sözleşme kapsamında meydana getirilip davalıya «teslim» edilen ilk 2 bölüm senaryo ile sonraki 11 bölüm sinopsisinden gerçekleştirildiği belirtildiğine göre, dava konusu senaryonun bu haliyle davacıların müşterek eser s …
Benzer bu kararda… ki olayların tartışıldığı, davacı tarafça senaryoda değişikler yapıldığı, bu durumda senaryonun davalılar ve davacı tarafından oluşturulduğu, ancak hangisinin hangi «bölümü» yazdığına ilişkin net bir bilgi bulunmadığından, 10. madde kapsamında eserin birden fazla kişinin iştiraki ile vücuda getirilen ve ayrılmaz bir bütün teşkil eden nitelikte olduğu, Senaryo Yazarları Derneğince her bir bölüm için senaryo ücretinin en az 15.000,00 TL olacağının bildirildiği, bu durumda davacı payına düşecek miktarın bölüm başı 5.000,00 TL edeceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 45.000,00 TL alacağın, dava tarihinden itibaren işletilecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla ilişkin talep ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece iki rapor arasındaki çelişki giderilmeksizin yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yasal faiz
Benzer bu kararda… ki olayların tartışıldığı, davacı tarafça senaryoda değişikler yapıldığı, bu durumda senaryonun davalılar ve davacı tarafından oluşturulduğu, ancak hangisinin hangi «bölümü» yazdığına ilişkin net bir bilgi bulunmadığından, 10. madde kapsamında eserin birden fazla kişinin iştiraki ile vücuda getirilen ve ayrılmaz bir bütün teşkil eden nitelikte olduğu, Senaryo Yazarları Derneğince her bir bölüm için senaryo ücretinin en az 15.000,00 TL olacağının bildirildiği, bu durumda davacı payına düşecek miktarın bölüm başı 5.000,00 TL edeceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 45.000,00 TL alacağın, dava tarihinden itibaren işletilecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla ilişkin talep ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10321 E. 2013/12382 K.
Ortak:iş bölümü · teslim · i̇i̇k 72/son · Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
İncelediğiniz karardaSomut uyuzmazlıkta mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda yapımcı tarafından dava dışı senarıstlere yazdırılan 16 «bölümün» senaryo metninin, davacılar tarafından sözleşme kapsamında meydana getirilip davalıya «teslim» edilen ilk 2 bölüm senaryo ile sonraki 11 bölüm sinopsisinden gerçekleştirildiği belirtildiğine göre, dava konusu senaryonun bu haliyle davacıların müşterek eser s …
… lan karakterler için talep edilebilecek ücretin 20.307,70 TL ve 20.307,70 TL olduğu, bu senaryo ve yaratılan karakterlerin, dizinin 13 ilâ 29.bölümleri arasında, 16 «bölümde» kullanılmaya devam edilmiş olması nedeniyle de davacının bölüm başına 3.692,30 TL talep edebileceği, bu rakamın 59.076,87 TL'ye tekabül ettiği, böylece davacıların talep edebileceği toplam bedelin 99.687,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın «ıslah» edilmiş hali ile kabulüne karar verilmiştir.
2- Ancak, taraflar arasındaki 08/10/2010 tarihli sözleşmenin 3.16. maddesine göre "yapımcının senaristlerle çalışmak istememesi halinde, senaristler tarafından hazırlanacak ilk 2 «bölüm» senaryosu ve sonraki 11 bölüm sinopsisini kullanarak, eklemeler, değişiklikler yaparak ya da kullanmayarak TV dizisinin ya da başka bir yapımın senoryolarını başka kişilere yazdırabileceği" kararlaştırılmıştır.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada davalının iradesine bağlı «geçerlik şartı» yerine gelmediği gibi kötü niyetli olduğunun da kabulüne imkan bulunmadığı; davacının ise mali haklarda tasarruf edilebilecek şekilde «son» 10 «bölüm» senaryosunu davalıya «teslim» etmediği; bu nedenle talep edebileceği bir bedelin bulunmadığı dolayısıyla asıl davanın reddi gerektiği; karşı dava yönünden ise 13 bölüm olay akışı ve ilk 3 bölüm …
Mahkemece yaptırılan «bilirkişi incelemesine» göre düzenlenen rapor doğrultusunda senaryosu davacı tarafından yazılan televizyon dizisinin ilk üç bölümünden sonraki «bölümlerine» ilişkin dava dışı senarist tarafından yazılan senaryoya göre çekim yapıldığını, bu bölümlerle ilgili senaryo ile davacı senaryosunun farklı olduğunu gerekçe göstererek hüküm kurulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:geçerlilik şartı · bilirkişi incelemesi
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada davalının iradesine bağlı «geçerlik şartı» yerine gelmediği gibi kötü niyetli olduğunun da kabulüne imkan bulunmadığı; davacının ise mali haklarda tasarruf edilebilecek şekilde «son» 10 «bölüm» senaryosunu davalıya «teslim» etmediği; bu nedenle talep edebileceği bir bedelin bulunmadığı dolayısıyla asıl davanın reddi gerektiği; karşı dava yönünden ise 13 bölüm olay akışı ve ilk 3 bölüm …
Mahkemece yaptırılan «bilirkişi incelemesine» göre düzenlenen rapor doğrultusunda senaryosu davacı tarafından yazılan televizyon dizisinin ilk üç bölümünden sonraki «bölümlerine» ilişkin dava dışı senarist tarafından yazılan senaryoya göre çekim yapıldığını, bu bölümlerle ilgili senaryo ile davacı senaryosunun farklı olduğunu gerekçe göstererek hüküm kurulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4490 E. 2015/2229 K.
Ortak:ıslah
İncelediğiniz kararda… lan karakterler için talep edilebilecek ücretin 20.307,70 TL ve 20.307,70 TL olduğu, bu senaryo ve yaratılan karakterlerin, dizinin 13 ilâ 29.bölümleri arasında, 16 «bölümde» kullanılmaya devam edilmiş olması nedeniyle de davacının bölüm başına 3.692,30 TL talep edebileceği, bu rakamın 59.076,87 TL'ye tekabül ettiği, böylece davacıların talep edebileceği toplam bedelin 99.687,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın «ıslah» edilmiş hali ile kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… dizinin yapımcısının ... olmadığı, dizinin yayınladığı ... logolu kanalın da davalı ... ye ait bulunmadığı,bu nedenle asıl davada her iki davalı hakkındaki davanın «husumet» yönünden reddine karar verildiği, davacının ... adlı senaryo yönünden eser sahibi olduğu, ancak birleşen davadaki davalılardan Tasfiye Halinde .... tarafından yapımı gerçekleştirilen, davalı ... tarafından yayınlanan ve 2. bölümden itibaren ... olarak adı değiştirilen ... adlı televizyon dizisinin senaryosunun davacının dayandığı senaryodan farklı olduğu, ana hikayenin Türk sinemasında ve edebiyatında sıkça kullanılan unsurları içerdiği, buna karşılık karakterlerin, mekanların olay örgüsünün, her iki senaryoda farklı olduğu, senaryo yönünden hak ihlalinin mevcut bulunmadığı, davalılarca yapım ve yayını gerçekleştirilen televizyon dizisinin adının, davacının yazdığı televizyon dizi senaryosu ile aynı olduğu, davalıların ikinci bölümden itibaren dizinin adının sonuna .... ibaresinin eklemelerinin sonuca etkili olmayacağı, birleşen davadaki davalıların, davacıya ait senaryo eserinin adını izinsiz olarak kullandıkları, böyle bir kullanımın FSEK'nın 83. maddesi anlamında «haksız rekabet» oluşturacağı, manevi tazminat istemi koşullarının oluştuğu gerekçesiyle asıl davanın husumet yönünden reddine, birleşen davanın ise «ıslah» edilmiş haliyle kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2- Asıl ve birleşen dava, eser sahipliğine dayalı tecavüzün ref'i ve men'i maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, davacı vekili 03.09.2013 tarihli «ıslah» dilekçesi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olarak ıslah tarihinden itibaren «yasal faiz» isteminde bulunmuş olmasına rağmen mahkemece bu konuda olumlu yada «olumsuz» bir karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:olumsuz oy · yasal faiz · haksız rekabet · husumet
Benzer bu kararda… dizinin yapımcısının ... olmadığı, dizinin yayınladığı ... logolu kanalın da davalı ... ye ait bulunmadığı,bu nedenle asıl davada her iki davalı hakkındaki davanın «husumet» yönünden reddine karar verildiği, davacının ... adlı senaryo yönünden eser sahibi olduğu, ancak birleşen davadaki davalılardan Tasfiye Halinde .... tarafından yapımı gerçekleştirilen, davalı ... tarafından yayınlanan ve 2. bölümden itibaren ... olarak adı değiştirilen ... adlı televizyon dizisinin senaryosunun davacının dayandığı senaryodan farklı olduğu, ana hikayenin Türk sinemasında ve edebiyatında sıkça kullanılan unsurları içerdiği, buna karşılık karakterlerin, mekanların olay örgüsünün, her iki senaryoda farklı olduğu, senaryo yönünden hak ihlalinin mevcut bulunmadığı, davalılarca yapım ve yayını gerçekleştirilen televizyon dizisinin adının, davacının yazdığı televizyon dizi senaryosu ile aynı olduğu, davalıların ikinci bölümden itibaren dizinin adının sonuna .... ibaresinin eklemelerinin sonuca etkili olmayacağı, birleşen davadaki davalıların, davacıya ait senaryo eserinin adını izinsiz olarak kullandıkları, böyle bir kullanımın FSEK'nın 83. maddesi anlamında «haksız rekabet» oluşturacağı, manevi tazminat istemi koşullarının oluştuğu gerekçesiyle asıl davanın husumet yönünden reddine, birleşen davanın ise «ıslah» edilmiş haliyle kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2- Asıl ve birleşen dava, eser sahipliğine dayalı tecavüzün ref'i ve men'i maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, davacı vekili 03.09.2013 tarihli «ıslah» dilekçesi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olarak ıslah tarihinden itibaren «yasal faiz» isteminde bulunmuş olmasına rağmen mahkemece bu konuda olumlu yada «olumsuz» bir karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/6615 E. , 2016/567 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/03/2015 tarih ve 2012/62-2015/39 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı yapımcı şirketin sahibi ...'ın müvekkillerine 20 sayfalık bir taslak öykü göndererek bunun televizyon dizi senaryosu haline getirilmesini istediğini, bu çerçevede 08/10/2010 tarihli Senaryo Yazım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği müvekkillerinin yükümlülüklerini yerinde getirdiğini ve 2 bölüm senaryo, 13 bölüm sinopsisi davalı yapımcıya teslim ettiklerini, davalının sözleşmeye aykırı olarak yalnızca 7.500 TL ödeme yaptığını, davalının daha sonra müvekkilleri ile çalışmaya devam etmek istemediğini, daha sonra dava konusu senaryodan oluşan ... adlı televizyon dizinin ... TV'de yayınlanmaya başlandığını, ... TV'de yayını devam eden dizinin senaryosunun, davalı şirket yapımcısı ...' ın gönderdiği öyküden çok farklı olduğunu, bu eserin, müvekkilleri tarafından meydana getirildiğini, sözleşmenin 3.16 maddesinin son fıkrasında, yapımcının senaristlerle çalışmak istememesi durumunda, senaristler tarafından yaratılacak ek karakterlerin, yapımcı tarafından kullanılamayacağının düzenlendiğini, bu maddenin özellikle konulduğunu, müvekkileri tarafından oluşturulmuş konsept, öykü, karakter ve olay akışı kullanılarak davalı tarafça oluşturulup yayınlatılan televizyon dizisinin, müvekkillerinin eser üzerindeki mali haklarının ihlali teşkil ettiğini, dizinin ne kadar süre ve ne şekilde devam edeceğinin bilinemediğini bu nedenle belirsiz alacak davası biçiminde talepte bulunduklarını ileri sürerek, davalı tarafın müvekkillerince oluşturulan eseri kullandıklarının tespitini, şimdilik 50.000 TL tazminatın FSEK 68.
maddesi gereğince 3 kat hesabıyla davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş olup, yargılama sırasında alacağı 99.687,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davanın belirsiz alacak biçiminde açılamayacağını, dizinin öykü ve senaryosunun müvekkiline ait olduğunu, sözleşmeye göre öykü ve ek karakterlerin yapımcı şirket tarafından dilediği biçimde kullanılabileceğini, ek karakter yaratıldığı iddiasının ispatının gerektiğini, dizinin müvekkili tarafından yazılan öykü, konsept ve unsurlara göre oluşturulduğunu, davacılara ödenen 7.500 TL dışında herhangi bir ödeme yapmalarının gerekmediğini, somut olayda FSEK 68. maddenin uygulanamayacağını, davacıların herhangi bir mali ya da manevi hakkının ihlal edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafça yapımı gerçekleştirilen ... adlı dizinin senaryosunun davacılara ait olduğu, her ne kadar davalı şirket yetkilisi ... tarafından başlangıçta davacılara 20 sayfalık bir temel metin verilerek buna göre senaryo yazımı istenmiş ise de, meydana getirilen senaryonun 20 sayfalık bu metinden önemli ölçüde farklı olduğu, filmin temel fikrinin değiştirildiği, bir kısım karakter isimleri aynı kalsa bile dizideki kişiliklerinin, özelliklerinin değiştirildiği, bilirkişi raporlarındaki
açıklamalara göre davacıların birlikte senaryo yazarlığı nedeniyle eser sahibi oldukları, hem çerçeve öykü yazarı olarak hem de yeni oluşturulan temel ve yan karakterler nedeniyle ücret talep edebileceği, çerçeve öykü yazarlığı ve yeni oluşturulan karakterler için talep edilebilecek ücretin 20.307,70 TL ve 20.307,70 TL olduğu, bu senaryo ve yaratılan karakterlerin, dizinin 13 ilâ 29.bölümleri arasında, 16 bölümde kullanılmaya devam edilmiş olması nedeniyle de davacının bölüm başına 3.692,30 TL talep edebileceği, bu rakamın 59.076,87 TL'ye tekabül ettiği, böylece davacıların talep edebileceği toplam bedelin 99.687,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın ıslah edilmiş hali ile kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki 2 numaralı bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak, taraflar arasındaki 08/10/2010 tarihli sözleşmenin 3.16. maddesine göre "yapımcının senaristlerle çalışmak istememesi halinde, senaristler tarafından hazırlanacak ilk 2 bölüm senaryosu ve sonraki 11 bölüm sinopsisini kullanarak, eklemeler, değişiklikler yaparak ya da kullanmayarak TV dizisinin ya da başka bir yapımın senoryolarını başka kişilere yazdırabileceği" kararlaştırılmıştır.
Somut uyuzmazlıkta mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda yapımcı tarafından dava dışı senarıstlere yazdırılan 16 bölümün senaryo metninin, davacılar tarafından sözleşme kapsamında meydana getirilip davalıya teslim edilen ilk 2 bölüm senaryo ile sonraki 11 bölüm sinopsisinden gerçekleştirildiği belirtildiğine göre, dava konusu senaryonun bu haliyle davacıların müşterek eser sahibi oldukları senaryodan bağımsız bir ilim ve edebiyat eseri mahiyetinde veya davacılara ait eserden yararlanma ve esinlenme serbestisini aşan ve esere tecavüz oluşturan bir kopyası ya da davacıların eserinin işlenmesi suretiyle oluşturulan işleme eser niteliğinde olup olmadığı, şayet işleme eser niteliğinde ise davacıların sözleşme ile işleme hakkını davalıya devir edip etmediğinin belirlenmesi gereklidir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda bu hususlarda bir belirleme bulunmadığı gibi, taraflar arasında sözleşmenin 3.16. maddesi son fıkrasındaki "yapımcının senaritsler tarafından yaratılan ek karakterleri kullanamama" yasağı kapsamındaki ek karakterlerin hangileri olduğu davacı tarafa açıklattırılmamış ve dava konusu senaryoda bu karakterlerin ne şekilde kullanıldığı da tartışılmamıştır.
Bu durumda, yukarda açıklanan hususlarda araştırma ve inceleme yapılmak üzere yeni bir bilirkişi heyetinden görüş alınarak sonuca ulaşılması gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmediğinden kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin maddi tazminat tutarının hesaplanmasına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın BOZULMASINA, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle maddi tazminatın hesaplanmasına ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/225339400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz