Maddi ve Manevi Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2015/6750 E.  ,  2016/6548 K.

"İçtihat Metni"

BİRLEŞEN FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'NİN

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24/10/2014 tarih ve 2012/243-2014/179 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili asıl davada, müvekkillerinin senaryo yazarı olduğunu, davalı ... Prodüksiyon Ltd. Şti. ile yaptıkları anlaşma gereği ... 1 televizyonunda gösterilmek üzere yapılacak ... isimli TV dizisinin senaryosunu yazmak hususunda anlaştıklarını, müvekkillerine bölüm başına 10.000 TL senaryo bedeli ödenmesinin öngörüldüğünü, diğer davalı ...'nun davalı şirketin ortağı olduğunu, şirketin ... isimli diziyi yapımcı olarak dizi haline getirerek diğer davalı ...'ye sattığını, müvekkillerinin senaryosunun dizide kullanıldığını, dizinin ilk bölümünün 31/03/2009 tarihinde ... 1 televizyon kanalında gösterime girdiğini ancak dizinin senaryo bölümünde "..." grubu yazıldığını, bu durum nedeniyle müvekkillerinin FSEK'ten kaynaklanan haklarına tecavüz oluştuğunu ileri sürerek FSEK 68.

maddesi gereği 56.000 TL maddi, eser sahibi olarak kişi başına 4.000 TL'den 12.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davalarda davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. ile ... vekili, müvekkili ... hakkındaki davanın husmetten reddi gerektiğini, dava konusu ... isimli dizi için ... tarafından müvekkili şirkete projenin verildiğini, davacıların haksız olarak müvekkiline bu dizinin senaryosu için mali hak talepli ihtarname gönderdiğini, dizinin senaryosunun ... Eğitim ve Öğretim Okulu öğrencileri tarfından yazıldığını, davacıların bildirdiği sözleşmenin doğru olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu ... isimli dizinin yapımına ilişkin olarak yapımcı ... Prodüksiyon Ltd. Şti. ile 16/01/2009 tarihinde sözleşme yapıldığını, dizinin senaristleri olarak ..., ..., ... ve ... tarafından yazıldığına ve ... Prodüksiyon Ltd. Şti.'ye devredildiğine ilişkin muvafakatnamenin müvekkillerine ibraz edildiğini, dava konusu uyuşmazlıkta müvekkiline husumet düşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen ...Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2009/47 ve 2009/50 esas sayılı dosyasında davacılar vekili, dava konusu ... dizisi için ... ile anlaştıklarını, davalıların müvekkillerine senaryonun kendilerine ait olduğuna ilişkin ihtarname gönderdiğini, müvekkillerini ...'ye şikayet ettiklerini, müvekkillerinin davalıları tanımadığını ve küçük düşürüldüğünü ileri sürerek 1.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece uyulan bozmaya göre, ... Dairesi Başkanlığı'nın içeriğinden davacıların senaryo üzerinde hak iddia etmesi üzerine ...'nun ...'nin 2 ihtarına ihtarla cevap verdiği senaryonun... grubuna ait olduğunu iddia ettiği ve muvafakatnamelerin ihtar tarihinin sonu düzenlendiği ve davalı senaryosu daha önce kamuya sunulduğu yayınlanan dizi jeneriğinde diğer davalıların eser sahibi gösterilmeleri nedeniyle FSEK.11.maddesinde öngörülen karinenin aksi kanıtlandığı, ...ile ... arasındaki sms içeriklerinden dizi jeneriğini de ismi genel koordinatör olarak geçen ... yetkilisi ...'in davacıya verdiği yemek çek listesiyle de davacı ...'nin senaryoyu yazdığı ve dizide kullanıldığı, diğer davacıların senaryoya katkısı kanıtlanmadığı ve ayrıca davacının hazırladığı senaryo üzerinde değişiklikler yapılıp birebir kullanılmadığı ve davacının katkısının müstakilen tespiti mümkün olmadığı gerekçesiyle, BK.52.maddesi dikkate alınarak takdiren 20.000 TL maddi tazminat ve 4.000 TL manevi tazminatın ...

dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ye verilmesine, diğer davacıların davasının reddine, birleşen davada 4.000 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak ...'ye ödenmesine (eserin izinsiz kullanılması ve isminin belirtilmemesi nedeniyle) maddi tazminat asıl dava ile hüküm altına alındığından birleşen davada maddi tazminat talebinin reddine, senaryonun davacıya ait olduğu anlaşıldığından şikayet hakkı kullanılarak yasal yollara başvurulması hukuki sorumluluklarını gerektirmediğinden birleşen 2009/50 ve 2009/47 nolu davaların reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair, davalı ... Limited Şirketi'nin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece, bozmadan önce telif ücreti olarak 56.000,00TL hükmedilmiş bozmadan sonra ise davacının esere katkısı bulunduğu kabul edilerek 20.000,00TL telif ücreti takdir edilmiştir. Ancak, davacının esere katkısının ve tazminatın miktarının belirlenmesi özel ve teknik bir bilgiyi ve incelemeyi gerektirdiğinden Mahkemece bu konuda bilirkişiden ek rapor alınmadan tazminatın takdiri doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda(1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair , davalı ... Limited Şirketi'nin birleşen dava davalıları ..., ..., ..., ... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.233,68 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Prod. Hiz. Teks. ve Tic. Ltd. Şti'den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 204,93 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar ..., ..., ..., ...'ten müştereken ve müteselsilen alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacılar ..., ..., ...'e iadesine, 13/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.