Devrin iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/10007 E. 2018/4908 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
anonim şirket↗ iflas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; marka devrinin yasaya aykılık iddiasının ... tarafından değerlendirilmesi gerektiği ve bu konuda dava açılmasının iflas idaresine ait olduğu gerekçesiyle davanın HMK 114/d-e , 115/1-2 maddeleri gereğince reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı ... Ltd. Şti. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve 6102 sayılı TTK’nın 644/1-a bendi uyarınca Anonim Şirketlere ilişkin 553. madde yanında 554-561. maddelere atıf yapılmış olmasına göre davalı ... Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/3212 E. 2016/4279 K.
Ortak:anonim şirket
Benzer bu kararda6102 sayılı TTK'nın 644. maddesi uyarınca «limited şirketlerde» de uygulanması gereken «anonim şirket» sorumluluk davalarında yetkili mahkemeyi belirleyen aynı kanunun 561. maddesinin «emredici» bir hüküm niteliği «taşıyıp» taşımadığı hususunun tespit edilmesi gerekmektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:genel yetki kuralı · yetki ilk itirazı · genel yetki · kesin yetki · ilk itiraz · yönetici sorumluluğu · şirket merkezi mahkemesi · emredici hüküm
Benzer bu karardaBu nedenlerle mahkemece «yetki ilk itirazı» bulunmadan TTK'nın 561. maddesinin «kesin yetki» halini düzenlediği gerekçesiyle «yetkisizlik» kararı verilmesi doğru bulunmamış, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı «şirketin merkez» adresinin "..." olduğu, davanın, davacı şirketin eski müdürü olan davalının müdürlük yaptığı dönemde «şirketi zarara» uğrattığı iddiasına dayalı «yönetici sorumluluğundan» kaynaklandığı, 6102 sayılı TTK'nın 644/1-a maddesi atfıyla «limited şirketlerde» de uygulanacak olan yöneticilerin sorumluluğuna ilişkin hükümler ve özellikle 561. madde uyarınca sorumluluk davasının şirketin merkezinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesinde açılacağı, bu kuralın «kesin» yetkiyi düzenlediği, gerekçesiyle kesin yetkiye ilişkin dava «şartı yokluğundan» davanın «usulden reddine», yetkili mahkemenin ...
Anılan hükümde bu davanın «şirket merkezinde» "açılabileceği" ifade edilmiş olup, bu ifadeden açıkça anlaşılabileceği gibi, hükmün «emredici» niteliği yoktur.
6102 sayılı TTK'nın 561. maddesi yöneticiler aleyhine açılacak sorumluluk davalarında davacılara «genel yetki kuralı» yanında ek bir olanak daha tanımaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/6333 E. 2021/6754 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kesin mehil · doğrudan zarar · dolaylı zarar · ek mehil · şirket müdürlüğü · esas sözleşme · aktif husumet ehliyeti · pay sahipliği
Benzer bu kararda… çtihatları doğrultusunda 6102 sayılı TTK’nın 618/3-c maddesi hükümleri dairesinde şirket tarafından şirket yöneticisine karşı sorumluluk davasının açılabilmesi için «limited şirket» genel kurulunda kararı alınması dava şartı olup, Mahkemece öncelikle davacı şirket genel kurulunca bu yönde karar alınıp alınmadığı hususunun değerlendirilerek şayet bir genel kurul kararı alınmamış ise HMK'nın 115/2. maddesi gereğince davacı şirkete bu hususta «kesin mehil» verildikten sonra bu yönde bir kurul kararının «ibrazı» halinde işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken bu eksiklik giderilmeden davanın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiş ve bu sebeple davalılar …
Limited şirketlerde TTK'nın 644. maddesinin yollamasıyla 553. maddesi uyarınca şirket yöneticileri Kanun ve «esas sözleşmeden doğan» yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde hem şirkete, hem de «pay sahipleri» ve şirket alacaklılarına karşı şirkete verdikleri zarar sebebiyle sorumlu olurlar.
Ancak TTK'nın 555. maddesi uyarınca şirket «pay sahipleri» «dolaylı zarar» nedeniyle açacakları davalarda hükmedilecek tazminatın kendilerine değil ancak ortaklığa verilmesini isteyebilirler.
Dava, davacı şirkette bir dönem «şirket müdürlüğü» yapan davalılar murisinin kötü yönetimi nedeniyle şirkete verdiği zararın tahsili istemine ilişkin 6102 sayılı TTK'nın 644. maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 553 ve devamı maddeleri gereğince açılan sorumluluk davasıdır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/13408 E. 2012/4558 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:sebepsiz zenginleşme · çek · temerrüt · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı tarafın dava konusu «çek» nedeniyle TTK 644 maddesi uyarınca «sebepsiz zenginleşmediğine» dair delil «ibraz» edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
2) Dava, TTK’nun 644. maddesi uyarınca «sebepsiz zenginleşmeye» dayalı alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilerek 5.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren % 70 oranında «temerrüt» faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/10007 E. , 2018/4908 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 29/01/2015 gün ve 2014/335 - 2015/24 sayılı kararı bozan Daire'nin 02/03/2016 gün ve 2015/7914 - 2016/2291 sayılı kararı aleyhinde davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin ortağı olduğu ... Gıda ve İhtiyaç Maddeleri San. ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı “şömine” markasının 08.02.2011 tarihinde davalı şirkete devredildiğini, ancak marka hakkı sahibi olan şirketleri hakkında 18.11.2009 tarihi itiberiyle bir yıllığına iflas erteleme kararı verildiği, şirketin durumunu düzeltememesi neticesinde de 31.12.2010 tarihinde iflasının açıklandığını, bu süreçte şirket idaresinin İflas İdaresine geçtiğini, ancak buna rağmen diğer ortak Tahir tarafından marka devri yapıldığını, bu devrin geçersiz olduğunu zira markayı devretme yetkisinin iflas idaresine ait olduğunu ileri sürerek söz konusu devrin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. vekili, dava şartlarının gerçekleşmediğini, dava açma yetkisinin iflas idaresinde olduğunu, marka devrinin de yasaya uygun yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
İflas idare memuru katıldığı celsede; marka devrinin geçersiz olduğunu ve masayı zarara uğratacak bir işlem olduğunu savunarak devrin iptalini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; marka devrinin yasaya aykılık iddiasının ... tarafından değerlendirilmesi gerektiği ve bu konuda dava açılmasının iflas idaresine ait olduğu gerekçesiyle davanın HMK 114/d-e , 115/1-2 maddeleri gereğince reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı ... Ltd. Şti. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve 6102 sayılı TTK’nın 644/1-a bendi uyarınca Anonim Şirketlere ilişkin 553. madde yanında 554-561. maddelere atıf yapılmış olmasına göre davalı ... Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Ltd. Şti.vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK 442. maddesi uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 28/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/430761800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz