Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/13408 E. 2012/4558 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sebepsiz zenginleşme↗ çek↗ temerrüt↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı tarafın dava konusu çek nedeniyle TTK 644 maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşmediğine dair delil ibraz edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Dava, TTK’nun 644. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilerek 5.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren % 70 oranında temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Oysa faiz oranının 15.10.2001 dava tarihi itibariyle değişen oranlarla tahsiline karar verilmesi gerektiğinden yazılı şekilde hükmedilmiş bulunması doğru görülmemiş ve kararın açıklanan nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/4503 E. 2013/5765 K.
Ortak:sebepsiz zenginleşme · çek
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı tarafın dava konusu «çek» nedeniyle TTK 644 maddesi uyarınca «sebepsiz zenginleşmediğine» dair delil «ibraz» edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
2) Dava, TTK’nun 644. maddesi uyarınca «sebepsiz zenginleşmeye» dayalı alacak istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, takibe konu çekin «kambiyo senedi» vasfında olmadığı, taraflar arasında «yapılan protokolden» kaynaklanan ve sözleşmenin karşılıklı olarak «ifa» edileceği güvenine dayanılarak yapılan ödemenin «sebepsiz zenginleşme» hükümleri uyarınca talep edilebileceği, davacı «çek hamilinin» ...'nın 644. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşmeye dayanarak çeklerin «zamanaşımı» süresinin dolmasından itibaren 1 yıllık süre içinde «keşideciye» karşı talep ve dava hakkının bulunduğu, belirtilen zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, takibin iptaline, alacaklı haksız ve «kötüniyetle» takip yaptığından çek bedelinin %40'ı olan 20.000,00 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
Davalı tarafça ileri sürülen «zamanaşımı def»'iinin taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi uyarınca değerlendirilmesi gerekirken somut olayda uygulanma imkanı bulunmayan ...'nın 644'üncü maddesi uyarınca «sebepsiz zenginleşmeye» dayalı olarak talepte bulunulduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. ...-Bozma sebep ve şekli …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:işletme devri · çek hamili · yapılandırma protokolü · bedel iadesi · kambiyo senedi · zamanaşımı def'i · ifa · def'i
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, takibe konu çekin «kambiyo senedi» vasfında olmadığı, taraflar arasında «yapılan protokolden» kaynaklanan ve sözleşmenin karşılıklı olarak «ifa» edileceği güvenine dayanılarak yapılan ödemenin «sebepsiz zenginleşme» hükümleri uyarınca talep edilebileceği, davacı «çek hamilinin» ...'nın 644. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşmeye dayanarak çeklerin «zamanaşımı» süresinin dolmasından itibaren 1 yıllık süre içinde «keşideciye» karşı talep ve dava hakkının bulunduğu, belirtilen zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, takibin iptaline, alacaklı haksız ve «kötüniyetle» takip yaptığından çek bedelinin %40'ı olan 20.000,00 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
Davalı tarafça ileri sürülen «zamanaşımı def»'iinin taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi uyarınca değerlendirilmesi gerekirken somut olayda uygulanma imkanı bulunmayan ...'nın 644'üncü maddesi uyarınca «sebepsiz zenginleşmeye» dayalı olarak talepte bulunulduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. ...-Bozma sebep ve şekli …
1-Dava, feshedilen «protokol» uyarınca ödenen «bedelin iadesi» amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında pay ve «işletme devrine» ilişkin sözleşme bulunmaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/13408 E. , 2012/4558 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.12.2002 tarih ve 2001/306 - 2011/1312 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının keşidecisi bulunduğu çekin ibrazında karşılığının bulunmaması nedeniyle tahsil edilemediğini ve davalının çek bedeli kadar sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, 5.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı tarafın dava konusu çek nedeniyle TTK 644 maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşmediğine dair delil ibraz edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Dava, TTK’nun 644. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilerek 5.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren % 70 oranında temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Oysa faiz oranının 15.10.2001 dava tarihi itibariyle değişen oranlarla tahsiline karar verilmesi gerektiğinden yazılı şekilde hükmedilmiş bulunması doğru görülmemiş ve kararın açıklanan nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün bir nolu paragrafında yer alan “% 70 oranında temerrüt faizi uygulanmasına” kelimelerinin çıkartılarak yerine “%70’i geçmemek üzere dava tarihi 15.10.2001’den itibaren değişiklikler icraca nazara alınmak suretiyle avans faiziyle tahsiline” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1048923800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz