İtirazın iptali | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı

11. Hukuk Dairesi         2022/3985 E.  ,  2023/3893 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

SAYISI 2018/851 Esas, 2020/932 Karar

HÜKÜM

Kısman kabul

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kısmen karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı Koyuncu Şirketi'ne gönderdikleri yedi adet bilgisayarın hasarlı teslim edildiğini, 6 adet bilgisayarın ise kaybolduğunun tesbit edildiğini, zararlarının tazmini için yaptıkları takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 02.11.2015 tarih, 2014/536 E. ve 2015/745 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 29.05.2018 tarih, 2016/12462 E. ve 2018/4064 K. sayılı kararıyla davalının taşınan bir kısım emtianın kaybından dolayı hiçbir izahat getirememesi karşısında eylemin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 855 inci maddesinin beşinci fıkrasında ifade edilen pervasızca davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş fiil niteliğinde bulunması nedeniyle somut uyuşmazlıkta uygulanması gereken zamanaşımı süresinin üç yıl olduğu halde, davanın zamanaşımı süresi dolduğu gerekçesiyle reddinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının çalışanının 18 adet bilgisayar teslim aldığına dair imzalı beyanı, davalının birçok yetkilisinin de katılımıyla düzenlenen "Tutanaktır" başlıklı belgede 6 adet bilgisayarın kayıp olduğunun tespit edilmiş olması karşısında davacının kaybolan 6 adet bilgisayara dair alacak isteminin yerinde olduğu, hasara uğrayan laptoplar için ise bilirkişi raporunda 2 adetinin hasarlı olduğu tespit edildiğinden bu 2 adet laptop yönünden istemin kabul edilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul 27. İcra Müdürlüğü'nün 2013/28982 E. sayılı dosyasında takibe yaptığı itirazın asıl alacağın 8.685,27 TL' lik kısmı yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya dair istemin reddine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemece zarar gören ürün sayısı hatalı hesaplandığından eksik karar verildiğini, 7 adet ürünün hasarlı olduğunun tutanakla sabit olduğunu bu nedenle davanın tümden kabulü ile dava konusu alacağın likit ve muayyen olması sebebi ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği belirterek kararın kısmen redde ilişkin kısmının bozulmasını istemiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik incelemeye dayalı, gerekçesiz ve hukuka aykırı olduğunu, hasarlı olan ürünlerin ambalaj sorumluluğunun gönderice olmasına rağmen bu hususa ilişkin değerlendirme yapılmadığını, bilirkişi raporlarına yapılan itirazlarının dikkate alınmadığını, davanın zamanaşımından reddi gerektiğini, mahkemece sınırlı sorumluluk ilkesine dayanılmadan hüküm kurulduğunu belirterek kararın kıman kabule ilişkin kısmının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, yurtiçi kara taşıması esnasında taşınan bir kısım emtianın kaybı ve diğer bir kısım emtiada oluşan hasar sebebiyle uğranılan zararın tazmini amacıyla yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

20.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.