İstirdat

Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş adlı şirketlerden 19.10.1999 tarihinde 4.000 DM bedelle «hisse senedi» satın aldığı, ancak bilirkişi raporunda açıkça şirket muhasebe kayıtlarında davacının şirkete para ödediğine ilişkin bir «kayda» rastlanılmadığının belirtilmiş olması karşısında taraflar arasında hukuki sonuç doğuracak biçimde sahih bir «ortaklık ilişkisinin» mevcut olmadığı, somut olayda para toplama amacının güdüldüğü, davacının zararından davalı şirketlerin ve şirket yöneticisinin «haksız fiil» hükümleri uyarınca sorumluluklarının bulunduğu, 33.000 DM bedelli «hisse devir sözleşmesi» yönünden dava tarihindeki kur üzerinden 33.282,95 TL'nin davalılardan tahsili gerektiği, 4.000 DM bedelli hisse devir sözleşmesi yönünden ise davacının dava konusu …

Bu durumda, bozma ilamı öncesi verilen tahsil hükmü davacı tarafça temyiz edilmediğinden faiz türü yönünden davalılar lehine «usuli kazanılmış hak» oluşmuştur.

3-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, geçerli şekilde «ortaklık ilişkisinin» kurulmadığının tespiti, hukuka aykırı şekilde kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğü ve davalı tarafından tahsil edilen paranın «istirdadı» istemine ilişkindir.

A.Ş. adlı şirketteki bir kısım hisselerini satın aldığı, ancak şirket muhasebe kayıtlarında davacının söz konusu şirkete para ödendiğine ilişkin bir «kayda» rastlanılmadığı, bozma ilamına uyulmakla «usuli kazanılmış hak» oluşması karşısında taraflar arasında hukuki sonuç doğuracak biçimde sahih bir «ortaklık ilişkisi» mevcut olmadığı, somut olayda para toplama amacının güdüldüğü, davalıların bu durumu bilip birlikte hareket ettikleri, davacının zararından davalı ...Ş, ... ...

A.Ş. ile şirketlerin yöneticisinin «haksız fiil» hükümleri uyarınca müştereken ve «müteselsilen sorumlu» oldukları, dava konusu «hisse senedi» devir ve kabul sözleşmesi adlı belgenin davalı ...

2- Dava, geçerli şekilde «ortaklık ilişkisi» kurulmadığının tesbiti, hukuka aykırı şekilde kurulan yatırım ilişkisinin hükümüzlüğü ve davalılar tarafından tahsil edilen paranın «istirdadı» istemine ilişkindir.

A.Ş. ile şirketlerin yöneticisinin «haksız fiil» hükümleri uyarınca müştereken ve «müteselsilen sorumlu» oldukları, dava konusu «hisse senedi» devir ve kabul sözleşmesi adlı belgenin davalı ...

Grubu'na «dahil» bazı şirketlerin fiili ve hukuki irtibat halinde oldukları, birlikte hareket ederek para toplama amacıyla yukarıda belirtilen belgeler gibi belgeler karşılığında para tahsil ettikleri, ortağın sermaye olarak verdiğini isteyemeyeceğine dair yasal düzenlemeyi kullanarak para yatıran kişileri grup şirketlerden herhangi birinde veya birkaçında düşük nominal bedellerle şeklen ortak gibi gösterdikleri, tahsil ettikleri parayı ise muhasebe kayıtlarına yansıtmayarak para iade taleplerini reddettikleri böylelikle «haksız fiilde» bulundukları anlaşılmaktadır.

Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. yönünden davanın «husumetten» reddine karar verildiği belirtilmesine rağmen gerekçede davanın ispatlanamadığından reddine karar verilmesi de hüküm ile gerekçe arasında çelişkiye sebebiyet vermektedir.

A.Ş. vekilinin «vekalet ücretine» ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş adlı şirketlerden 19.10.1999 tarihinde 4.000 DM bedelle «hisse senedi» satın aldığı, ancak bilirkişi raporunda açıkça şirket muhasebe kayıtlarında davacının şirkete para ödediğine ilişkin bir «kayda» rastlanılmadığının belirtilmiş olması karşısında taraflar arasında hukuki sonuç doğuracak biçimde sahih bir «ortaklık ilişkisinin» mevcut olmadığı, somut olayda para toplama amacının güdüldüğü, davacının zararından davalı şirketlerin ve şirket yöneticisinin «haksız fiil» hükümleri uyarınca sorumluluklarının bulunduğu, 33.000 DM bedelli «hisse devir sözleşmesi» yönünden dava tarihindeki kur üzerinden 33.282,95 TL'nin davalılardan tahsili gerektiği, 4.000 DM bedelli hisse devir sözleşmesi yönünden ise davacının dava konusu …

Bu durumda, bozma ilamı öncesi verilen tahsil hükmü davacı tarafça temyiz edilmediğinden faiz türü yönünden davalılar lehine «usuli kazanılmış hak» oluşmuştur.

Nitekim mahkemece de taraflar arasında sahih bir «ortaklık ilişkisi» bulunmadığı, olayın «haksız fiil» olarak değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiş olup, davacıyla ...

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında hukuki sonuç doğuracak biçimde sahih bir «ortaklık ilişkisi» bulunmadığı, somut olayda para toplama amacı güdüldüğü, davalıların bu durumu bilip birlikte hareket ettikleri, davacının zararından davalı şirketin ve şirket yöneticisinin «haksız fiil» hükümleri uyarınca müştereken ve «müteselsilen sorumlu» oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile taraflar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespiti ile 10.7971,82TL'nin dava tarihinden itibar …

Bu durumda, ikinci bozma öncesi verilen tahsil hükmü davacı tarafça temyiz edilmediğinden faiz türü yönünden davalılar lehine «usuli kazanılmış hak» oluşmuştur.

İkinci kararı davacı vekili temyiz etmemiş, davalılar vekilinin temyizi üzerine karar, yine «eksik araştırma» gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında hukuki sonuç doğuracak biçimde sahih bir «ortaklık ilişkisi» bulunmadığı, somut olayda para toplama amacı güdüldüğü, davalıların bu durumu bilip birlikte hareket ettikleri, davacının zararından davalı şirketin ve şirket yöneticisinin «haksız fiil» hükümleri uyarınca müştereken ve «müteselsilen sorumlu» oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile taraflar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespiti ile 10.7971,82TL'nin dava tarihinden itibar …

Dairemizin ilk bozma ilamıyla «eksik inceleme» nedeniyle davanın reddi kararı bozulmuş, bozmaya uyularak verilen ikinci kararda davanın kısmen kabulü ile alacağın davalılar ..... .....

A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dairemizin ilk bozma ilamıyla «eksik inceleme» nedeniyle davanın reddi kararı bozulmuş, bozmaya uyularak verilen ikinci kararda davalı ..... ....

A.Ş. yönünden davanın «husumet» sebebiyle reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş adlı şirketlerden 19.10.1999 tarihinde 4.000 DM bedelle «hisse senedi» satın aldığı, ancak bilirkişi raporunda açıkça şirket muhasebe kayıtlarında davacının şirkete para ödediğine ilişkin bir «kayda» rastlanılmadığının belirtilmiş olması karşısında taraflar arasında hukuki sonuç doğuracak biçimde sahih bir «ortaklık ilişkisinin» mevcut olmadığı, somut olayda para toplama amacının güdüldüğü, davacının zararından davalı şirketlerin ve şirket yöneticisinin «haksız fiil» hükümleri uyarınca sorumluluklarının bulunduğu, 33.000 DM bedelli «hisse devir sözleşmesi» yönünden dava tarihindeki kur üzerinden 33.282,95 TL'nin davalılardan tahsili gerektiği, 4.000 DM bedelli hisse devir sözleşmesi yönünden ise davacının dava konusu …

A.Ş. yönünden açılan davanın reddi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 10.08.2000 tarihli hisse devir kabul sözleşmesi ile yapılan sözleşmenin «geçersizliği» nedeniyle davacıyla davalı .... arasında geçerli bir «ortaklık ilişkisi» bulunmadığının tespitine, bu nedenle 33.282,95TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «ticari avans faizi» ile birlikte davalı ...'ye ...

Bu durumda, bozma ilamı öncesi verilen tahsil hükmü davacı tarafça temyiz edilmediğinden faiz türü yönünden davalılar lehine «usuli kazanılmış hak» oluşmuştur.

… ahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, şirket muhasebe kayıtlarında davacının söz konusu şirkete para ödediğine ilişkin bir «kayda» rastlanılmadığı, taraflar arasında hukuki sonuç doğuracak biçimde sahih bir «ortaklık ilişkisinin» mevcut olmadığı, somut olayda para toplama amacının güdüldüğü, davalıların bu durumu bilip birlikte hareket ettikleri, davacının zararından davalı şirket ve şirket yöneticisinin de «haksız fiil» hükümleri uyarınca sorumluluklarının bulunduğu, ancak birleşen davaya konu davacının dava dışı ...'den hisse aldığına ilişkin devir belgesinin doğrudan davalı şirketlerden değil dava dışı üçüncü kişilerden alındığından hisse bedelinin davalı şirkete ait mizan kaydında görülmesinin mümkün olmadığı, davalılar tarafından kullanılan hileli davranışlarla davacının yanılgıya düşürülmesi ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan davacı tarafından dava dışı «hisse devir sözleşmesinin» tarafı bulunan şahsa haksız çıkar sağlanması olgusunun da delille ispatlanamaması nedeniyle bu belge yönünden yapılan istemin yerinde olmadığı gerekçesiyle, asıl d …

A.Ş. ile ...'dan dava tarihinden itibaren işleyecek «ticari avans faizi» ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ...Ş. yönünden açılan davanın reddine; birleşen davada davanın kısmen kabulü ile, davacıyla davalı ...Ş. arasında geçerli bir «ortaklık ilişkisi» bulunmadığının tespitine, 44.676,70 TL'nin davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fa …

3-Davacının birleşen davaya ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, geçerli şekilde «ortaklık ilişkisi» kurulmadığının tespiti, hukuka aykırı şekilde kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğü ve davalılar tarafından tahsil edilen paranın «istirdadı» istemine ilişkindir.

A.Ş. hakkında açılan davanın «husumet yokluğundan» reddine dair verilen karar davacı tarafça temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olup, mahkemece adı geçen davalı hakkında yeniden karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeksizin asıl davada davalı ...

1-5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK 427. maddesinde öngörülen «kesinlik sınırı», 5236 sayılı Kanun'un 19'uncu maddesiyle HUMK'ya eklenen Ek-Madde 4'te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında, 2016 yılı için 2.200,00 TL'dir.

Asıl davada reddedilen kısım bakımından verilen karar, temyiz talebinde bulunan davacı yönünden karar tarihindeki temyiz «kesinlik sınırının» altında kalmaktadır.

Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davacı vekilinin asıl davaya ilişkin temyiz isteminin mahkemece reddedilen kısmın davacı yönünden «kesin» olması nedeniyle miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş adlı şirketlerden 19.10.1999 tarihinde 4.000 DM bedelle «hisse senedi» satın aldığı, ancak bilirkişi raporunda açıkça şirket muhasebe kayıtlarında davacının şirkete para ödediğine ilişkin bir «kayda» rastlanılmadığının belirtilmiş olması karşısında taraflar arasında hukuki sonuç doğuracak biçimde sahih bir «ortaklık ilişkisinin» mevcut olmadığı, somut olayda para toplama amacının güdüldüğü, davacının zararından davalı şirketlerin ve şirket yöneticisinin «haksız fiil» hükümleri uyarınca sorumluluklarının bulunduğu, 33.000 DM bedelli «hisse devir sözleşmesi» yönünden dava tarihindeki kur üzerinden 33.282,95 TL'nin davalılardan tahsili gerektiği, 4.000 DM bedelli hisse devir sözleşmesi yönünden ise davacının dava konusu …

Bu durumda, bozma ilamı öncesi verilen tahsil hükmü davacı tarafça temyiz edilmediğinden faiz türü yönünden davalılar lehine «usuli kazanılmış hak» oluşmuştur.

Nitekim mahkemece de taraflar arasında sahih bir «ortaklık ilişkisi» bulunmadığı, olayın «haksız fiil» olarak değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiş olup, davacıyla ...

A.Ş. adlı şirketteki bir kısım hisselerini satın aldığı, ancak şirket muhasebe kayıtlarında davacının söz konusu şirkete para ödendiğine ilişkin bir «kayda» rastlanılmadığı, bozma ilamına uyulmakla «usuli kazanılmış hak» oluşması karşısında taraflar arasında hukuki sonuç doğuracak biçimde sahih bir «ortaklık ilişkisi» mevcut olmadığı, somut olayda para toplama amacının güdüldüğü, davalıların bu durumu bilip birlikte hareket ettikleri, davacının zararından davalı şirket ve şirket yöneticisinin «haksız fiil» hükümleri uyarınca müştereken ve «müteselsilen sorumlu» oldukları, davalılar ... ve ...

A.Ş. ve ... lehine «usuli kazanılmış hak» oluşmuştur.

Holding A.Ş. yönünden ise bu davalılar tarafından kullanılan hileli davranışlarla davacının yanılgıya düşürülmesi ve bu yanıltma sunucu yalanlara inanan davacı tarafından «hisse devir sözleşmesinin» tarafı bulunan şirkete haksız çıkar sağlanması olgusunun ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacıyla davalı ... ...

Bu durumda, mahkemece, hakkındaki «husumetten» red kararı kesinleşen davalılar yönünden yeniden karar «verilmesine yer olmadığına» dair hüküm kurulması gerekirken bu davalılar hakkında davanın esastan reddine karar verilip davacı aleyhine yeniden «vekalet ücretine» hükmedilmesi yerinde görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.

2- Dairemizin ilk bozma ilamıyla «eksik inceleme» nedeniyle davanın reddi kararı bozulmuş, bozmaya uyularak verilen ikinci kararda davalı ...Ş. ve davalı ... yönünden davanın «husumet» sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Bu durumda, mahkemece, hakkındaki «husumetten» red kararı kesinleşen bu davalı yönünden yeniden karar «verilmesine yer olmadığına» dair hüküm kurulması gerekirken bu davalı hakkında davanın kısmen kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın temyiz eden davalı ...

A.Ş. adlı şirketteki bir kısım hisselerini satın aldığı, ancak şirket muhasebe kayıtlarında davacının söz konusu şirkete para ödendiğine ilişkin bir «kayda» rastlanılmadığı, bozma ilamına uyulmakla «usuli kazanılmış hak» oluşması karşısında taraflar arasında hukuki sonuç doğuracak biçimde sahih bir «ortaklık ilişkisi» mevcut olmadığı, somut olayda para toplama amacının güdüldüğü, davalıların bu durumu bilip birlikte hareket ettikleri, davacının zararından davalı şirket ve şirket yöneticisinin «haksız fiil» hükümleri uyarınca müştereken ve «müteselsilen sorumlu» oldukları, davalılar ... ve ...

Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş adlı şirketlerden 19.10.1999 tarihinde 4.000 DM bedelle «hisse senedi» satın aldığı, ancak bilirkişi raporunda açıkça şirket muhasebe kayıtlarında davacının şirkete para ödediğine ilişkin bir «kayda» rastlanılmadığının belirtilmiş olması karşısında taraflar arasında hukuki sonuç doğuracak biçimde sahih bir «ortaklık ilişkisinin» mevcut olmadığı, somut olayda para toplama amacının güdüldüğü, davacının zararından davalı şirketlerin ve şirket yöneticisinin «haksız fiil» hükümleri uyarınca sorumluluklarının bulunduğu, 33.000 DM bedelli «hisse devir sözleşmesi» yönünden dava tarihindeki kur üzerinden 33.282,95 TL'nin davalılardan tahsili gerektiği, 4.000 DM bedelli hisse devir sözleşmesi yönünden ise davacının dava konusu …

Bu durumda, bozma ilamı öncesi verilen tahsil hükmü davacı tarafça temyiz edilmediğinden faiz türü yönünden davalılar lehine «usuli kazanılmış hak» oluşmuştur.

Nitekim mahkemece de taraflar arasında sahih bir «ortaklık ilişkisi» bulunmadığı, olayın «haksız fiil» olarak değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiş olup, davacıyla ...

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, bozmaya uyulmakla «usulü kazanılmış hak» oluşması karşısında taraflar arasında hukuki sonuç doğuracak biçimde sahih bir «ortaklık ilişkisi» bulunmadığı, somut olayda para toplama amacı güdüldüğü, davalıların bu durumu bilip birlikte hareket ettikleri, davacının zararından davalı şirketin ve şirket yöneticisinin «haksız fiil» hükümleri uyarınca müştereken ve «müteselsilen sorumlu» oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı ...

Bu durumda, ikinci bozma öncesi verilen tahsil hükmü davacı tarafça temyiz edilmediğinden faiz türü yönünden davalılar lehine «usuli kazanılmış hak» oluşmuştur.

Holding A.Ş. arasında geçerli bir «ortaklık ilişkisi» bulunmadığının tespiti ile 55.765,64 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, bozmaya uyulmakla «usulü kazanılmış hak» oluşması karşısında taraflar arasında hukuki sonuç doğuracak biçimde sahih bir «ortaklık ilişkisi» bulunmadığı, somut olayda para toplama amacı güdüldüğü, davalıların bu durumu bilip birlikte hareket ettikleri, davacının zararından davalı şirketin ve şirket yöneticisinin «haksız fiil» hükümleri uyarınca müştereken ve «müteselsilen sorumlu» oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı ...

Dairemizin ilk bozma ilamıyla «eksik inceleme» nedeniyle davanın reddi kararı bozulmuş, bozmaya uyularak verilen ikinci kararda davanın kısmen kabulü ile alacağın kanuni faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Holding A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dairemizin ilk bozma ilamıyla «eksik inceleme» nedeniyle davanın reddi kararı bozulmuş, bozmaya uyularak verilen ikinci kararda davalı ...

Holding A.Ş. yönünden davanın «husumet» sebebiyle reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.