Eksik araştırma
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/4712 E. 2016/6450 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
eksik araştırma↗ usuli kazanılmış hak↗ müteselsil sorumluluk↗ hisse devir sözleşmesi↗ kazanılmış hak↗ ortaklık ilişkisi↗ haksız fiil↗ cy/cy kaydı↗ eksik inceleme↗ vekalet ücreti↗ karar verilmesine yer olmadığına↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, ortaklık durumunun ikincil kayıtlar tutulmak suretiyle takip edildiği kanıtlanamamışsa da, davacının davalı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş adlı şirketten 178.000 DM bedelle bu şirketin davalı ... ... İht. Paz. ve Tic. A.Ş. adlı şirketteki bir kısım hisselerini satın aldığı, ancak şirket muhasebe kayıtlarında davacının söz konusu şirkete para ödendiğine ilişkin bir kayda rastlanılmadığı, bozma ilamına uyulmakla usuli kazanılmış hak oluşması karşısında taraflar arasında hukuki sonuç doğuracak biçimde sahih bir ortaklık ilişkisi mevcut olmadığı, somut olayda para toplama amacının güdüldüğü, davalıların bu durumu bilip birlikte hareket ettikleri, davacının zararından davalı şirket ve şirket yöneticisinin haksız fiil hükümleri uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davalılar ... ve ... Holding A.Ş. yönünden ise bu davalılar tarafından kullanılan hileli davranışlarla davacının yanılgıya düşürülmesi ve bu yanıltma sunucu yalanlara inanan davacı tarafından hisse devir sözleşmesinin tarafı bulunan şirkete haksız çıkar sağlanması olgusunun ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacıyla davalı ... ... İht. Mad. Paz. ve Tic. A.Ş arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine, 142.400 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalılar ... ... İht. Mad. Paz. ve Tic. A.Ş., ... Gıda San. Tic. A.Ş. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, diğer davalılar hakkındaki istemin ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalılar ... Gıda San. ve Tic. A.Ş., ... ... İht. Mad. Paz. ve Tic. A.Ş. ve ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava dilekçesindeki taleplerin geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespiti talebi kapsamında kalmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dairemizin ilk bozma ilamıyla eksik inceleme nedeniyle davanın reddi kararı bozulmuş, bozmaya uyularak verilen ikinci kararda davalı ...Ş. ve davalı ... yönünden davanın husumet sebebiyle reddine karar verilmiştir. İkinci kararı davacı vekili temyiz etmiş ise de süre aşımı nedeniyle temyiz istemi reddedildiğinden ikinci bozma öncesi davalı ...Ş. ve davalı ... hakkında verilen husumetten red kararı kesinleşmiştir. Bu durumda, mahkemece, hakkındaki husumetten red kararı kesinleşen davalılar yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması gerekirken bu davalılar hakkında davanın esastan reddine karar verilip davacı aleyhine yeniden vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
3- Davalı ... Gıda San. Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, yukarıda açıklandığı üzere Dairemizin ilk bozma ilamıyla eksik inceleme nedeniyle davanın reddi kararı bozulmuş, bozmaya uyularak verilen ikinci kararda davalı ... Gıda San. Tic. A.Ş. yönünden davanın husumet sebebiyle reddine karar verilmiştir. İkinci kararı davacı vekili temyiz etmiş ise de süre aşımı nedeniyle temyiz istemi reddedildiğinden ikinci bozma öncesi davalı ... Gıda San. Tic. A.Ş. hakkında verilen husumetten red kararı kesinleşmiştir. Bu durumda, mahkemece, hakkındaki husumetten red kararı kesinleşen bu davalı yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması gerekirken bu davalı hakkında davanın kısmen kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın temyiz eden davalı ... Gıda San. Tic. A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir.
4- Davalılar ... ... İhtiyaç Mad. Paz. ve Tic. A.Ş. ve ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... ... İhtiyaç Mad. Paz. ve Tic. A.Ş. ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
5- Davacı vekili, alacağın avans faiziyle tahsilini talep etmiştir. Dairemizin ilk bozma ilamıyla eksik inceleme nedeniyle davanın reddi kararı bozulmuş, bozmaya uyularak verilen ikinci kararda davanın kısmen kabulü ile alacağın kanuni faiziyle tahsiline karar verilmiştir. İkinci kararı davacı vekili temyiz etmişse de süre aşımı nedeniyle temyiz istemi reddedilmiş, davalılar vekillerinin temyizi üzerine karar, yine eksik araştırma gerekçesiyle bozulmuştur. Bu durumda, ikinci bozma öncesi verilen tahsil hükmüne ilişkin davacı tarafın temyizi bulunmadığından faiz türü yönünden davalılar ... ... İhtiyaç Mad. Paz. ve Tic. A.Ş. ve ... lehine usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Böylece, mahkemece, alacağın kanuni faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken talep gibi avans faiziyle tahsil hükmü kurulması hatalı olmuş, kararın davalılar ... ... İhtiyaç Mad. Paz. ve Tic. A.Ş. ve ... yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/10101 E. 2018/2203 K.
Ortak:ortaklık ilişkisi
İncelediğiniz karardaA.Ş. adlı şirketteki bir kısım hisselerini satın aldığı, ancak şirket muhasebe kayıtlarında davacının söz konusu şirkete para ödendiğine ilişkin bir «kayda» rastlanılmadığı, bozma ilamına uyulmakla «usuli kazanılmış hak» oluşması karşısında taraflar arasında hukuki sonuç doğuracak biçimde sahih bir «ortaklık ilişkisi» mevcut olmadığı, somut olayda para toplama amacının güdüldüğü, davalıların bu durumu bilip birlikte hareket ettikleri, davacının zararından davalı şirket ve şirket yöneticisinin «haksız fiil» hükümleri uyarınca müştereken ve «müteselsilen sorumlu» oldukları, davalılar ... ve ...
A.Ş arasında geçerli bir «ortaklık ilişkisi» bulunmadığının tespitine, 142.400 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalılar ... ...
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava dilekçesindeki taleplerin geçerli bir «ortaklık ilişkisi» bulunmadığının tespiti talebi kapsamında kalmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Benzer bu karardaA.Ş arasında geçerli bir «ortaklık ilişkisi» bulunmadığının tespitine, 142.400 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalılar ... ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/3207 E. 2016/6447 K.
Ortak:eksik araştırma · usuli kazanılmış hak · müteselsil sorumluluk · kazanılmış hak · ortaklık ilişkisi · haksız fiil · eksik inceleme · karar verilmesine yer olmadığına · dava şartı
İncelediğiniz karardaA.Ş. adlı şirketteki bir kısım hisselerini satın aldığı, ancak şirket muhasebe kayıtlarında davacının söz konusu şirkete para ödendiğine ilişkin bir «kayda» rastlanılmadığı, bozma ilamına uyulmakla «usuli kazanılmış hak» oluşması karşısında taraflar arasında hukuki sonuç doğuracak biçimde sahih bir «ortaklık ilişkisi» mevcut olmadığı, somut olayda para toplama amacının güdüldüğü, davalıların bu durumu bilip birlikte hareket ettikleri, davacının zararından davalı şirket ve şirket yöneticisinin «haksız fiil» hükümleri uyarınca müştereken ve «müteselsilen sorumlu» oldukları, davalılar ... ve ...
A.Ş. ve ... lehine «usuli kazanılmış hak» oluşmuştur.
A.Ş arasında geçerli bir «ortaklık ilişkisi» bulunmadığının tespitine, 142.400 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalılar ... ...
Benzer bu karardaMahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, bozmaya uyulmakla «usulü kazanılmış hak» oluşması karşısında taraflar arasında hukuki sonuç doğuracak biçimde sahih bir «ortaklık ilişkisi» bulunmadığı, somut olayda para toplama amacı güdüldüğü, davalıların bu durumu bilip birlikte hareket ettikleri, davacının zararından davalı şirketin ve şirket yöneticisinin «haksız fiil» hükümleri uyarınca müştereken ve «müteselsilen sorumlu» oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı ... ...
Bu durumda, ikinci bozma öncesi verilen tahsil hükmü davacı tarafça temyiz edilmediğinden faiz türü yönünden davalılar lehine «usuli kazanılmış hak» oluşmuştur.
A.Ş. arasında geçerli bir «ortaklık ilişkisi» bulunmadığının tespiti ile 19.809,50 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/4702 E. 2016/6446 K.
Ortak:eksik araştırma · usuli kazanılmış hak · müteselsil sorumluluk · kazanılmış hak · ortaklık ilişkisi · haksız fiil · eksik inceleme · karar verilmesine yer olmadığına · dava şartı
İncelediğiniz karardaA.Ş. adlı şirketteki bir kısım hisselerini satın aldığı, ancak şirket muhasebe kayıtlarında davacının söz konusu şirkete para ödendiğine ilişkin bir «kayda» rastlanılmadığı, bozma ilamına uyulmakla «usuli kazanılmış hak» oluşması karşısında taraflar arasında hukuki sonuç doğuracak biçimde sahih bir «ortaklık ilişkisi» mevcut olmadığı, somut olayda para toplama amacının güdüldüğü, davalıların bu durumu bilip birlikte hareket ettikleri, davacının zararından davalı şirket ve şirket yöneticisinin «haksız fiil» hükümleri uyarınca müştereken ve «müteselsilen sorumlu» oldukları, davalılar ... ve ...
A.Ş. ve ... lehine «usuli kazanılmış hak» oluşmuştur.
A.Ş arasında geçerli bir «ortaklık ilişkisi» bulunmadığının tespitine, 142.400 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalılar ... ...
Benzer bu karardaMahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, bozmaya uyulmakla «usulü kazanılmış hak» oluşması karşısında taraflar arasında hukuki sonuç doğuracak biçimde sahih bir «ortaklık ilişkisi» bulunmadığı, somut olayda para toplama amacı güdüldüğü, davalıların bu durumu bilip birlikte hareket ettikleri, davacının zararından davalı şirketin ve şirket yöneticisinin «haksız fiil» hükümleri uyarınca müştereken ve «müteselsilen sorumlu» oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı ...
Bu durumda, ikinci bozma öncesi verilen tahsil hükmü davacı tarafça temyiz edilmediğinden faiz türü yönünden davalılar lehine «usuli kazanılmış hak» oluşmuştur.
A.Ş. arasında geçerli bir «ortaklık ilişkisi» bulunmadığının tespiti ile 30.926,52 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/6928 E. 2018/97 K.
Ortak:eksik araştırma · usuli kazanılmış hak · hisse devir sözleşmesi · kazanılmış hak · ortaklık ilişkisi · haksız fiil · cy/cy kaydı · eksik inceleme · dava şartı
İncelediğiniz karardaA.Ş. adlı şirketteki bir kısım hisselerini satın aldığı, ancak şirket muhasebe kayıtlarında davacının söz konusu şirkete para ödendiğine ilişkin bir «kayda» rastlanılmadığı, bozma ilamına uyulmakla «usuli kazanılmış hak» oluşması karşısında taraflar arasında hukuki sonuç doğuracak biçimde sahih bir «ortaklık ilişkisi» mevcut olmadığı, somut olayda para toplama amacının güdüldüğü, davalıların bu durumu bilip birlikte hareket ettikleri, davacının zararından davalı şirket ve şirket yöneticisinin «haksız fiil» hükümleri uyarınca müştereken ve «müteselsilen sorumlu» oldukları, davalılar ... ve ...
A.Ş. ve ... lehine «usuli kazanılmış hak» oluşmuştur.
Holding A.Ş. yönünden ise bu davalılar tarafından kullanılan hileli davranışlarla davacının yanılgıya düşürülmesi ve bu yanıltma sunucu yalanlara inanan davacı tarafından «hisse devir sözleşmesinin» tarafı bulunan şirkete haksız çıkar sağlanması olgusunun ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacıyla davalı ... ...
Benzer bu kararda… ahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, şirket muhasebe kayıtlarında davacının söz konusu şirkete para ödediğine ilişkin bir «kayda» rastlanılmadığı, taraflar arasında hukuki sonuç doğuracak biçimde sahih bir «ortaklık ilişkisinin» mevcut olmadığı, somut olayda para toplama amacının güdüldüğü, davalıların bu durumu bilip birlikte hareket ettikleri, davacının zararından davalı şirket ve şirket yöneticisinin de «haksız fiil» hükümleri uyarınca sorumluluklarının bulunduğu, ancak birleşen davaya konu davacının dava dışı ...'den hisse aldığına ilişkin devir belgesinin doğrudan davalı şirketlerden değil dava dışı üçüncü kişilerden alındığından hisse bedelinin davalı şirkete ait mizan kaydında görülmesinin mümkün olmadığı, davalılar tarafından kullanılan hileli davranışlarla davacının yanılgıya düşürülmesi ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan davacı tarafından dava dışı «hisse devir sözleşmesinin» tarafı bulunan şahsa haksız çıkar sağlanması olgusunun da delille ispatlanamaması nedeniyle bu belge yönünden yapılan istemin yerinde olmadığı gerekçesiyle, asıl d …
Nitekim uyulan bozma ilamımızda da sahih bir «ortaklık ilişkisi» bulunmadığı, olayın «haksız fiil» olarak değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiş olup, davalı şirketin ismini «taşıyan» belgede davacının hisse devraldığının gösterilmesi ve bu bedelin miktarı konusunda davalı tarafın bir itirazının da bulunmaması karşısında davacıyla ...adlı kişi a …
Bu durumda, ikinci bozma öncesi verilen tahsil hükmü davacı tarafça temyiz edilmediğinden faiz türü yönünden davalılar lehine «usuli kazanılmış hak» oluşmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari avans faizi · kesinlik sınırı · husumet yokluğu · istirdat · taşıyan · avans faizi · kesin hüküm
Benzer bu karardaA.Ş. ile ...'dan dava tarihinden itibaren işleyecek «ticari avans faizi» ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ...Ş. yönünden açılan davanın reddine; birleşen davada davanın kısmen kabulü ile, davacıyla davalı ...Ş. arasında geçerli bir «ortaklık ilişkisi» bulunmadığının tespitine, 44.676,70 TL'nin davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fa …
1-5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK 427. maddesinde öngörülen «kesinlik sınırı», 5236 sayılı Kanun'un 19'uncu maddesiyle HUMK'ya eklenen Ek-Madde 4'te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında, 2016 yılı için 2.200,00 TL'dir.
Asıl davada reddedilen kısım bakımından verilen karar, temyiz talebinde bulunan davacı yönünden karar tarihindeki temyiz «kesinlik sınırının» altında kalmaktadır.
Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davacı vekilinin asıl davaya ilişkin temyiz isteminin mahkemece reddedilen kısmın davacı yönünden «kesin» olması nedeniyle miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/4706 E. 2016/5296 K.
Ortak:eksik araştırma · usuli kazanılmış hak · müteselsil sorumluluk · kazanılmış hak · ortaklık ilişkisi · haksız fiil · eksik inceleme · karar verilmesine yer olmadığına · dava şartı
İncelediğiniz karardaA.Ş. adlı şirketteki bir kısım hisselerini satın aldığı, ancak şirket muhasebe kayıtlarında davacının söz konusu şirkete para ödendiğine ilişkin bir «kayda» rastlanılmadığı, bozma ilamına uyulmakla «usuli kazanılmış hak» oluşması karşısında taraflar arasında hukuki sonuç doğuracak biçimde sahih bir «ortaklık ilişkisi» mevcut olmadığı, somut olayda para toplama amacının güdüldüğü, davalıların bu durumu bilip birlikte hareket ettikleri, davacının zararından davalı şirket ve şirket yöneticisinin «haksız fiil» hükümleri uyarınca müştereken ve «müteselsilen sorumlu» oldukları, davalılar ... ve ...
A.Ş. ve ... lehine «usuli kazanılmış hak» oluşmuştur.
A.Ş arasında geçerli bir «ortaklık ilişkisi» bulunmadığının tespitine, 142.400 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalılar ... ...
Benzer bu karardaMahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında hukuki sonuç doğuracak biçimde sahih bir «ortaklık ilişkisi» bulunmadığı, somut olayda para toplama amacı güdüldüğü, davalıların bu durumu bilip birlikte hareket ettikleri, davacının zararından davalı şirketin ve şirket yöneticisinin «haksız fiil» hükümleri uyarınca müştereken ve «müteselsilen sorumlu» oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile taraflar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespiti ile 10.7971,82TL'nin dava tarihinden itibar …
Bu durumda, ikinci bozma öncesi verilen tahsil hükmü davacı tarafça temyiz edilmediğinden faiz türü yönünden davalılar lehine «usuli kazanılmış hak» oluşmuştur.
Dairemizin ilk bozma ilamıyla «eksik inceleme» nedeniyle davanın reddi kararı bozulmuş, bozmaya uyularak verilen ikinci kararda davanın kısmen kabulü ile alacağın davalılar ..... .....
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/6104 E. 2016/9725 K.
Ortak:eksik araştırma · usuli kazanılmış hak · kazanılmış hak · ortaklık ilişkisi · eksik inceleme · karar verilmesine yer olmadığına · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaA.Ş. adlı şirketteki bir kısım hisselerini satın aldığı, ancak şirket muhasebe kayıtlarında davacının söz konusu şirkete para ödendiğine ilişkin bir «kayda» rastlanılmadığı, bozma ilamına uyulmakla «usuli kazanılmış hak» oluşması karşısında taraflar arasında hukuki sonuç doğuracak biçimde sahih bir «ortaklık ilişkisi» mevcut olmadığı, somut olayda para toplama amacının güdüldüğü, davalıların bu durumu bilip birlikte hareket ettikleri, davacının zararından davalı şirket ve şirket yöneticisinin «haksız fiil» hükümleri uyarınca müştereken ve «müteselsilen sorumlu» oldukları, davalılar ... ve ...
2- Dairemizin ilk bozma ilamıyla «eksik inceleme» nedeniyle davanın reddi kararı bozulmuş, bozmaya uyularak verilen ikinci kararda davalı ...Ş. ve davalı ... yönünden davanın «husumet» sebebiyle reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece, hakkındaki «husumetten» red kararı kesinleşen davalılar yönünden yeniden karar «verilmesine yer olmadığına» dair hüküm kurulması gerekirken bu davalılar hakkında davanın esastan reddine karar verilip davacı aleyhine yeniden «vekalet ücretine» hükmedilmesi yerinde görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaBu durumda, ikinci bozma öncesi verilen tahsil hükmü davacı tarafça temyiz edilmediğinden faiz türü yönünden davalılar lehine «usuli kazanılmış hak» oluşmuştur.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında hukuki sonuç doğuracak biçimde sahih bir «ortaklık ilişkisinin» mevcut olmadığı, somut olayda para toplama amacının güdüldüğü,davalı şirketler ile şirketin yöneticisinin bu durumu bilip birlikte hareket ettikleri gerekçesi ile davanın kabulüne, davacıyla davalı ...Ş. arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine, bu nedenle 21.775,93.TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «ticari avans faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Bu kararı davacı vekili temyiz etmemiş, davalılar vekilinin temyizi üzerine karar «eksik araştırma» gerekçesiyle bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari avans faizi · temerrüt faizi · avans faizi · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında hukuki sonuç doğuracak biçimde sahih bir «ortaklık ilişkisinin» mevcut olmadığı, somut olayda para toplama amacının güdüldüğü,davalı şirketler ile şirketin yöneticisinin bu durumu bilip birlikte hareket ettikleri gerekçesi ile davanın kabulüne, davacıyla davalı ...Ş. arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine, bu nedenle 21.775,93.TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «ticari avans faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece verilen ikinci kararda alacağın «temerrüt faizi» ile tahsiline karar verilmiştir.
Böylece, mahkemece, alacağın «temerrüt faizi» denilmek suretiyle 3095 sayılı Kanun'un 4/A maddesi uyarınca işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken ticari faiziyle tahsil hükmü kurulması hatalı olmuş, kararın davalılar ... ve ...
2- Davacı vekili, alacağın «temerrüt» faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/4712 E. , 2016/6450 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
Taraflar arasında görülen davada ...
2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09/12/2015 tarih ve 2015/772-2015/783 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalılar ... Gıda San. ve Tic. A.Ş., ... ... İht. Mad. Paz. ve Tic. A.Ş. ve ... tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10.06.2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların her istendiği an geri ödeneceği ve yatırılan paralar karşılığı yüksek faiz verileceği garantisiyle binlerce kişiden para topladıklarını, bu kapsamda müvekkilinden de hisse senedi devir ve kabul sözleşmesi başlıklı belge karşılığında para alındığını, ancak müvekkilince istenmesine rağmen alınan paranın geri ödenmediğini, davalıların eylemlerinin hukuki dayanağının bulunmadığını, TTK, Bankalar Kanunu ve SPK hükümlerinin ihlal edildiğini, anılan kanunlar uyarınca müvekkilinin şirket ortağı yapılmasının mümkün bulunmadığını, şirket yönetim kurulu üyelerinin yürütülen bu faaliyetler nedeniyle defalarca yargılandıklarını ve mahkum edildiklerini, yapılan bu yargılamalar neticesinde şirket defterlerinde bulunan kayıtların gerçeği yansıtmadığının tespit edildiğini, TTK'nın 336.
maddesi uyarınca davalı yöneticilerin de ortaya çıkan zarardan şahsen sorumlu olduklarını ileri sürerek, imzalanan sözleşmenin konusunun hangi şirketin hisselerinin satımına ilişkin olduğunun, sözleşmedeki devreden ve devralan kişilerin kimler olduğunun, davalı ...'ın şirketi temsil yetkisi bulunup bulunmadığının, müvekkilinin hangi sebeple ve hangi belgeye dayanılarak iki ayrı şirketin ortaklar defterine kaydedilmiş olduğunun tespitine, 178.000 DM karşılığı 142.400 TL alacağın yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının müvekkili ... ... İht. Mad. Paz. ve Tic. A.Ş. ile ... Holding A.Ş'nin ortağı olduğunu, anonim şirket ortaklarının sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceklerini, zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, ortaklık durumunun ikincil kayıtlar tutulmak suretiyle takip edildiği kanıtlanamamışsa da, davacının davalı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş adlı şirketten 178.000 DM bedelle bu şirketin davalı ... ... İht. Paz. ve Tic. A.Ş. adlı şirketteki bir kısım hisselerini satın aldığı, ancak şirket muhasebe kayıtlarında davacının söz konusu şirkete para ödendiğine ilişkin bir kayda rastlanılmadığı, bozma ilamına uyulmakla usuli kazanılmış hak oluşması karşısında taraflar arasında hukuki sonuç doğuracak biçimde sahih bir ortaklık ilişkisi mevcut olmadığı, somut olayda para toplama amacının güdüldüğü, davalıların bu durumu bilip birlikte hareket ettikleri, davacının zararından davalı şirket ve şirket yöneticisinin haksız fiil hükümleri uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davalılar ...
ve ... Holding A.Ş. yönünden ise bu davalılar tarafından kullanılan hileli davranışlarla davacının yanılgıya düşürülmesi ve bu yanıltma sunucu yalanlara inanan davacı tarafından hisse devir sözleşmesinin tarafı bulunan şirkete haksız çıkar sağlanması olgusunun ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacıyla davalı ... ... İht. Mad. Paz. ve Tic. A.Ş arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine, 142.400 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalılar ... ... İht. Mad. Paz. ve Tic. A.Ş., ... Gıda San. Tic. A.Ş. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, diğer davalılar hakkındaki istemin ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalılar ... Gıda San. ve Tic. A.Ş., ... ... İht. Mad. Paz. ve Tic. A.Ş. ve ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava dilekçesindeki taleplerin geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespiti talebi kapsamında kalmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dairemizin ilk bozma ilamıyla eksik inceleme nedeniyle davanın reddi kararı bozulmuş, bozmaya uyularak verilen ikinci kararda davalı ...Ş. ve davalı ... yönünden davanın husumet sebebiyle reddine karar verilmiştir. İkinci kararı davacı vekili temyiz etmiş ise de süre aşımı nedeniyle temyiz istemi reddedildiğinden ikinci bozma öncesi davalı ...Ş. ve davalı ... hakkında verilen husumetten red kararı kesinleşmiştir. Bu durumda, mahkemece, hakkındaki husumetten red kararı kesinleşen davalılar yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması gerekirken bu davalılar hakkında davanın esastan reddine karar verilip davacı aleyhine yeniden vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
3- Davalı ... Gıda San. Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, yukarıda açıklandığı üzere Dairemizin ilk bozma ilamıyla eksik inceleme nedeniyle davanın reddi kararı bozulmuş, bozmaya uyularak verilen ikinci kararda davalı ... Gıda San. Tic. A.Ş. yönünden davanın husumet sebebiyle reddine karar verilmiştir. İkinci kararı davacı vekili temyiz etmiş ise de süre aşımı nedeniyle temyiz istemi reddedildiğinden ikinci bozma öncesi davalı ... Gıda San. Tic. A.Ş. hakkında verilen husumetten red kararı kesinleşmiştir. Bu durumda, mahkemece, hakkındaki husumetten red kararı kesinleşen bu davalı yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması gerekirken bu davalı hakkında davanın kısmen kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın temyiz eden davalı ...
Gıda San. Tic. A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir.
4- Davalılar ... ... İhtiyaç Mad. Paz. ve Tic. A.Ş. ve ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... ... İhtiyaç Mad. Paz. ve Tic. A.Ş. ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
5- Davacı vekili, alacağın avans faiziyle tahsilini talep etmiştir. Dairemizin ilk bozma ilamıyla eksik inceleme nedeniyle davanın reddi kararı bozulmuş, bozmaya uyularak verilen ikinci kararda davanın kısmen kabulü ile alacağın kanuni faiziyle tahsiline karar verilmiştir. İkinci kararı davacı vekili temyiz etmişse de süre aşımı nedeniyle temyiz istemi reddedilmiş, davalılar vekillerinin temyizi üzerine karar, yine eksik araştırma gerekçesiyle bozulmuştur. Bu durumda, ikinci bozma öncesi verilen tahsil hükmüne ilişkin davacı tarafın temyizi bulunmadığından faiz türü yönünden davalılar ... ... İhtiyaç Mad. Paz. ve Tic. A.Ş. ve ... lehine usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Böylece, mahkemece, alacağın kanuni faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken talep gibi avans faiziyle tahsil hükmü kurulması hatalı olmuş, kararın davalılar ...
... İhtiyaç Mad. Paz. ve Tic. A.Ş. ve ... yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA; (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Gıda San. Tic. A.Ş.vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. yararına BOZULMASINA; (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ... İhtiyaç Mad. Paz. ve Tic. A.Ş. ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (5) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Gıda San. Tic. A.Ş.vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar ... ... İhtiyaç Mad. Paz. ve Tic. A.Ş. ve ...
yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.350 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan alınarak yek diğerine verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 10/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/226215300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz