Menfi Tespit ve İstirdat

Bu durumda, ikinci bozma öncesi verilen tahsil hükmü davacı tarafça temyiz edilmediğinden faiz türü yönünden davalılar lehine «usuli kazanılmış hak» oluşmuştur.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında hukuki sonuç doğuracak biçimde sahih bir «ortaklık ilişkisinin» mevcut olmadığı, somut olayda para toplama amacının güdüldüğü,davalı şirketler ile şirketin yöneticisinin bu durumu bilip birlikte hareket ettikleri gerekçesi ile davanın kabulüne, davacıyla davalı ...Ş. arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine, bu nedenle 21.775,93.TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «ticari avans faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Bu kararı davacı vekili temyiz etmemiş, davalılar vekilinin temyizi üzerine karar «eksik araştırma» gerekçesiyle bozulmuştur.

A.Ş. adlı şirketteki bir kısım hisselerini satın aldığı, ancak şirket muhasebe kayıtlarında davacının söz konusu şirkete para ödendiğine ilişkin bir «kayda» rastlanılmadığı, bozma ilamına uyulmakla «usuli kazanılmış hak» oluşması karşısında taraflar arasında hukuki sonuç doğuracak biçimde sahih bir «ortaklık ilişkisi» mevcut olmadığı, somut olayda para toplama amacının güdüldüğü, davalıların bu durumu bilip birlikte hareket ettikleri, davacının zararından davalı şirket ve şirket yöneticisinin «haksız fiil» hükümleri uyarınca müştereken ve «müteselsilen sorumlu» oldukları, davalılar ... ve ...

2- Dairemizin ilk bozma ilamıyla «eksik inceleme» nedeniyle davanın reddi kararı bozulmuş, bozmaya uyularak verilen ikinci kararda davalı ...Ş. ve davalı ... yönünden davanın «husumet» sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Bu durumda, mahkemece, hakkındaki «husumetten» red kararı kesinleşen davalılar yönünden yeniden karar «verilmesine yer olmadığına» dair hüküm kurulması gerekirken bu davalılar hakkında davanın esastan reddine karar verilip davacı aleyhine yeniden «vekalet ücretine» hükmedilmesi yerinde görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.

A.Ş. adlı şirketteki bir kısım hisselerini satın aldığı, ancak şirket muhasebe kayıtlarında davacının söz konusu şirkete para ödendiğine ilişkin bir «kayda» rastlanılmadığı, bozma ilamına uyulmakla «usuli kazanılmış hak» oluşması karşısında taraflar arasında hukuki sonuç doğuracak biçimde sahih bir «ortaklık ilişkisi» mevcut olmadığı, somut olayda para toplama amacının güdüldüğü, davalıların bu durumu bilip birlikte hareket ettikleri, davacının zararından davalı şirket ve şirket yöneticisinin «haksız fiil» hükümleri uyarınca müştereken ve «müteselsilen sorumlu» oldukları, davalılar ... ve ...

Holding A.Ş. yönünden ise bu davalılar tarafından kullanılan hileli davranışlarla davacının yanılgıya düşürülmesi ve bu yanıltma sunucu yalanlara inanan davacı tarafından «hisse devir sözleşmesinin» tarafı bulunan şirkete haksız çıkar sağlanması olgusunun ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacıyla davalı ... ...

Bu durumda, mahkemece, hakkındaki «husumetten» red kararı kesinleşen davalılar yönünden yeniden karar «verilmesine yer olmadığına» dair hüküm kurulması gerekirken bu davalılar hakkında davanın esastan reddine karar verilip davacı aleyhine yeniden «vekalet ücretine» hükmedilmesi yerinde görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında hukuki sonuç doğuracak biçimde sahih bir «ortaklık ilişkisinin» mevcut olmadığı, somut olayda para toplama amacının güdüldüğü,davalı şirketler ile şirketin yöneticisinin bu durumu bilip birlikte hareket ettikleri gerekçesi ile davanın kabulüne, davacıyla davalı ...Ş. arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine, bu nedenle 21.775,93.TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «ticari avans faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Bu durumda, ikinci bozma öncesi verilen tahsil hükmü davacı tarafça temyiz edilmediğinden faiz türü yönünden davalılar lehine «usuli kazanılmış hak» oluşmuştur.

Bu kararı davacı vekili temyiz etmemiş, davalılar vekilinin temyizi üzerine karar «eksik araştırma» gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, bozmaya uyulmakla «usulü kazanılmış hak» oluşması karşısında taraflar arasında hukuki sonuç doğuracak biçimde sahih bir «ortaklık ilişkisi» bulunmadığı, somut olayda para toplama amacı güdüldüğü, davalıların bu durumu bilip birlikte hareket ettikleri, davacının zararından davalı şirketin ve şirket yöneticisinin «haksız fiil» hükümleri uyarınca müştereken ve «müteselsilen sorumlu» oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davaya konu davacı ile ...Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında düzenlenen 20.000.DM bedelli «hisse devri sözleşmesi» nedeniyle davacı ile ... ve Ticaret A.Ş. arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespiti ile 18.834 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «ticari avans faizi» ile birlikte davalılar ...Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş, ... ve Ticaret A.Ş. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bu devir sözleşme …

Bu durumda, ikinci bozma öncesi verilen tahsil hükmü davacı tarafça temyiz edilmediğinden faiz türü yönünden davalılar lehine «usuli kazanılmış hak» oluşmuştur.

Dairemizin ilk bozma ilamıyla «eksik inceleme» nedeniyle davanın reddi kararı bozulmuş, bozmaya uyularak verilen ikinci kararda davanın kısmen kabulü ile alacağın kanuni faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, bozmaya uyulmakla «usulü kazanılmış hak» oluşması karşısında taraflar arasında hukuki sonuç doğuracak biçimde sahih bir «ortaklık ilişkisi» bulunmadığı, somut olayda para toplama amacı güdüldüğü, davalıların bu durumu bilip birlikte hareket ettikleri, davacının zararından davalı şirketin ve şirket yöneticisinin «haksız fiil» hükümleri uyarınca müştereken ve «müteselsilen sorumlu» oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davaya konu davacı ile ...Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında düzenlenen 20.000.DM bedelli «hisse devri sözleşmesi» nedeniyle davacı ile ... ve Ticaret A.Ş. arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespiti ile 18.834 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «ticari avans faizi» ile birlikte davalılar ...Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş, ... ve Ticaret A.Ş. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bu devir sözleşme …

A.Ş. hakkında verilen «husumet» sebebiyle red kararı kesinleşmesine rağmen, yeniden bu davalılar hakkında davanın kısmen reddine karar verilerek davacı aleyhine «vekalet ücreti» ve «yargılama giderlerine» hükmedilmesi doğru olmamış, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında hukuki sonuç doğuracak biçimde sahih bir «ortaklık ilişkisinin» mevcut olmadığı, somut olayda para toplama amacının güdüldüğü,davalı şirketler ile şirketin yöneticisinin bu durumu bilip birlikte hareket ettikleri gerekçesi ile davanın kabulüne, davacıyla davalı ...Ş. arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine, bu nedenle 21.775,93.TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «ticari avans faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

A.Ş yönünden davanın «husumet» sebebiyle reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

A.Ş hakkında verilen «husumetten» red kararı kesinleşmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacıdan fazla alınan 19.357,08 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «ticari avans faizi» ile birlikte davalı .... ....

A.Ş'den alınarak davacıya iadesine, davacının «ortaklık ilişkisinin» bulunmadığının tespitine yönelik isteminin ve sair istemlerinin reddine, davalı .... ..... yönünden açılan davanın «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine dair verilen kararın davacı vekili ve davalı ....

A.Ş'den alınarak davacıya iadesine, davacının «ortaklık ilişkisinin» bulunmadığının tespitine yönelik isteminin ve sair istemlerinin reddine, davalı .... ..... yönünden açılan davanın «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine dair verilen kararın davacı vekili ve davalı ....

Bu durumda, ikinci bozma öncesi verilen tahsil hükmü davacı tarafça temyiz edilmediğinden faiz türü yönünden davalılar lehine «usuli kazanılmış hak» oluşmuştur.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında hukuki sonuç doğuracak biçimde sahih bir «ortaklık ilişkisinin» mevcut olmadığı, somut olayda para toplama amacının güdüldüğü,davalı şirketler ile şirketin yöneticisinin bu durumu bilip birlikte hareket ettikleri gerekçesi ile davanın kabulüne, davacıyla davalı ...Ş. arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine, bu nedenle 21.775,93.TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «ticari avans faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Bu kararı davacı vekili temyiz etmemiş, davalılar vekilinin temyizi üzerine karar «eksik araştırma» gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, bozmaya uyulmakla «usulü kazanılmış hak» oluşması karşısında taraflar arasında hukuki sonuç doğuracak biçimde sahih bir «ortaklık ilişkisi» bulunmadığı, somut olayda para toplama amacı güdüldüğü, davalıların bu durumu bilip birlikte hareket ettikleri, davacının zararından davalı şirketin ve şirket yöneticisinin «haksız fiil» hükümleri uyarınca müştereken ve «müteselsilen sorumlu» oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı ...

Bu durumda, ikinci bozma öncesi verilen tahsil hükmü davacı tarafça temyiz edilmediğinden faiz türü yönünden davalılar lehine «usuli kazanılmış hak» oluşmuştur.

Holding A.Ş. arasında geçerli bir «ortaklık ilişkisi» bulunmadığının tespiti ile 55.765,64 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, bozmaya uyulmakla «usulü kazanılmış hak» oluşması karşısında taraflar arasında hukuki sonuç doğuracak biçimde sahih bir «ortaklık ilişkisi» bulunmadığı, somut olayda para toplama amacı güdüldüğü, davalıların bu durumu bilip birlikte hareket ettikleri, davacının zararından davalı şirketin ve şirket yöneticisinin «haksız fiil» hükümleri uyarınca müştereken ve «müteselsilen sorumlu» oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı ...