İstirdat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/4716 E. 2016/6449 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
usuli kazanılmış hak↗ müteselsil sorumluluk↗ hisse senedi↗ pay defteri↗ kazanılmış hak↗ istirdat↗ ortaklık ilişkisi↗ haksız fiil↗ cy/cy kaydı↗ dahili dava↗ vekalet ücreti↗ husumet↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, ortaklık durumunun ikincil kayıtlar tutulmak suretiyle takip edildiği kanıtlanamamışsa da, davacının davalı ... ... İht. Paz. ve Tic. A.Ş. adlı şirketten 22.000DM bedelle bu şirketin davalı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. adlı şirketteki bir kısım hisselerini satın aldığı, ancak şirket muhasebe kayıtlarında davacının söz konusu şirkete para ödendiğine ilişkin bir kayda rastlanılmadığı, bozma ilamına uyulmakla usuli kazanılmış hak oluşması karşısında taraflar arasında hukuki sonuç doğuracak biçimde sahih bir ortaklık ilişkisi mevcut olmadığı, somut olayda para toplama amacının güdüldüğü, davalıların bu durumu bilip birlikte hareket ettikleri, davacının zararından davalı ...Ş, ... ... İht. Paz. ve Tic. A.Ş. ile şirketlerin yöneticisinin haksız fiil hükümleri uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, dava konusu hisse senedi devir ve kabul sözleşmesi adlı belgenin davalı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. adlı şirket yönünden bağlayıcı olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacıyla davalı ...Ş. arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine, 24.929,87TL nin davalılar ... Holding A.Ş., ... ... İht. Mad. Paz. ve Tic. A.Ş. ve ...'dan dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. yönünden açılan davanın ispat olunamadığından reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... Holding A.Ş., ... ... İht. Mad. Paz. ve Tic. A.Ş.ve ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamıdışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisi kurulmadığının tesbiti, hukuka aykırı şekilde kurulan yatırım ilişkisinin hükümüzlüğü ve davalılar tarafından tahsil edilen paranın istirdadı istemine ilişkindir.
Davacı taraf "... Holding A.Ş. Hisse Senedi Devir ve Kabul Sözleşmesi" başlıklı belge karşılığı kendisinden 22.000DM tahsil edildiğini ileri sürmektedir. Söz konusu belgede devredenin açık ünvanı belirtilmeksizin "... A.Ş." ibaresinin yazılı olduğu görülmektedir. Davalılar vekili, davacının ... Holding A.Ş'de her birinin nominal bedeli 1,00TL olan 44 hissesinin, ... ... İht. Mad. Paz. ve Tic. A.Ş.'de her birinin nominal bedeli 0,05TL olan 57 hissesinin, ... Gıda San ve Tic. A.Ş.'de ise her birinin nominal bedeli 1,00TL olan 40 hissesinin bulunduğunu belirtmiş, bu doğrultuda pay defterlerini sunmuştur.
Dairemizinden geçen diğer emsal dosyalardan da anlaşılacağı üzere ... Grubu'na dahil bazı şirketlerin fiili ve hukuki irtibat halinde oldukları, birlikte hareket ederek para toplama amacıyla yukarıda belirtilen belgeler gibi belgeler karşılığında para tahsil ettikleri, ortağın sermaye olarak verdiğini isteyemeyeceğine dair yasal düzenlemeyi kullanarak para yatıran kişileri grup şirketlerden herhangi birinde veya birkaçında düşük nominal bedellerle şeklen ortak gibi gösterdikleri, tahsil ettikleri parayı ise muhasebe kayıtlarına yansıtmayarak para iade taleplerini reddettikleri böylelikle haksız fiilde bulundukları anlaşılmaktadır. Nitekim Dairemizin uyulan bozma ilamında da davacı ile davalı şirketler arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığı, olayın haksız fiil olarak değerlendirilmesi gerektiğine değinilmiştir. Mahkemece, davacıdan yapılan tahsilatın para toplama amacı taşıdığı, davacının sahih ortaklığının bulunmadığı doğru olarak tespit edilmiş ise de dosya kapsamıyla uygun düşmeyecek şekilde davacının davalı ... ... İht.Paz.ve Tic.A.Ş adlı şirketten 22.000 DM bedelle bu şirketin davalı ... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş adlı şirketteki bir kısım hisselerini satın aldığının belirtilmesi yine dava konusu belgenin davalı ... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. adlı şirket yönünden bağlayıcı olmadığı yönündeki gerekçesi uyulan bozma ilamımıza aykırı olduğu gibi mahkeme gerekçesinin de kendi içinde çelişmesine neden olmaktadır. Bununla birlikte hüküm kısmında davalı ... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. yönünden davanın husumetten reddine karar verildiği belirtilmesine rağmen gerekçede davanın ispatlanamadığından reddine karar verilmesi de hüküm ile gerekçe arasında çelişkiye sebebiyet vermektedir. Bu durumda mahkemenin yazılı birbiriyle çelişen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne ve davalı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. hakkında davanın reddine dair kararı yerinde görülmemiş kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
3- Bozma sabep ve şekline göre davalı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/10101 E. 2018/2203 K.
Ortak:ortaklık ilişkisi
İncelediğiniz karardaA.Ş. adlı şirketteki bir kısım hisselerini satın aldığı, ancak şirket muhasebe kayıtlarında davacının söz konusu şirkete para ödendiğine ilişkin bir «kayda» rastlanılmadığı, bozma ilamına uyulmakla «usuli kazanılmış hak» oluşması karşısında taraflar arasında hukuki sonuç doğuracak biçimde sahih bir «ortaklık ilişkisi» mevcut olmadığı, somut olayda para toplama amacının güdüldüğü, davalıların bu durumu bilip birlikte hareket ettikleri, davacının zararından davalı ...Ş, ... ...
A.Ş. adlı şirket yönünden bağlayıcı olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacıyla davalı ...Ş. arasında geçerli bir «ortaklık ilişkisi» bulunmadığının tespitine, 24.929,87TL nin davalılar ...
2- Dava, geçerli şekilde «ortaklık ilişkisi» kurulmadığının tesbiti, hukuka aykırı şekilde kurulan yatırım ilişkisinin hükümüzlüğü ve davalılar tarafından tahsil edilen paranın «istirdadı» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaA.Ş arasında geçerli bir «ortaklık ilişkisi» bulunmadığının tespitine, 142.400 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalılar ... ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/4718 E. 2016/6743 K.
Ortak:usuli kazanılmış hak · müteselsil sorumluluk · kazanılmış hak · ortaklık ilişkisi · haksız fiil · vekalet ücreti · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaA.Ş. adlı şirketteki bir kısım hisselerini satın aldığı, ancak şirket muhasebe kayıtlarında davacının söz konusu şirkete para ödendiğine ilişkin bir «kayda» rastlanılmadığı, bozma ilamına uyulmakla «usuli kazanılmış hak» oluşması karşısında taraflar arasında hukuki sonuç doğuracak biçimde sahih bir «ortaklık ilişkisi» mevcut olmadığı, somut olayda para toplama amacının güdüldüğü, davalıların bu durumu bilip birlikte hareket ettikleri, davacının zararından davalı ...Ş, ... ...
A.Ş. ile şirketlerin yöneticisinin «haksız fiil» hükümleri uyarınca müştereken ve «müteselsilen sorumlu» oldukları, dava konusu «hisse senedi» devir ve kabul sözleşmesi adlı belgenin davalı ...
Nitekim Dairemizin uyulan bozma ilamında da davacı ile davalı şirketler arasında geçerli bir «ortaklık ilişkisi» bulunmadığı, olayın «haksız fiil» olarak değerlendirilmesi gerektiğine değinilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, bozmaya uyulmakla «usulü kazanılmış hak» oluşması karşısında taraflar arasında hukuki sonuç doğuracak biçimde sahih bir «ortaklık ilişkisi» bulunmadığı, somut olayda para toplama amacı güdüldüğü, davalıların bu durumu bilip birlikte hareket ettikleri, davacının zararından davalı şirketin ve şirket yöneticisinin «haksız fiil» hükümleri uyarınca müştereken ve «müteselsilen sorumlu» oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davaya konu davacı ile ...Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında düzenlenen 20.000.DM bedelli «hisse devri sözleşmesi» nedeniyle davacı ile ... ve Ticaret A.Ş. arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespiti ile 18.834 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «ticari avans faizi» ile birlikte davalılar ...Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş, ... ve Ticaret A.Ş. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bu devir sözleşme …
Bu durumda, ikinci bozma öncesi verilen tahsil hükmü davacı tarafça temyiz edilmediğinden faiz türü yönünden davalılar lehine «usuli kazanılmış hak» oluşmuştur.
A.Ş. hakkında verilen «husumet» sebebiyle red kararı kesinleşmesine rağmen, yeniden bu davalılar hakkında davanın kısmen reddine karar verilerek davacı aleyhine «vekalet ücreti» ve «yargılama giderlerine» hükmedilmesi doğru olmamış, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eksik araştırma · hisse devri sözleşmesi · ticari avans faizi · hisse devri · yargılama gideri · eksik inceleme · avans faizi · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, bozmaya uyulmakla «usulü kazanılmış hak» oluşması karşısında taraflar arasında hukuki sonuç doğuracak biçimde sahih bir «ortaklık ilişkisi» bulunmadığı, somut olayda para toplama amacı güdüldüğü, davalıların bu durumu bilip birlikte hareket ettikleri, davacının zararından davalı şirketin ve şirket yöneticisinin «haksız fiil» hükümleri uyarınca müştereken ve «müteselsilen sorumlu» oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davaya konu davacı ile ...Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında düzenlenen 20.000.DM bedelli «hisse devri sözleşmesi» nedeniyle davacı ile ... ve Ticaret A.Ş. arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespiti ile 18.834 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «ticari avans faizi» ile birlikte davalılar ...Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş, ... ve Ticaret A.Ş. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bu devir sözleşme …
Dairemizin ilk bozma ilamıyla «eksik inceleme» nedeniyle davanın reddi kararı bozulmuş, bozmaya uyularak verilen ikinci kararda davanın kısmen kabulü ile alacağın kanuni faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
İkinci kararı davacı vekili temyiz etmemiş, bir kısım davalılar vekilinin temyizi üzerine karar, yine «eksik araştırma» gerekçesiyle bozulmuştur.
A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dairemizin ilk bozma ilamıyla «eksik inceleme» nedeniyle davanın reddi kararı bozulmuş, bozmaya uyularak verilen ikinci kararda davalılar ...Holding A.Ş. ve ...Gıda San. ve Tic.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/4702 E. 2016/6446 K.
Ortak:usuli kazanılmış hak · müteselsil sorumluluk · kazanılmış hak · ortaklık ilişkisi · haksız fiil · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaA.Ş. adlı şirketteki bir kısım hisselerini satın aldığı, ancak şirket muhasebe kayıtlarında davacının söz konusu şirkete para ödendiğine ilişkin bir «kayda» rastlanılmadığı, bozma ilamına uyulmakla «usuli kazanılmış hak» oluşması karşısında taraflar arasında hukuki sonuç doğuracak biçimde sahih bir «ortaklık ilişkisi» mevcut olmadığı, somut olayda para toplama amacının güdüldüğü, davalıların bu durumu bilip birlikte hareket ettikleri, davacının zararından davalı ...Ş, ... ...
A.Ş. ile şirketlerin yöneticisinin «haksız fiil» hükümleri uyarınca müştereken ve «müteselsilen sorumlu» oldukları, dava konusu «hisse senedi» devir ve kabul sözleşmesi adlı belgenin davalı ...
Nitekim Dairemizin uyulan bozma ilamında da davacı ile davalı şirketler arasında geçerli bir «ortaklık ilişkisi» bulunmadığı, olayın «haksız fiil» olarak değerlendirilmesi gerektiğine değinilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, bozmaya uyulmakla «usulü kazanılmış hak» oluşması karşısında taraflar arasında hukuki sonuç doğuracak biçimde sahih bir «ortaklık ilişkisi» bulunmadığı, somut olayda para toplama amacı güdüldüğü, davalıların bu durumu bilip birlikte hareket ettikleri, davacının zararından davalı şirketin ve şirket yöneticisinin «haksız fiil» hükümleri uyarınca müştereken ve «müteselsilen sorumlu» oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı ...
Bu durumda, ikinci bozma öncesi verilen tahsil hükmü davacı tarafça temyiz edilmediğinden faiz türü yönünden davalılar lehine «usuli kazanılmış hak» oluşmuştur.
A.Ş. arasında geçerli bir «ortaklık ilişkisi» bulunmadığının tespiti ile 30.926,52 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eksik araştırma · eksik inceleme · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaDairemizin ilk bozma ilamıyla «eksik inceleme» nedeniyle davanın reddi kararı bozulmuş, bozmaya uyularak verilen ikinci kararda davanın kısmen kabulü ile alacağın kanuni faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
A.Ş. vekillerinin temyizi üzerine karar, yine «eksik araştırma» gerekçesiyle bozulmuştur.
A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dairemizin ilk bozma ilamıyla «eksik inceleme» nedeniyle davanın reddi kararı bozulmuş, bozmaya uyularak verilen ikinci kararda davalı ...
A.Ş. yönünden yeniden karar «verilmesine yer olmadığına» dair hüküm kurulması gerekirken bu davalı hakkında da davanın kabulüne dair hüküm kurulması yerinde görülmemiş, kararın temyiz eden davalı ...
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/4712 E. 2016/6450 K.
Ortak:usuli kazanılmış hak · müteselsil sorumluluk · kazanılmış hak · ortaklık ilişkisi · haksız fiil · cy/cy kaydı · vekalet ücreti · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaA.Ş. adlı şirketteki bir kısım hisselerini satın aldığı, ancak şirket muhasebe kayıtlarında davacının söz konusu şirkete para ödendiğine ilişkin bir «kayda» rastlanılmadığı, bozma ilamına uyulmakla «usuli kazanılmış hak» oluşması karşısında taraflar arasında hukuki sonuç doğuracak biçimde sahih bir «ortaklık ilişkisi» mevcut olmadığı, somut olayda para toplama amacının güdüldüğü, davalıların bu durumu bilip birlikte hareket ettikleri, davacının zararından davalı ...Ş, ... ...
A.Ş. ile şirketlerin yöneticisinin «haksız fiil» hükümleri uyarınca müştereken ve «müteselsilen sorumlu» oldukları, dava konusu «hisse senedi» devir ve kabul sözleşmesi adlı belgenin davalı ...
Nitekim Dairemizin uyulan bozma ilamında da davacı ile davalı şirketler arasında geçerli bir «ortaklık ilişkisi» bulunmadığı, olayın «haksız fiil» olarak değerlendirilmesi gerektiğine değinilmiştir.
Benzer bu karardaA.Ş. adlı şirketteki bir kısım hisselerini satın aldığı, ancak şirket muhasebe kayıtlarında davacının söz konusu şirkete para ödendiğine ilişkin bir «kayda» rastlanılmadığı, bozma ilamına uyulmakla «usuli kazanılmış hak» oluşması karşısında taraflar arasında hukuki sonuç doğuracak biçimde sahih bir «ortaklık ilişkisi» mevcut olmadığı, somut olayda para toplama amacının güdüldüğü, davalıların bu durumu bilip birlikte hareket ettikleri, davacının zararından davalı şirket ve şirket yöneticisinin «haksız fiil» hükümleri uyarınca müştereken ve «müteselsilen sorumlu» oldukları, davalılar ... ve ...
Bu durumda, mahkemece, hakkındaki «husumetten» red kararı kesinleşen davalılar yönünden yeniden karar «verilmesine yer olmadığına» dair hüküm kurulması gerekirken bu davalılar hakkında davanın esastan reddine karar verilip davacı aleyhine yeniden «vekalet ücretine» hükmedilmesi yerinde görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
A.Ş. ve ... lehine «usuli kazanılmış hak» oluşmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eksik araştırma · hisse devir sözleşmesi · eksik inceleme · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaHolding A.Ş. yönünden ise bu davalılar tarafından kullanılan hileli davranışlarla davacının yanılgıya düşürülmesi ve bu yanıltma sunucu yalanlara inanan davacı tarafından «hisse devir sözleşmesinin» tarafı bulunan şirkete haksız çıkar sağlanması olgusunun ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacıyla davalı ... ...
2- Dairemizin ilk bozma ilamıyla «eksik inceleme» nedeniyle davanın reddi kararı bozulmuş, bozmaya uyularak verilen ikinci kararda davalı ...Ş. ve davalı ... yönünden davanın «husumet» sebebiyle reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece, hakkındaki «husumetten» red kararı kesinleşen davalılar yönünden yeniden karar «verilmesine yer olmadığına» dair hüküm kurulması gerekirken bu davalılar hakkında davanın esastan reddine karar verilip davacı aleyhine yeniden «vekalet ücretine» hükmedilmesi yerinde görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, yukarıda açıklandığı üzere Dairemizin ilk bozma ilamıyla «eksik inceleme» nedeniyle davanın reddi kararı bozulmuş, bozmaya uyularak verilen ikinci kararda davalı ...
-
Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/10620 E. 2018/3151 K.
Ortak:ortaklık ilişkisi
İncelediğiniz karardaA.Ş. adlı şirketteki bir kısım hisselerini satın aldığı, ancak şirket muhasebe kayıtlarında davacının söz konusu şirkete para ödendiğine ilişkin bir «kayda» rastlanılmadığı, bozma ilamına uyulmakla «usuli kazanılmış hak» oluşması karşısında taraflar arasında hukuki sonuç doğuracak biçimde sahih bir «ortaklık ilişkisi» mevcut olmadığı, somut olayda para toplama amacının güdüldüğü, davalıların bu durumu bilip birlikte hareket ettikleri, davacının zararından davalı ...Ş, ... ...
A.Ş. adlı şirket yönünden bağlayıcı olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacıyla davalı ...Ş. arasında geçerli bir «ortaklık ilişkisi» bulunmadığının tespitine, 24.929,87TL nin davalılar ...
2- Dava, geçerli şekilde «ortaklık ilişkisi» kurulmadığının tesbiti, hukuka aykırı şekilde kurulan yatırım ilişkisinin hükümüzlüğü ve davalılar tarafından tahsil edilen paranın «istirdadı» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile davacıyla davalı ...Ş. arasında geçerli bir «ortaklık ilişkisi» bulunmadığının tespitine, ....929,87 TL'nin davalılar ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/3207 E. 2016/6447 K.
Ortak:usuli kazanılmış hak · müteselsil sorumluluk · kazanılmış hak · ortaklık ilişkisi · haksız fiil · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaA.Ş. adlı şirketteki bir kısım hisselerini satın aldığı, ancak şirket muhasebe kayıtlarında davacının söz konusu şirkete para ödendiğine ilişkin bir «kayda» rastlanılmadığı, bozma ilamına uyulmakla «usuli kazanılmış hak» oluşması karşısında taraflar arasında hukuki sonuç doğuracak biçimde sahih bir «ortaklık ilişkisi» mevcut olmadığı, somut olayda para toplama amacının güdüldüğü, davalıların bu durumu bilip birlikte hareket ettikleri, davacının zararından davalı ...Ş, ... ...
A.Ş. ile şirketlerin yöneticisinin «haksız fiil» hükümleri uyarınca müştereken ve «müteselsilen sorumlu» oldukları, dava konusu «hisse senedi» devir ve kabul sözleşmesi adlı belgenin davalı ...
Nitekim Dairemizin uyulan bozma ilamında da davacı ile davalı şirketler arasında geçerli bir «ortaklık ilişkisi» bulunmadığı, olayın «haksız fiil» olarak değerlendirilmesi gerektiğine değinilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, bozmaya uyulmakla «usulü kazanılmış hak» oluşması karşısında taraflar arasında hukuki sonuç doğuracak biçimde sahih bir «ortaklık ilişkisi» bulunmadığı, somut olayda para toplama amacı güdüldüğü, davalıların bu durumu bilip birlikte hareket ettikleri, davacının zararından davalı şirketin ve şirket yöneticisinin «haksız fiil» hükümleri uyarınca müştereken ve «müteselsilen sorumlu» oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı ... ...
Bu durumda, ikinci bozma öncesi verilen tahsil hükmü davacı tarafça temyiz edilmediğinden faiz türü yönünden davalılar lehine «usuli kazanılmış hak» oluşmuştur.
A.Ş. arasında geçerli bir «ortaklık ilişkisi» bulunmadığının tespiti ile 19.809,50 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eksik araştırma · eksik inceleme · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaDairemizin ilk bozma ilamıyla «eksik inceleme» nedeniyle davanın reddi kararı bozulmuş, bozmaya uyularak verilen ikinci kararda davanın kısmen kabulü ile alacağın kanuni faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
A.Ş. vekillerinin temyizi üzerine karar, yine «eksik araştırma» gerekçesiyle bozulmuştur.
A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dairemizin ilk bozma ilamıyla «eksik inceleme» nedeniyle davanın reddi kararı bozulmuş, bozmaya uyularak verilen ikinci kararda davalı ... ...
A.Ş. yönünden yeniden karar «verilmesine yer olmadığına» dair hüküm kurulması gerekirken bu davalı hakkında da davanın kabulüne dair hüküm kurulması yerinde görülmemiş, kararın temyiz eden davalı ... ...
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/4716 E. , 2016/6449 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23.12.2015 tarih ve 2015/840-2015/859 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10.06.2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket temsilcileri tarafından parasını istediği an geri alabileceği ve yüksek oranda kar verileceği vaadiyle davalılara 22.000 DEM verdiğini, davalıların yasalara aykırı şekilde müvekkilinden para tahsil ettiklerini, müvekkilinin ortak olma iradesinin bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin ortak olmadığının tesbiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.195,33 TL’nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının davalı şirketlerin ortağı olduğunu, ortağın sermaye olarak koyduğu parayı istemesinin mümkün bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, ortaklık durumunun ikincil kayıtlar tutulmak suretiyle takip edildiği kanıtlanamamışsa da, davacının davalı ... ... İht. Paz. ve Tic. A.Ş. adlı şirketten 22.000DM bedelle bu şirketin davalı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. adlı şirketteki bir kısım hisselerini satın aldığı, ancak şirket muhasebe kayıtlarında davacının söz konusu şirkete para ödendiğine ilişkin bir kayda rastlanılmadığı, bozma ilamına uyulmakla usuli kazanılmış hak oluşması karşısında taraflar arasında hukuki sonuç doğuracak biçimde sahih bir ortaklık ilişkisi mevcut olmadığı, somut olayda para toplama amacının güdüldüğü, davalıların bu durumu bilip birlikte hareket ettikleri, davacının zararından davalı ...Ş, ...
... İht. Paz. ve Tic. A.Ş. ile şirketlerin yöneticisinin haksız fiil hükümleri uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, dava konusu hisse senedi devir ve kabul sözleşmesi adlı belgenin davalı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. adlı şirket yönünden bağlayıcı olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacıyla davalı ...Ş. arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine, 24.929,87TL nin davalılar ... Holding A.Ş., ... ... İht. Mad. Paz. ve Tic. A.Ş. ve ...'dan dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. yönünden açılan davanın ispat olunamadığından reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... Holding A.Ş., ... ... İht. Mad. Paz. ve Tic. A.Ş.ve ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamıdışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisi kurulmadığının tesbiti, hukuka aykırı şekilde kurulan yatırım ilişkisinin hükümüzlüğü ve davalılar tarafından tahsil edilen paranın istirdadı istemine ilişkindir.
Davacı taraf "... Holding A.Ş. Hisse Senedi Devir ve Kabul Sözleşmesi" başlıklı belge karşılığı kendisinden 22.000DM tahsil edildiğini ileri sürmektedir. Söz konusu belgede devredenin açık ünvanı belirtilmeksizin "... A.Ş." ibaresinin yazılı olduğu görülmektedir. Davalılar vekili, davacının ... Holding A.Ş'de her birinin nominal bedeli 1,00TL olan 44 hissesinin, ... ... İht. Mad. Paz. ve Tic. A.Ş.'de her birinin nominal bedeli 0,05TL olan 57 hissesinin, ... Gıda San ve Tic. A.Ş.'de ise her birinin nominal bedeli 1,00TL olan 40 hissesinin bulunduğunu belirtmiş, bu doğrultuda pay defterlerini sunmuştur.
Dairemizinden geçen diğer emsal dosyalardan da anlaşılacağı üzere ... Grubu'na dahil bazı şirketlerin fiili ve hukuki irtibat halinde oldukları, birlikte hareket ederek para toplama amacıyla yukarıda belirtilen belgeler gibi belgeler karşılığında para tahsil ettikleri, ortağın sermaye olarak verdiğini isteyemeyeceğine dair yasal düzenlemeyi kullanarak para yatıran kişileri grup şirketlerden herhangi birinde veya birkaçında düşük nominal bedellerle şeklen ortak gibi gösterdikleri, tahsil ettikleri parayı ise muhasebe kayıtlarına yansıtmayarak para iade taleplerini reddettikleri böylelikle haksız fiilde bulundukları anlaşılmaktadır. Nitekim Dairemizin uyulan bozma ilamında da davacı ile davalı şirketler arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığı, olayın haksız fiil olarak değerlendirilmesi gerektiğine değinilmiştir.
Mahkemece, davacıdan yapılan tahsilatın para toplama amacı taşıdığı, davacının sahih ortaklığının bulunmadığı doğru olarak tespit edilmiş ise de dosya kapsamıyla uygun düşmeyecek şekilde davacının davalı ... ... İht.Paz.ve Tic.A.Ş adlı şirketten 22.000 DM bedelle bu şirketin davalı ... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş adlı şirketteki bir kısım hisselerini satın aldığının belirtilmesi yine dava konusu belgenin davalı ... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. adlı şirket yönünden bağlayıcı olmadığı yönündeki gerekçesi uyulan bozma ilamımıza aykırı olduğu gibi mahkeme gerekçesinin de kendi içinde çelişmesine neden olmaktadır. Bununla birlikte hüküm kısmında davalı ... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. yönünden davanın husumetten reddine karar verildiği belirtilmesine rağmen gerekçede davanın ispatlanamadığından reddine karar verilmesi de hüküm ile gerekçe arasında çelişkiye sebebiyet vermektedir.
Bu durumda mahkemenin yazılı birbiriyle çelişen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne ve davalı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. hakkında davanın reddine dair kararı yerinde görülmemiş kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
3- Bozma sabep ve şekline göre davalı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... Holding A.Ş., ... ... İht. Mad. Paz. ve Tic. A.Ş. ve ... vekilinin bütün, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA; (3) bozma sebep ve şekline göre davalı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.276,96 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar ... Holding A.Ş., ... ... İth. Mad. Paz. ve Tic. A.Ş.
ile ...'dan müştereken ve müteselsilen alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın istediği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 10.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/226213400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz