Peşin karar harcı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/9422 E. 2018/2324 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
peşin karar harcı↗ dolandırıcılık↗ fer'i müdahil↗ yargılama gideri↗ dahili dava↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... yöneticilerinin bankanın vasıta kılınması suretiyle dolandırıcılık suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, ceza mahkemesinin gerekçesinde .... hesaplar aracılığıyla toplanan paraların Balkaner Holding bünyesindeki şirketlere ucuz kredi verilerek kullanıldığı tespitinin yapıldığı, mevduatın hiçbir zaman... hesaplarına gönderilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili, fer'i müdahil ... vekili ve ... vekili temyiz etmiştir.
1- Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın, verdiği temyize cevap dilekçesinde davalı banka yararına bozulması isteminde bulunan fer'i müdahil ...'ın dilekçesi süresinde sunulmuş olmakla birlikte, temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcının yatırıldığına dair makbuzun da dosya kapsamında bulunmadığı tespit edilmiştir.
Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, yasal süre içerisinde temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Bu itibarla, fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin ve fer'i müdahil ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
3-5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca davalı harçtan muaf olmasına rağmen hükmün 4 numaralı bendinde peşin harcın yargılama giderine dahil edilmek suretiyle davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3870 E. 2015/10677 K.
Ortak:peşin karar harcı · dolandırıcılık · yargılama gideri · dahili dava
İncelediğiniz kararda3-5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca davalı harçtan muaf olmasına rağmen hükmün 4 numaralı bendinde «peşin harcın» «yargılama giderine» «dahil» edilmek suretiyle davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... yöneticilerinin bankanın vasıta kılınması suretiyle «dolandırıcılık» suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, ceza mahkemesinin gerekçesinde .... hesaplar aracılığıyla toplanan paraların Balkaner Holding bünyesindeki şirketlere …
Benzer bu kararda2-Ancak, davalı Banka 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu ve mahkemece hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde davalıdan «harç» alınmasına yer olmadığına dair karar verildiği halde, hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinde dava açılışı sırasında yatırılan «başvuru harcı» ve «peşin harcın» «yargılama giderine» «dahil» edilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 4 …
A.Ş. yöneticisi A.B.'in " off shore hesapları üzerinden bankayı vasıta kullanmak suretiyle «dolandırıcılık»" suçundan cezalandırıldığı, buna göre banka yöneticilerinin off shore hesap sahiplerini dolandırdıklarını, bu yolla toplanan paraların B.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:başvurma harcı · feri müdahil · harç · avans faizi · zamanaşımı
Benzer bu kararda2-Ancak, davalı Banka 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu ve mahkemece hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde davalıdan «harç» alınmasına yer olmadığına dair karar verildiği halde, hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinde dava açılışı sırasında yatırılan «başvuru harcı» ve «peşin harcın» «yargılama giderine» «dahil» edilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 4 …
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, o. bankasından tahsil edilemeyeceğinin anlaşıldığı tarihte başlayan «zamanaşımı» süresinin dolmadığı, ağır ceza mahkemesince Y.
Holding bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktarıldığı, dava konusu meblağın aslında Y. bünyesinde kaldığı, külli halef davalının da yatırılan tutarın davacıya iadesinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, 4.550 TL'nin 25.11.1999 tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve «feri müdahil» TMSF vekili temyiz etmiştir.
-
Bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak | Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/15723 E. 2017/2940 K.
Ortak:dolandırıcılık
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... yöneticilerinin bankanın vasıta kılınması suretiyle «dolandırıcılık» suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, ceza mahkemesinin gerekçesinde .... hesaplar aracılığıyla toplanan paraların Balkaner Holding bünyesindeki şirketlere …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yöneticisi hesapları üzerinden bankanın vasıta kılınması suretiyle «dolandırıcılık» suçundan mahkumiyetine ilişkin hükmün onanarak kesinleştiği, banka yöneticilerinin off shore hesabı açtıran kişileri dolandırdıkları, bu suretle toplanan paranın B …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:bankacılık sözleşmesi · tüketici işlemi · feri müdahil · görevsizlik kararı · görevli mahkeme
Benzer bu kararda… 3 tarihinde yayımlanarak 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 2. maddesine göre bu Kanun'un kapsamını "her türlü «tüketici işlemi» ile tüketiciye yönelik uygulamalar" oluşturmakta olup, anılan Kanun'un, 3/1-k maddesinde tüketici, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak tanımlanmış, 3/1-l maddesinde de gerçek ve tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan «bankacılık sözleşmeleri» tüketici işlemi olarak düzenlenmiştir.
Yine, aynı Kanun'un 73/1. maddesinde, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğan uyuşmazlıklarda tüketici mahkemesinin «görevli» olduğu belirtilmiş, ayrıca 83/2. maddesinde "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin «tüketici işlemi» sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." denilmek suretiyle görev hususunda ortaya çıkması muhtemel ihtilafların …
Kararı, davalı vekili ve «feri müdahil» vekili temyiz etmiştir.
Somut olayda, davacı tüketici olup, bankacılık işleminden kaynaklı alacak istemine ilişkin işbu davada, 01.07.2014 dava tarihi itibariyle, yukarıda belirtilen yasal düzenleme gereğince «görevli» mahkeme tüketici mahkemesidir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4406 E. 2014/10960 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:hakim ortak · başvurma harcı · feri müdahil · avans faizi · zamanaşımı · kesin hüküm
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «kesin» hüküm itirazına dayanak gösterilen hükümde esas hakkında verilmiş bir karar bulunmadığı, «zamanaşımı» süresinin dolmadığı, «hakim ortak» A..
B..kayı vasıta kılmak suçundan cezalandırılmasına karar verildiği ve bu kişinin off shore bankasında toplanan paraları grup şirketlerine ucuz kredi olarak aktardığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 15.234,00 TL'nin 19.10.1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ile temyiz eden «feri müdahil» vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Ayrıca, Bankacılık Kanunu'nun 140. maddesi gereğince harçtan muaf bulunan davalı banka aleyhine «başvurma harcı» ile karar ve ilam harcına hükmedilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/2785 E. 2013/3401 K.
Ortak:dolandırıcılık · dahili dava
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... yöneticilerinin bankanın vasıta kılınması suretiyle «dolandırıcılık» suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, ceza mahkemesinin gerekçesinde .... hesaplar aracılığıyla toplanan paraların Balkaner Holding bünyesindeki şirketlere …
3-5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca davalı harçtan muaf olmasına rağmen hükmün 4 numaralı bendinde «peşin harcın» «yargılama giderine» «dahil» edilmek suretiyle davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaBalkaner ve bu bankanın «dahil» olduğu Balkaner Holding A.Ş. hakkında da ...'nın 339 ve 336. maddeleri hükümleri uyarınca dava açıldığı, davacının öncelikle hesapların adına düzenlendiği ...
A.Ş.’nin ve diğer davalı ...’in yöneticisi olan davalı ... hakkında, “... hesapları üzerinden banka vasıta kılınmak suretiyle «dolandırıcılık»” suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş ve işbu ceza hükmü Yargıtay 7.
A.Ş. aracılığıyla ... hesabı açtıran 4204 kişiyi, bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraların Balkaner Holding bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktarıldığı, ... bankasının paravan bir şirket olarak davalı ... tarafından yakınlarına kurdurulduğu açıklanmıştır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:aciz vesikası · eş rızası · terkin · vekalet ücreti · karar verilmesine yer olmadığına · temsil · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaBalkaner ve Balkaner Holding’in davacının ileri sürdüğü zarardan sorumlu tutulmaları gerekip gerekmediği tartışılıp değerlendirilerek, varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmek üzere anılan davalılara yönelik yerel mahkeme hükmünün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. ...)Davacı davalılardan ... yönünden davasını atiye «terk» ettiğini bildirmiş ve aynı celsede kendini bir vekille «temsil» ettiren davalı ... de bu hususu kabul etmiştir.
Bank Ltd. ve ... hakkındaki dava atiye bırakıldığından karar «verilmesine yer olmadığına» kararı verilmiştir.
Bu durumda, gerek ceza mahkemesindeki belirlemeler ve gerekse de Dairemize intikal eden emsal dosyalardaki «aciz vesikaları» da gözetildiğinde, davacının alacağını hakkındaki dava kabul edilen ... ... ...
Ltd.’den tahsil edemeyeceğinin anlaşılması karşısında, diğer davalılara yöneltilen davanın zamansız olarak nitelendirilemeyeceğinin kabulü ile ceza mahkemesinin mahkumiyet kararının hukuki sonuçları BK’nun 53. maddesi çerçevesinde gözetilmek suretiyle, BK’nun 41, ...’nun 321/«son» ve 336/5. maddeleri uyarınca, davalı banka, ...
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/9422 E. , 2018/2324 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ....
3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/05/2015 tarih ve 2014/370-2015/363 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili, fer'i müdahil ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 12.08.1999 tarihinde ... A.Ş.'nin .... Şubesinde hesap açtırarak 2.150 TL yatırdığını, 22.12.1999 tarihinde bankaya el konulduğunu, banka görevlileri tarafından tüm mevduatın.... hesaplarına yönlendirildiğini, müvekkiline hesabın ... Bankasına ait olduğunun bildirilmediğini, mevduatın ... aracılığı ile ... Holding'in grup şirketlerine aktarıldığını, banka yöneticilerinin kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile mahkum olduklarını ileri sürerek 2.150 TL'nin 12.08.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ... tarafından ...'a el konulmasından sonra banka hisselerinin ...'a devredildiğini, devir sözleşmesinde hisse devrinden önceki tüm mali ve hukuki sorumluluğun ...'ye ait olacağının kararlaştırıldığını,... Bank Ltd.'nin ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğundan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, vekalet görevini yerine getiren müvekkilinin... hesaplar için bir garantisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer'i müdahil ... vekili, davacının iddia ettiği gibi ... A.Ş.'de değil, verdiği havale talimatına istinaden.... Bank Ltd. nezdinde hesap açtırdığını, başka bir kuruluş nezdindeki hesap için davalı bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, zamanaşımı süresinin ve hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının serbest iradesiyle daha fazla faiz geliri elde etmek için.... Bankasını tercih ettiğini, bilgisi dışında işlem yapılmadığını, dolandırıcılık eyleminin bulunmadığını, davalının vekalet görevini ve havale talimatını yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer'i müdahil ... vekili, müvekkilinin bir borç üstlenmesinin bulunmadığını, asıl muhatabın ... olduğunu savunarak davanın reddini istemişir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... yöneticilerinin bankanın vasıta kılınması suretiyle dolandırıcılık suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, ceza mahkemesinin gerekçesinde .... hesaplar aracılığıyla toplanan paraların Balkaner Holding bünyesindeki şirketlere ucuz kredi verilerek kullanıldığı tespitinin yapıldığı, mevduatın hiçbir zaman... hesaplarına gönderilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili, fer'i müdahil ... vekili ve ... vekili temyiz etmiştir.
1- Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın, verdiği temyize cevap dilekçesinde davalı banka yararına bozulması isteminde bulunan fer'i müdahil ...'ın dilekçesi süresinde sunulmuş olmakla birlikte, temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcının yatırıldığına dair makbuzun da dosya kapsamında bulunmadığı tespit edilmiştir.
Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, yasal süre içerisinde temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Bu itibarla, fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin ve fer'i müdahil ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
3-5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca davalı harçtan muaf olmasına rağmen hükmün 4 numaralı bendinde peşin harcın yargılama giderine dahil edilmek suretiyle davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekili ile fer’i müdahil ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekili ile fer’i müdahil ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, hükmün 4 numaralı bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine “Davacı tarafından yapılan 500 TL bilirkişi ücreti ve 218 TL sair masraf olmak üzere toplam 718 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacı tarafından yatırılan 36,75 TL peşin harcın istek halinde davacıya iadesine” ibarelerinin yazılmasına, hükmün belirtilen şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 02/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/419510400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz