Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/4406 E. 2014/10960 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hakim ortak↗ başvurma harcı↗ feri müdahil↗ tmsf↗ fer'i müdahil↗ avans faizi↗ zamanaşımı↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kesin hüküm itirazına dayanak gösterilen hükümde esas hakkında verilmiş bir karar bulunmadığı, zamanaşımı süresinin dolmadığı, hakim ortak A.. A.. B..kayı vasıta kılmak suçundan cezalandırılmasına karar verildiği ve bu kişinin off shore bankasında toplanan paraları grup şirketlerine ucuz kredi olarak aktardığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 15.234,00 TL'nin 19.10.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı I.. Bank A.Ş vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ile temyiz eden feri müdahil vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Ancak, mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporu ve celbedilen hesap ekstrelerinden dava konusu tutarın off shore hesaplarına aktarılmasından sonra 24.11.1999 tarihinde davacı tarafından 75,00 TL'nin çekildiği anlaşılmakta olup mahkemece, bu miktarın off shore hesaplarına aktarılan miktardan düşülmesi gerekirken bu hususun nazara alınmaması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
3- Ayrıca, Bankacılık Kanunu'nun 140. maddesi gereğince harçtan muaf bulunan davalı banka aleyhine başvurma harcı ile karar ve ilam harcına hükmedilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/9422 E. 2018/2324 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:peşin karar harcı · dolandırıcılık · yargılama gideri · dahili dava · e-defter
Benzer bu kararda3-5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca davalı harçtan muaf olmasına rağmen hükmün 4 numaralı bendinde «peşin harcın» «yargılama giderine» «dahil» edilmek suretiyle davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... yöneticilerinin bankanın vasıta kılınması suretiyle «dolandırıcılık» suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, ceza mahkemesinin gerekçesinde .... hesaplar aracılığıyla toplanan paraların Balkaner Holding bünyesindeki şirketlere …
1- Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın, verdiği temyize cevap dilekçesinde davalı banka yararına bozulması isteminde bulunan fer'i müdahil ...'ın dilekçesi süresinde sunulmuş olmakla birlikte, temyiz «defterine» kaydedilmediği ve temyiz harcının yatırıldığına dair makbuzun da dosya kapsamında bulunmadığı tespit edilmiştir.
Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz «defterine» kayıt ettirilip, yasal süre içerisinde temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3870 E. 2015/10677 K.
Ortak:başvurma harcı · feri müdahil · avans faizi · zamanaşımı · zamanaşımı var
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «kesin» hüküm itirazına dayanak gösterilen hükümde esas hakkında verilmiş bir karar bulunmadığı, «zamanaşımı» süresinin dolmadığı, «hakim ortak» A..
B..kayı vasıta kılmak suçundan cezalandırılmasına karar verildiği ve bu kişinin off shore bankasında toplanan paraları grup şirketlerine ucuz kredi olarak aktardığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 15.234,00 TL'nin 19.10.1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ile temyiz eden «feri müdahil» vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, o. bankasından tahsil edilemeyeceğinin anlaşıldığı tarihte başlayan «zamanaşımı» süresinin dolmadığı, ağır ceza mahkemesince Y.
Holding bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktarıldığı, dava konusu meblağın aslında Y. bünyesinde kaldığı, külli halef davalının da yatırılan tutarın davacıya iadesinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, 4.550 TL'nin 25.11.1999 tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve «feri müdahil» TMSF vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:peşin karar harcı · dolandırıcılık · yargılama gideri · harç · dahili dava
Benzer bu kararda2-Ancak, davalı Banka 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu ve mahkemece hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde davalıdan «harç» alınmasına yer olmadığına dair karar verildiği halde, hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinde dava açılışı sırasında yatırılan «başvuru harcı» ve «peşin harcın» «yargılama giderine» «dahil» edilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 4 …
A.Ş. yöneticisi A.B.'in " off shore hesapları üzerinden bankayı vasıta kullanmak suretiyle «dolandırıcılık»" suçundan cezalandırıldığı, buna göre banka yöneticilerinin off shore hesap sahiplerini dolandırdıklarını, bu yolla toplanan paraların B.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/1429 E. 2014/8493 K.
Ortak:feri müdahil · avans faizi · zamanaşımı · zamanaşımı var
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «kesin» hüküm itirazına dayanak gösterilen hükümde esas hakkında verilmiş bir karar bulunmadığı, «zamanaşımı» süresinin dolmadığı, «hakim ortak» A..
B..kayı vasıta kılmak suçundan cezalandırılmasına karar verildiği ve bu kişinin off shore bankasında toplanan paraları grup şirketlerine ucuz kredi olarak aktardığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 15.234,00 TL'nin 19.10.1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ile temyiz eden «feri müdahil» vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer bu karardaBank Ltd. yöneticilerinin bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırıcılık» suçundan cezalandırılmalarına ilişkin kararın onanarak kesinleştiği, bu yöndeki tespitin hukuk mahkemesi açısından bağlayıcı olduğu,«zamanaşımı» süresinin dolmadığı, davacı bakanın külli halef olarak ...
A.Ş. «temsilcilerinin» haksız fiillerinden sorumlu olduğu, manevi tazminat şartlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 8.500 TL'nin 10.11.1999 tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminata ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Bank A.Ş. vekili ile «feri müdahil» ... vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:dolandırıcılık · harç · temsil · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaBank Ltd. yöneticilerinin bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırıcılık» suçundan cezalandırılmalarına ilişkin kararın onanarak kesinleştiği, bu yöndeki tespitin hukuk mahkemesi açısından bağlayıcı olduğu,«zamanaşımı» süresinin dolmadığı, davacı bakanın külli halef olarak ...
A.Ş. «temsilcilerinin» haksız fiillerinden sorumlu olduğu, manevi tazminat şartlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 8.500 TL'nin 10.11.1999 tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminata ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
2- Mahkemece, davalı bankaya «harç» yüklenmiş ise de davalı ...
Bank A.Ş.'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en «son» ...
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/4406 E. , 2014/10960 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 18/12/2013
NUMARASI 2011/677-2013/757
Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/12/2013 tarih ve 2011/677-2013/757 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı I.. Bank A.Ş. vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava konusu meblağ 18.563 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 19.10.1999 tarihinde Y.. A.Ş'nin Ankara Şubesi'ne yatırdığı mevduatın banka çalışanlarının yanlış ve kasıtlı yönlendirmeleri ile kağıt üzerinde off shore bankasına gönderildiğini, Y..'a el konulmasından sonra garanti kapsamında kalmayan paranın iade edilmeyeceğinin söylendiğini, bunun üzerine Y.. A.Ş., TMSF, O.. A.Ş., B.. Holding A.Ş., A..A.. B.. aleyhine açılan davanın reddine karar verildiğini, toplanan paraları grup şirketlerine ucuz kredi olarak aktaran yönetici A.. A.. B..'in kesinleşen karar ile bankayı vasıta kılarak dolandırıcılık suçundan mahkum olduğunu, K..'ta off shore bankası aleyhine açılan davanın kabul edilmesine rağmen bir tahsilat yapılamadığını, ilgili banka hakkında aciz vesikası anlamına gelen belgenin düzenlendiğini, o..
s.. bank için düzenlenen hesap açma talimatlarının ve havale makbuzlarının usulüne uygun bulunmadığını, off shore bankasının bankacılık yapma iznin bulunmadığını ileri sürerek 15.234 TL'nin 19.10.1999 tarihinden 22.12.1999 tarihine kadar %81 akdi faizi, bu tarihten itibaren ise avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, Y.. O.. S.. Bank Ltd'nin Y.. A.Ş'den farklı bir tüzel kişiliğe sahip olduğundan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, talep hakkında kesin hüküm bulunduğunu, müvekkilinin sadece istem üzerine havale işlemini gerçekleştirdiğini, davacının kendi iradesi ile ve daha fazla faiz geliri elde etmek için off shore bankasını tercih ettiğini, dolandırılmanın söz konusu olmadığını, hisse devir sözleşmesinde devir tarihinden önceki borçların TMSF tarafından üstlenildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer'i Müdahil TMSF vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kesin hüküm itirazına dayanak gösterilen hükümde esas hakkında verilmiş bir karar bulunmadığı, zamanaşımı süresinin dolmadığı, hakim ortak A.. A.. B..kayı vasıta kılmak suçundan cezalandırılmasına karar verildiği ve bu kişinin off shore bankasında toplanan paraları grup şirketlerine ucuz kredi olarak aktardığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 15.234,00 TL'nin 19.10.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı I.. Bank A.Ş vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ile temyiz eden feri müdahil vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Ancak, mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporu ve celbedilen hesap ekstrelerinden dava konusu tutarın off shore hesaplarına aktarılmasından sonra 24.11.1999 tarihinde davacı tarafından 75,00 TL'nin çekildiği anlaşılmakta olup mahkemece, bu miktarın off shore hesaplarına aktarılan miktardan düşülmesi gerekirken bu hususun nazara alınmaması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
3- Ayrıca, Bankacılık Kanunu'nun 140. maddesi gereğince harçtan muaf bulunan davalı banka aleyhine başvurma harcı ile karar ve ilam harcına hükmedilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı İ.. A.. vekinin ve mümeyyiz feri müdahil TMSF vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı İ.. Bank A.Ş vekilinin ve feri müdahil TMSF vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın temyiz edenler yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı I.. Bank A.Ş'ye iadesine, 09/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101906600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz