Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/13934 E. 2018/1451 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
montreal konvansiyonu↗ fiili taşıyan↗ fiili taşıyıcı↗ hava taşıması↗ sdr↗ konşimento↗ sınırlı sorumluluk↗ müteselsil sorumluluk↗ taşıma sözleşmesi↗ taşıyıcı↗ taşıyan↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, taşınan emtianın 37 kg olduğu ve alıcına teslim edilmediği, davalı....asıl taşıyan olduğu, emtiayı AHT13-00425 sayılı konşimentoya kayden davacıdan teslim alıp ....sayılı hava yolu konşimentosu ile diğer davalı THY'ye taşıttığı, 37 kg'lik yükün kaybolmasında..... 41. maddesinde fiili taşıyıcının eylemin gerçek taşıyıcının eylemi sayılacağının düzenlendiği, bu nedenle müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, kg başına ..... ile sınırlı sorumluluğun bulunduğu, bu durumda 703 SDR ile sınırlı sorumluluğun bulunduğu, 1 SDR = 3.7704 TL x703SDR = 2.650,59 TL sorumluluğun tespit edildiği, gerekçesiyle bu miktarın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı .... vekili temyiz etmiştir.
.../...
Dava, hava taşıma sözleşmesinden kaynaklanan zararın asıl ve fiili taşıyandan tazmini istemine ilişkindir. Taşıma .... . 19.12.2013 tarihinde yapılmıştır. Mahkemece 1999 tarihli Montreal Konvansiyonu hükümlerine istinaden yazılı şekilde karar verilmiştir. Ancak, .... Konvansiyonu 1. maddesinin 2. fıkrası “Bu Sözleşmenin amacına uygun olarak, uluslararası taşımacılık ifadesi, taraflar arasındaki anlaşmaya bağlı olarak, kalkış ve varış yerlerinin, nakliye ya da aktarmada duraklama olsun ya da olmasın, iki Taraf Devletin sınırları dahilinde ya da, Taraf Devlet olmasa dahi, şayet başka bir devletin sınırları dahilinde durulacak anlaşmalı bir yer varsa anılan yerlerin tek bir Taraf Devletin sınırları dahilinde bulunduğu herhangi taşımacılık faaliyeti anlamına gelmektedir. Başka bir devlette durulacak anlaşmalı bir yerin olmadığı tek bir Taraf Devletin sınırları dahilindeki iki nokta arasında yapılan taşıma bu Sözleşmenin amacına yönelik olarak uluslararası taşımacılık değildir.” hükmü ile Konvansiyonun uygulanabilme koşullarını belirlemiştir. Bu madde uyarınca Konvansiyonun uygulanabilmesi için hareket yeri ile varma yerinin konvansiyona taraf olması gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta hava taşımasının yapıldığı .... Devleti ..... Konvansiyonu'na taraf olmadığından işbu davada .... Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması suretiyle karar verilmesi doğru görülmemiş bu nedenle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/1905 E. 2022/3968 K.
Ortak:müteselsil sorumluluk
İncelediğiniz kararda41. maddesinde «fiili taşıyıcının» eylemin gerçek taşıyıcının eylemi sayılacağının düzenlendiği, bu nedenle müştereken ve «müteselsilen sorumlu» oldukları, kg başına ..... ile «sınırlı sorumluluğun» bulunduğu, bu durumda 703 SDR ile sınırlı sorumluluğun bulunduğu, 1 SDR = 3.7704 TL x703SDR = 2.650,59 TL sorumluluğun tespit edildiği, gerekçesiyle bu miktarın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu kararda3-Mahkemece ilk kararda davalı ...Ş.'nin 2.650,59 TL yönünden müştereken ve «müteselsilen sorumluluğuna» karar verilmiş, söz konusu karar Türk Hava Yolları A.Ş.'nin temyizi üzerine bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:aleyhe bozma yasağı · usuli kazanılmış hak · infaz · kazanılmış hak · oy yasağı
Benzer bu karardaAnılan davalı yönünden mahkemenin ilk kararı temyiz edilmeksizin kesinleştiği halde mahkemece bu davalı yönünden 2.650,59 TL yönünden oluşan «usuli kazanılmış hak» dikkate alınmaksızın daha fazla tazminata hükmedilmiş olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle A.
Mahkemece bozmaya uyularak «aleyhe bozma yasağını» ihlal edecek şekilde davalı ...Ş. aleyhine daha fazla tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş verilen hükmün bu nedenle Türk Hava Yolları A.Ş. lehine bozulması gerekmiştir.
Şti.'nin ödeme iddiasının icra dosyasının «infazı» aşamasında icra müdürlüğünce dikkate alınacak olmasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki (2) ve (3) nolu bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/9565 E. 2014/16939 K.
Ortak:sınırlı sorumluluk · taşıma sözleşmesi · teslim · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, taşınan emtianın 37 kg olduğu ve alıcına «teslim» edilmediği, davalı....asıl «taşıyan» olduğu, emtiayı AHT13-00425 sayılı «konşimentoya» kayden davacıdan teslim alıp ....sayılı hava yolu konşimentosu ile diğer davalı THY'ye taşıttığı, 37 kg'lik yükün kaybolmasında.....
41. maddesinde «fiili taşıyıcının» eylemin gerçek taşıyıcının eylemi sayılacağının düzenlendiği, bu nedenle müştereken ve «müteselsilen sorumlu» oldukları, kg başına ..... ile «sınırlı sorumluluğun» bulunduğu, bu durumda 703 SDR ile sınırlı sorumluluğun bulunduğu, 1 SDR = 3.7704 TL x703SDR = 2.650,59 TL sorumluluğun tespit edildiği, gerekçesiyle bu miktarın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Dava, hava «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan zararın asıl ve «fiili taşıyandan» tazmini istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının «teslim» aldığı emtiayı fuar alanında teslim ettiği kişinin yetkili olup olmadığını araştırmayıp emtianın «zayi» olmasına neden olduğu, taraflar arasındaki «taşıma sözleşmesine» 4 nolu Montreal Protokol hükümlerinin uygulanması gerektiği, davalının sorumluluğunun kg başına 17 SDR olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3.060 SDR’nin davalının «temerrüde» düştüğü tarih olan 13/05/2006 tarihindeki Türk Lirası karşılığı 6.413,76 TL’nin «temerrüt tarihi» olan 13/05/2006 tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, Varşova Konvansiyonu'nun 28/1. maddesi uyarınca «taşıma sözleşmesi» yapılmış olduğu işyerinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olmasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, hava «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gerçek zarar · temerrüt tarihi · ticari faiz · zayi · protokol · yargılama gideri · eksik inceleme · vekalet ücreti
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının «teslim» aldığı emtiayı fuar alanında teslim ettiği kişinin yetkili olup olmadığını araştırmayıp emtianın «zayi» olmasına neden olduğu, taraflar arasındaki «taşıma sözleşmesine» 4 nolu Montreal Protokol hükümlerinin uygulanması gerektiği, davalının sorumluluğunun kg başına 17 SDR olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3.060 SDR’nin davalının «temerrüde» düştüğü tarih olan 13/05/2006 tarihindeki Türk Lirası karşılığı 6.413,76 TL’nin «temerrüt tarihi» olan 13/05/2006 tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Bu nedenle, hava taşıma ve taşınan malzemenin değerinin belirlenmesi konusundaki uzmanlardan oluşan yeni bir heyetten, öncelikle davacının «gerçek zararının» tespiti, tespit edilen gerçek zararın «sınırlı sorumluluk» miktarının altında ya da üstünde kalıp kalmadığının ve buna göre davalının sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi için rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ile karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin «vekalet ücreti» ve «yargılama giderlerine» ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
Montreal «protokolü» ile değişik Varşova Konvansiyonu'nun 22. maddesi uyarınca belirlenecek üst sorumluluk miktarının altında bir değer tespiti halinde bu miktara, aksi takdirde 22. maddede öngörülen sorumluluk tutarına hükmedilmesi gerekirken, bu ilkeyi göz önüne almayan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru olmamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/12674 E. 2012/17513 K.
Ortak:hava taşıması · taşıyıcı · teslim · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, taşınan emtianın 37 kg olduğu ve alıcına «teslim» edilmediği, davalı....asıl «taşıyan» olduğu, emtiayı AHT13-00425 sayılı «konşimentoya» kayden davacıdan teslim alıp ....sayılı hava yolu konşimentosu ile diğer davalı THY'ye taşıttığı, 37 kg'lik yükün kaybolmasında.....
41. maddesinde «fiili taşıyıcının» eylemin gerçek taşıyıcının eylemi sayılacağının düzenlendiği, bu nedenle müştereken ve «müteselsilen sorumlu» oldukları, kg başına ..... ile «sınırlı sorumluluğun» bulunduğu, bu durumda 703 SDR ile sınırlı sorumluluğun bulunduğu, 1 SDR = 3.7704 TL x703SDR = 2.650,59 TL sorumluluğun tespit edildiği, gerekçesiyle bu miktarın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta «hava taşımasının» yapıldığı ....
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... tarafından sigortalanan ve taşınmak üzere davalı tarafından «teslim» alınan emtiaların, varma yerinde alıcısına hasarlı/bozuk olarak ulaştırılması dolayısıyla davalı «taşıyıcı» Türk Hava Yolları A.O.'nın sorumlu olduğu, davalının tazmin borcunun 450.704 SDR'nın karar tarihindeki TL karşılığı ile sınırlı olduğu, karar tarihinde TCMB kurlarına göre 1 SDR 2.3117 Türk Lirası ise de, dava dilekçesinde talep olunan miktar nazara alınarak, 108.360 TL tutarındaki «sigorta tazminatının», «hasar ihbarının» yapılmış olması nedeniyle ödeme tarihi olan 27.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 108.360 TL tazminatın 27/11/2008 ödeme tarihinden itibaren yürütülecek a …
Varşova Konvansiyonu'nun 4 sayılı Montreal Protokolü ile değişik 19. maddesi hükmüne göre «taşıyıcı», «hava taşımasındaki» yolcu, bagaj veya eşyanın gecikmesinden doğan zarardan sorumludur.
Oysa, Varşova Konvansiyonu’nun Lahey ve 4 sayılı Montreal Protokolü ile değişik 22 nci maddesindeki düzenleme, «taşıyıcının sorumlu» olacağı üst sınırı belirlemektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sorumluluk sınırı · hasar ihbarı · konişmento · sigorta tazminatı · taşıyıcının sorumluluğu · gerçek zarar · ihbar · cy/cy kaydı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... tarafından sigortalanan ve taşınmak üzere davalı tarafından «teslim» alınan emtiaların, varma yerinde alıcısına hasarlı/bozuk olarak ulaştırılması dolayısıyla davalı «taşıyıcı» Türk Hava Yolları A.O.'nın sorumlu olduğu, davalının tazmin borcunun 450.704 SDR'nın karar tarihindeki TL karşılığı ile sınırlı olduğu, karar tarihinde TCMB kurlarına göre 1 SDR 2.3117 Türk Lirası ise de, dava dilekçesinde talep olunan miktar nazara alınarak, 108.360 TL tutarındaki «sigorta tazminatının», «hasar ihbarının» yapılmış olması nedeniyle ödeme tarihi olan 27.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 108.360 TL tazminatın 27/11/2008 ödeme tarihinden itibaren yürütülecek a …
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve ilaçların «konişmentodaki» «kayda» rağmen soğuk hava deposunda depolanmadığı, bozulmanın da bu sebebten olduğunun tabii olmasına göre,davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Varşova- Lahey Protokolü'nün 4 sayılı Montreal Protokolü ile değişik 22. maddesine göre yük taşımalarında tazminat davasının «sorumluluk sınırlarına» bağlı olarak açılabileceği ve bu sorumluluk sınırlarının azami sınırı oluşturduğu, sorumluluk kaynağı ne olursa olsun, bu sınırın aşılamayacağı belirtilmiştir.
Oysa, Varşova Konvansiyonu’nun Lahey ve 4 sayılı Montreal Protokolü ile değişik 22 nci maddesindeki düzenleme, «taşıyıcının sorumlu» olacağı üst sınırı belirlemektedir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/970 E. 2018/6566 K.
Ortak:konşimento · sınırlı sorumluluk
İncelediğiniz karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, taşınan emtianın 37 kg olduğu ve alıcına «teslim» edilmediği, davalı....asıl «taşıyan» olduğu, emtiayı AHT13-00425 sayılı «konşimentoya» kayden davacıdan teslim alıp ....sayılı hava yolu konşimentosu ile diğer davalı THY'ye taşıttığı, 37 kg'lik yükün kaybolmasında.....
41. maddesinde «fiili taşıyıcının» eylemin gerçek taşıyıcının eylemi sayılacağının düzenlendiği, bu nedenle müştereken ve «müteselsilen sorumlu» oldukları, kg başına ..... ile «sınırlı sorumluluğun» bulunduğu, bu durumda 703 SDR ile sınırlı sorumluluğun bulunduğu, 1 SDR = 3.7704 TL x703SDR = 2.650,59 TL sorumluluğun tespit edildiği, gerekçesiyle bu miktarın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; «taşıma işleri komisyoncusu» tarafından düzenlenen «ara konşimentoda» gerçek alıcının sigortalı ... ve Elektrik Sis.
San.Tic.Ltd.Şti. olduğu, bu nedenle davalının «husumet itirazının» yerinde olmadığı, «hasarın» yasal süresinde ve yazılı olarak «ihbar» edilmemiş olması ve bu hususun davacı taraf beyanlarıyla da kabul edilmesi nedeniyle oluşan zarardan davalının sorumlu olmadığı, kayıp bir koli emtia ile ilgili olarak ise davalıdan talep edilebilecek miktarın «sınırlı sorumluluk ilkesi» gereği 188,86 SDR olduğu, kayıp mal bedelinin altında kalan bu miktarın Konvansiyon hükümlerine göre karar tarihindeki kur üzerinden Türk Lirası karşılığının daval …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ara konşimento · sınırlı sorumluluk ilkesi · taşıma işleri komisyoncusu · husumet itirazı · rücuen tahsil · ara karar · komisyon · ihbar
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; «taşıma işleri komisyoncusu» tarafından düzenlenen «ara konşimentoda» gerçek alıcının sigortalı ... ve Elektrik Sis.
San.Tic.Ltd.Şti. olduğu, bu nedenle davalının «husumet itirazının» yerinde olmadığı, «hasarın» yasal süresinde ve yazılı olarak «ihbar» edilmemiş olması ve bu hususun davacı taraf beyanlarıyla da kabul edilmesi nedeniyle oluşan zarardan davalının sorumlu olmadığı, kayıp bir koli emtia ile ilgili olarak ise davalıdan talep edilebilecek miktarın «sınırlı sorumluluk ilkesi» gereği 188,86 SDR olduğu, kayıp mal bedelinin altında kalan bu miktarın Konvansiyon hükümlerine göre karar tarihindeki kur üzerinden Türk Lirası karşılığının daval …
Dava, hava yolu ile taşınan emtianın zarara uğramasından kaynaklı taşıma «sigorta poliçesine» dayalı olarak ödenen tazminatın «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Mahkemece, yukarıda özetlendiği üzere, Montreal Konvansiyonu'nun 31/2 maddesine göre öngörülen «ihbar» süresine uyulmadığı gerekçesiyle hasarlı yük bakımından davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/13934 E. , 2018/1451 K.
"İçtihat Metni"
....
VEKİLİ AV. ...
Taraflar arasında görülen davada ....Mahkemesi’nce verilen 30/06/2015 tarih ve 2014/1107-2015/621 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ihraç ettiği 2 kap 37 kg emtianın Irak'a satın alana teslim edilmesi için davalı ....ile taşınması için anlaştığını, bu davalının da diğer davalı .... ile emtiayı taşıttığını, taşınan emtianın alıcısına teslim edilmediğini, davalıların yedinde iken kaybolduğunu, taşınan emtianın değerinin 17.512 TL olduğunu, ileri sürerek davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı .... vekili, taşıma ana senedinde davacının adının geçmediğini, davacının kendi akit yaptığı taşıyandan zararını talep edebileceğini, aksine karar verilecekse de sınırlı sorumluluk esasının kabul edilmesi gerektiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı .... vekili, taşımayı davalı .... ve ihbar olunanın yaptığını, zarardan bu şirketlerin sorumlu olduğunu, savunarak davanı reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, taşınan emtianın 37 kg olduğu ve alıcına teslim edilmediği, davalı....asıl taşıyan olduğu, emtiayı AHT13-00425 sayılı konşimentoya kayden davacıdan teslim alıp ....sayılı hava yolu konşimentosu ile diğer davalı THY'ye taşıttığı, 37 kg'lik yükün kaybolmasında.....
41. maddesinde fiili taşıyıcının eylemin gerçek taşıyıcının eylemi sayılacağının düzenlendiği, bu nedenle müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, kg başına ..... ile sınırlı sorumluluğun bulunduğu, bu durumda 703 SDR ile sınırlı sorumluluğun bulunduğu, 1 SDR = 3.7704 TL x703SDR = 2.650,59 TL sorumluluğun tespit edildiği, gerekçesiyle bu miktarın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı .... vekili temyiz etmiştir.
.../...
Dava, hava taşıma sözleşmesinden kaynaklanan zararın asıl ve fiili taşıyandan tazmini istemine ilişkindir. Taşıma .... .
19. 12.2013 tarihinde yapılmıştır. Mahkemece 1999 tarihli Montreal Konvansiyonu hükümlerine istinaden yazılı şekilde karar verilmiştir. Ancak, .... Konvansiyonu 1. maddesinin 2. fıkrası “Bu Sözleşmenin amacına uygun olarak, uluslararası taşımacılık ifadesi, taraflar arasındaki anlaşmaya bağlı olarak, kalkış ve varış yerlerinin, nakliye ya da aktarmada duraklama olsun ya da olmasın, iki Taraf Devletin sınırları dahilinde ya da, Taraf Devlet olmasa dahi, şayet başka bir devletin sınırları dahilinde durulacak anlaşmalı bir yer varsa anılan yerlerin tek bir Taraf Devletin sınırları dahilinde bulunduğu herhangi taşımacılık faaliyeti anlamına gelmektedir. Başka bir devlette durulacak anlaşmalı bir yerin olmadığı tek bir Taraf Devletin sınırları dahilindeki iki nokta arasında yapılan taşıma bu Sözleşmenin amacına yönelik olarak uluslararası taşımacılık değildir.” hükmü ile Konvansiyonun uygulanabilme koşullarını belirlemiştir.
Bu madde uyarınca Konvansiyonun uygulanabilmesi için hareket yeri ile varma yerinin konvansiyona taraf olması gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta hava taşımasının yapıldığı .... Devleti ..... Konvansiyonu'na taraf olmadığından işbu davada .... Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması suretiyle karar verilmesi doğru görülmemiş bu nedenle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı ..... yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 27/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/407881000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz