Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/1905 E. 2022/3968 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
aleyhe bozma yasağı↗ montreal konvansiyonu↗ sdr kuru↗ varşova konvansiyonu↗ sdr↗ usuli kazanılmış hak↗ müteselsil sorumluluk↗ infaz↗ kazanılmış hak↗ oy yasağı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu emtiaların taşındığı kargo Türkiye'den Irak'a hava yolu 26.03.2011 tarihinde taşınmış olduğu, Irak Devleti'nin Montreal Konvansiyonuna taraf olmaması nedeniyle Montreal Konvansiyonunun 1. maddesinin 2. maddesi uyarınca bu konvansiyonun uygulanamayacağı ve bu nedenle Varşova Konvansiyon hükümlerinin uygulanması gerektiğinin anlaşıldığı, taşımaya konu emtianın 37 kilogram olduğu, 37 kg X 17 SDR = 629 SDR'nin hesaplamada göz önünde bulundurulması gerektiği, hüküm tarihine en yakın SDR kurunun Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası verilerine göre tespit edilmesi sonucunda (21/01/2020 tarihinde 1 SDR karşılığı 8,1423 TL olarak belirtilmesi sebebiyle) toplam 5.121,56 TL. tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalı A. Hartrodt Turkey Lojistik Ltd. Şti.'nin ödeme iddiasının icra dosyasının infazı aşamasında icra müdürlüğünce dikkate alınacak olmasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki (2) ve (3) nolu bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece verilen ilk kararda 2.650,59 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, bu karar davacı ve davalı A. Hartrodt Turkey Lojistik Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmemiştir. Anılan davalı yönünden mahkemenin ilk kararı temyiz edilmeksizin kesinleştiği halde mahkemece bu davalı yönünden 2.650,59 TL yönünden oluşan usuli kazanılmış hak dikkate alınmaksızın daha fazla tazminata hükmedilmiş olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle A. Hartrodt Turkey Lojistik Ltd. Şti. lehine bozulması gerekmiştir.
3-Mahkemece ilk kararda davalı ...Ş.'nin 2.650,59 TL yönünden müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmiş, söz konusu karar Türk Hava Yolları A.Ş.'nin temyizi üzerine bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak aleyhe bozma yasağını ihlal edecek şekilde davalı ...Ş. aleyhine daha fazla tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş verilen hükmün bu nedenle Türk Hava Yolları A.Ş. lehine bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/9565 E. 2014/16939 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sınırlı sorumluluk · gerçek zarar · temerrüt tarihi · ticari faiz · zayi · taşıma sözleşmesi · protokol · yargılama gideri
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının «teslim» aldığı emtiayı fuar alanında teslim ettiği kişinin yetkili olup olmadığını araştırmayıp emtianın «zayi» olmasına neden olduğu, taraflar arasındaki «taşıma sözleşmesine» 4 nolu Montreal Protokol hükümlerinin uygulanması gerektiği, davalının sorumluluğunun kg başına 17 SDR olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3.060 SDR’nin davalının «temerrüde» düştüğü tarih olan 13/05/2006 tarihindeki Türk Lirası karşılığı 6.413,76 TL’nin «temerrüt tarihi» olan 13/05/2006 tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Bu nedenle, hava taşıma ve taşınan malzemenin değerinin belirlenmesi konusundaki uzmanlardan oluşan yeni bir heyetten, öncelikle davacının «gerçek zararının» tespiti, tespit edilen gerçek zararın «sınırlı sorumluluk» miktarının altında ya da üstünde kalıp kalmadığının ve buna göre davalının sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi için rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ile karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, Varşova Konvansiyonu'nun 28/1. maddesi uyarınca «taşıma sözleşmesi» yapılmış olduğu işyerinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olmasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, hava «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/452 E. 2021/3627 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyıcının sorumluluğu · taşıyıcı
Benzer bu kararda… enen gerektirici sebeplere, Varşova Konvansiyonu’nda, 4 sayılı Montreal Protokolü ile yapılan değişiklikten sonra yük taşımalarında 25. maddesindeki koşullarda dahi «taşıyıcının sorumluluğu» sınırsız olmayacak ise de, somut uyuşmazlıkta varış yeri olan Irak devletinin 4 sayılı Montreal Protokolü’ne taraf olmamasına göre, davalılar vekillerinin HUMK 440 …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/12674 E. 2012/17513 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sorumluluk sınırı · hava taşıması · hasar ihbarı · konişmento · sigorta tazminatı · taşıyıcının sorumluluğu · gerçek zarar · taşıyıcı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... tarafından sigortalanan ve taşınmak üzere davalı tarafından «teslim» alınan emtiaların, varma yerinde alıcısına hasarlı/bozuk olarak ulaştırılması dolayısıyla davalı «taşıyıcı» Türk Hava Yolları A.O.'nın sorumlu olduğu, davalının tazmin borcunun 450.704 SDR'nın karar tarihindeki TL karşılığı ile sınırlı olduğu, karar tarihinde TCMB kurlarına göre 1 SDR 2.3117 Türk Lirası ise de, dava dilekçesinde talep olunan miktar nazara alınarak, 108.360 TL tutarındaki «sigorta tazminatının», «hasar ihbarının» yapılmış olması nedeniyle ödeme tarihi olan 27.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 108.360 TL tazminatın 27/11/2008 ödeme tarihinden itibaren yürütülecek a …
Varşova Konvansiyonu'nun 4 sayılı Montreal Protokolü ile değişik 19. maddesi hükmüne göre «taşıyıcı», «hava taşımasındaki» yolcu, bagaj veya eşyanın gecikmesinden doğan zarardan sorumludur.
Oysa, Varşova Konvansiyonu’nun Lahey ve 4 sayılı Montreal Protokolü ile değişik 22 nci maddesindeki düzenleme, «taşıyıcının sorumlu» olacağı üst sınırı belirlemektedir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve ilaçların «konişmentodaki» «kayda» rağmen soğuk hava deposunda depolanmadığı, bozulmanın da bu sebebten olduğunun tabii olmasına göre,davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2021/1905 E. , 2022/3968 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21.01.2020 tarih ve 2018/734 E. - 2020/28 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının ihraç ettiği 2 kap 37 kg emtianın Irak'ta bulunan satın alana teslim edilmesi için davalı A Hardrodt Turkey Lojistik Ltd. Şti. ile taşınması için anlaştığını, bu davalının da diğer davalı THY ile emtiayı taşıttığını, taşınan emtianın alıcısına teslim edilmediğini, davalıların yedinde iken kaybolduğunu, taşınan emtianın değerinin 17.512 TL olduğunu ileri sürerek, 17.512 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, taşıma ana senedinde davacının adının geçmediğini, davacının sözleşme yaptığı taşıyandan zararını talep edebileceğini, aksine karar verilecekse de sınırlı sorumluluk esasının kabul edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
[…] Hardrodt Turkey Lojistik Ltd. Şti. vekili, taşımayı davalı ...Ş. ve ihbar olunanın yaptığını, zarardan bu şirketlerin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu emtiaların taşındığı kargo Türkiye'den Irak'a hava yolu 26.03.2011 tarihinde taşınmış olduğu, Irak Devleti'nin Montreal Konvansiyonuna taraf olmaması nedeniyle Montreal Konvansiyonunun 1. maddesinin 2. maddesi uyarınca bu konvansiyonun uygulanamayacağı ve bu nedenle Varşova Konvansiyon hükümlerinin uygulanması gerektiğinin anlaşıldığı, taşımaya konu emtianın 37 kilogram olduğu, 37 kg X 17 SDR = 629 SDR'nin hesaplamada göz önünde bulundurulması gerektiği, hüküm tarihine en yakın SDR kurunun Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası verilerine göre tespit edilmesi sonucunda (21/01/2020 tarihinde 1 SDR karşılığı 8,1423 TL olarak belirtilmesi sebebiyle) toplam 5.121,56 TL.
tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalı A. Hartrodt Turkey Lojistik Ltd. Şti.'nin ödeme iddiasının icra dosyasının infazı aşamasında icra müdürlüğünce dikkate alınacak olmasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki (2) ve (3) nolu bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece verilen ilk kararda 2.650,59 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, bu karar davacı ve davalı A. Hartrodt Turkey Lojistik Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmemiştir. Anılan davalı yönünden mahkemenin ilk kararı temyiz edilmeksizin kesinleştiği halde mahkemece bu davalı yönünden 2.650,59 TL yönünden oluşan usuli kazanılmış hak dikkate alınmaksızın daha fazla tazminata hükmedilmiş olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle A. Hartrodt Turkey Lojistik Ltd. Şti. lehine bozulması gerekmiştir.
3-Mahkemece ilk kararda davalı ...Ş.'nin 2.650,59 TL yönünden müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmiş, söz konusu karar Türk Hava Yolları A.Ş.'nin temyizi üzerine bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak aleyhe bozma yasağını ihlal edecek şekilde davalı ...Ş. aleyhine daha fazla tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş verilen hükmün bu nedenle Türk Hava Yolları A.Ş. lehine bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı A. Hartrodt Turkey Lojistik Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı ...Ş. yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalılara iadesine, 24/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/793029500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz