Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/9565 E. 2014/16939 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
montreal protokolü↗ varşova konvansiyonu↗ sdr↗ sınırlı sorumluluk↗ gerçek zarar↗ temerrüt tarihi↗ ticari faiz↗ zayi↗ taşıma sözleşmesi↗ protokol↗ yargılama gideri↗ eksik inceleme↗ vekalet ücreti↗ temerrüt↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının teslim aldığı emtiayı fuar alanında teslim ettiği kişinin yetkili olup olmadığını araştırmayıp emtianın zayi olmasına neden olduğu, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesine 4 nolu Montreal Protokol hükümlerinin uygulanması gerektiği, davalının sorumluluğunun kg başına 17 SDR olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3.060 SDR’nin davalının temerrüde düştüğü tarih olan 13/05/2006 tarihindeki Türk Lirası karşılığı 6.413,76 TL’nin temerrüt tarihi olan 13/05/2006 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, Varşova Konvansiyonu'nun 28/1. maddesi uyarınca taşıma sözleşmesi yapılmış olduğu işyerinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olmasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, hava taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Montreal protokolü ile değişik Varşova Konvansiyonu'nun 22. maddesi uyarınca belirlenecek üst sorumluluk miktarının altında bir değer tespiti halinde bu miktara, aksi takdirde 22. maddede öngörülen sorumluluk tutarına hükmedilmesi gerekirken, bu ilkeyi göz önüne almayan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru olmamıştır. Ayrıca dosya içinde bulunan diğer raporlarda yukarıda belirtilen ilkeye göre düzenlenmemiştir. Bu nedenle, hava taşıma ve taşınan malzemenin değerinin belirlenmesi konusundaki uzmanlardan oluşan yeni bir heyetten, öncelikle davacının gerçek zararının tespiti, tespit edilen gerçek zararın sınırlı sorumluluk miktarının altında ya da üstünde kalıp kalmadığının ve buna göre davalının sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi için rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/12674 E. 2012/17513 K.
Ortak:gerçek zarar · protokol · teslim · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının «teslim» aldığı emtiayı fuar alanında teslim ettiği kişinin yetkili olup olmadığını araştırmayıp emtianın «zayi» olmasına neden olduğu, taraflar arasındaki «taşıma sözleşmesine» 4 nolu Montreal Protokol hükümlerinin uygulanması gerektiği, davalının sorumluluğunun kg başına 17 SDR olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3.060 SDR’nin davalının «temerrüde» düştüğü tarih olan 13/05/2006 tarihindeki Türk Lirası karşılığı 6.413,76 TL’nin «temerrüt tarihi» olan 13/05/2006 tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Montreal «protokolü» ile değişik Varşova Konvansiyonu'nun 22. maddesi uyarınca belirlenecek üst sorumluluk miktarının altında bir değer tespiti halinde bu miktara, aksi takdirde 22. maddede öngörülen sorumluluk tutarına hükmedilmesi gerekirken, bu ilkeyi göz önüne almayan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru olmamıştır.
Bu nedenle, hava taşıma ve taşınan malzemenin değerinin belirlenmesi konusundaki uzmanlardan oluşan yeni bir heyetten, öncelikle davacının «gerçek zararının» tespiti, tespit edilen gerçek zararın «sınırlı sorumluluk» miktarının altında ya da üstünde kalıp kalmadığının ve buna göre davalının sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi için rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ile karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... tarafından sigortalanan ve taşınmak üzere davalı tarafından «teslim» alınan emtiaların, varma yerinde alıcısına hasarlı/bozuk olarak ulaştırılması dolayısıyla davalı «taşıyıcı» Türk Hava Yolları A.O.'nın sorumlu olduğu, davalının tazmin borcunun 450.704 SDR'nın karar tarihindeki TL karşılığı ile sınırlı olduğu, karar tarihinde TCMB kurlarına göre 1 SDR 2.3117 Türk Lirası ise de, dava dilekçesinde talep olunan miktar nazara alınarak, 108.360 TL tutarındaki «sigorta tazminatının», «hasar ihbarının» yapılmış olması nedeniyle ödeme tarihi olan 27.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 108.360 TL tazminatın 27/11/2008 ödeme tarihinden itibaren yürütülecek a …
Bu nedenle, davacının «gerçek zararının» karşılanması gerekeceğinden gerçek zararın belirlenmesiyle anılan Konvansiyonun 22 nci maddesine göre belirlenen zarar miktarının altında kalmakta ise, gerçek zarar miktarının, aksi halde sınırlı olan miktarın hüküm altına alınması gerekmektedir.
O halde, «gerçek zarar» araştırması yapılmadan yazılı şekilde doğrudan doğruya sorumlu olunan üst sınırın karar altına alınması doğru bulunmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sorumluluk sınırı · hava taşıması · hasar ihbarı · konişmento · sigorta tazminatı · taşıyıcının sorumluluğu · taşıyıcı · ihbar
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... tarafından sigortalanan ve taşınmak üzere davalı tarafından «teslim» alınan emtiaların, varma yerinde alıcısına hasarlı/bozuk olarak ulaştırılması dolayısıyla davalı «taşıyıcı» Türk Hava Yolları A.O.'nın sorumlu olduğu, davalının tazmin borcunun 450.704 SDR'nın karar tarihindeki TL karşılığı ile sınırlı olduğu, karar tarihinde TCMB kurlarına göre 1 SDR 2.3117 Türk Lirası ise de, dava dilekçesinde talep olunan miktar nazara alınarak, 108.360 TL tutarındaki «sigorta tazminatının», «hasar ihbarının» yapılmış olması nedeniyle ödeme tarihi olan 27.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 108.360 TL tazminatın 27/11/2008 ödeme tarihinden itibaren yürütülecek a …
Varşova Konvansiyonu'nun 4 sayılı Montreal Protokolü ile değişik 19. maddesi hükmüne göre «taşıyıcı», «hava taşımasındaki» yolcu, bagaj veya eşyanın gecikmesinden doğan zarardan sorumludur.
Oysa, Varşova Konvansiyonu’nun Lahey ve 4 sayılı Montreal Protokolü ile değişik 22 nci maddesindeki düzenleme, «taşıyıcının sorumlu» olacağı üst sınırı belirlemektedir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve ilaçların «konişmentodaki» «kayda» rağmen soğuk hava deposunda depolanmadığı, bozulmanın da bu sebebten olduğunun tabii olmasına göre,davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/2323 E. 2011/14446 K.
Ortak:sınırlı sorumluluk · gerçek zarar · protokol · teslim · Tazminat
İncelediğiniz karardaBu nedenle, hava taşıma ve taşınan malzemenin değerinin belirlenmesi konusundaki uzmanlardan oluşan yeni bir heyetten, öncelikle davacının «gerçek zararının» tespiti, tespit edilen gerçek zararın «sınırlı sorumluluk» miktarının altında ya da üstünde kalıp kalmadığının ve buna göre davalının sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi için rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ile karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının «teslim» aldığı emtiayı fuar alanında teslim ettiği kişinin yetkili olup olmadığını araştırmayıp emtianın «zayi» olmasına neden olduğu, taraflar arasındaki «taşıma sözleşmesine» 4 nolu Montreal Protokol hükümlerinin uygulanması gerektiği, davalının sorumluluğunun kg başına 17 SDR olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3.060 SDR’nin davalının «temerrüde» düştüğü tarih olan 13/05/2006 tarihindeki Türk Lirası karşılığı 6.413,76 TL’nin «temerrüt tarihi» olan 13/05/2006 tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Montreal «protokolü» ile değişik Varşova Konvansiyonu'nun 22. maddesi uyarınca belirlenecek üst sorumluluk miktarının altında bir değer tespiti halinde bu miktara, aksi takdirde 22. maddede öngörülen sorumluluk tutarına hükmedilmesi gerekirken, bu ilkeyi göz önüne almayan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru olmamıştır.
Benzer bu karardaVarşova Konvansiyonu’nun 4 sayılı Montreal Protokolü ile değişik 22 nci maddesi uyarınca «taşıyıcının sorumluluğu sınırlı sorumluluk» olup, bu durumda eşyanın eksik «teslimi» nedeniyle «gerçek zararının» belirlenmesi ve belirlenen tutarın üst sınır ile karşılaştırılması suretiyle bu sınırın altında ise zararın tamamına, bunun üstünde ise üst sınıra kadar tazminata hükmetmek gerekir.
Somut olayda, taşınan emtianın eksik «teslim» edilmesi nedeniyle oluşan «gerçek zarar» usulünce tespit edilmeden doğrudan doğruya sorumluluğun üst sınırına hükmedilmesi, ayrıca bu üst sınırın belirlenmesinde da karar tarihindeki SDR kuru üzerinden hesaplama yapılması gerektiği halde yazılı şekilde davacı sigortacının ödeme yaptığı tarihteki kurun esas alınması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin, dava dışı şirkete ait emtiayı taşıma «rizikolarına» karşı sigortaladığı, dava dışı «sigorta ettirene» ait 3 kap 2062 kg emtianın eksik olarak «teslim» edildiği, taşıma belgesinde davalı ...Ş.'nin forwarder, diğer davalının ise «son» «taşıyıcı» olarak yer aldıkları, her iki davalının da eksik teslimden «müteselsilen sorumlu» oldukları, Varşova Sözleşmesi'nin 22/b maddesinde «taşıyıcının sorumluluğunun sınırlandırıldığı», davalıların sorumlu oldukları miktarın bu hükme göre belirleneceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 28.716,06 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sorumluluk sınırlaması · taşıyıcının sorumluluğu · sigorta ettiren · müteselsil sorumluluk · riziko · taşıyıcı · avans faizi · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin, dava dışı şirkete ait emtiayı taşıma «rizikolarına» karşı sigortaladığı, dava dışı «sigorta ettirene» ait 3 kap 2062 kg emtianın eksik olarak «teslim» edildiği, taşıma belgesinde davalı ...Ş.'nin forwarder, diğer davalının ise «son» «taşıyıcı» olarak yer aldıkları, her iki davalının da eksik teslimden «müteselsilen sorumlu» oldukları, Varşova Sözleşmesi'nin 22/b maddesinde «taşıyıcının sorumluluğunun sınırlandırıldığı», davalıların sorumlu oldukları miktarın bu hükme göre belirleneceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 28.716,06 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Varşova Konvansiyonu’nun 4 sayılı Montreal Protokolü ile değişik 22 nci maddesi uyarınca «taşıyıcının sorumluluğu sınırlı sorumluluk» olup, bu durumda eşyanın eksik «teslimi» nedeniyle «gerçek zararının» belirlenmesi ve belirlenen tutarın üst sınır ile karşılaştırılması suretiyle bu sınırın altında ise zararın tamamına, bunun üstünde ise üst sınıra kadar tazminata hükmetmek gerekir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/583 E. 2018/6320 K.
Ortak:temerrüt tarihi · ticari faiz · protokol · vekalet ücreti · temerrüt · teslim · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının «teslim» aldığı emtiayı fuar alanında teslim ettiği kişinin yetkili olup olmadığını araştırmayıp emtianın «zayi» olmasına neden olduğu, taraflar arasındaki «taşıma sözleşmesine» 4 nolu Montreal Protokol hükümlerinin uygulanması gerektiği, davalının sorumluluğunun kg başına 17 SDR olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3.060 SDR’nin davalının «temerrüde» düştüğü tarih olan 13/05/2006 tarihindeki Türk Lirası karşılığı 6.413,76 TL’nin «temerrüt tarihi» olan 13/05/2006 tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Montreal «protokolü» ile değişik Varşova Konvansiyonu'nun 22. maddesi uyarınca belirlenecek üst sorumluluk miktarının altında bir değer tespiti halinde bu miktara, aksi takdirde 22. maddede öngörülen sorumluluk tutarına hükmedilmesi gerekirken, bu ilkeyi göz önüne almayan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru olmamıştır.
3- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin «vekalet ücreti» ve «yargılama giderlerine» ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
Benzer bu kararda… TL kuru üzerinden 3.060 SDR'nin karşılığı 12.527,37 TL'nin davalının sorumlu olduğu üst limit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3.060 SDR’nin davalının «temerrüde» düştüğü tarih olan 13/05/2006 tarihindeki Türk Lirası karşılığı 6.413,76 TL’nin «temerrüt tarihi» olan 13/05/2006 tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına ve Dairemizin bozma ilamına göre; davalı tarafın «teslim» aldığı emtiayı belirtilen yerde eksiksiz ve yetkili kişiye teslim etmekle mükellef olduğu halde varış yerinde teslim ettiği kişinin yetkili olup olmadığını araştırmayarak kusurlu davrandığı, taşıma tarihine göre ...
Davacı vekilinin, 11.07.2006 «havale» tarihli dava dilekçesinde 23.793,34 TL ve 3.063,71 Euro'dan (6.110,87 TL) oluşan toplam 29.904,21 TL tazminat talebine göre reddedilen dava değeri 23.490,45 TL olup davalı lehine reddedilen bu miktar üzerinden 2.818,85 TL «nispi vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken 1.800,00 TL «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru görülmemiş olup, anılan hususlar hükmün bozulmasını gerektirir ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK 43 …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:nispi vekalet ücreti · maktu vekalet ücreti · havale · maddi tazminat
Benzer bu karardaDavacı vekilinin, 11.07.2006 «havale» tarihli dava dilekçesinde 23.793,34 TL ve 3.063,71 Euro'dan (6.110,87 TL) oluşan toplam 29.904,21 TL tazminat talebine göre reddedilen dava değeri 23.490,45 TL olup davalı lehine reddedilen bu miktar üzerinden 2.818,85 TL «nispi vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken 1.800,00 TL «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru görülmemiş olup, anılan hususlar hükmün bozulmasını gerektirir ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK 43 …
2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince: Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulü ile 6.413,76 TL «maddi tazminatın» tahsiline karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/9565 E. , 2014/16939 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ BODRUM 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 21/01/2014
NUMARASI 2006/383-2014/9
Taraflar arasında görülen davada Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/01/2014 tarih ve 2006/383-2014/9 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davacı müvekkilinin Almanya'da yapılacak olan ITB Berlin 2006 Fuarına katılmak için stant kiralandığını, bunun için stant kira bedelinin, tanıtım elemanlarının, konaklama ve diğer masraflarının yapıldığını, fuarda tanıtım için kullanılacak olan 5 paketten oluşan, 180 kg ağırlığındaki malzemelerin, Bodrum'dan Berlin'e taşınması için davalıyla anlaştıklarını, ancak süresinde malların teslim edilmediğini, davalıyla irtibata geçildiğinde malların fuar alanında bulunan Fleio ismindeki bir kişiye teslim edildiğinin bildirildiği ancak böyle bir şahsın bulunmadığı, araştırma neticesinde sadece 1 paketin ilgisiz bir alanda bulunduğunu, tanıtım için gerekli paketlerin teslim edilmemesi nedeniyle tanıtımın yapılamadığını ve fuara katılım amacının gerçekleştirilemediğini ileri sürerek uçak biletleri, kargo bedeli ve stand kira bedelleri olarak 23.793,34 TL, otel konaklama bedeli olarak 1.975 Euro ve personel harcırah giderleri olarak 1.088 Euro'nun Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının ihtarname tebliğ tarihinden itibaren en yüksek banka reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; taşınmak üzere alınan emtianın süresi içerisinde taşındığını, Hava Yük Senedinin arkasında yazılı olan taşıma koşullarının taşımayı yaptıranlarca okunup kabul edildiğini, sözleşme arkasındaki bu koşulların geçerli olduğunu ve 6. maddede belirtilen 100 Amerikan dolarlık bir limitle sınırlı sorumlu olduklarını, kendilerinin taşıma sırasında kusurlarının olmadığını, taşınan emtianın fuar alanında görevli Fleio ismindeki kişiye teslim edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının teslim aldığı emtiayı fuar alanında teslim ettiği kişinin yetkili olup olmadığını araştırmayıp emtianın zayi olmasına neden olduğu, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesine 4 nolu Montreal Protokol hükümlerinin uygulanması gerektiği, davalının sorumluluğunun kg başına 17 SDR olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3.060 SDR’nin davalının temerrüde düştüğü tarih olan 13/05/2006 tarihindeki Türk Lirası karşılığı 6.413,76 TL’nin temerrüt tarihi olan 13/05/2006 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, Varşova Konvansiyonu'nun 28/1. maddesi uyarınca taşıma sözleşmesi yapılmış olduğu işyerinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olmasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, hava taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Montreal protokolü ile değişik Varşova Konvansiyonu'nun 22. maddesi uyarınca belirlenecek üst sorumluluk miktarının altında bir değer tespiti halinde bu miktara, aksi takdirde 22. maddede öngörülen sorumluluk tutarına hükmedilmesi gerekirken, bu ilkeyi göz önüne almayan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru olmamıştır. Ayrıca dosya içinde bulunan diğer raporlarda yukarıda belirtilen ilkeye göre düzenlenmemiştir. Bu nedenle, hava taşıma ve taşınan malzemenin değerinin belirlenmesi konusundaki uzmanlardan oluşan yeni bir heyetten, öncelikle davacının gerçek zararının tespiti, tespit edilen gerçek zararın sınırlı sorumluluk miktarının altında ya da üstünde kalıp kalmadığının ve buna göre davalının sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi için rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin mahkemenin yetkisine yönelik temyiz itirazının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 05/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101955000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz