Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/13153 E. 2018/1534 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
asıl taşıyıcı↗ donatan↗ ihbar olunan↗ ziya↗ zayi↗ derdestlik↗ taşıyıcı↗ ihbar↗ hukuki yarar↗ taşıyan↗ yükleten (shipper)↗ avans faizi↗ temsil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davalı asıl taşıyanın deniz yoluyla yükü taşıyan .. .... gemisinin karayolu taşıyıcısının yardımcı taşıyanı olduğu, deniz yoluyla taşıma yapan .. .. gemisinin deniz taşımacılığının başlangıcında, denize, yola ve yüke elverişsiz taşımada bulunduğu, bu nedenle yükün ziyaa uğramasından asıl taşıyıcı davalının da sorumlu olduğu, yükü deniz yoluyla taşıyan ve taşıyıcı yardımcısı olan dava dış.....gemisinin yüke verdiği taşıma zararından davalının da sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 6.165,52 Euro karşılığı, 13.317,52 TL alacağın, 22/06/2009 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili, ihbar olunanlar ....vekili ve.... vekili temyiz etmiştir.
1- Bir davada kararı temyiz etme hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir. Temyiz isteminde bulunan .... İşletmeleri ..... talebe konu davada ihbar olunan konumundadır. İhbar eden tarafın temsilcisi olarak davaya katılmamıştır. Karar başlığında davalı olarak gösterilmemiş, aleyhine de hüküm kurulmamıştır. O halde, ihbar olunan.... vekilinin kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, ... ...’ya taşımak üzere davalıya ait tıra yüklenen ve yüküyle birlikte dava dışı donatana ait Ro-Ro gemisine yükletilen emtianın gemide çıkan yangın sonucu araçla birlikte yanarak zayi olduğu iddiasıyla açılmış olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. İşbu davada Dairemizin 16.09.2013 tarihli bozma ilamında dava konusu taşımanın yapıldığ..... gemisinin yanmasıyla ilgili olarak aynı gemide zarar gören tır sahipleri tarafından gemi donatanına dava açıldığı ve o davada varılacak sonucun bu davaya etkili olabileceği gerekçesiyle anılan dava neticesinde verilecek kararın değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ancak bozma ilamında belirtilen davada verilen kararın Dairemizin 2014/7243 E., 2015/4347 K. sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği, davanın halen derdest olduğu gözönüne alındığında bozma ilamına uyulmasına karar verilmesine rağmen anılan davanın sonucu beklenilmeden hüküm kurulması doğru olmamıştır. Buna göre bozma ilamında belirtilen davanın sonucu beklenilerek ve bu davada verilecek karar değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/13918 E. 2018/1535 K.
Ortak:donatan · zayi · taşıyıcı
İncelediğiniz kararda2- Dava, ... ...’ya taşımak üzere davalıya ait tıra yüklenen ve yüküyle birlikte dava dışı «donatana» ait Ro-Ro gemisine yükletilen emtianın gemide çıkan yangın sonucu araçla birlikte yanarak «zayi» olduğu iddiasıyla açılmış olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davalı asıl «taşıyanın» deniz yoluyla yükü taşıyan .. .... gemisinin karayolu «taşıyıcısının» yardımcı taşıyanı olduğu, deniz yoluyla taşıma yapan .. .. gemisinin deniz taşımacılığının başlangıcında, denize, yola ve yüke elverişsiz taşımada bulunduğu, bu nedenle yükün «ziyaa» uğramasından «asıl taşıyıcı» davalının da sorumlu olduğu, yükü deniz yoluyla taşıyan ve taşıyıcı yardımcısı olan dava dış.....gemisinin yüke verdiği taşıma zararından davalının da sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 6.165,52 Euro karşılığı, 13.317,52 TL alacağın, 22/06/2009 dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İşbu davada Dairemizin 16.09.2013 tarihli bozma ilamında dava konusu taşımanın yapıldığ..... gemisinin yanmasıyla ilgili olarak aynı gemide zarar gören tır sahipleri tarafından gemi «donatanına» dava açıldığı ve o davada varılacak sonucun bu davaya etkili olabileceği gerekçesiyle anılan dava neticesinde verilecek kararın değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Benzer bu karardaKararı, davacı vekili temyiz etmiştir. -/- 1- Dava, alıcısına gönderilmek üzere davalı «taşıyıcıya» «teslim» edilen emtianın, yüklendiği .... gemisinde yanarak «zayi» olduğu iddiasıyla açılmış olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının....Konvansiyonu'nun 17/2. maddesinde öngörülen mesuliyetten «kurtuluş beyyinelerinden» yararlanabileceği, davalı «taşıyıcının» önleyemeyeceği ve sonucundan kaçınamayacağı bir sebepten ortaya çıkan zarardan mesul tutulmasının yerinde olmayacağı, davacının dava konusu taşıma sırasında Ro-Ro'da meydana gelen yangından dolayı «hasara» uğrayan mallar yönünden somut olayda makul bir taşıyıcıda olması gereken kontrolün dışında oluşan şartları veya vuku bulan «olumsuzluğu» engelleyebilecek olanakları bulunmayan ayrıca zarar sorumlusu da olmayan davalıdan tazminat talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişt …
Dava konusu taşımanın yapıldığı .... gemisinin yanmasıyla ilgili olarak aynı gemide zarar gören tır sahipleri tarafından gemi «donatanına» dava açılmış olup, anılan davada Dairemizin 27.03.2015 tarih ve 2014/7243 Esas, 2015/4347 Karar sayılı ilamıyla kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kurtuluş beyyinesi · olumsuz oy · hasar · teslim
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının....Konvansiyonu'nun 17/2. maddesinde öngörülen mesuliyetten «kurtuluş beyyinelerinden» yararlanabileceği, davalı «taşıyıcının» önleyemeyeceği ve sonucundan kaçınamayacağı bir sebepten ortaya çıkan zarardan mesul tutulmasının yerinde olmayacağı, davacının dava konusu taşıma sırasında Ro-Ro'da meydana gelen yangından dolayı «hasara» uğrayan mallar yönünden somut olayda makul bir taşıyıcıda olması gereken kontrolün dışında oluşan şartları veya vuku bulan «olumsuzluğu» engelleyebilecek olanakları bulunmayan ayrıca zarar sorumlusu da olmayan davalıdan tazminat talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişt …
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. -/- 1- Dava, alıcısına gönderilmek üzere davalı «taşıyıcıya» «teslim» edilen emtianın, yüklendiği .... gemisinde yanarak «zayi» olduğu iddiasıyla açılmış olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/1388 E. 2020/5003 K.
Ortak:donatan · dava şartı
İncelediğiniz kararda2- Dava, ... ...’ya taşımak üzere davalıya ait tıra yüklenen ve yüküyle birlikte dava dışı «donatana» ait Ro-Ro gemisine yükletilen emtianın gemide çıkan yangın sonucu araçla birlikte yanarak «zayi» olduğu iddiasıyla açılmış olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
İşbu davada Dairemizin 16.09.2013 tarihli bozma ilamında dava konusu taşımanın yapıldığ..... gemisinin yanmasıyla ilgili olarak aynı gemide zarar gören tır sahipleri tarafından gemi «donatanına» dava açıldığı ve o davada varılacak sonucun bu davaya etkili olabileceği gerekçesiyle anılan dava neticesinde verilecek kararın değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, M/V ORMOND gemisinin «hasarın» meydana gelmesinde sorumluluğu olmadığı, kaldı ki davalının geminin kaptanı veya «donatanı» da olmadığı, davacının «rücuen tazminat» davasını davalıya yöneltemeyeceği, davalının davada «pasif husumet ehliyeti» olmadığı gerekçesiyle, davanın «usulden reddine» dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:pasif husumet ehliyeti · husumet ehliyeti · rücuen tazminat · pasif husumet · taraf ehliyeti · usulden reddi · hasar · husumet
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, M/V ORMOND gemisinin «hasarın» meydana gelmesinde sorumluluğu olmadığı, kaldı ki davalının geminin kaptanı veya «donatanı» da olmadığı, davacının «rücuen tazminat» davasını davalıya yöneltemeyeceği, davalının davada «pasif husumet ehliyeti» olmadığı gerekçesiyle, davanın «usulden reddine» dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/15448 E. 2013/15829 K.
Ortak:donatan · zayi · taşıyıcı · taşıyan · dava şartı · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davalı asıl «taşıyanın» deniz yoluyla yükü taşıyan .. .... gemisinin karayolu «taşıyıcısının» yardımcı taşıyanı olduğu, deniz yoluyla taşıma yapan .. .. gemisinin deniz taşımacılığının başlangıcında, denize, yola ve yüke elverişsiz taşımada bulunduğu, bu nedenle yükün «ziyaa» uğramasından «asıl taşıyıcı» davalının da sorumlu olduğu, yükü deniz yoluyla taşıyan ve taşıyıcı yardımcısı olan dava dış.....gemisinin yüke verdiği taşıma zararından davalının da sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 6.165,52 Euro karşılığı, 13.317,52 TL alacağın, 22/06/2009 dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
2- Dava, ... ...’ya taşımak üzere davalıya ait tıra yüklenen ve yüküyle birlikte dava dışı «donatana» ait Ro-Ro gemisine yükletilen emtianın gemide çıkan yangın sonucu araçla birlikte yanarak «zayi» olduğu iddiasıyla açılmış olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
İşbu davada Dairemizin 16.09.2013 tarihli bozma ilamında dava konusu taşımanın yapıldığ..... gemisinin yanmasıyla ilgili olarak aynı gemide zarar gören tır sahipleri tarafından gemi «donatanına» dava açıldığı ve o davada varılacak sonucun bu davaya etkili olabileceği gerekçesiyle anılan dava neticesinde verilecek kararın değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalı aracılığıyla gönderilen malların “CF “ «teslimli» olarak yapıldığı, malların bulunduğu tırın yüklendiği dava dışı firmaya ait geminin yandığı, davanın meydana gelen zararın tazmini davası olduğu, malın yüklendiği yerin Bursa olması nedeni ile davalının «yetki itirazının» yerinde görülmediği, davanın «zamanaşımı» süresinde açıldığı,deniz taşımasında T.T.K.’nın 1062/2-f-2 maddesine göre zarar yangının neticesinde olduğu takdirde «taşıyanın» kendi kusurundan sorumlu olduğu, yangının çıkmasında UND Adriyatik gemisi donatının şahsi kusurunun bulunduğuna veya yangının başlangıçtaki elverişsizlikten kaynaklandığına ilişkin bulgu ve belge bulunmadığından karayolu «taşıyıcısının» zarardan sorumlu tutulamayacağı, ayrıca satışın CF teslim olduğu, bu satış teslimlerde satış bedeline mal bedeli ve navlunun «dahil» olduğu malın gemi küpeştesini aştığı andan itibaren (Tır'a yüklendiği andan) yarar ve «hasarın» alıcıya geçtiği, davacının dava açmakta «aktif husumetinin» bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dava Türkiye'den Almanya'ya taşımak üzere davalıya ait Tır'a yüklenen ve yüküyle birlikte dava dışı «donatana» ait Ro-Ro gemisine yükletilen davacıya ait eşyanın gemide çıkan yangın sonucu araçla birlikte yanarak «zayi» olduğu iddiasıyla açılmıştır.
Anılan Konvansiyonun 17/2 maddesi uyarınca «taşıyıcı» «zayi» ve «hasarın» kendisine isnat edilmeyecek bir sebepten ileri geldiğini kanıtlaması halinde «sorumluluktan kurtulabilir».
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sorumluluktan kurtulma · taşıyıcının sorumluluğu · yetki itirazı · aktif husumet · yetki · dava sebebi · hasar · dahili dava
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalı aracılığıyla gönderilen malların “CF “ «teslimli» olarak yapıldığı, malların bulunduğu tırın yüklendiği dava dışı firmaya ait geminin yandığı, davanın meydana gelen zararın tazmini davası olduğu, malın yüklendiği yerin Bursa olması nedeni ile davalının «yetki itirazının» yerinde görülmediği, davanın «zamanaşımı» süresinde açıldığı,deniz taşımasında T.T.K.’nın 1062/2-f-2 maddesine göre zarar yangının neticesinde olduğu takdirde «taşıyanın» kendi kusurundan sorumlu olduğu, yangının çıkmasında UND Adriyatik gemisi donatının şahsi kusurunun bulunduğuna veya yangının başlangıçtaki elverişsizlikten kaynaklandığına ilişkin bulgu ve belge bulunmadığından karayolu «taşıyıcısının» zarardan sorumlu tutulamayacağı, ayrıca satışın CF teslim olduğu, bu satış teslimlerde satış bedeline mal bedeli ve navlunun «dahil» olduğu malın gemi küpeştesini aştığı andan itibaren (Tır'a yüklendiği andan) yarar ve «hasarın» alıcıya geçtiği, davacının dava açmakta «aktif husumetinin» bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Anılan Konvansiyonun 17/2 maddesi uyarınca «taşıyıcı» «zayi» ve «hasarın» kendisine isnat edilmeyecek bir sebepten ileri geldiğini kanıtlaması halinde «sorumluluktan kurtulabilir».
Yani «taşıyıcının sorumluluktan kurtulabilmesi» için olayda kendisinin herhangi bir kusurunun olmadığını kanıtlaması gerekir.
Davalı tarafın bu hususta dayandığı bilirkişi raporunda ise yangının «sebebi» konusunda «kesin» bir saptama yapılamamıştır.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/4847 E. 2018/6934 K.
Ortak:donatan · dava şartı
İncelediğiniz kararda2- Dava, ... ...’ya taşımak üzere davalıya ait tıra yüklenen ve yüküyle birlikte dava dışı «donatana» ait Ro-Ro gemisine yükletilen emtianın gemide çıkan yangın sonucu araçla birlikte yanarak «zayi» olduğu iddiasıyla açılmış olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
İşbu davada Dairemizin 16.09.2013 tarihli bozma ilamında dava konusu taşımanın yapıldığ..... gemisinin yanmasıyla ilgili olarak aynı gemide zarar gören tır sahipleri tarafından gemi «donatanına» dava açıldığı ve o davada varılacak sonucun bu davaya etkili olabileceği gerekçesiyle anılan dava neticesinde verilecek kararın değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,... gemisinin «hasarın» meydana gelmesinde sorumluluğu olmadığı, kaldı ki davalının geminin kaptanı veya «donatanı» da olmadığı, davacının «rücuen tazminat» davasını davalıya yöneltemeyeceği, davalının davada «pasif husumet ehliyeti» olmadığı gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Dava, endüstriyel yangın «sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davalı şirketin «donatan» sıfatına haiz olmadığı gerekçesiyle «husumet yokluğundan» davanın reddine karar verilmiştir.
Donatanın «tanımını» yapan, dava ve olay tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı ...'nın 946. maddesinde, «donatanın» gemisini «deniz ticaretinde» kullanan gemi sahibi olduğu, ayrıca kendisinin olmayan bir gemiyi kendi adına deniz ticaretinde bizzat veya kaptan marifetiyle kullanan kimsenin de üçüncü şahıslarla olan münasebetlerinde donatan sayılacağı düzenlenmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:deniz ticareti · pasif husumet ehliyeti · tanıma · husumet ehliyeti · rücuen tazminat · pasif husumet · husumet yokluğu · taraf ehliyeti
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,... gemisinin «hasarın» meydana gelmesinde sorumluluğu olmadığı, kaldı ki davalının geminin kaptanı veya «donatanı» da olmadığı, davacının «rücuen tazminat» davasını davalıya yöneltemeyeceği, davalının davada «pasif husumet ehliyeti» olmadığı gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Dava, endüstriyel yangın «sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davalı şirketin «donatan» sıfatına haiz olmadığı gerekçesiyle «husumet yokluğundan» davanın reddine karar verilmiştir.
Donatanın «tanımını» yapan, dava ve olay tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı ...'nın 946. maddesinde, «donatanın» gemisini «deniz ticaretinde» kullanan gemi sahibi olduğu, ayrıca kendisinin olmayan bir gemiyi kendi adına deniz ticaretinde bizzat veya kaptan marifetiyle kullanan kimsenin de üçüncü şahıslarla olan münasebetlerinde donatan sayılacağı düzenlenmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/13153 E. , 2018/1534 K.
"İçtihat Metni"
....
Taraflar arasında görülen davada ......
1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22/02/2016 tarih ve 2014/138-2016/128 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili, ihbar olunanlar .... vekili ve .......A.Ş.'ye İzafeten .. .... Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 22.420 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun'la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının ..... bulunan .... firmasına 6.165,52 Euro bedelinde kauçuk hortum sattığını, bu malzemelerin davalı şirkete ... teslimatı şeklinde teslim edildiğini, davalının bu taşımayı ikinci bir taşımacı aracılığı ile deniz yolu ile gerçekleştirerek, davacıya ait bulunan malların yüklendiği . .. . plakalı tırı ... adriyatik isimli .... gemisine yüklediğini ancak geminin İtalya'nın ..... limanına varmadan yolda yandığını davacı tarafın satılan malların tamamen hasara uğradığını, zararın davalıdan talep edildiğini ancak olumlu cevap verilmediğini aksine sorumluluğu üzerinden atmak için 14/02/2008 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, sorumluluğun ... İşletmeleri A.Ş.'de olduğunu, husumetin ona yönetilmesi gerektiğini belirterek zararı ödemediğini, sorumluluğun davalı şirkette olduğunu ileri sürerek 6.165,52 Euro karşılığı 13.317,52 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davada .... hükümlerinin uygulanması gerektiğini, T.T.K.’nin 776. maddesi gereğince davanın ikinci taşıyıcı gemiye karşı açılması gerektiğini, bu sebeple davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesini yangının gemide çıktığını ve yangına davalıya ait aracın ve içindeki yükün sebebiyet vermediğini, ihracat belgesinde de görüldüğü üzere emtianın ... (..) ... olarak satıldığını, malın bedelinin satıcı tarafından ödeneceği ancak mallara ilişkin kayıp ve hasar riski ile birlikte gemi bordasına (kamyona) aktarılmasından itibaren alıcıya geçeceğini, ... 17/2 maddesi gereğince de davalının sorumlu olmadığını, dava dışı gemi
../..
donatının gerekli önlemleri almadığını, geminin denize elverişli olmadığını, yangını önlemekte başarısız olduğunu, istenen tazminatın ve faizin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davalı asıl taşıyanın deniz yoluyla yükü taşıyan .. .... gemisinin karayolu taşıyıcısının yardımcı taşıyanı olduğu, deniz yoluyla taşıma yapan .. .. gemisinin deniz taşımacılığının başlangıcında, denize, yola ve yüke elverişsiz taşımada bulunduğu, bu nedenle yükün ziyaa uğramasından asıl taşıyıcı davalının da sorumlu olduğu, yükü deniz yoluyla taşıyan ve taşıyıcı yardımcısı olan dava dış.....gemisinin yüke verdiği taşıma zararından davalının da sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 6.165,52 Euro karşılığı, 13.317,52 TL alacağın, 22/06/2009 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili, ihbar olunanlar ....vekili ve.... vekili temyiz etmiştir.
1- Bir davada kararı temyiz etme hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir. Temyiz isteminde bulunan .... İşletmeleri ..... talebe konu davada ihbar olunan konumundadır. İhbar eden tarafın temsilcisi olarak davaya katılmamıştır. Karar başlığında davalı olarak gösterilmemiş, aleyhine de hüküm kurulmamıştır. O halde, ihbar olunan.... vekilinin kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, ... ...’ya taşımak üzere davalıya ait tıra yüklenen ve yüküyle birlikte dava dışı donatana ait Ro-Ro gemisine yükletilen emtianın gemide çıkan yangın sonucu araçla birlikte yanarak zayi olduğu iddiasıyla açılmış olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. İşbu davada Dairemizin 16.09.2013 tarihli bozma ilamında dava konusu taşımanın yapıldığ..... gemisinin yanmasıyla ilgili olarak aynı gemide zarar gören tır sahipleri tarafından gemi donatanına dava açıldığı ve o davada varılacak sonucun bu davaya etkili olabileceği gerekçesiyle anılan dava neticesinde verilecek kararın değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ancak bozma ilamında belirtilen davada verilen kararın Dairemizin 2014/7243 E., 2015/4347 K.
sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği, davanın halen derdest olduğu gözönüne alındığında bozma ilamına uyulmasına karar verilmesine rağmen anılan davanın sonucu beklenilmeden hüküm kurulması doğru olmamıştır. Buna göre bozma ilamında belirtilen davanın sonucu beklenilerek ve bu davada verilecek karar değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan ..... vekilinin ve ihbar olunan .... izafeten ....vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 28/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/407782300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz