Deniz Ticaret
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/13918 E. 2018/1535 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kurtuluş beyyinesi↗ donatan↗ zayi↗ olumsuz oy↗ taşıyıcı↗ hasar↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının....Konvansiyonu'nun 17/2. maddesinde öngörülen mesuliyetten kurtuluş beyyinelerinden yararlanabileceği, davalı taşıyıcının önleyemeyeceği ve sonucundan kaçınamayacağı bir sebepten ortaya çıkan zarardan mesul tutulmasının yerinde olmayacağı, davacının dava konusu taşıma sırasında Ro-Ro'da meydana gelen yangından dolayı hasara uğrayan mallar yönünden somut olayda makul bir taşıyıcıda olması gereken kontrolün dışında oluşan şartları veya vuku bulan olumsuzluğu engelleyebilecek olanakları bulunmayan ayrıca zarar sorumlusu da olmayan davalıdan tazminat talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
-/-
1- Dava, alıcısına gönderilmek üzere davalı taşıyıcıya teslim edilen emtianın, yüklendiği .... gemisinde yanarak zayi olduğu iddiasıyla açılmış olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dava konusu taşımanın yapıldığı .... gemisinin yanmasıyla ilgili olarak aynı gemide zarar gören tır sahipleri tarafından gemi donatanına dava açılmış olup, anılan davada Dairemizin 27.03.2015 tarih ve 2014/7243 Esas, 2015/4347 Karar sayılı ilamıyla kararın bozulmasına karar verilmiştir. Bu davada verilecek karar işbu davanın sonucunu etkileyebileceğinden anılan davanın sonucu ve kesinleşmesi beklenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/13153 E. 2018/1534 K.
Ortak:donatan · zayi · taşıyıcı
İncelediğiniz karardaKararı, davacı vekili temyiz etmiştir. -/- 1- Dava, alıcısına gönderilmek üzere davalı «taşıyıcıya» «teslim» edilen emtianın, yüklendiği .... gemisinde yanarak «zayi» olduğu iddiasıyla açılmış olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının....Konvansiyonu'nun 17/2. maddesinde öngörülen mesuliyetten «kurtuluş beyyinelerinden» yararlanabileceği, davalı «taşıyıcının» önleyemeyeceği ve sonucundan kaçınamayacağı bir sebepten ortaya çıkan zarardan mesul tutulmasının yerinde olmayacağı, davacının dava konusu taşıma sırasında Ro-Ro'da meydana gelen yangından dolayı «hasara» uğrayan mallar yönünden somut olayda makul bir taşıyıcıda olması gereken kontrolün dışında oluşan şartları veya vuku bulan «olumsuzluğu» engelleyebilecek olanakları bulunmayan ayrıca zarar sorumlusu da olmayan davalıdan tazminat talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişt …
Dava konusu taşımanın yapıldığı .... gemisinin yanmasıyla ilgili olarak aynı gemide zarar gören tır sahipleri tarafından gemi «donatanına» dava açılmış olup, anılan davada Dairemizin 27.03.2015 tarih ve 2014/7243 Esas, 2015/4347 Karar sayılı ilamıyla kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Benzer bu kararda2- Dava, ... ...’ya taşımak üzere davalıya ait tıra yüklenen ve yüküyle birlikte dava dışı «donatana» ait Ro-Ro gemisine yükletilen emtianın gemide çıkan yangın sonucu araçla birlikte yanarak «zayi» olduğu iddiasıyla açılmış olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davalı asıl «taşıyanın» deniz yoluyla yükü taşıyan .. .... gemisinin karayolu «taşıyıcısının» yardımcı taşıyanı olduğu, deniz yoluyla taşıma yapan .. .. gemisinin deniz taşımacılığının başlangıcında, denize, yola ve yüke elverişsiz taşımada bulunduğu, bu nedenle yükün «ziyaa» uğramasından «asıl taşıyıcı» davalının da sorumlu olduğu, yükü deniz yoluyla taşıyan ve taşıyıcı yardımcısı olan dava dış.....gemisinin yüke verdiği taşıma zararından davalının da sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 6.165,52 Euro karşılığı, 13.317,52 TL alacağın, 22/06/2009 dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İşbu davada Dairemizin 16.09.2013 tarihli bozma ilamında dava konusu taşımanın yapıldığ..... gemisinin yanmasıyla ilgili olarak aynı gemide zarar gören tır sahipleri tarafından gemi «donatanına» dava açıldığı ve o davada varılacak sonucun bu davaya etkili olabileceği gerekçesiyle anılan dava neticesinde verilecek kararın değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:asıl taşıyıcı · ihbar olunan · ziya · derdestlik · ihbar · hukuki yarar · taşıyan · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davalı asıl «taşıyanın» deniz yoluyla yükü taşıyan .. .... gemisinin karayolu «taşıyıcısının» yardımcı taşıyanı olduğu, deniz yoluyla taşıma yapan .. .. gemisinin deniz taşımacılığının başlangıcında, denize, yola ve yüke elverişsiz taşımada bulunduğu, bu nedenle yükün «ziyaa» uğramasından «asıl taşıyıcı» davalının da sorumlu olduğu, yükü deniz yoluyla taşıyan ve taşıyıcı yardımcısı olan dava dış.....gemisinin yüke verdiği taşıma zararından davalının da sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 6.165,52 Euro karşılığı, 13.317,52 TL alacağın, 22/06/2009 dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
O halde, «ihbar olunan».... vekilinin kararı temyiz etmekte «hukuki yararı» bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Kararı, davalı vekili, «ihbar olunanlar» ....vekili ve.... vekili temyiz etmiştir.
İşletmeleri ..... talebe konu davada «ihbar olunan» konumundadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/15448 E. 2013/15829 K.
Ortak:donatan · zayi · taşıyıcı · hasar · teslim
İncelediğiniz karardaKararı, davacı vekili temyiz etmiştir. -/- 1- Dava, alıcısına gönderilmek üzere davalı «taşıyıcıya» «teslim» edilen emtianın, yüklendiği .... gemisinde yanarak «zayi» olduğu iddiasıyla açılmış olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının....Konvansiyonu'nun 17/2. maddesinde öngörülen mesuliyetten «kurtuluş beyyinelerinden» yararlanabileceği, davalı «taşıyıcının» önleyemeyeceği ve sonucundan kaçınamayacağı bir sebepten ortaya çıkan zarardan mesul tutulmasının yerinde olmayacağı, davacının dava konusu taşıma sırasında Ro-Ro'da meydana gelen yangından dolayı «hasara» uğrayan mallar yönünden somut olayda makul bir taşıyıcıda olması gereken kontrolün dışında oluşan şartları veya vuku bulan «olumsuzluğu» engelleyebilecek olanakları bulunmayan ayrıca zarar sorumlusu da olmayan davalıdan tazminat talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişt …
Dava konusu taşımanın yapıldığı .... gemisinin yanmasıyla ilgili olarak aynı gemide zarar gören tır sahipleri tarafından gemi «donatanına» dava açılmış olup, anılan davada Dairemizin 27.03.2015 tarih ve 2014/7243 Esas, 2015/4347 Karar sayılı ilamıyla kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalı aracılığıyla gönderilen malların “CF “ «teslimli» olarak yapıldığı, malların bulunduğu tırın yüklendiği dava dışı firmaya ait geminin yandığı, davanın meydana gelen zararın tazmini davası olduğu, malın yüklendiği yerin Bursa olması nedeni ile davalının «yetki itirazının» yerinde görülmediği, davanın «zamanaşımı» süresinde açıldığı,deniz taşımasında T.T.K.’nın 1062/2-f-2 maddesine göre zarar yangının neticesinde olduğu takdirde «taşıyanın» kendi kusurundan sorumlu olduğu, yangının çıkmasında UND Adriyatik gemisi donatının şahsi kusurunun bulunduğuna veya yangının başlangıçtaki elverişsizlikten kaynaklandığına ilişkin bulgu ve belge bulunmadığından karayolu «taşıyıcısının» zarardan sorumlu tutulamayacağı, ayrıca satışın CF teslim olduğu, bu satış teslimlerde satış bedeline mal bedeli ve navlunun «dahil» olduğu malın gemi küpeştesini aştığı andan itibaren (Tır'a yüklendiği andan) yarar ve «hasarın» alıcıya geçtiği, davacının dava açmakta «aktif husumetinin» bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Anılan Konvansiyonun 17/2 maddesi uyarınca «taşıyıcı» «zayi» ve «hasarın» kendisine isnat edilmeyecek bir sebepten ileri geldiğini kanıtlaması halinde «sorumluluktan kurtulabilir».
Dava Türkiye'den Almanya'ya taşımak üzere davalıya ait Tır'a yüklenen ve yüküyle birlikte dava dışı «donatana» ait Ro-Ro gemisine yükletilen davacıya ait eşyanın gemide çıkan yangın sonucu araçla birlikte yanarak «zayi» olduğu iddiasıyla açılmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sorumluluktan kurtulma · taşıyıcının sorumluluğu · yetki itirazı · aktif husumet · yetki · taşıyan · dava sebebi · dahili dava
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalı aracılığıyla gönderilen malların “CF “ «teslimli» olarak yapıldığı, malların bulunduğu tırın yüklendiği dava dışı firmaya ait geminin yandığı, davanın meydana gelen zararın tazmini davası olduğu, malın yüklendiği yerin Bursa olması nedeni ile davalının «yetki itirazının» yerinde görülmediği, davanın «zamanaşımı» süresinde açıldığı,deniz taşımasında T.T.K.’nın 1062/2-f-2 maddesine göre zarar yangının neticesinde olduğu takdirde «taşıyanın» kendi kusurundan sorumlu olduğu, yangının çıkmasında UND Adriyatik gemisi donatının şahsi kusurunun bulunduğuna veya yangının başlangıçtaki elverişsizlikten kaynaklandığına ilişkin bulgu ve belge bulunmadığından karayolu «taşıyıcısının» zarardan sorumlu tutulamayacağı, ayrıca satışın CF teslim olduğu, bu satış teslimlerde satış bedeline mal bedeli ve navlunun «dahil» olduğu malın gemi küpeştesini aştığı andan itibaren (Tır'a yüklendiği andan) yarar ve «hasarın» alıcıya geçtiği, davacının dava açmakta «aktif husumetinin» bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Yani «taşıyıcının sorumluluktan kurtulabilmesi» için olayda kendisinin herhangi bir kusurunun olmadığını kanıtlaması gerekir.
Anılan Konvansiyonun 17/2 maddesi uyarınca «taşıyıcı» «zayi» ve «hasarın» kendisine isnat edilmeyecek bir sebepten ileri geldiğini kanıtlaması halinde «sorumluluktan kurtulabilir».
Davalı tarafın bu hususta dayandığı bilirkişi raporunda ise yangının «sebebi» konusunda «kesin» bir saptama yapılamamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/14975 E. 2017/5 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/1388 E. 2020/5003 K.
Ortak:donatan · hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının....Konvansiyonu'nun 17/2. maddesinde öngörülen mesuliyetten «kurtuluş beyyinelerinden» yararlanabileceği, davalı «taşıyıcının» önleyemeyeceği ve sonucundan kaçınamayacağı bir sebepten ortaya çıkan zarardan mesul tutulmasının yerinde olmayacağı, davacının dava konusu taşıma sırasında Ro-Ro'da meydana gelen yangından dolayı «hasara» uğrayan mallar yönünden somut olayda makul bir taşıyıcıda olması gereken kontrolün dışında oluşan şartları veya vuku bulan «olumsuzluğu» engelleyebilecek olanakları bulunmayan ayrıca zarar sorumlusu da olmayan davalıdan tazminat talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişt …
Dava konusu taşımanın yapıldığı .... gemisinin yanmasıyla ilgili olarak aynı gemide zarar gören tır sahipleri tarafından gemi «donatanına» dava açılmış olup, anılan davada Dairemizin 27.03.2015 tarih ve 2014/7243 Esas, 2015/4347 Karar sayılı ilamıyla kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, M/V ORMOND gemisinin «hasarın» meydana gelmesinde sorumluluğu olmadığı, kaldı ki davalının geminin kaptanı veya «donatanı» da olmadığı, davacının «rücuen tazminat» davasını davalıya yöneltemeyeceği, davalının davada «pasif husumet ehliyeti» olmadığı gerekçesiyle, davanın «usulden reddine» dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:pasif husumet ehliyeti · husumet ehliyeti · rücuen tazminat · pasif husumet · taraf ehliyeti · usulden reddi · husumet
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, M/V ORMOND gemisinin «hasarın» meydana gelmesinde sorumluluğu olmadığı, kaldı ki davalının geminin kaptanı veya «donatanı» da olmadığı, davacının «rücuen tazminat» davasını davalıya yöneltemeyeceği, davalının davada «pasif husumet ehliyeti» olmadığı gerekçesiyle, davanın «usulden reddine» dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/13918 E. , 2018/1535 K.
"İçtihat Metni"
....
Taraflar arasında görülen davada .... Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.02.2016 tarih ve 2014/621-2016/149 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin .... ihraç ettiği 9.813,50 €. bedelli 9500 adet ayna kolu emtiasının alıcısına sevk edilmek üzere 02.02.2006 tarihinde davalı taşıyıcıya teslim edildiğini, davalı taşıyıcıya teslim edilen emtianın yüklendiği .... çıkan yangında telef olduğunu, alıcısının eline geçmediğini, davalıya tam ve hasarsız olarak teslim edilen dava konusu malzemenin nakliye sürecinde telef olduğu için zarar gemi yangınında meydana gelse de müvekkiline karşı davalının da sorumlu olacağını ileri sürerek davalının taşıma sorumluluğunu üstlendiği eşyanın kaybından dolayı davacının uğradığı 9.813,50 Euro tutarındaki zararın davalıdan alınarak 04.04.2008'den itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zarar nedeniyle ne ....Konvansiyonu ne de TTK hükümlerine göre hasar sorumlusu olmayan davalı taşıyıcıya mesuliyet yüklenemeyeceğini, müvekkilinin ....çıkan yangında alabileceği herhangi bir önlem olmadığı için zarar sorumlusu olarak nitelendirilemeyeceğini, dava konusu hasardan gemi maliki ve donatanı konumundaki dava dışı ....mesul olacağını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının....Konvansiyonu'nun 17/2. maddesinde öngörülen mesuliyetten kurtuluş beyyinelerinden yararlanabileceği, davalı taşıyıcının önleyemeyeceği ve sonucundan kaçınamayacağı bir sebepten ortaya çıkan zarardan mesul tutulmasının yerinde olmayacağı, davacının dava konusu taşıma sırasında Ro-Ro'da meydana gelen yangından dolayı hasara uğrayan mallar yönünden somut olayda makul bir taşıyıcıda olması gereken kontrolün dışında oluşan şartları veya vuku bulan olumsuzluğu engelleyebilecek olanakları bulunmayan ayrıca zarar sorumlusu da olmayan davalıdan tazminat talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
-/-
1- Dava, alıcısına gönderilmek üzere davalı taşıyıcıya teslim edilen emtianın, yüklendiği .... gemisinde yanarak zayi olduğu iddiasıyla açılmış olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dava konusu taşımanın yapıldığı .... gemisinin yanmasıyla ilgili olarak aynı gemide zarar gören tır sahipleri tarafından gemi donatanına dava açılmış olup, anılan davada Dairemizin 27.03.2015 tarih ve 2014/7243 Esas, 2015/4347 Karar sayılı ilamıyla kararın bozulmasına karar verilmiştir. Bu davada verilecek karar işbu davanın sonucunu etkileyebileceğinden anılan davanın sonucu ve kesinleşmesi beklenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine 28.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/407862300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz