Rücuen Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/4847 E. 2018/6934 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
deniz ticareti↗ donatan↗ pasif husumet ehliyeti↗ tanıma↗ husumet ehliyeti↗ rücuen tazminat↗ pasif husumet↗ husumet yokluğu↗ taraf ehliyeti↗ usulden reddi↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ eksik inceleme↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,... gemisinin hasarın meydana gelmesinde sorumluluğu olmadığı, kaldı ki davalının geminin kaptanı veya donatanı da olmadığı, davacının rücuen tazminat davasını davalıya yöneltemeyeceği, davalının davada pasif husumet ehliyeti olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, endüstriyel yangın sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davalı şirketin donatan sıfatına haiz olmadığı gerekçesiyle husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Ancak hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Donatanın tanımını yapan, dava ve olay tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı ...'nın 946. maddesinde, donatanın gemisini deniz ticaretinde kullanan gemi sahibi olduğu, ayrıca kendisinin olmayan bir gemiyi kendi adına deniz ticaretinde bizzat veya kaptan marifetiyle kullanan kimsenin de üçüncü şahıslarla olan münasebetlerinde donatan sayılacağı düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta davacı taraf, davalı şirketin internet sitesinde filo başlığı altına ... gemisinin yer aldığını ve geminin kendileri tarafından işletildiğinin belirtildiğini ileri sürmüş olup, geminin işleteni olduğu davalı tarafın da kabulündedir. Bu durumda, anılan hususlar 6762 sayılı ...'nın 946. maddesi çerçevesinde değerlendirilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/1388 E. 2020/5003 K.
Ortak:donatan · pasif husumet ehliyeti · husumet ehliyeti · rücuen tazminat · pasif husumet · taraf ehliyeti · usulden reddi · hasar · dava şartı · Rücuen Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,... gemisinin «hasarın» meydana gelmesinde sorumluluğu olmadığı, kaldı ki davalının geminin kaptanı veya «donatanı» da olmadığı, davacının «rücuen tazminat» davasını davalıya yöneltemeyeceği, davalının davada «pasif husumet ehliyeti» olmadığı gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Dava, endüstriyel yangın «sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davalı şirketin «donatan» sıfatına haiz olmadığı gerekçesiyle «husumet yokluğundan» davanın reddine karar verilmiştir.
Donatanın «tanımını» yapan, dava ve olay tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı ...'nın 946. maddesinde, «donatanın» gemisini «deniz ticaretinde» kullanan gemi sahibi olduğu, ayrıca kendisinin olmayan bir gemiyi kendi adına deniz ticaretinde bizzat veya kaptan marifetiyle kullanan kimsenin de üçüncü şahıslarla olan münasebetlerinde donatan sayılacağı düzenlenmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, M/V ORMOND gemisinin «hasarın» meydana gelmesinde sorumluluğu olmadığı, kaldı ki davalının geminin kaptanı veya «donatanı» da olmadığı, davacının «rücuen tazminat» davasını davalıya yöneltemeyeceği, davalının davada «pasif husumet ehliyeti» olmadığı gerekçesiyle, davanın «usulden reddine» dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/16742 E. 2013/14173 K.
Ortak:deniz ticareti · donatan · pasif husumet ehliyeti · tanıma · husumet ehliyeti · pasif husumet · husumet yokluğu · taraf ehliyeti · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,... gemisinin «hasarın» meydana gelmesinde sorumluluğu olmadığı, kaldı ki davalının geminin kaptanı veya «donatanı» da olmadığı, davacının «rücuen tazminat» davasını davalıya yöneltemeyeceği, davalının davada «pasif husumet ehliyeti» olmadığı gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Donatanın «tanımını» yapan, dava ve olay tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı ...'nın 946. maddesinde, «donatanın» gemisini «deniz ticaretinde» kullanan gemi sahibi olduğu, ayrıca kendisinin olmayan bir gemiyi kendi adına deniz ticaretinde bizzat veya kaptan marifetiyle kullanan kimsenin de üçüncü şahıslarla olan münasebetlerinde donatan sayılacağı düzenlenmiştir.
Dava, endüstriyel yangın «sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davalı şirketin «donatan» sıfatına haiz olmadığı gerekçesiyle «husumet yokluğundan» davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; aleyhine «izafeten» dava açılan Easy Shipmanagement S.A. firmasının «donatan» sıfatına sahip olmadığı bu nedenle «pasif husumet ehliyetinin» bulunmadığı ve davacının sigortalısına ödediği eksik mal bedelinin, TTK 1112. madde hükmü gereğince «taşıyana» «rücu» edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Donatanın «tanımını» yapan, 6762 sayılı TTK'nın 946. maddesi'nde, «donatanın» gemisini «deniz ticaretinde» kullanan gemi sahibi olduğu, ayrıca kendisinin olmayan bir gemiyi kendi adına deniz ticaretinde bizzat veya kaptan marifetiyle kullanan kimsenin de üçüncü şahıslarla olan münasebetlerinde donatan sayılacağı düzenlenmiştir.
Dava, «nakliyat sigorta poliçesine» dayalı «rücuan tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda, Equasis kayıtlarına göre, aleyhine «izafeten» dava açılan Esay Shipmanagement S.A. şirketinin, «donatan» sıfatına haiz olmadığı gerekçesiyle «husumet yokluğundan» davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nakliyat sigortası · izafeten dava · rücuan tazminat · rücu · taşıyan
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; aleyhine «izafeten» dava açılan Easy Shipmanagement S.A. firmasının «donatan» sıfatına sahip olmadığı bu nedenle «pasif husumet ehliyetinin» bulunmadığı ve davacının sigortalısına ödediği eksik mal bedelinin, TTK 1112. madde hükmü gereğince «taşıyana» «rücu» edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «nakliyat sigorta poliçesine» dayalı «rücuan tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda, Equasis kayıtlarına göre, aleyhine «izafeten» dava açılan Esay Shipmanagement S.A. şirketinin, «donatan» sıfatına haiz olmadığı gerekçesiyle «husumet yokluğundan» davanın reddine karar verilmiştir.
Bilirkişi raporunda gösterilen Equasis kayıtlarına göre de aleyhine «izafeten» dava açılan Easy Shimanagement S.A. şirketinin, geminin işleteni olarak kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/4298 E. 2015/11814 K.
Ortak:donatan
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,... gemisinin «hasarın» meydana gelmesinde sorumluluğu olmadığı, kaldı ki davalının geminin kaptanı veya «donatanı» da olmadığı, davacının «rücuen tazminat» davasını davalıya yöneltemeyeceği, davalının davada «pasif husumet ehliyeti» olmadığı gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Dava, endüstriyel yangın «sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davalı şirketin «donatan» sıfatına haiz olmadığı gerekçesiyle «husumet yokluğundan» davanın reddine karar verilmiştir.
Donatanın «tanımını» yapan, dava ve olay tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı ...'nın 946. maddesinde, «donatanın» gemisini «deniz ticaretinde» kullanan gemi sahibi olduğu, ayrıca kendisinin olmayan bir gemiyi kendi adına deniz ticaretinde bizzat veya kaptan marifetiyle kullanan kimsenin de üçüncü şahıslarla olan münasebetlerinde donatan sayılacağı düzenlenmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/4847 E. , 2018/6934 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/10/2014 tarih ve 2011/445-2014/316 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ... Yangın Sigorta Paket Poliçesi ile sigortalı ... […]A.Ş'ye ait Erdemir Limanı 2 no'lu tahliye dokunda bulunan usturmaçanın 12/02/2010 tarihinde ... gemisinin barınması esnasında iki adet lastik ayağının hasarlandığını, eksper incelemesi sonucunda belirlenen 12.287,54 USD tazminat bedelinin 17/08/2010 tarihinde ... T.A.Ş'ye ödendiğini, meydana gelen hasar nedeniyle sigortalısına tazminat ödeyen müvekkili şirketin sigortalısına halef olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 12.287,54 USD'nin 17/08/2010 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun 4/a maddesine göre faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının husumetini ... gemisi kaptanı, donatanı ya da herhangi bir ilgilisine yöneltmesi gerektiğini, müvekkilinin geminin donatanı, acentesi olmadığını dolayısıyla ...'ın pasif husumet ehliyetinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,... gemisinin hasarın meydana gelmesinde sorumluluğu olmadığı, kaldı ki davalının geminin kaptanı veya donatanı da olmadığı, davacının rücuen tazminat davasını davalıya yöneltemeyeceği, davalının davada pasif husumet ehliyeti olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, endüstriyel yangın sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davalı şirketin donatan sıfatına haiz olmadığı gerekçesiyle husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Ancak hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Donatanın tanımını yapan, dava ve olay tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı ...'nın 946. maddesinde, donatanın gemisini deniz ticaretinde kullanan gemi sahibi olduğu, ayrıca kendisinin olmayan bir gemiyi kendi adına deniz ticaretinde bizzat veya kaptan marifetiyle kullanan kimsenin de üçüncü şahıslarla olan münasebetlerinde donatan sayılacağı düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta davacı taraf, davalı şirketin internet sitesinde filo başlığı altına ...
gemisinin yer aldığını ve geminin kendileri tarafından işletildiğinin belirtildiğini ileri sürmüş olup, geminin işleteni olduğu davalı tarafın da kabulündedir. Bu durumda, anılan hususlar 6762 sayılı ...'nın 946. maddesi çerçevesinde değerlendirilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 12/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/462036400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz