Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/243 E. 2011/9308 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
taşıyıcının sınırlı sorumluluğu↗ sorumluluk sınırı↗ sorumluluk sınırlaması↗ cmr konvansiyonu↗ sorumluluktan kurtulma↗ sınırlı sorumluluk↗ taşıyıcının sorumluluğu↗ sigorta ettiren↗ cmr↗ navlun↗ ziya↗ taşıma sözleşmesi↗ taşıyıcı↗ fatura↗ hasar↗ avans faizi↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından sigortalanan emtianın taşıma sonrasında eksik teslim edildiği, davalı Savanna şirketi tarafından dava dışı sigorta ettirene 16.12.2004 tarihli faturanın kesildiği ve navlun ücretinin tahakkuk ettirildiği, her ne kadar anılan davalı tarafından yükün kendileri tarafından taşınmadığı savunulmuş ise de, bu faturada yükün ... plakalı araç ile taşınacağının yazılı olduğu, söz konusu fatura ile taraflar arasında taşıma sözleşmesinin gerçekleştiği, davalı Savanna şirketinin zarardan sorumlu olduğu, taşımanın diğer şirkete ait araç ile yapıldığı, CMR'nin 34. maddesi gereğince bu davalının da zarardan sorumlu bulunduğu, CMR'nin 23. ve 25 maddeleri uyarınca davalıların sorumlu bulundukları meblağın 208,71 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 208.71 TL'nin davalılardan 17.02.2005 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, uluslararası kara taşıması ile taşınan bilgisayar emtiasının eksik teslim edilmesi nedeniyle teslim edilmeyen mal bedelinin rücuan tazmini istemine ilişkindir.
Taşımanın yapılacağı güzergâh dikkate alındığında, uyuşmazlığa "Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi" (CMR) hükümlerinin uygulanacağı tartışmasızdır. Davalılar tarafından taşıması yapılan dizüstü bilgisayarlardan iki tanesinin alıcısına eksik teslim edildiği hususunda bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık davalıların sorumlulukların sınırları noktasında toplanmaktadır. Gerek TTK ve gerekse dava konusu olayda uygulanması gereken CMR hükümlerine göre taşıyıcı, taşımasını üstlendiği malları alıcısına tam ve sağlam olarak teslim etmek zorundadır. Aksi halde, sorumluluğu esastır. Ancak, CMR Konvansiyonunun 17/2. maddesinde, hasar veya ziyanın, taşıyıcının önlemesine imkan bulunmayan durumlardan ileri gelmesi halinde taşıyıcının sorumluluktan kurtulacağı ve 23. maddesinde ise sınırlı olarak sorumlu olduğu düzenlenmiş ise de, somut olayda, davalıların sorumluluğunun sınırlarının belirlenmesinde CMR'nin 23. ve 29. maddesi hükümlerinin dikkate alınması gerekmektedir. CMR'nin 29. maddesi gereğince taşıyıcının sınırlı sorumluluğunun hangi hallerde uygulanamayacağı gösterilmiş olup, taşıyıcının kendi kötü hareketinden veya isteyerek kötü harekete eşdeğer sayılan kusurundan meydana gelen hasar halinde, taşıyıcının sorumluluğunu sınırlayan veya ispat yükünü karşı tarafa yükleyen hükümlerin uygulanma olanağı kalmamaktadır.
Somut olayda, davalılara taşınmak üzere teslim edilen dizüstü bilgisayarlardan 2 tanesi eksik teslim edilmiş olup, davalı Savanna Uluslararası Taşımacılık Loj. Hiz. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. vekili emtianın müvekkili tarafından taşınmadığını savunmuş ve diğer davalı da davaya cevap vermemiş ise de, taşımanın davalılar tarafından taşındığı mahkemece tespit ve kabul edilmiştir. Mahkemece, davalılara teslim edilen emtianın alıcısına eksik ulaşmasına ilişkin davalılar tarafından makul ve kabul edilebilir bir açıklama yapılmamış olması karşısında, bu durumun CMR'nin 29. maddesi gereğince davalıların sınırlı sorumluklarını ortadan kaldırdığı kabul edilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/13094 E. 2010/4578 K.
Ortak:taşıyıcının sınırlı sorumluluğu · sorumluluk sınırı · sorumluluk sınırlaması · sorumluluktan kurtulma · sınırlı sorumluluk · taşıyıcının sorumluluğu · ziya · taşıyıcı
İncelediğiniz karardaAncak, CMR Konvansiyonunun 17/2. maddesinde, «hasar» veya «ziyanın», «taşıyıcının» önlemesine imkan bulunmayan durumlardan ileri gelmesi halinde «taşıyıcının sorumluluktan kurtulacağı» ve 23. maddesinde ise sınırlı olarak sorumlu olduğu düzenlenmiş ise de, somut olayda, davalıların «sorumluluğunun sınırlarının» belirlenmesinde CMR'nin 23. ve 29. maddesi hükümlerinin dikkate alınması gerekmektedir.
CMR'nin 29. maddesi gereğince «taşıyıcının sınırlı sorumluluğunun» hangi hallerde uygulanamayacağı gösterilmiş olup, taşıyıcının kendi kötü hareketinden veya isteyerek kötü harekete eşdeğer sayılan kusurundan meydana gelen «hasar» halinde, «taşıyıcının sorumluluğunu sınırlayan» veya ispat yükünü karşı tarafa yükleyen hükümlerin uygulanma olanağı kalmamaktadır.
Uyuşmazlık davalıların «sorumlulukların sınırları» noktasında toplanmaktadır.
Benzer bu karardaAncak, CMR Konvansiyonunun 17/2. maddesinde, «hasar» veya «ziyanın», «taşıyıcının» önlemesine imkan bulunmayan durumlardan ileri gelmesi halinde «taşıyıcının sorumluluktan kurtulacağı» ve 23. maddesinde ise sınırlı olarak sorumlu olduğu düzenlenmiş ise de, somut olayda, davalıların «sorumluluğunun sınırlarının» belirlenmesinde CMR'nin 23. ve 29. maddesi hükümlerinin dikkate alınması gerekmektedir.
CMR'nin 29. maddesi gereğince «taşıyıcının sınırlı sorumluluğunun» hangi hallerde uygulanamayacağı gösterilmiş olup, taşıyıcının kendi kötü hareketinden veya isteyerek kötü harekete eşdeğer sayılan kusurundan meydana gelen «hasar» halinde, «taşıyıcının sorumluluğunu sınırlayan» veya ispat yükünü karşı tarafa yükleyen hükümlerin uygulanma olanağı kalmamaktadır.
Mahkemece, davalılara «teslim» edilen emtianın alıcısına eksik ulaşmasına ilişkin davalılar tarafından yapılan açıklamanın makul ve kabul edilebilir olup olmadığı üzerinde durulmaksızın, «taşıyıcının sınırlı sorumluluğuna» ilişkin yapılan hesaplama sonucu belirlenen miktar üzerinden karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt faizi · eksik inceleme · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı «taşıyıcı» şirketin 2 dizüstü bilgisayarı eksik «teslim» etmesinden dolayı doğan zarardan CMR’nin 23. maddesine göre sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 102,45 YTL’nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalı Balnak A.Ş.’den tahsiline, diğer davalı hakkındaki davanın atiye bırakılmasına karar verilmiştir.
Oysa, mahkemece, bilirkişilerden ek rapor alınmak suretiyle CMR'nin 29. maddesinin somut uyuşmazlığa uygulama olanağı bulunup bulunmadığı üzerinde durularak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ve değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde oluşan hasardan davalı «taşıyıcı» şirketin «sınırlı sorumluluğuna» karar verilmesi doğru görülmemiştir.
-
Taşıyıcının sınırlı sorumluluğu
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/1995 E. 2023/2718 K.
Ortak:taşıyıcının sınırlı sorumluluğu · sınırlı sorumluluk · taşıyıcının sorumluluğu · ziya · taşıyıcı · hasar · teslim
İncelediğiniz karardaCMR'nin 29. maddesi gereğince «taşıyıcının sınırlı sorumluluğunun» hangi hallerde uygulanamayacağı gösterilmiş olup, taşıyıcının kendi kötü hareketinden veya isteyerek kötü harekete eşdeğer sayılan kusurundan meydana gelen «hasar» halinde, «taşıyıcının sorumluluğunu sınırlayan» veya ispat yükünü karşı tarafa yükleyen hükümlerin uygulanma olanağı kalmamaktadır.
Ancak, CMR Konvansiyonunun 17/2. maddesinde, «hasar» veya «ziyanın», «taşıyıcının» önlemesine imkan bulunmayan durumlardan ileri gelmesi halinde «taşıyıcının sorumluluktan kurtulacağı» ve 23. maddesinde ise sınırlı olarak sorumlu olduğu düzenlenmiş ise de, somut olayda, davalıların «sorumluluğunun sınırlarının» belirlenmesinde CMR'nin 23. ve 29. maddesi hükümlerinin dikkate alınması gerekmektedir.
Gerek TTK ve gerekse dava konusu olayda uygulanması gereken CMR hükümlerine göre «taşıyıcı», taşımasını üstlendiği malları alıcısına tam ve sağlam olarak «teslim» etmek zorundadır.
Benzer bu karardaDava konusu poliçede «taşıyıcının sorumluluğunu» kaldıran özel bir durum gösterilmemiş, bu nedenle zarara neden olan kazanın oluş şekli itibariyle taşıyıcının sorumluluğunu ortadan kaldıran nedenin bulunup bulunmadığı CMR hükümleri çerçevesinde incelenerek sorumluluğu ortadan kaldıran nedenin bulunmaması halinde yükün «ziyaı» nedeniyle «sınırlı sorumluluk» limitinin belirlenerek, ödenecek olan tazminat bedelinin bu limit değerlendirilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken eksik değerlendirme ile karar verilmesi doğ …
CMR'nin 23. maddesinde azami sorumluluk miktarı gösterilerek «taşıyıcının sınırlı sorumlu» olduğu esası getirilmiştir.
Uyuşmazlık, davacının taşıdığı yükte oluşan «hasar» sebebiyle meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücuen tazmin
Benzer bu karardaDava, uluslararası kara taşıması ile taşınan emtianın «hasara» uğraması nedeniyle ödenen tazminat bedelinin «rücuen tazmini» istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/2121 E. 2013/18561 K.
Ortak:sorumluluk sınırlaması · taşıyıcının sorumluluğu · taşıyıcı · hasar
İncelediğiniz karardaCMR'nin 29. maddesi gereğince «taşıyıcının sınırlı sorumluluğunun» hangi hallerde uygulanamayacağı gösterilmiş olup, taşıyıcının kendi kötü hareketinden veya isteyerek kötü harekete eşdeğer sayılan kusurundan meydana gelen «hasar» halinde, «taşıyıcının sorumluluğunu sınırlayan» veya ispat yükünü karşı tarafa yükleyen hükümlerin uygulanma olanağı kalmamaktadır.
Ancak, CMR Konvansiyonunun 17/2. maddesinde, «hasar» veya «ziyanın», «taşıyıcının» önlemesine imkan bulunmayan durumlardan ileri gelmesi halinde «taşıyıcının sorumluluktan kurtulacağı» ve 23. maddesinde ise sınırlı olarak sorumlu olduğu düzenlenmiş ise de, somut olayda, davalıların «sorumluluğunun sınırlarının» belirlenmesinde CMR'nin 23. ve 29. maddesi hükümlerinin dikkate alınması gerekmektedir.
Uyuşmazlık davalıların «sorumlulukların sınırları» noktasında toplanmaktadır.
Benzer bu karardaUyuşmazlık, davalı «taşıyıcının sorumluluğu» ve sınırları noktasında toplanmaktadır.
Dava, Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi uyarınca ödenen «hasar» bedelinin «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
1- Davaya konu «hasara» sebep olan kaza uluslararası karayolu taşıması esnasında meydana gelmiş olup taşımanın yapıldığı güzergâh dikkate alındığında, uyuşmazlığa "Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi (CMR)" hükümlerinin uygulanacağı tartışmasızdır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücuen tahsil · eksik inceleme
Benzer bu karardaDava, Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi uyarınca ödenen «hasar» bedelinin «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Davalının sorumluluğu ile sorumluluğunun kapsamının ve davaya konu «hasar» miktarının da CMR hükümlerine göre belirlenmesinin gerektiği kabul edilerek CMR hükümlerinin tartışılması ve konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/16774 E. 2015/1999 K.
Ortak:sorumluluk sınırlaması · taşıyıcının sorumluluğu · navlun · taşıyıcı · hasar
İncelediğiniz karardaCMR'nin 29. maddesi gereğince «taşıyıcının sınırlı sorumluluğunun» hangi hallerde uygulanamayacağı gösterilmiş olup, taşıyıcının kendi kötü hareketinden veya isteyerek kötü harekete eşdeğer sayılan kusurundan meydana gelen «hasar» halinde, «taşıyıcının sorumluluğunu sınırlayan» veya ispat yükünü karşı tarafa yükleyen hükümlerin uygulanma olanağı kalmamaktadır.
Ancak, CMR Konvansiyonunun 17/2. maddesinde, «hasar» veya «ziyanın», «taşıyıcının» önlemesine imkan bulunmayan durumlardan ileri gelmesi halinde «taşıyıcının sorumluluktan kurtulacağı» ve 23. maddesinde ise sınırlı olarak sorumlu olduğu düzenlenmiş ise de, somut olayda, davalıların «sorumluluğunun sınırlarının» belirlenmesinde CMR'nin 23. ve 29. maddesi hükümlerinin dikkate alınması gerekmektedir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından sigortalanan emtianın taşıma sonrasında eksik «teslim» edildiği, davalı Savanna şirketi tarafından dava dışı «sigorta ettirene» 16.12.2004 tarihli faturanın kesildiği ve «navlun» ücretinin tahakkuk ettirildiği, her ne kadar anılan davalı tarafından yükün kendileri tarafından taşınmadığı savunulmuş ise de, bu faturada yükün ... plakalı araç ile taşınacağının yazılı olduğu, söz konusu «fatura» ile taraflar arasında «taşıma sözleşmesinin» gerçekleştiği, davalı Savanna şirketinin zarardan sorumlu olduğu, taşımanın diğer şirkete ait araç ile yapıldığı, CMR'nin 34. maddesi gereğince bu davalının da zarardan sorumlu bulunduğu, CMR'nin 23. ve 25 maddeleri uyarınca davalıların sorumlu bulundukları meblağın 208,71 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 208.71 TL'nin davalılardan 17.02.2005 tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaUyuşmazlık, davacı «taşıyıcının sorumluluğu» ve sınırları noktasında toplanmaktadır.
Dava, «navlun bedelinin» tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacının sorumluluğu ile sorumluluğunun kapsamının ve davaya konu «hasar» miktarının da CMR hükümlerine göre belirlenmesinin gerektiği kabul edilerek CMR hükümlerinin tartışılması ve taşıma uzmanı ile dava konusu emtianın hasarından anlayan bilirkişi heyetinden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:navlun bedeli · eksik inceleme
Benzer bu karardaDava, «navlun bedelinin» tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacının sorumluluğu ile sorumluluğunun kapsamının ve davaya konu «hasar» miktarının da CMR hükümlerine göre belirlenmesinin gerektiği kabul edilerek CMR hükümlerinin tartışılması ve taşıma uzmanı ile dava konusu emtianın hasarından anlayan bilirkişi heyetinden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/17502 E. 2013/16004 K.
Ortak:sorumluluk sınırlaması · taşıyıcının sorumluluğu · navlun · taşıyıcı · hasar · avans faizi · teslim · Sigorta
İncelediğiniz karardaCMR'nin 29. maddesi gereğince «taşıyıcının sınırlı sorumluluğunun» hangi hallerde uygulanamayacağı gösterilmiş olup, taşıyıcının kendi kötü hareketinden veya isteyerek kötü harekete eşdeğer sayılan kusurundan meydana gelen «hasar» halinde, «taşıyıcının sorumluluğunu sınırlayan» veya ispat yükünü karşı tarafa yükleyen hükümlerin uygulanma olanağı kalmamaktadır.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından sigortalanan emtianın taşıma sonrasında eksik «teslim» edildiği, davalı Savanna şirketi tarafından dava dışı «sigorta ettirene» 16.12.2004 tarihli faturanın kesildiği ve «navlun» ücretinin tahakkuk ettirildiği, her ne kadar anılan davalı tarafından yükün kendileri tarafından taşınmadığı savunulmuş ise de, bu faturada yükün ... plakalı araç ile taşınacağının yazılı olduğu, söz konusu «fatura» ile taraflar arasında «taşıma sözleşmesinin» gerçekleştiği, davalı Savanna şirketinin zarardan sorumlu olduğu, taşımanın diğer şirkete ait araç ile yapıldığı, CMR'nin 34. maddesi gereğince bu davalının da zarardan sorumlu bulunduğu, CMR'nin 23. ve 25 maddeleri uyarınca davalıların sorumlu bulundukları meblağın 208,71 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 208.71 TL'nin davalılardan 17.02.2005 tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiştir.
Ancak, CMR Konvansiyonunun 17/2. maddesinde, «hasar» veya «ziyanın», «taşıyıcının» önlemesine imkan bulunmayan durumlardan ileri gelmesi halinde «taşıyıcının sorumluluktan kurtulacağı» ve 23. maddesinde ise sınırlı olarak sorumlu olduğu düzenlenmiş ise de, somut olayda, davalıların «sorumluluğunun sınırlarının» belirlenmesinde CMR'nin 23. ve 29. maddesi hükümlerinin dikkate alınması gerekmektedir.
Benzer bu karardaMahkemece, davanın «pasif husumet» yönünden reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 19.09.2011 gün ve 2010/1541-10474 Esas ve Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak bozma öncesi alınan ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taşımanın uluslararası olması nedeniyle taraflar arasındaki uyuşmazlığa CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanmasının gerektiği, davalı tarafından dava dışı sigortalı adına düzenlenmiş ve üzerinde «taşıyıcı» dışında başka bir sıfat ile düzenlendiğine ilişkin herhangi bir kayıt bulunmayan «navlun faturasına» göre davalının «taşıyıcı sıfatının» bulunduğu ve «hasar» tutarının 6.480,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 6.480,00 TL'nin 04.01.2007 tarihinden itibaren «ticari avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Uyuşmazlık, davalı «taşıyıcının sorumluluğunun sınırları» noktasında toplanmaktadır.
Dava, uluslararası kara taşıması ile taşınan emtianın eksik «teslim» edilmesi nedeniyle teslim edilmeyen mal bedelinin «rücuen tazmini» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyıcı sıfatı · rücuen tazmin · navlun faturası · ticari avans faizi · ihbar olunan · pasif husumet · ihbar · husumet
Benzer bu karardaMahkemece, davanın «pasif husumet» yönünden reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 19.09.2011 gün ve 2010/1541-10474 Esas ve Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak bozma öncesi alınan ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taşımanın uluslararası olması nedeniyle taraflar arasındaki uyuşmazlığa CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanmasının gerektiği, davalı tarafından dava dışı sigortalı adına düzenlenmiş ve üzerinde «taşıyıcı» dışında başka bir sıfat ile düzenlendiğine ilişkin herhangi bir kayıt bulunmayan «navlun faturasına» göre davalının «taşıyıcı sıfatının» bulunduğu ve «hasar» tutarının 6.480,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 6.480,00 TL'nin 04.01.2007 tarihinden itibaren «ticari avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ile «ihbar olunan» müdahil vekili temyiz etmiştir.
Dava, uluslararası kara taşıması ile taşınan emtianın eksik «teslim» edilmesi nedeniyle teslim edilmeyen mal bedelinin «rücuen tazmini» istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/243 E. , 2011/9308 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/05/2009 tarih ve 2005/1029-2009/248 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalanan emtianın davalılar tarafından Almanya'dan Türkiye'ye taşınması sırasında kısmen kaybolduğunu ya da çalındığını, bu nedenle müvekkili tarafından sigortalısına 6.310,75 TL ödeme yapıldığını, zarara davalıların kusurlu davranışlarının neden olduğunu ileri sürerek, 6.310,75 TL'nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Savanna Uluslararası Taşımacılık Loj. Hiz. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili, davacı ile müvekkili arasında dava konusu iş ile ilgili düzenlenmiş bir sözleşme olmadığından müvekkiline husumet yönlendirilmesinin hatalı olduğunu, emtianın müvekkili tarafından taşınmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından sigortalanan emtianın taşıma sonrasında eksik teslim edildiği, davalı Savanna şirketi tarafından dava dışı sigorta ettirene 16.12.2004 tarihli faturanın kesildiği ve navlun ücretinin tahakkuk ettirildiği, her ne kadar anılan davalı tarafından yükün kendileri tarafından taşınmadığı savunulmuş ise de, bu faturada yükün ... plakalı araç ile taşınacağının yazılı olduğu, söz konusu fatura ile taraflar arasında taşıma sözleşmesinin gerçekleştiği, davalı Savanna şirketinin zarardan sorumlu olduğu, taşımanın diğer şirkete ait araç ile yapıldığı, CMR'nin 34. maddesi gereğince bu davalının da zarardan sorumlu bulunduğu, CMR'nin 23.
ve 25 maddeleri uyarınca davalıların sorumlu bulundukları meblağın 208,71 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 208.71 TL'nin davalılardan 17.02.2005 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, uluslararası kara taşıması ile taşınan bilgisayar emtiasının eksik teslim edilmesi nedeniyle teslim edilmeyen mal bedelinin rücuan tazmini istemine ilişkindir.
Taşımanın yapılacağı güzergâh dikkate alındığında, uyuşmazlığa "Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi" (CMR) hükümlerinin uygulanacağı tartışmasızdır. Davalılar tarafından taşıması yapılan dizüstü bilgisayarlardan iki tanesinin alıcısına eksik teslim edildiği hususunda bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık davalıların sorumlulukların sınırları noktasında toplanmaktadır. Gerek TTK ve gerekse dava konusu olayda uygulanması gereken CMR hükümlerine göre taşıyıcı, taşımasını üstlendiği malları alıcısına tam ve sağlam olarak teslim etmek zorundadır. Aksi halde, sorumluluğu esastır. Ancak, CMR Konvansiyonunun 17/2. maddesinde, hasar veya ziyanın, taşıyıcının önlemesine imkan bulunmayan durumlardan ileri gelmesi halinde taşıyıcının sorumluluktan kurtulacağı ve 23.
maddesinde ise sınırlı olarak sorumlu olduğu düzenlenmiş ise de, somut olayda, davalıların sorumluluğunun sınırlarının belirlenmesinde CMR'nin 23. ve 29. maddesi hükümlerinin dikkate alınması gerekmektedir. CMR'nin 29. maddesi gereğince taşıyıcının sınırlı sorumluluğunun hangi hallerde uygulanamayacağı gösterilmiş olup, taşıyıcının kendi kötü hareketinden veya isteyerek kötü harekete eşdeğer sayılan kusurundan meydana gelen hasar halinde, taşıyıcının sorumluluğunu sınırlayan veya ispat yükünü karşı tarafa yükleyen hükümlerin uygulanma olanağı kalmamaktadır.
Somut olayda, davalılara taşınmak üzere teslim edilen dizüstü bilgisayarlardan 2 tanesi eksik teslim edilmiş olup, davalı Savanna Uluslararası Taşımacılık Loj. Hiz. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. vekili emtianın müvekkili tarafından taşınmadığını savunmuş ve diğer davalı da davaya cevap vermemiş ise de, taşımanın davalılar tarafından taşındığı mahkemece tespit ve kabul edilmiştir. Mahkemece, davalılara teslim edilen emtianın alıcısına eksik ulaşmasına ilişkin davalılar tarafından makul ve kabul edilebilir bir açıklama yapılmamış olması karşısında, bu durumun CMR'nin 29. maddesi gereğince davalıların sınırlı sorumluklarını ortadan kaldırdığı kabul edilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1030771800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz