Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/13647 E. 2018/491 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
taşıma senedi↗ nakliyat emtia sigortası↗ çekince (ihtirazi kayıt)↗ cmr konvansiyonu↗ taşıyıcının sorumluluğu↗ rücuen tahsil↗ cmr↗ taşıyıcı↗ sigorta poliçesi↗ kusur↗ hasar↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hasarın taşımayı yapan araçta çıkan yangından kaynaklandığı, gönderen tarafından ambalajlama ve istifleme hatası yapılmadığı, bu durumda davalı taşımacının göndereni uyarması ve taşıma senedine çekince koymasını gerektirecek bir durumun bulunmadığı, taşımacıya kusur atfedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi uyarınca sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir. CMR'nin 17/1 maddesi uyarınca, taşımacı, yükü teslim aldığı andan, teslim edinceye kadar, bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumlu olup, 17/2 maddesi uyarınca, eğer kayıp, hasar ya da gecikme istek sahibinin hatası veya ihmalinden, taşımacının hatasından değil de, istek sahibinin verdiği talimattan, yüke has bir kusurdan yahut da taşımacının önlemesine olanak bulunmayan durumlardan ileri gelmişse taşımacı sorumlu tutulamaz. CMR’nin 18/2 maddesi uyarınca, kayıp, hasar ve gecikmenin 17/2 maddede öngörülen nedenlerden birinden doğduğunu kanıtlamak taşımacıya aittir. Yine hasar, aynı Konvansiyonun 17/4 maddesinde belirtilen koşullardan bir veya bir kaçının doğal sonucu olan özel risklerden doğmuş ise taşımacı sorumlu tutulmayacaktır. Anılan maddede hasarın, ambalajlamadan ve eğer gönderene aitse istiflemeden kaynaklanan hasarlarda taşıyıcının sorumlu olmadığı belirtilmiştir.
Somut olayda hasar gören pamuk emtiasının .... taşımasının davalı tarafından yapıldığı ve zararın davalı tarafından yapılan taşıma esnasında araçta çıkan yangın sonucu meydana geldiği uyuşmazlık dışıdır. Bu durumda mahkemece, CMR Konvansiyonunun 17 vd. maddeleri uyarınca taşımacının sorumluluğu kapsamında değerlendirme yapılıp ulaşılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, ambalajlama ve istiflemenin usulüne uygun yapıldığı, hasarın ambalajlama ve istifleme hatasından kaynaklanmadığı kabul edildiği halde ambalajlama ve istifleme hatasının bulunmaması sebebiyle davalının, göndereni uyarması ve taşıma senedine çekince koymasını gerektirecek koşulların oluşmadığı, dolayısıyla taşıyıcıya kusur atfedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi yerinde olmamış, kararın davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/6491 E. 2014/12550 K.
Ortak:taşıyıcı · kusur · hasar · teslim
İncelediğiniz kararda… ının sorumluluğu kapsamında değerlendirme yapılıp ulaşılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, ambalajlama ve istiflemenin usulüne uygun yapıldığı, «hasarın» ambalajlama ve istifleme hatasından kaynaklanmadığı kabul edildiği halde ambalajlama ve istifleme hatasının bulunmaması sebebiyle davalının, göndereni uyarması ve «taşıma senedine» çekince koymasını gerektirecek koşulların oluşmadığı, dolayısıyla «taşıyıcıya» «kusur» atfedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi yerinde olmamış, kararın davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «hasarın» taşımayı yapan araçta çıkan yangından kaynaklandığı, gönderen tarafından ambalajlama ve istifleme hatası yapılmadığı, bu durumda davalı taşımacının göndereni uyarması ve «taşıma senedine» çekince koymasını gerektirecek bir durumun bulunmadığı, taşımacıya «kusur» atfedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
CMR'nin 17/1 maddesi uyarınca, taşımacı, yükü «teslim» aldığı andan, teslim edinceye kadar, bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumlu olup, 17/2 maddesi uyarınca, eğer kayıp, «hasar» ya da gecikme istek sahibinin hatası veya ihmalinden, taşımacının hatasından değil de, istek sahibinin verdiği talimattan, yüke has bir kusurdan yahut da taşımacın …
Benzer bu kararda… ahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, olaya CMR hükümlerinin uygulanmasının gerektiği, CMR Konvansiyonu'nun 17/1. maddesi uyarınca «taşıyanın» yükü «teslim» aldığı andan, teslim edinceye kadar doğacak hasardan sorumlu olduğunu, 17/2. maddeye göre de eğer kayıp, «hasar» veya gecikme istek sahibinin hatası veya ihmalinden, taşımacının hatasından değil de, istek sahibinin verdiği talimattan, yüke has bir kusurdan yahut da taşımacının önlenmesine olanak bulunmayan durumlardan ileri gelmiş ise, «taşıyanın sorumlu» tutulamayacağı, konvansiyonun «ispat yükü» ters çevrilmiş bir «kusur sorumluluğunu» öngördüğü, «taşıyıcının» ancak en yüksek özeni göstermesine rağmen hasarın gerçekleştiğini ispat ederek «sorumluluktan kurtulabileceğini», davalının bu yönde bir savunma yapmadığı, bu itibarla zararı tazminle mükellef olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazının iptaline, 3.443,98 TL «asıl alacak» ve 198,89 TL takip tarihine kadar «işlemiş faiz» olmak üzere takip tarihi itibariyle 3.642,87 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağın %40'ı oranında hesaplanan 1.377,59 TL tazminatın davalıdan tahsiline kara …
2-) Ancak dava, CMR Konvansiyonuna göre yurtdışı taşıması esnasında meydana gelen «hasarın» sigortalıya ödenmesinden sonra davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece, yazılı şekilde «icra-inkar tazminatına» da hükmedilmişse de dava konusu alacak tazmini nitelikte olup, likit ve önceden belirlenebilir değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyanın sorumluluğu · sorumluluktan kurtulma · kusur sorumluluğu · ispat yükü · işlemiş faiz · asıl alacak · icra inkar tazminatı · taşıyan
Benzer bu kararda… ahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, olaya CMR hükümlerinin uygulanmasının gerektiği, CMR Konvansiyonu'nun 17/1. maddesi uyarınca «taşıyanın» yükü «teslim» aldığı andan, teslim edinceye kadar doğacak hasardan sorumlu olduğunu, 17/2. maddeye göre de eğer kayıp, «hasar» veya gecikme istek sahibinin hatası veya ihmalinden, taşımacının hatasından değil de, istek sahibinin verdiği talimattan, yüke has bir kusurdan yahut da taşımacının önlenmesine olanak bulunmayan durumlardan ileri gelmiş ise, «taşıyanın sorumlu» tutulamayacağı, konvansiyonun «ispat yükü» ters çevrilmiş bir «kusur sorumluluğunu» öngördüğü, «taşıyıcının» ancak en yüksek özeni göstermesine rağmen hasarın gerçekleştiğini ispat ederek «sorumluluktan kurtulabileceğini», davalının bu yönde bir savunma yapmadığı, bu itibarla zararı tazminle mükellef olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazının iptaline, 3.443,98 TL «asıl alacak» ve 198,89 TL takip tarihine kadar «işlemiş faiz» olmak üzere takip tarihi itibariyle 3.642,87 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağın %40'ı oranında hesaplanan 1.377,59 TL tazminatın davalıdan tahsiline kara …
2-) Ancak dava, CMR Konvansiyonuna göre yurtdışı taşıması esnasında meydana gelen «hasarın» sigortalıya ödenmesinden sonra davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece, yazılı şekilde «icra-inkar tazminatına» da hükmedilmişse de dava konusu alacak tazmini nitelikte olup, likit ve önceden belirlenebilir değildir.
Bu nedenle «icra inkar tazminatına» hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/14730 E. 2015/36 K.
Ortak:taşıyıcının sorumluluğu · taşıyıcı · hasar · teslim
İncelediğiniz karardaAnılan maddede «hasarın», ambalajlamadan ve eğer gönderene aitse istiflemeden kaynaklanan hasarlarda «taşıyıcının sorumlu» olmadığı belirtilmiştir.
CMR'nin 17/1 maddesi uyarınca, taşımacı, yükü «teslim» aldığı andan, teslim edinceye kadar, bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumlu olup, 17/2 maddesi uyarınca, eğer kayıp, «hasar» ya da gecikme istek sahibinin hatası veya ihmalinden, taşımacının hatasından değil de, istek sahibinin verdiği talimattan, yüke has bir kusurdan yahut da taşımacın …
… ının sorumluluğu kapsamında değerlendirme yapılıp ulaşılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, ambalajlama ve istiflemenin usulüne uygun yapıldığı, «hasarın» ambalajlama ve istifleme hatasından kaynaklanmadığı kabul edildiği halde ambalajlama ve istifleme hatasının bulunmaması sebebiyle davalının, göndereni uyarması ve «taşıma senedine» çekince koymasını gerektirecek koşulların oluşmadığı, dolayısıyla «taşıyıcıya» «kusur» atfedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi yerinde olmamış, kararın davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
Benzer bu karardaÖte yandan, CMR'nin 17/4-b maddesi uyarınca ambalajlanmadıkları veya kötü ambalajlandıkları zaman, özellikleri gereği fire veren veya «hasara» uğrayan malların ambalajlanmaması veya hatalı ambalajlanmış olması durumunda «taşıyıcı sorumlu» tutulamaz ise de, CMR'nin 18/5. maddesi uyarınca bu husus, taşıyıcının üzerine düşen bütün önlemleri aldığının kanıtlanmasına bağlıdır.
Bu itibarla, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, taşınan emtianın davalı «taşıyıcı» tarafından hasarlı «teslim» edildiği dosya kapsamı itibariyle sabit bulunduğuna göre, dava konusu hasarla ilgili olarak «sorumluluktan kurtulmaya» yönelik «ispat yükünün» davalı taşıyıcıda olduğu ilkesel olarak gözetilerek, tüm deliller toplanıp aralarında uluslararası taşıma hukuku konusunda uzman bir bilirkişinin de bulunduğu bilirkişi kurulundan, «hasarın» nasıl ve neden kaynaklandığının denetlemeye imkan verecek şekilde belirlenmesi, hasarın ambalaj eksikliğinden kaynaklandığı sonucuna varılırsa da, davalı taşıyıcının üzerine düşen bütün önlemleri alıp almadığının ve gerekli uyarıları yapıp yapmadığının tartışılması, tüm bu belirlemeler sonucu hasıl olacak duruma göre bir hüküm kurulması gerekirken, «eksik inceleme» sonucu yukarıda yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
CMR'nin 17/1. maddesi uyarınca, «taşıyıcı» yükü «teslim» aldığı andan, teslim edilinceye kadar, bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumludur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sorumluluktan kurtulma · rücuen tazminat · denetime elverişlilik · taşıma sözleşmesi · ispat yükü · eksik inceleme
Benzer bu karardaBu itibarla, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, taşınan emtianın davalı «taşıyıcı» tarafından hasarlı «teslim» edildiği dosya kapsamı itibariyle sabit bulunduğuna göre, dava konusu hasarla ilgili olarak «sorumluluktan kurtulmaya» yönelik «ispat yükünün» davalı taşıyıcıda olduğu ilkesel olarak gözetilerek, tüm deliller toplanıp aralarında uluslararası taşıma hukuku konusunda uzman bir bilirkişinin de bulunduğu bilirkişi kurulundan, «hasarın» nasıl ve neden kaynaklandığının denetlemeye imkan verecek şekilde belirlenmesi, hasarın ambalaj eksikliğinden kaynaklandığı sonucuna varılırsa da, davalı taşıyıcının üzerine düşen bütün önlemleri alıp almadığının ve gerekli uyarıları yapıp yapmadığının tartışılması, tüm bu belirlemeler sonucu hasıl olacak duruma göre bir hüküm kurulması gerekirken, «eksik inceleme» sonucu yukarıda yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Bu durumlarda da «ispat yükü» «taşıyıcıdadır» (CMR m.18/1).
Bilirkişi tarafından, somut olayda taşınan emtianın ambalajının nasıl yapılması gerektiği, olayda nasıl yapıldığı «denetime elverişli» bir şekilde belirlenmediği gibi, «hasarın» neden kaynaklandığı da açıkça ortaya konulmamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/15094 E. 2016/372 K.
Ortak:taşıyıcı · kusur · hasar · teslim · Tazminat
İncelediğiniz kararda… ının sorumluluğu kapsamında değerlendirme yapılıp ulaşılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, ambalajlama ve istiflemenin usulüne uygun yapıldığı, «hasarın» ambalajlama ve istifleme hatasından kaynaklanmadığı kabul edildiği halde ambalajlama ve istifleme hatasının bulunmaması sebebiyle davalının, göndereni uyarması ve «taşıma senedine» çekince koymasını gerektirecek koşulların oluşmadığı, dolayısıyla «taşıyıcıya» «kusur» atfedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi yerinde olmamış, kararın davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «hasarın» taşımayı yapan araçta çıkan yangından kaynaklandığı, gönderen tarafından ambalajlama ve istifleme hatası yapılmadığı, bu durumda davalı taşımacının göndereni uyarması ve «taşıma senedine» çekince koymasını gerektirecek bir durumun bulunmadığı, taşımacıya «kusur» atfedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
CMR'nin 17/1 maddesi uyarınca, taşımacı, yükü «teslim» aldığı andan, teslim edinceye kadar, bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumlu olup, 17/2 maddesi uyarınca, eğer kayıp, «hasar» ya da gecikme istek sahibinin hatası veya ihmalinden, taşımacının hatasından değil de, istek sahibinin verdiği talimattan, yüke has bir kusurdan yahut da taşımacın …
Benzer bu karardaAncak, dosya kapsamından «alt taşıyıcı» konumundaki ..... çalışanınca yükün görülerek «teslim» alındığı, yüke ilişkin belgelerde yükün nevinin açıkça belirtiltildiği, taşıyıcı tarafından bilinen bu duruma rağmen yükün kabul edildiği, yükten kaynaklanacak «hasarın» oluşumunu önlemek için yükleme ve istifleme sırasında gerekli önlemlerin alınmasının sağlanılmadığı, taşıma sırasında yükte sızıntı meydana gelmesine karşın bu duruma kayıtsız kalındığı anlaşılmakta olup bu durum karşısında mahkemece «kusur oranlarının» belirlenmesi yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamıyla örtüşmediği sonucuna varılmıştır.
CMR Konvansiyonu'nun 17. maddesi uyarınca «taşıyıcı», yükü «teslim» aldığı andan, teslim edinceye kadar, bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumludur.
Somut olayda, gönderen ve yükün sahibi konumundaki ....'nin taşınan yükün nevine dair yanlış bilgi verdiği, «taşıyıcıyı» tehlikeli yük nedeniyle uyarmadığı anlaşılmakta olup bu nedenle «hasarın» oluşumuna kısmen de olsa kendi kusuruyla sebebiyet verdiğinde tereddüt bulunmamaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kira ilişkisi · üst taşıyıcı · alt taşıyıcı · kazanç kaybı · zamanaşımı defi · kusur oranı · kira sözleşmesi · zayi
Benzer bu kararda… sas alınır nitelikte bulunduğu, somut olayda Türkiye'den Kazakistan'a taşınan malların taşıma sırasında çıkan yangın nedeniyle çekici ve römork ile birlikte yanarak «zayi» olduğu, alınan bilirkişi raporları uyarınca çıkan yangın nedeniyle yükün sahibi ....'nin %95 oranında, yükleme ve istifleme sırasında gerekli önlemlerin alınması hususunda çekince koymayan «taşıyıcıların» da %5 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, asıl davada davacının «ıslah» talebine karşı davalı ... tarafından «zamanaşımı def»'inde bulunulduğu, CMR'nin 32. maddesi uyarınca bir yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği, ıslah tarihi itibariyle bu davalı yönünden zamanaşımının gerçekleştiği, birleşen dava yönünden, «taşıyan» davalıların kusurunun %5 oranına tekabül ettiği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüyle çekici zararı olan 42.000,00 TL'nin (... yönünden 2.100,00 TL, .... yönünden 1.000,00 TL sorumlu olmaları kaydıyla) 25.5.2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, «kazanç kaybı» yönünden 1.000,00 TL'den ...., 500,01 TL'den ..., 500,01 TL'den ... sorumlu olmak kaydıyla 2002,02 TL'nin davalılardan 25.5.2007 tarihinden itibaren işleyecek rees …
Davalı ...'nın «üst taşıyıcı» sıfatıyla yükün sahibi olan ....ile «alt taşıyıcı» olan.... 'ye aracılık ettiği anlaşılmaktadır.
Ancak, dosya kapsamından «alt taşıyıcı» konumundaki ..... çalışanınca yükün görülerek «teslim» alındığı, yüke ilişkin belgelerde yükün nevinin açıkça belirtiltildiği, taşıyıcı tarafından bilinen bu duruma rağmen yükün kabul edildiği, yükten kaynaklanacak «hasarın» oluşumunu önlemek için yükleme ve istifleme sırasında gerekli önlemlerin alınmasının sağlanılmadığı, taşıma sırasında yükte sızıntı meydana gelmesine karşın bu duruma kayıtsız kalındığı anlaşılmakta olup bu durum karşısında mahkemece «kusur oranlarının» belirlenmesi yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamıyla örtüşmediği sonucuna varılmıştır.
… şılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve asıl dava yönünden dava konusu yapılan çekicinin mahkemece belirlenen bedelinde, davacının «kazanç kaybının» hesap yönteminde ve davacının römork bedeline ilişkin talebinin reddinde bir isabetsizlik bulunmadığının, birleşen dava yönünden de «hasarın» davalı .... tarafından düzenlenen poliçe kapsamında kaldığının anlaşılmasına göre, asıl davanın davacısı ve birleşen davanın davalısı .... vekillerinin bu yönlere …
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/4495 E. 2019/3657 K.
Ortak:taşıyıcının sorumluluğu · taşıyıcı · hasar · Tazminat
İncelediğiniz karardaAnılan maddede «hasarın», ambalajlamadan ve eğer gönderene aitse istiflemeden kaynaklanan hasarlarda «taşıyıcının sorumlu» olmadığı belirtilmiştir.
… ının sorumluluğu kapsamında değerlendirme yapılıp ulaşılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, ambalajlama ve istiflemenin usulüne uygun yapıldığı, «hasarın» ambalajlama ve istifleme hatasından kaynaklanmadığı kabul edildiği halde ambalajlama ve istifleme hatasının bulunmaması sebebiyle davalının, göndereni uyarması ve «taşıma senedine» çekince koymasını gerektirecek koşulların oluşmadığı, dolayısıyla «taşıyıcıya» «kusur» atfedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi yerinde olmamış, kararın davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «hasarın» taşımayı yapan araçta çıkan yangından kaynaklandığı, gönderen tarafından ambalajlama ve istifleme hatası yapılmadığı, bu durumda davalı taşımacının göndereni uyarması ve «taşıma senedine» çekince koymasını gerektirecek bir durumun bulunmadığı, taşımacıya «kusur» atfedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaAnılan maddede «hasarın», ambalajlamadan ve eğer gönderene aitse istiflemeden kaynaklanan hasarlarda «taşıyıcının sorumlu» olmadığı belirtilmiştir.
İlke olarak, yükün sağlıklı taşınabilmesi ve «hasara» uğramaması için «taşıyıcının» yükleme ve istiflemeyi gözetmesi, hatalı bir yükleme varsa buna karşı çıkması ve yükün güvenli taşınabilmesi için gereken her türlü tedbiri alması gerekip bu nedenle meydana gelecek hasarlarda müterafik kusurlu olduğunun kabulü gerekmektedir.
Bu durumda mahkemece, öncelikle davaya konu taşımada ambalajlama ve istifleme hatası olup olmadığı, «hasarın», emtianın uygun ısıdan taşınmamasından mı yoksa yetersiz ambalajlamadan veya hatalı istiflemeden mi kaynaklandığı, hem ısı hasarı hem de ambalajlama ve istifleme hatası varsa emtianın ne kadarının hangi sebepten hasarlandığının tespiti, istiflemenin kimin tarafından yapıldığı hususlarının usulünce araştırılarak, ambalaj ve «istif» hatası varsa ve yükleme gönderen tarafından yapılmış ise, yukarıda açıklanan ilke uyarınca davalı «taşıyıcının» yükün güvenli taşınabilmesi için «nezaret yükümlülüğünün» değerlendirilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş, yerel mahkeme hükmünün bu nedenle bozulması gerektiğinden davalı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulüyle Dair …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:soğuk zincir · nezaret yükümlülüğü · istifa · ticari faiz · taşıma sözleşmesi · dava sebebi · eksik inceleme
Benzer bu karardaBu durumda mahkemece, öncelikle davaya konu taşımada ambalajlama ve istifleme hatası olup olmadığı, «hasarın», emtianın uygun ısıdan taşınmamasından mı yoksa yetersiz ambalajlamadan veya hatalı istiflemeden mi kaynaklandığı, hem ısı hasarı hem de ambalajlama ve istifleme hatası varsa emtianın ne kadarının hangi sebepten hasarlandığının tespiti, istiflemenin kimin tarafından yapıldığı hususlarının usulünce araştırılarak, ambalaj ve «istif» hatası varsa ve yükleme gönderen tarafından yapılmış ise, yukarıda açıklanan ilke uyarınca davalı «taşıyıcının» yükün güvenli taşınabilmesi için «nezaret yükümlülüğünün» değerlendirilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş, yerel mahkeme hükmünün bu nedenle bozulması gerektiğinden davalı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulüyle Dair …
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda emtiadaki bozulmalarının «sebebinin» taşıma esnasındaki «soğuk zincirindeki» kırılmalar ve depolamadaki doğru, düzenli ve yeterli hava sirkülasyonunun olmayışı olduğu kanısına varılmışsa da davalının ambalajlama ve istifleme hatası savunması ile inceleme raporunda yer verilen yukarıdaki hususlar değerlendirilmemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 40.341 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
2-Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/3491 E. 2012/10248 K.
Ortak:sigorta poliçesi · kusur · hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «hasarın» taşımayı yapan araçta çıkan yangından kaynaklandığı, gönderen tarafından ambalajlama ve istifleme hatası yapılmadığı, bu durumda davalı taşımacının göndereni uyarması ve «taşıma senedine» çekince koymasını gerektirecek bir durumun bulunmadığı, taşımacıya «kusur» atfedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… ının sorumluluğu kapsamında değerlendirme yapılıp ulaşılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, ambalajlama ve istiflemenin usulüne uygun yapıldığı, «hasarın» ambalajlama ve istifleme hatasından kaynaklanmadığı kabul edildiği halde ambalajlama ve istifleme hatasının bulunmaması sebebiyle davalının, göndereni uyarması ve «taşıma senedine» çekince koymasını gerektirecek koşulların oluşmadığı, dolayısıyla «taşıyıcıya» «kusur» atfedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi yerinde olmamış, kararın davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
CMR'nin 17/1 maddesi uyarınca, taşımacı, yükü «teslim» aldığı andan, teslim edinceye kadar, bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumlu olup, 17/2 maddesi uyarınca, eğer kayıp, «hasar» ya da gecikme istek sahibinin hatası veya ihmalinden, taşımacının hatasından değil de, istek sahibinin verdiği talimattan, yüke has bir kusurdan yahut da taşımacın …
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının taşıma işini yaptığı mal sahibinin sigortacısı olan dava dışı Koç Allianz AŞ’ye tazminat ödediği, davalı sigortanın davacının edimini CMR «sigorta poliçesi» ile «teminat» altına aldığı, bu nedenle hasardan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava, CMR sigortacısı aleyhine açılmış olup, davalı, taraflar arasında imzalanan poliçe hükümleri gereğince «istif» hatasından kaynaklanan hasardan sorumlu olmadıklarını savunmuş olup gerçekten de taraflar arasındaki CMR Sigorta Poliçesinin (Umumi Hükümler) kısmının «teminat» dışı halleri düzenleyen 3/u bendinde “… emtianın yetersiz ve uygun olmayan ambalajlama veya hazırlanmasının neden olduğu «ziya» ve «hasarlar» ile birbirini etkileme özelliği olan emtianın yanlış yükleme ve/veya istiflenmesi sonucu oluşan hasarlara dayalı talepler….teminat dışıdır” hükmü gereğince davalı CMR sigortacısının istif hatasından kaynaklanan «rizikolara» teminat vermediği anlaşılmaktadır.
Her ne kadar daha önce davacı ile dava dışı «nakliyat sigortacısı» arasındaki davada, davacıya «kusur» verilmiş ise de, göndereni «istif» hatası hususunda uyarmaması nedeniyle davacının kusurlu olduğu kabul edildiğinden, davacının bu davadaki durumunu etkilemez.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nakliyat sigortası · istifa · ziya · riziko · teminat
Benzer bu karardaDava, CMR sigortacısı aleyhine açılmış olup, davalı, taraflar arasında imzalanan poliçe hükümleri gereğince «istif» hatasından kaynaklanan hasardan sorumlu olmadıklarını savunmuş olup gerçekten de taraflar arasındaki CMR Sigorta Poliçesinin (Umumi Hükümler) kısmının «teminat» dışı halleri düzenleyen 3/u bendinde “… emtianın yetersiz ve uygun olmayan ambalajlama veya hazırlanmasının neden olduğu «ziya» ve «hasarlar» ile birbirini etkileme özelliği olan emtianın yanlış yükleme ve/veya istiflenmesi sonucu oluşan hasarlara dayalı talepler….teminat dışıdır” hükmü gereğince davalı CMR sigortacısının istif hatasından kaynaklanan «rizikolara» teminat vermediği anlaşılmaktadır.
Her ne kadar daha önce davacı ile dava dışı «nakliyat sigortacısı» arasındaki davada, davacıya «kusur» verilmiş ise de, göndereni «istif» hatası hususunda uyarmaması nedeniyle davacının kusurlu olduğu kabul edildiğinden, davacının bu davadaki durumunu etkilemez.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının taşıma işini yaptığı mal sahibinin sigortacısı olan dava dışı Koç Allianz AŞ’ye tazminat ödediği, davalı sigortanın davacının edimini CMR «sigorta poliçesi» ile «teminat» altına aldığı, bu nedenle hasardan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece, «hasarın» «istif» hatasından kaynaklandığı kabul edildiğine göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/7300 E. 2017/2158 K.
Ortak:nakliyat emtia sigortası · taşıyıcının sorumluluğu · taşıyıcı · sigorta poliçesi · kusur · hasar · teslim
İncelediğiniz karardaAnılan maddede «hasarın», ambalajlamadan ve eğer gönderene aitse istiflemeden kaynaklanan hasarlarda «taşıyıcının sorumlu» olmadığı belirtilmiştir.
… ının sorumluluğu kapsamında değerlendirme yapılıp ulaşılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, ambalajlama ve istiflemenin usulüne uygun yapıldığı, «hasarın» ambalajlama ve istifleme hatasından kaynaklanmadığı kabul edildiği halde ambalajlama ve istifleme hatasının bulunmaması sebebiyle davalının, göndereni uyarması ve «taşıma senedine» çekince koymasını gerektirecek koşulların oluşmadığı, dolayısıyla «taşıyıcıya» «kusur» atfedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi yerinde olmamış, kararın davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «hasarın» taşımayı yapan araçta çıkan yangından kaynaklandığı, gönderen tarafından ambalajlama ve istifleme hatası yapılmadığı, bu durumda davalı taşımacının göndereni uyarması ve «taşıma senedine» çekince koymasını gerektirecek bir durumun bulunmadığı, taşımacıya «kusur» atfedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaBu durumda, mahkemece, «hasarın» antrepoda meydana geldiğinin davalı tarafından ispatlanamadığı ve ...’nin 17/1 maddesi uyarınca emtianın «teslim» alındığı andan, teslim edilinceye kadar, bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan «taşıyıcının sorumlu» olduğu gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu taşıma işinin davalı tarafından yapıldığı, «taşıyıcının» kendisine «teslim» edilen malı herhangi bir çekince ileri sürmeksizin tam ve sağlam bir biçimde teslim aldığı fakat hasarlı teslim ettiği, ...
Konvansiyonu'nun 17/1 maddesi uyarınca hasardan sorumlu olduğu, davalı «taşıyıcının» aslında boşaltma ve yeniden yüklemeden sorumlu değilse de davalı taşıyıcının ıslanma dışındaki gümrükte boşaltma ve yeniden yükleme sırasında oluşan hasarlardan ikincil derecede kusurlu ve sorumlu olduğu ve «kusur oranının» %25 olarak belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı hakkındaki icra takibinin 1.500,82 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %9 «yasal faiz» yürütülmek sureti ile devamına ve «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücuan tazminat · kusur oranı · icra takibine itiraz · alacak davası · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · yasal faiz
Benzer bu karardaKonvansiyonu'nun 17/1 maddesi uyarınca hasardan sorumlu olduğu, davalı «taşıyıcının» aslında boşaltma ve yeniden yüklemeden sorumlu değilse de davalı taşıyıcının ıslanma dışındaki gümrükte boşaltma ve yeniden yükleme sırasında oluşan hasarlardan ikincil derecede kusurlu ve sorumlu olduğu ve «kusur oranının» %25 olarak belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı hakkındaki icra takibinin 1.500,82 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %9 «yasal faiz» yürütülmek sureti ile devamına ve «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı «rücuan tazminat» alacağı için başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
1- Karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 1.000,00 TL'yi geçmeyen taşınır mal ve «alacak davalarına» ilişkin nihai kararlar kesindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/13647 E. , 2018/491 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/09/2015 tarih ve 2014/36-2015/372 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortaladığı dava dışı Anadolu İplik ve Tekstil Fab. San. A.Ş'ye ait pamuk emtiasının davalı şirketin sorumluluğunda, davalı sürücünün sevk ve idaresinde bulunan araç ile Türkmenistan'dan Türkiye'ye taşınırken, araçta vuku bulan yangın hadisesi sonucu hasarlandığını, müvekkilinin sigortalıya 76.998,60 TL hasar tazminatı ödediğini ileri sürerek 76.998 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, yangının balyalamada kullanılan demir tellerin birbirine sürtünmesi sonucu çıkan kıvılcımdan kaynaklandığı, ekspertiz raporunda balyalamanın standartlara uygun yapıldığının belirtildiğini, bu durumda CMR Konvansiyonunun 17/2. maddesi uyarınca taşımacı için kaçınılamayacak ve sonuçlarına engel olunamayacak halin bulunduğunu, aynı düzenlemenin 17/4-c maddesine göre de hasarın kötü ambalajlamadan kaynaklanması halinde taşımacının sorumluluğuna gidilemeyeceğini, taşınan pamuk yükünün ambalajlanması özel uzmanlık gerektirdiğinden ambalajlama, yükleme ve istiflemenin taşımacı tarafından yapılmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hasarın taşımayı yapan araçta çıkan yangından kaynaklandığı, gönderen tarafından ambalajlama ve istifleme hatası yapılmadığı, bu durumda davalı taşımacının göndereni uyarması ve taşıma senedine çekince koymasını gerektirecek bir durumun bulunmadığı, taşımacıya kusur atfedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi uyarınca sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir. CMR'nin 17/1 maddesi uyarınca, taşımacı, yükü teslim aldığı andan, teslim edinceye kadar, bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumlu olup, 17/2 maddesi uyarınca, eğer kayıp, hasar ya da gecikme istek sahibinin hatası veya ihmalinden, taşımacının hatasından değil de, istek sahibinin verdiği talimattan, yüke has bir kusurdan yahut da taşımacının önlemesine olanak bulunmayan durumlardan ileri gelmişse taşımacı sorumlu tutulamaz. CMR’nin 18/2 maddesi uyarınca, kayıp, hasar ve gecikmenin 17/2 maddede öngörülen nedenlerden birinden doğduğunu kanıtlamak taşımacıya aittir.
Yine hasar, aynı Konvansiyonun 17/4 maddesinde belirtilen koşullardan bir veya bir kaçının doğal sonucu olan özel risklerden doğmuş ise taşımacı sorumlu tutulmayacaktır. Anılan maddede hasarın, ambalajlamadan ve eğer gönderene aitse istiflemeden kaynaklanan hasarlarda taşıyıcının sorumlu olmadığı belirtilmiştir.
Somut olayda hasar gören pamuk emtiasının .... taşımasının davalı tarafından yapıldığı ve zararın davalı tarafından yapılan taşıma esnasında araçta çıkan yangın sonucu meydana geldiği uyuşmazlık dışıdır. Bu durumda mahkemece, CMR Konvansiyonunun 17 vd. maddeleri uyarınca taşımacının sorumluluğu kapsamında değerlendirme yapılıp ulaşılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, ambalajlama ve istiflemenin usulüne uygun yapıldığı, hasarın ambalajlama ve istifleme hatasından kaynaklanmadığı kabul edildiği halde ambalajlama ve istifleme hatasının bulunmaması sebebiyle davalının, göndereni uyarması ve taşıma senedine çekince koymasını gerektirecek koşulların oluşmadığı, dolayısıyla taşıyıcıya kusur atfedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi yerinde olmamış, kararın davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 22/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/406079900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz