Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/3359 E. 2011/5507 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 35.864,49 YTL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 25.11.2010 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davalı yararına bozulmuştur.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/13177 E. 2012/16038 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ödemeden men kararı · ödeme yasağı · i̇i̇k 257 · oy yasağı · ihtiyati haciz · haciz · çek · ibraz
Benzer bu karardaAsliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/864 esas sayılı dosyasında «ödeme yasağı» olduğundan işlem yapılamadığının yazılı olması nedeni ile talebin yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
İstem, süresinde «ibraz» edilmesine rağmen ödenmeyen «çek»’e dayalı olarak «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkindir.
Dosyada bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, «ihtiyati haciz» isteğine konu çekin bankaya «ibraz» edildiğinde, mahkemece verilen «ödemeden men» kararı uyarınca ödemenin yapılmadığı anlaşılmaktadır.
İhtiyati hacze karar verilmesi için gereken şartlar İİK’nun «257». maddesinde düzenlenmiş olup, yasal düzenleme dikkate alındığında «ödemeden men» kararının bulunması, «ihtiyati haciz» kararı verilmesine engel olmadığından yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/1283 E. 2017/906 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kesinleşen ilam · borçlu olunmadığının tespiti · ciro · rücu · bono · istirdat · feragat · eksik inceleme
Benzer bu karardaAsliye Hukuk Mahkemesi'nin «kesinleşen ilamı» ile tespit edildiği, ancak ... tarafından devam ettirilen icra takibini sonlandırmak için davacı adına ... tarafından ödendiği iddia olunan 58.864,00 TL'nin davalıdan tahsili için işbu davanın açıldığı, fakat dosyada herhangi bir ödemenin görülmediği, üstelik alacaklı vekili tarafından icra dosyasında takipten «feragat» edildiği için takibin durduğu, buna göre iddia edilen 58.864,00 TL ödemenin ispat edilemediği ve «rücu» koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «borçlu olunmadığı tespit» edilen «bono» nedeniyle ödenen paranın «istirdadı» istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin dosyası ile sabit olduğunu, bu bonoyu «ciro» yoluyla alan dava dışı ... tarafından başlatılan icra takibi neticesinde dava dışı ...’nun müvekkilinden devraldığı taşınmaz karşılığında müvekkilinin nam ve hesabına icra takibine konu borcu ödediğini, bunun üzerine ... vekilinin ödeme dolayısıyla icra dosyasından «feragat» ettiğini ileri sürmesine ve dava dilekçesine ekli, borcun dava dışı ... tarafından müvekkilinin nam ve hesabına ödendiğine dair belgeler sunmasına rağmen, mahkemec …
Bu durumda, mahkemece, anılan hususlar değerlendirilip, icra dosyasının alacaklısı olan ... vekilinin icra dosyasından «feragatinin» ödeme nedenine dayanıp dayanmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeyle» yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/3359 E. , 2011/5507 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/04/2008 gün ve 2007/432-2008/193 sayılı kararı bozan Daire’nin 25.11.2010 gün ve 2009/1036 - 2010/12024 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalı elektrik makinelerinden oluşan emtianın davalı şirkete ait araçla bakım ve onarım için Kırıkkale’den Tuzla’ya taşınması sırasında makinelerden birinin hasarlandığını, oluşan 44.307.170.533 TL hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, müvekkilince sigortalısına ödenen bedelin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 35.864,49 YTL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 25.11.2010 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davalı yararına bozulmuştur.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 06.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1025312900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz