İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/3486 E. 2015/4521 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ttk 790↗ beyaz ciro↗ temlik cirosu↗ yetkili hamil↗ ciranta↗ rehin↗ cy/cy şerhi↗ ciro↗ hamil↗ ihtiyati haciz↗ temlik↗ haciz↗ çek↗ cy/cy kaydı↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz talebine dayanak çeklerin hamil ...tarafından tahsil için talep eden bankaya verildiği ve banka tarafından muhatap bankaya vekaleten çek karşılığının bulunmadığı gerekçesi ile çek arkasına karşılıksız şerhi verildiği, çeklerin bankaya tahsil için veya tahsil anlamına gelen başka bir ibare ile ciro edildiğine dair dosyada bir bilgi bulunmadığı, bu hali ile ihtiyati haciz talep eden bankanın yetkili hamil olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, talep eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup; mahkemece ihtiyati haciz isteminde bulunan alacaklı bankanın yetkili hamil olmadığından bahisle talebin reddine karar verilmiştir. Ancak; çekin cirosunda lehine ciro yapılan kimsenin gösterilmesi zorunlu olmayıp, ciro sadece cirantanın imzasından ibaret de olabilir. Bu tür ciroya TTK'nın 818/1-d, 683/2. maddeleri uyarınca beyaz ciro denmekte olup, temlik cirosu hükmünde kabul edilir. Beyaz cironun geçerli olması için ciroya ilişkin imzanın çekin arkasına veya alonj üzerine atılması zorunludur. Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır. (TTK md. 790) Uygulamada bir bankanın müşterisi başka banka üzerine keşide edilmiş çekleri kendi bankasına getirmekte ya çeki veren bankadan tahsil edilerek ödenmesini ya da hesabına derhal alacak kaydedilmesini istemektedir. Her iki halde de çekin bankaya tahsil amacıyla temlik ya da doğrudan tahsil amacıyla verilmesi gerekmektedir. İhtiyati hacze konu çekler, ... Bankası ve... Katılım Bankası tarafından verilmiş olup borçlu... Krom Mermercilik Madencilik İnş. Petrol Nak. Turz. Gıda Taah. İth. İhr. Tarım ve Tarım Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ... emrine keşide edilmiştir. ... tarafından ise isim ve imza içeren beyaz ciro yoluyla ihtiyati haciz isteyen bankaya devredilmiştir. Çekin bu suretle hamili olan ihtiyati haciz isteyen banka çekin karşılığının bulunmaması nedeniyle altına muhattap bankaya vekaleten karşılıksız olduğuna ilişkin kaydı dercetmiştir. Açıklanan bu durum karşısında ihtiyati haciz isteyen bankanın talebe konu konu çeki ...'dan beyaz ciro yoluyla devralarak çekin hamili olduğu, ve ayrıca çekler üzerinde rehin cirosuyla devredildiğine dair bir ibare de bulunmadığı gözetilmeksizin yazılı gerekçeyle talebin reddi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5391 E. 2016/7314 K.
Ortak:beyaz ciro · temlik cirosu · yetkili hamil · ciranta · ciro · hamil · ihtiyati haciz · temlik · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» talebine dayanak çeklerin «hamil» ...tarafından tahsil için talep eden bankaya verildiği ve banka tarafından muhatap bankaya vekaleten «çek» karşılığının bulunmadığı gerekçesi ile çek arkasına karşılıksız «şerhi» verildiği, çeklerin bankaya tahsil için veya tahsil anlamına gelen başka bir ibare ile «ciro» edildiğine dair dosyada bir bilgi bulunmadığı, bu hali ile ihtiyati haciz talep eden bankanın «yetkili hamil» olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Bu tür «ciroya» TTK'nın 818/1-d, 683/2. maddeleri uyarınca «beyaz ciro» denmekte olup, «temlik cirosu» hükmünde kabul edilir.
Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, «son» «ciro» «beyaz ciro» olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde «yetkili hamil» sayılır. (TTK md.
Benzer bu karardaBu tür «ciroya» TTK'nın 818/1-d, 683/2. maddeleri uyarınca «beyaz ciro» denmekte olup «temlik cirosu» hükmünde kabul edilir.
Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, «son» «ciro» «beyaz ciro» olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde «yetkili hamil» sayılır. (TTK'nın 790. maddesi) Uygulamada bir bankanın müşterisi, başka banka üzerine keşide edilmiş çekleri kendi bankasına getirmekte ya çeki veren bankadan tahsil edilerek ödenmesini ya da hesabına derhal alacak kaydedilmesini istemektedir.
Şti'nden «beyaz ciro» yoluyla devralarak çeklerin «hamili» olduğu gözetilerek «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken; çekdeki «ciro silsilesine» göre ihtiyati haciz talep eden bankanın «meşru hamil» olmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:meşru hamil · ciro silsilesi · takas · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, «ihtiyati haciz» isteyen bankanın, çekin tahsil için «ibraz» edildiği banka olduğu, yasal «ciro silsilesi» içindeki «hamil» olmadığı, istem sahibi banka tarafından, yasal ciro silsilesi içindeki çeki elinde bulunduran hamil ile çekleri tahsile yönelik anlaşma bulunduğunun da ileri sürülmediği gerekçeleri ile talebin reddine karar verilmiştir.
Çeklerin bu suretle «hamili» olan «ihtiyati haciz» isteyen banka 5941 sayılı Kanunun’un 8/3-4. maddeleri uyarınca bankalararası «takas» odaları aracılığı ile elektronik ortamda çekleri muhatap bankaya «ibraz» etmiş, çeklerin karşılığının bulunmaması nedeniyle altına muhatap bankaya vekaleten karşılıksız olduğuna ilişkin «kaydı» dercetmiştir.
Şti'nden «beyaz ciro» yoluyla devralarak çeklerin «hamili» olduğu gözetilerek «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken; çekdeki «ciro silsilesine» göre ihtiyati haciz talep eden bankanın «meşru hamil» olmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8524 E. 2014/11901 K.
Ortak:beyaz ciro · temlik cirosu · yetkili hamil · ciranta · ciro · hamil · ihtiyati haciz · temlik · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» talebine dayanak çeklerin «hamil» ...tarafından tahsil için talep eden bankaya verildiği ve banka tarafından muhatap bankaya vekaleten «çek» karşılığının bulunmadığı gerekçesi ile çek arkasına karşılıksız «şerhi» verildiği, çeklerin bankaya tahsil için veya tahsil anlamına gelen başka bir ibare ile «ciro» edildiğine dair dosyada bir bilgi bulunmadığı, bu hali ile ihtiyati haciz talep eden bankanın «yetkili hamil» olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Bu tür «ciroya» TTK'nın 818/1-d, 683/2. maddeleri uyarınca «beyaz ciro» denmekte olup, «temlik cirosu» hükmünde kabul edilir.
Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, «son» «ciro» «beyaz ciro» olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde «yetkili hamil» sayılır. (TTK md.
Benzer bu karardaBu tür «ciroya» TTK'nın 818/1-d, 683/2. maddeleri uyarınca «beyaz ciro» denmekte olup «temlik cirosu» hükmünde kabul edilir.
Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, «son» «ciro» «beyaz ciro» olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde «yetkili hamil» sayılır. (TTK'nın 790. maddesi) Uygulamada bir bankanın müşterisi başka banka üzerine keşide edilmiş çekleri kendi bankasına getirmekte ya çeki veren bankadan tahsil edilerek ödenmesini ya da hesabına derhal alacak kaydedilmesini istemektedir.
Şti. tarafından ise «beyaz ciro» yoluyla «ihtiyati haciz» isteyen bankaya devredilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ciro silsilesi · takas · i̇i̇k 257 · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre; talebe konu çekde «ciro silsilesinde» kopukluk olması nedeniyle İİK'nın «257». maddesinde aranılan «ihtiyati haciz» koşularının oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Çekin bu suretle «hamili» olan «ihtiyati haciz» isteyen banka 5941 sayılı Yasa'nın 8/3-4. maddeleri uyarınca bankalararası «takas» odaları aracılığı ile elektronik ortamda çeki muhatap bankaya «ibraz» etmiş çekin karşılığının bulunmaması nedeniyle altına muhatap bankaya vekaleten karşılıksız olduğuna ilişkin «kaydı» dercetmiştir.
Dava; «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece çekteki «ciro silsilesinin» kopuk olduğundan bahisle talebin reddine karar verilmiştir.
Şirketi'nden «beyaz ciro» yoluyla devralarak çekin «hamili» olduğu, «ciro silsilesinde» kopukluğun bulunmadığı gözetilmeksizin yazılı gerekçeyle talebin reddi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3692 E. 2015/10648 K.
Ortak:beyaz ciro · yetkili hamil · ciro · hamil · çek · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaCirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, «son» «ciro» «beyaz ciro» olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde «yetkili hamil» sayılır. (TTK md.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» talebine dayanak çeklerin «hamil» ...tarafından tahsil için talep eden bankaya verildiği ve banka tarafından muhatap bankaya vekaleten «çek» karşılığının bulunmadığı gerekçesi ile çek arkasına karşılıksız «şerhi» verildiği, çeklerin bankaya tahsil için veya tahsil anlamına gelen başka bir ibare ile «ciro» edildiğine dair dosyada bir bilgi bulunmadığı, bu hali ile ihtiyati haciz talep eden bankanın «yetkili hamil» olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Açıklanan bu durum karşısında «ihtiyati haciz» isteyen bankanın talebe konu konu çeki ...'dan «beyaz ciro» yoluyla devralarak çekin «hamili» olduğu, ve ayrıca çekler üzerinde «rehin» cirosuyla devredildiğine dair bir ibare de bulunmadığı gözetilmeksizin yazılı gerekçeyle talebin reddi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaAncak 6102 sayılı TTK'nın 790. maddesi gereğince, cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, «son» «ciro» «beyaz ciro» olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde «yetkili hamil» sayılır.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından söz konusu çekin kaybolması nedeniyle 03/12/2012 tarihinde «çek iptali» istemi ile dava açıldığı, yargılama devam ederken söz konusu çekin davacı adına «ciro» edilerek M.
Bu davada TTK'nın 790. maddesi gereği, «ispat yükü» çekin «yetkili hamili» olduğunu ve «rızası» dışında elinden çıktığını ileri süren davacıya ait olup, davacının davalının «kötüniyetle» çeki iktisap ettiğini veya iktisapta ağır kusurlu bulunduğunu kanıtlaması gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:muhatap banka · kötüniyetli iktisap · çek istirdadı · lehdar · çek iptali · lehtar · eş rızası · ispat yükü
Benzer bu karardaBu davada TTK'nın 790. maddesi gereği, «ispat yükü» çekin «yetkili hamili» olduğunu ve «rızası» dışında elinden çıktığını ileri süren davacıya ait olup, davacının davalının «kötüniyetle» çeki iktisap ettiğini veya iktisapta ağır kusurlu bulunduğunu kanıtlaması gerekir.
Şti. ile aralarında ticari ilişki olduğunu savunduğuna ve çekte «lehdar» olan davacının cirosunun sahte olmasının tek başına, bankanın çeki «kötüniyetle iktisap» ettiğini veya iktisapta ağır kusurlu olduğunu göstermeyeceğine göre, mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından söz konusu çekin kaybolması nedeniyle 03/12/2012 tarihinde «çek iptali» istemi ile dava açıldığı, yargılama devam ederken söz konusu çekin davacı adına «ciro» edilerek M.
Dava, 6102 sayılı TTK'nın 792. maddesine dayalı «çek istirdadı» istemine ilişkindir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/8569 E. 2013/14709 K.
Ortak:beyaz ciro · ciro · hamil · ihtiyati haciz · temlik · haciz · çek
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» talebine dayanak çeklerin «hamil» ...tarafından tahsil için talep eden bankaya verildiği ve banka tarafından muhatap bankaya vekaleten «çek» karşılığının bulunmadığı gerekçesi ile çek arkasına karşılıksız «şerhi» verildiği, çeklerin bankaya tahsil için veya tahsil anlamına gelen başka bir ibare ile «ciro» edildiğine dair dosyada bir bilgi bulunmadığı, bu hali ile ihtiyati haciz talep eden bankanın «yetkili hamil» olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Açıklanan bu durum karşısında «ihtiyati haciz» isteyen bankanın talebe konu konu çeki ...'dan «beyaz ciro» yoluyla devralarak çekin «hamili» olduğu, ve ayrıca çekler üzerinde «rehin» cirosuyla devredildiğine dair bir ibare de bulunmadığı gözetilmeksizin yazılı gerekçeyle talebin reddi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
Şti. tarafından ... emrine keşide edilmiştir. ... tarafından ise isim ve imza içeren «beyaz ciro» yoluyla «ihtiyati haciz» isteyen bankaya devredilmiştir.
Benzer bu karardaBu nedenle «beyaz ciro» ile bankanın «hamil» olduğu çekler bakımından da «ihtiyati haciz» isteme «yetkisine» haiz olduğu göz önüne alınarak ihtiyati haciz isteyen bankanın karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 25/02/2013 gün ve 2013/1366-2013/3328 sayılı onama ilamının ortadan kaldırılarak, Yerel mahkeme kararının anılan nedenle ihtiyati haciz isteyen banka yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, «ihtiyati haciz» isteyen bankanın elinde, tam «ciro» ile bulunan çekler bakımından kabul, «beyaz ciro» ile bulunan çekler bakımından ise ret kararı verilmiştir.
Mahkemece, «ihtiyati haciz» isteminin kısmen kabulüne dair verilen karar ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyizi üzerne Dairemizce onanmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:müracaat borçlusu · tahsil cirosu · yetkisizlik kararı · ibraz
Benzer bu karardaBöylece tam veya «beyaz ciro» ile çeki elinde bulunduran banka, «tahsil cirosu» ile çeki elinde bulunduruyorsa vekaleten, Temlik cirosuyla elinde bulunduruyorsa asaleten, çekin «müracaat borçlularına» ödeme talebiyle başvurabilir.
Çekin ödenmek üzere başka bankaya tevdii, kanunen bir «ibraz» değildir.
Bu nedenle «beyaz ciro» ile bankanın «hamil» olduğu çekler bakımından da «ihtiyati haciz» isteme «yetkisine» haiz olduğu göz önüne alınarak ihtiyati haciz isteyen bankanın karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 25/02/2013 gün ve 2013/1366-2013/3328 sayılı onama ilamının ortadan kaldırılarak, Yerel mahkeme kararının anılan nedenle ihtiyati haciz isteyen banka yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/3486 E. , 2015/4521 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
...
1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.07.2014 tarih ve 2014/122-2014/124 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, karşı taraf borçlunun keşidecesi olduğu ... Katılım Bankası'na ait 13/02/2014 keşide tarihli 25.000 TL bedelli 0471363 nolu çek ile ...Bankası'na ait 13/03/2014 keşide tarihli 35.000 TL bedelli 6946844 nolu çeklerin ibrazında karşılıksız çıktığını, borçluya yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, ödenmeyen ve rehinle teminat altına alınmayan 60.000 TL asıl alacak, 2.539,30 TL işlemiş faiz, 6.000 TL karşılıksız çek tazminatı ve 180 TL komisyon olmak üzere toplam 68.719,30 TL alacaklarının tahsili için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz talebine dayanak çeklerin hamil ...tarafından tahsil için talep eden bankaya verildiği ve banka tarafından muhatap bankaya vekaleten çek karşılığının bulunmadığı gerekçesi ile çek arkasına karşılıksız şerhi verildiği, çeklerin bankaya tahsil için veya tahsil anlamına gelen başka bir ibare ile ciro edildiğine dair dosyada bir bilgi bulunmadığı, bu hali ile ihtiyati haciz talep eden bankanın yetkili hamil olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, talep eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup; mahkemece ihtiyati haciz isteminde bulunan alacaklı bankanın yetkili hamil olmadığından bahisle talebin reddine karar verilmiştir. Ancak; çekin cirosunda lehine ciro yapılan kimsenin gösterilmesi zorunlu olmayıp, ciro sadece cirantanın imzasından ibaret de olabilir. Bu tür ciroya TTK'nın 818/1-d, 683/2. maddeleri uyarınca beyaz ciro denmekte olup, temlik cirosu hükmünde kabul edilir. Beyaz cironun geçerli olması için ciroya ilişkin imzanın çekin arkasına veya alonj üzerine atılması zorunludur. Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır.
(TTK md. 790) Uygulamada bir bankanın müşterisi başka banka üzerine keşide edilmiş çekleri kendi bankasına getirmekte ya çeki veren bankadan tahsil edilerek ödenmesini ya da hesabına derhal alacak kaydedilmesini istemektedir. Her iki halde de çekin bankaya tahsil amacıyla temlik ya da doğrudan tahsil amacıyla verilmesi gerekmektedir. İhtiyati hacze konu çekler, ... Bankası ve... Katılım Bankası tarafından verilmiş olup borçlu... Krom Mermercilik Madencilik İnş. Petrol Nak. Turz. Gıda Taah. İth. İhr. Tarım ve Tarım Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ... emrine keşide edilmiştir. ... tarafından ise isim ve imza içeren beyaz ciro yoluyla ihtiyati haciz isteyen bankaya devredilmiştir. Çekin bu suretle hamili olan ihtiyati haciz isteyen banka çekin karşılığının bulunmaması nedeniyle altına muhattap bankaya vekaleten karşılıksız olduğuna ilişkin kaydı dercetmiştir.
Açıklanan bu durum karşısında ihtiyati haciz isteyen bankanın talebe konu konu çeki ...'dan beyaz ciro yoluyla devralarak çekin hamili olduğu, ve ayrıca çekler üzerinde rehin cirosuyla devredildiğine dair bir ibare de bulunmadığı gözetilmeksizin yazılı gerekçeyle talebin reddi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/395789200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz