İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/5391 E. 2016/7314 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ttk 790↗ beyaz ciro↗ temlik cirosu↗ meşru hamil↗ ciro silsilesi↗ yetkili hamil↗ takas↗ ciranta↗ ciro↗ hamil↗ ihtiyati haciz↗ temlik↗ haciz↗ çek↗ cy/cy kaydı↗ ibraz↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, ihtiyati haciz isteyen bankanın, çekin tahsil için ibraz edildiği banka olduğu, yasal ciro silsilesi içindeki hamil olmadığı, istem sahibi banka tarafından, yasal ciro silsilesi içindeki çeki elinde bulunduran hamil ile çekleri tahsile yönelik anlaşma bulunduğunun da ileri sürülmediği gerekçeleri ile talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati haciz talep edenin yetkili hamil olmadığından bahisle talebin reddine karar verilmiştir. Ancak çekin cirosunda lehine ciro yapılan kimsenin gösterilmesi zorunlu olmayıp, ciro sadece cirantanın imzasından ibaret de olabilir. Bu tür ciroya TTK'nın 818/1-d, 683/2. maddeleri uyarınca beyaz ciro denmekte olup temlik cirosu hükmünde kabul edilir. Beyaz cironun geçerli olması için ciroya ilişkin imzanın çekin arkasına veya alonj üzerine atılması zorunludur. Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır. (TTK'nın 790. maddesi) Uygulamada bir bankanın müşterisi, başka banka üzerine keşide edilmiş çekleri kendi bankasına getirmekte ya çeki veren bankadan tahsil edilerek ödenmesini ya da hesabına derhal alacak kaydedilmesini istemektedir. Her iki halde de çekin bankaya tahsil amacıyla temlik ya da doğrudan tahsil amacıyla verilmesi gerekmektedir.
İhtiyati haciz istemine konu çek ... Türk Bankası Etimesgut Şubesi tarafından verilmiş olup, ... tarafından ... Gıda Temizlik İnşaat Metal Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti. emrine keşide edilmiştir. ... Gıda Temizlik İnşaat Metal Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından beyaz ciro ile ihtiyati haciz isteyen bankaya devredilmiştir. Çeklerin bu suretle hamili olan ihtiyati haciz isteyen banka 5941 sayılı Kanunun’un 8/3-4. maddeleri uyarınca bankalararası takas odaları aracılığı ile elektronik ortamda çekleri muhatap bankaya ibraz etmiş, çeklerin karşılığının bulunmaması nedeniyle altına muhatap bankaya vekaleten karşılıksız olduğuna ilişkin kaydı dercetmiştir. Açıklanan bu durum karşısında ihtiyati haciz talep eden bankanın talebe konu çekleri ... Gıda Temizlik İnşaat Metal Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti'nden beyaz ciro yoluyla devralarak çeklerin hamili olduğu gözetilerek ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken; çekdeki ciro silsilesine göre ihtiyati haciz talep eden bankanın meşru hamil olmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3486 E. 2015/4521 K.
Ortak:beyaz ciro · temlik cirosu · yetkili hamil · ciranta · ciro · hamil · ihtiyati haciz · temlik · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaBu tür «ciroya» TTK'nın 818/1-d, 683/2. maddeleri uyarınca «beyaz ciro» denmekte olup «temlik cirosu» hükmünde kabul edilir.
Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, «son» «ciro» «beyaz ciro» olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde «yetkili hamil» sayılır. (TTK'nın 790. maddesi) Uygulamada bir bankanın müşterisi, başka banka üzerine keşide edilmiş çekleri kendi bankasına getirmekte ya çeki veren bankadan tahsil edilerek ödenmesini ya da hesabına derhal alacak kaydedilmesini istemektedir.
Şti'nden «beyaz ciro» yoluyla devralarak çeklerin «hamili» olduğu gözetilerek «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken; çekdeki «ciro silsilesine» göre ihtiyati haciz talep eden bankanın «meşru hamil» olmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» talebine dayanak çeklerin «hamil» ...tarafından tahsil için talep eden bankaya verildiği ve banka tarafından muhatap bankaya vekaleten «çek» karşılığının bulunmadığı gerekçesi ile çek arkasına karşılıksız «şerhi» verildiği, çeklerin bankaya tahsil için veya tahsil anlamına gelen başka bir ibare ile «ciro» edildiğine dair dosyada bir bilgi bulunmadığı, bu hali ile ihtiyati haciz talep eden bankanın «yetkili hamil» olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Bu tür «ciroya» TTK'nın 818/1-d, 683/2. maddeleri uyarınca «beyaz ciro» denmekte olup, «temlik cirosu» hükmünde kabul edilir.
Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, «son» «ciro» «beyaz ciro» olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde «yetkili hamil» sayılır. (TTK md.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rehin · cy/cy şerhi
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» talebine dayanak çeklerin «hamil» ...tarafından tahsil için talep eden bankaya verildiği ve banka tarafından muhatap bankaya vekaleten «çek» karşılığının bulunmadığı gerekçesi ile çek arkasına karşılıksız «şerhi» verildiği, çeklerin bankaya tahsil için veya tahsil anlamına gelen başka bir ibare ile «ciro» edildiğine dair dosyada bir bilgi bulunmadığı, bu hali ile ihtiyati haciz talep eden bankanın «yetkili hamil» olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Açıklanan bu durum karşısında «ihtiyati haciz» isteyen bankanın talebe konu konu çeki ...'dan «beyaz ciro» yoluyla devralarak çekin «hamili» olduğu, ve ayrıca çekler üzerinde «rehin» cirosuyla devredildiğine dair bir ibare de bulunmadığı gözetilmeksizin yazılı gerekçeyle talebin reddi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8524 E. 2014/11901 K.
Ortak:beyaz ciro · temlik cirosu · ciro silsilesi · yetkili hamil · takas · ciranta · ciro · hamil · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaCirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, «son» «ciro» «beyaz ciro» olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde «yetkili hamil» sayılır. (TTK'nın 790. maddesi) Uygulamada bir bankanın müşterisi, başka banka üzerine keşide edilmiş çekleri kendi bankasına getirmekte ya çeki veren bankadan tahsil edilerek ödenmesini ya da hesabına derhal alacak kaydedilmesini istemektedir.
Şti'nden «beyaz ciro» yoluyla devralarak çeklerin «hamili» olduğu gözetilerek «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken; çekdeki «ciro silsilesine» göre ihtiyati haciz talep eden bankanın «meşru hamil» olmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, «ihtiyati haciz» isteyen bankanın, çekin tahsil için «ibraz» edildiği banka olduğu, yasal «ciro silsilesi» içindeki «hamil» olmadığı, istem sahibi banka tarafından, yasal ciro silsilesi içindeki çeki elinde bulunduran hamil ile çekleri tahsile yönelik anlaşma bulunduğunun da ileri sürülmediği gerekçeleri ile talebin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaCirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, «son» «ciro» «beyaz ciro» olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde «yetkili hamil» sayılır. (TTK'nın 790. maddesi) Uygulamada bir bankanın müşterisi başka banka üzerine keşide edilmiş çekleri kendi bankasına getirmekte ya çeki veren bankadan tahsil edilerek ödenmesini ya da hesabına derhal alacak kaydedilmesini istemektedir.
Şirketi'nden «beyaz ciro» yoluyla devralarak çekin «hamili» olduğu, «ciro silsilesinde» kopukluğun bulunmadığı gözetilmeksizin yazılı gerekçeyle talebin reddi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
Bu tür «ciroya» TTK'nın 818/1-d, 683/2. maddeleri uyarınca «beyaz ciro» denmekte olup «temlik cirosu» hükmünde kabul edilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 257
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre; talebe konu çekde «ciro silsilesinde» kopukluk olması nedeniyle İİK'nın «257». maddesinde aranılan «ihtiyati haciz» koşularının oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/694 E. 2016/1250 K.
Ortak:beyaz ciro · ciro silsilesi · yetkili hamil · ciranta · ciro · hamil · ihtiyati haciz · haciz · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaŞti'nden «beyaz ciro» yoluyla devralarak çeklerin «hamili» olduğu gözetilerek «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken; çekdeki «ciro silsilesine» göre ihtiyati haciz talep eden bankanın «meşru hamil» olmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, «ihtiyati haciz» isteyen bankanın, çekin tahsil için «ibraz» edildiği banka olduğu, yasal «ciro silsilesi» içindeki «hamil» olmadığı, istem sahibi banka tarafından, yasal ciro silsilesi içindeki çeki elinde bulunduran hamil ile çekleri tahsile yönelik anlaşma bulunduğunun da ileri sürülmediği gerekçeleri ile talebin reddine karar verilmiştir.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati haciz talep edenin «yetkili hamil» olmadığından bahisle talebin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaBu durum karşısında «ihtiyati haciz» isteyen bankanın talebe konu çeki ...'ten «beyaz ciro» yoluyla devralarak «yetkili hamil» olduğu gözetilmeksizin yazılı gerekçeyle talebin reddi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; «ihtiyati haciz» talep eden bankanın bonodaki «ciro silsilesine» göre «hamil» görünmediği gerekçesiyle talebin reddine karar vermiştir.
Talep, «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup; mahkemece ihtiyati haciz isteminde bulunan alacaklı bankanın «yetkili hamil» olmadığından bahisle talebin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:protesto · karine · keşideci · bono
Benzer bu karardaBanka, vadesinde ödenmeyen «bono» için «keşideciye» «protesto» çekmiştir.
Talep, «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup; mahkemece ihtiyati haciz isteminde bulunan alacaklı bankanın «yetkili hamil» olmadığından bahisle talebin reddine karar verilmiştir.
TTK’nın 778. maddesi yollamasıyla «bonolarda» da uygulanması gereken aynı Kanun'un 686/1. maddesi uyarınca; bir poliçeyi elinde bulunduran kimse, «son» «ciro» «beyaz ciro» olsa dahi kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde selahiyetli «hamil» sayılır.
Zincirleme, birbirine bağlı ve kesintisiz «cirolar» hak sahipliğine «karine» sayılır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/5391 E. , 2016/7314 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
...
10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/04/2015 tarih ve 2015/167-2015/167 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili, müvekkilinin, talebe konu çekin tahsilini sağlayamadığını ileri sürerek, alacaklarının teminatı olarak borçluların menkul, gayrimenkul ve 3. şahıslardaki hak ve alacaklarından müvekkilin alacağını karşılayacak miktarının ihtiyaten haczini talep etmiştir.
Mahkemece, ihtiyati haciz isteyen bankanın, çekin tahsil için ibraz edildiği banka olduğu, yasal ciro silsilesi içindeki hamil olmadığı, istem sahibi banka tarafından, yasal ciro silsilesi içindeki çeki elinde bulunduran hamil ile çekleri tahsile yönelik anlaşma bulunduğunun da ileri sürülmediği gerekçeleri ile talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati haciz talep edenin yetkili hamil olmadığından bahisle talebin reddine karar verilmiştir. Ancak çekin cirosunda lehine ciro yapılan kimsenin gösterilmesi zorunlu olmayıp, ciro sadece cirantanın imzasından ibaret de olabilir. Bu tür ciroya TTK'nın 818/1-d, 683/2. maddeleri uyarınca beyaz ciro denmekte olup temlik cirosu hükmünde kabul edilir. Beyaz cironun geçerli olması için ciroya ilişkin imzanın çekin arkasına veya alonj üzerine atılması zorunludur. Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır. (TTK'nın 790.
maddesi) Uygulamada bir bankanın müşterisi, başka banka üzerine keşide edilmiş çekleri kendi bankasına getirmekte ya çeki veren bankadan tahsil edilerek ödenmesini ya da hesabına derhal alacak kaydedilmesini istemektedir. Her iki halde de çekin bankaya tahsil amacıyla temlik ya da doğrudan tahsil amacıyla verilmesi gerekmektedir.
İhtiyati haciz istemine konu çek ... Türk Bankası Etimesgut Şubesi tarafından verilmiş olup, ... tarafından ... Gıda Temizlik İnşaat Metal Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti. emrine keşide edilmiştir. ... Gıda Temizlik İnşaat Metal Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından beyaz ciro ile ihtiyati haciz isteyen bankaya devredilmiştir. Çeklerin bu suretle hamili olan ihtiyati haciz isteyen banka 5941 sayılı Kanunun’un 8/3-4. maddeleri uyarınca bankalararası takas odaları aracılığı ile elektronik ortamda çekleri muhatap bankaya ibraz etmiş, çeklerin karşılığının bulunmaması nedeniyle altına muhatap bankaya vekaleten karşılıksız olduğuna ilişkin kaydı dercetmiştir. Açıklanan bu durum karşısında ihtiyati haciz talep eden bankanın talebe konu çekleri ...
Gıda Temizlik İnşaat Metal Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti'nden beyaz ciro yoluyla devralarak çeklerin hamili olduğu gözetilerek ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken; çekdeki ciro silsilesine göre ihtiyati haciz talep eden bankanın meşru hamil olmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz talep eden banka yararına BOZULMASINA, 19/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/329548200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz