İhtiyati haciz | Borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının, ihtiyaten haczine karar verilmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/8569 E. 2013/14709 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
müracaat borçlusu↗ beyaz ciro↗ tahsil cirosu↗ muhatap banka↗ ciro↗ hamil↗ ihtiyati haciz↗ temlik↗ haciz↗ çek↗ yetkisizlik kararı↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, ihtiyati haciz isteminin kısmen kabulüne dair verilen karar ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyizi üzerne Dairemizce onanmıştır.
İhtiyat haciz isteyen vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava çeke dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece, ihtiyati haciz isteyen bankanın elinde, tam ciro ile bulunan çekler bakımından kabul, beyaz ciro ile bulunan çekler bakımından ise ret kararı verilmiştir. Çekin ödenmek üzere başka bankaya tevdii, kanunen bir ibraz değildir. Muhatap banka dışındaki bankalar, çek ilgilileri dışındaki kişiler durumundadırlar. Çek, bu bankalara bedeli tahsil edilmek için ancak temlik veya tahsil cirosuyla verilmiş olabilir. Böylece tam veya beyaz ciro ile çeki elinde bulunduran banka, tahsil cirosu ile çeki elinde bulunduruyorsa vekaleten, Temlik cirosuyla elinde bulunduruyorsa asaleten, çekin müracaat borçlularına ödeme talebiyle başvurabilir. Bu nedenle beyaz ciro ile bankanın hamil olduğu çekler bakımından da ihtiyati haciz isteme yetkisine haiz olduğu göz önüne alınarak ihtiyati haciz isteyen bankanın karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 25/02/2013 gün ve 2013/1366-2013/3328 sayılı onama ilamının ortadan kaldırılarak, Yerel mahkeme kararının anılan nedenle ihtiyati haciz isteyen banka yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/8587 E. 2013/14710 K.
Ortak:müracaat borçlusu · beyaz ciro · tahsil cirosu · ciro · hamil · ihtiyati haciz · temlik · haciz
İncelediğiniz karardaBu nedenle «beyaz ciro» ile bankanın «hamil» olduğu çekler bakımından da «ihtiyati haciz» isteme «yetkisine» haiz olduğu göz önüne alınarak ihtiyati haciz isteyen bankanın karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 25/02/2013 gün ve 2013/1366-2013/3328 sayılı onama ilamının ortadan kaldırılarak, Yerel mahkeme kararının anılan nedenle ihtiyati haciz isteyen banka yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, «ihtiyati haciz» isteyen bankanın elinde, tam «ciro» ile bulunan çekler bakımından kabul, «beyaz ciro» ile bulunan çekler bakımından ise ret kararı verilmiştir.
Böylece tam veya «beyaz ciro» ile çeki elinde bulunduran banka, «tahsil cirosu» ile çeki elinde bulunduruyorsa vekaleten, Temlik cirosuyla elinde bulunduruyorsa asaleten, çekin «müracaat borçlularına» ödeme talebiyle başvurabilir.
Benzer bu karardaBöylece tam veya «beyaz ciro» ile çeki elinde bulunduran banka, «tahsil cirosu» ile çeki elinde bulunduruyorsa vekaleten, «temlik» cirosuyla elinde buluduruyorsa asaleten, çekin «müracaat borçlularına» ödeme talebiyle başvurabilir.
Bu nedenle «beyaz ciro» ile bankanın «hamil» olduğu çekler bakımından da «ihtiyati haciz» isteme «yetkisine» haiz olduğu göz önüne alınarak ihtiyati haciz isteyen bankanın karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 25/02/2013 gün ve 2013/1365-2013/3364 sayılı onama ilamının ortadan kaldırılarak, Yerel mahkeme kararının anılan nedenle ihtiyati haciz isteyen banka yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, «ihtiyati haciz» isteyen bankanın elinde, tam «ciro» ile bulunan çekler bakımından kabul, «beyaz ciro» ile bulunan çekler bakımından ise ret kararı verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetkili hamil · i̇i̇k 257 · vade
Benzer bu kararda… nmediği anlaşıldığından, 65.500,00 TL borcu karşılayacak şekilde borçlunun menkul ve gayri menkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları, üzerine İİK'nun «257». ve müteakip maddeleri gereğince «ihtiyati haciz» konulmasına, Alternatif Bank ...
Şubesitarafından verilen 01/08/2012 «vade» tarihli 11.000,00 TL bedelli, Türk Ekonomi Bankası ...Şubesi tarafından verilen 27/08/2012 keşide tarihli 23.000,00 TL bedelli, 04/10/2012 keşide tarihli 13.000,00 TL bedelli, 16/10/2012 keşide tarihli 18.200,00 TL bedelli, Tekstil Bank ...
Şubesi tarafından verilen 09/10/2012 keşide tarihli 12.250,00 TL bedelli, 07/09/2012 keşide tarihli 12.250,00 TL bedelli, toplam bedeli 117.200,00 TL olan 7 adet çekte, «ihtiyati haciz» isteyen bankanın «yetkili hamil» olup olmadığının anlaşılamadığı gerekçesiyle 117.200,00 TL'lik ihtiyati haciz isteminin reddine dair tesis edilen karar, ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/1062 E. 2015/2176 K.
Ortak:tahsil cirosu · ciro · hamil · ihtiyati haciz · temlik · haciz · çek
İncelediğiniz karardaBu nedenle «beyaz ciro» ile bankanın «hamil» olduğu çekler bakımından da «ihtiyati haciz» isteme «yetkisine» haiz olduğu göz önüne alınarak ihtiyati haciz isteyen bankanın karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 25/02/2013 gün ve 2013/1366-2013/3328 sayılı onama ilamının ortadan kaldırılarak, Yerel mahkeme kararının anılan nedenle ihtiyati haciz isteyen banka yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, «ihtiyati haciz» isteyen bankanın elinde, tam «ciro» ile bulunan çekler bakımından kabul, «beyaz ciro» ile bulunan çekler bakımından ise ret kararı verilmiştir.
Mahkemece, «ihtiyati haciz» isteminin kısmen kabulüne dair verilen karar ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyizi üzerne Dairemizce onanmıştır.
Benzer bu karardaMahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, çekin «rehin cirosu» ile devrinin mümkün olmadığı, rehin cirosu ile çeke «hamil» olana çekin bir hak bahşetmeyeceği, talebin çeke dayalı olduğu ve çekin «ihtiyati haciz» talep edene rehin cirosuyla geçtiği, esasen bankaların müşterilerine kullandırdığı krediler nedeniyle «ciro» yoluyla edindikleri çeklerin «temlik» veya «tahsil cirosu» olamayacağı çünkü, bankaların mal/emtia satan değil, kredi kullandıran kuruluşlar olup, kredinin «teminatı» olmak üzere kredi müşterilerinden ciro yoluyla çekleri aldıkları ve bu ciroların da olsa olsa rehin cirosu olacağı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine k …
Ancak, «ihtiyati haciz» istemine konu çekte, ihtiyati haciz talep eden «temlik» cirosuyla «hamil» olup, çeki «rehin» cirosuyla aldığına dair bir beyanı da bulunmadığından ve «çek» üzerinde «rehin cirosu» da olmadığından, mahkemece İİK'nın «257». maddesindeki ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu nazara alınmak suretiyle bir karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rehin cirosu · i̇i̇k 257 · rehin · teminat
Benzer bu karardaMahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, çekin «rehin cirosu» ile devrinin mümkün olmadığı, rehin cirosu ile çeke «hamil» olana çekin bir hak bahşetmeyeceği, talebin çeke dayalı olduğu ve çekin «ihtiyati haciz» talep edene rehin cirosuyla geçtiği, esasen bankaların müşterilerine kullandırdığı krediler nedeniyle «ciro» yoluyla edindikleri çeklerin «temlik» veya «tahsil cirosu» olamayacağı çünkü, bankaların mal/emtia satan değil, kredi kullandıran kuruluşlar olup, kredinin «teminatı» olmak üzere kredi müşterilerinden ciro yoluyla çekleri aldıkları ve bu ciroların da olsa olsa rehin cirosu olacağı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine k …
Ancak, «ihtiyati haciz» istemine konu çekte, ihtiyati haciz talep eden «temlik» cirosuyla «hamil» olup, çeki «rehin» cirosuyla aldığına dair bir beyanı da bulunmadığından ve «çek» üzerinde «rehin cirosu» da olmadığından, mahkemece İİK'nın «257». maddesindeki ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu nazara alınmak suretiyle bir karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/6616 E. 2014/9325 K.
Ortak:ciro · hamil · ihtiyati haciz · temlik · haciz · çek
İncelediğiniz karardaBu nedenle «beyaz ciro» ile bankanın «hamil» olduğu çekler bakımından da «ihtiyati haciz» isteme «yetkisine» haiz olduğu göz önüne alınarak ihtiyati haciz isteyen bankanın karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 25/02/2013 gün ve 2013/1366-2013/3328 sayılı onama ilamının ortadan kaldırılarak, Yerel mahkeme kararının anılan nedenle ihtiyati haciz isteyen banka yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, «ihtiyati haciz» isteyen bankanın elinde, tam «ciro» ile bulunan çekler bakımından kabul, «beyaz ciro» ile bulunan çekler bakımından ise ret kararı verilmiştir.
Mahkemece, «ihtiyati haciz» isteminin kısmen kabulüne dair verilen karar ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyizi üzerne Dairemizce onanmıştır.
Benzer bu karardaMahkemece, çekin «rehin» cirosuyla devrinin mümkün olmadığı, çekin rehin cirosuyla devri yasak olduğundan «hamilin» bir hak iddiasında bulunamayacağı, bankaların müşterilerin kullandırdıkları krediler nedeniyle edindikleri çeklerdeki «cironun» tahsil ya da «temlik cirosu» olamayacağı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
İstem, «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkin olup, ihtiyati haciz isteyen banka, «lehdar» tarafından kendisine «ciro» edilen iki adet çeke dayalı olarak, lehdar ve «keşideci» aleyhine talepte bulunmuştur.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temlik cirosu · lehdar · rehin · keşideci
Benzer bu karardaMahkemece, çekin «rehin» cirosuyla devrinin mümkün olmadığı, çekin rehin cirosuyla devri yasak olduğundan «hamilin» bir hak iddiasında bulunamayacağı, bankaların müşterilerin kullandırdıkları krediler nedeniyle edindikleri çeklerdeki «cironun» tahsil ya da «temlik cirosu» olamayacağı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
İstem, «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkin olup, ihtiyati haciz isteyen banka, «lehdar» tarafından kendisine «ciro» edilen iki adet çeke dayalı olarak, lehdar ve «keşideci» aleyhine talepte bulunmuştur.
Her ne kadar mahkemenin da kabulünde olduğu üzere talep ve karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nın 818. maddesi atfıyla 689. maddesi gereğince çeklerin «rehin» cirosuyla devri mümkün değil ise de, somut uyuşmazlıkta çeklerin rehin cirosuyla devredildiğine dair dosya içinde herhangi bir belge bulunmadığı gibi «çek» üzerinde de herhangi bir kayıt yer almamaktadır.
Bu nedenle mahkemece çeklerin "olsa olsa «rehin» cirosuyla" devredildiği gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/11614 E. 2017/4369 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/8569 E. , 2013/14709 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
İ
Taraflar arasında görülen davada...
1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/11/2012 gün ve 2012/909-2012/910 sayılı kararı onayan Daire’nin 25/02/2013 gün ve 2013/1366-2013/3328 sayılı kararı aleyhinde ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, Halk Bankası..... Şubesi tarafından verilen 12/10/2012 keşide tarihli 21.200,00 TL bedelli, 13/09/2012 keşide tarihli 19.850,00 TL bedelli ve 10/09/2012 keşide tarihli 27.250,00 TL bedelli 3 adet çekin süresi geçmesine rağmen borçlu tarafından ödenmediğini belirterek, borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, ihtiyati haciz isteminin kısmen kabulüne dair verilen karar ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyizi üzerne Dairemizce onanmıştır.
İhtiyat haciz isteyen vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava çeke dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece, ihtiyati haciz isteyen bankanın elinde, tam ciro ile bulunan çekler bakımından kabul, beyaz ciro ile bulunan çekler bakımından ise ret kararı verilmiştir. Çekin ödenmek üzere başka bankaya tevdii, kanunen bir ibraz değildir. Muhatap banka dışındaki bankalar, çek ilgilileri dışındaki kişiler durumundadırlar. Çek, bu bankalara bedeli tahsil edilmek için ancak temlik veya tahsil cirosuyla verilmiş olabilir. Böylece tam veya beyaz ciro ile çeki elinde bulunduran banka, tahsil cirosu ile çeki elinde bulunduruyorsa vekaleten, Temlik cirosuyla elinde bulunduruyorsa asaleten, çekin müracaat borçlularına ödeme talebiyle başvurabilir. Bu nedenle beyaz ciro ile bankanın hamil olduğu çekler bakımından da ihtiyati haciz isteme yetkisine haiz olduğu göz önüne alınarak ihtiyati haciz isteyen bankanın karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 25/02/2013 gün ve 2013/1366-2013/3328 sayılı onama ilamının ortadan kaldırılarak, Yerel mahkeme kararının anılan nedenle ihtiyati haciz isteyen banka yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen banka vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 25/02/2013 gün ve 2013/1366-2013/3328 sayılı onama ilamının ortadan kaldırılarak yerel mahkeme kararının anılan nedenlerle Türkiye İş Bankası yararına BOZULMASINA, temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyenlere iadesine, 11/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1043578300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz