Haksız Rekabet

11. Hukuk Dairesi         2008/14068 E.  ,  2010/5457 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17.06.2008 tarih ve 2008/67 - 2008/172 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin bünyesinde bulunan Unilever Şirketler grubunun SANA, RAMA, BECEL, LİPTON, CALVE, KNORR, ALGİDA, KOMİLİ gibi tanınmış gıda maddelerinin ve OMO, OMOMATİK, CİF, VİM, DOMESTOS, ELİDOR, GİBBS, REWARD ve davaya konu DOVE gibi birçok tanınmış markanın sahibi olduğunu, DOVE markasının 1958, 1978 tarihlerinde muhtelif sınıflar için tescil edildiğini, markanın tüm dünyada 145 ülkede 500’e yakın tescilinin bulunduğunu, OMPI tescilinin olduğunu, markanın tanınmış marka olduğunu, davalının ise, müvekkilinin markası ile görsel ve fonetik yönünden karışıklık ve iltibas yaratan DOVDET ibaresinin tescili için diğer davalıya müracaat ettiğini, diğer davalı nezdinde yapılan itirazın YİDK.'nun 09.10.2003 tarihli kararı ile markaların yazım, telaffuz ve görünüm açısından benzer görülmediği gerekçesiyle reddedildiğini, davalının eyleminin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, YİDK.'nun 09.10.2003 gün ve M.1685 sayılı kararının iptaline, diğer davalının tescilini talep ettiği markanın müvekkiline ait tescilli ve tanınmış DOVE markası ile iltibas yarattığının ve aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğinin tesbitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Kim. San. Ltd. Şti.vekili, müvekkilinin DOVDET markasının 17.07.2002 tarihinde tescil edildiğini,müvekkilinin markası ile davacı markası arasında iltibas bulunmadığını, fonetik ve görsel olarak markaların birbirinden farklı olduğunu, haksız rekabetin de bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı TPE vekili, müvekkili tarafından verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, davanın kabulü ile YİDK kararının iptali ve davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan TPE vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar TPE vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.