Tanık beyanı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/12700 E. 2017/6673 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tanık beyanı↗ taşıyıcının sorumluluğu↗ taşıyıcı↗ eksik inceleme↗ ibraz↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, dinlenen tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalı şirkete ait yolcu otobüsüyle ... ... geldiği, bagajının kaybolduğu, davacı ve tanıklarının beyanlarına göre valizde gözlük, saat, kıyafetleri, dvd player ve ayakkabılarının bulunduğu, ibraz edilen faturalara göre söz konusu eşyanın bedelinin 3377,63 TL olduğu, davanın mahiyetine göre davacının ileri sürdüğü delillere itibar edilmesi gerektiği, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, yolcu bagajının kaybından kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacının, yurtiçinde davalı şirket ile yapmış olduğu yolculuk sırasında davalıya teslim ettiği bağajın kaybolduğu anlaşılmakla, yurtiçi yolcu taşımasında taşıyıcının sorumluluğunun 6102 sayılı TTK 912. maddesi yollamasıyla aynı Yasa'nın 875 ile 886 maddeleri uyarınca belirlenmesi gerekirken bu husus nazara alınmaksızın eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/5105 E. 2014/9933 K.
Ortak:taşıyıcının sorumluluğu · taşıyıcı · teslim
İncelediğiniz karardaDavacının, yurtiçinde davalı şirket ile yapmış olduğu yolculuk sırasında davalıya «teslim» ettiği bağajın kaybolduğu anlaşılmakla, yurtiçi yolcu taşımasında «taşıyıcının sorumluluğunun» 6102 sayılı TTK 912. maddesi yollamasıyla aynı Yasa'nın 875 ile 886 maddeleri uyarınca belirlenmesi gerekirken bu husus nazara alınmaksızın «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaBu durumda «taşıyıcının sorumluluğuna» ilişkin TTK'nın 804/1 maddesinin yaptığı atıf gereğince aynı Yasa'nın 781, 785, 786. maddeleri uyarınca uygulama yapılması gerekirken, yolcu taşıma biletinde yazılı taşıyıcının «sorumluluğunu sınırlayan» şarta geçerlilik tanınarak buna göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Mahkemece, davacının yaptığı otobüs yolcuğu sonunda otobüse «teslim» ettiği valizin kaybolduğu hususu mahkemece de kabul edilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sorumluluk sınırlaması · taşıyan · maddi tazminat · vekalet ücreti
Benzer bu kararda… biletinin taşıma şart ve kuralları yazılı arka kısmında eşyanın kaybolması halinde bilet bedelinin üç mislinden fazla para ödenmeyeceğinin yazılı olduğu, bu ibareyi «taşıyan» otobüs biletinin aynı zamanda taşımacı ile yolcu arasında bir sözleşme niteliği bulunduğu, olay tarihinde yolcu taşıma ücretinin 52.00 TL olması sebebiyle, taşıma ücretinin üç katı olarak hesaplanan 156,00 TL «maddi tazminat» ile, 500.00 TL manevi tazminatın 05/03/2012 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Bu nedenle mahkemece, anılan yasa maddeleri gözönüne alınarak davacının sosyal statüsüne, yaptığı yolculuğun niteliğine ve halin gereklerine göre «taşıyabileceği» eşyanın ve değerinin bilirkişi marifetiyle tespit ettirilerek davacının zararının tazminine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir. (2) Ayrıca, mahkemece davacı taraf lehine 440,00 TL «vekalet ücretine» hükmedilmiştir.
Bu durumda «taşıyıcının sorumluluğuna» ilişkin TTK'nın 804/1 maddesinin yaptığı atıf gereğince aynı Yasa'nın 781, 785, 786. maddeleri uyarınca uygulama yapılması gerekirken, yolcu taşıma biletinde yazılı taşıyıcının «sorumluluğunu sınırlayan» şarta geçerlilik tanınarak buna göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Hükmedilen «vekalet ücretinin» kabul edilen tazminat türlerinden hangisine ilişkin olduğu belirtilmediği gibi, taleplerin her birinin ayrı dava konusu olabileceği, dolayısıyla her bir talep yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği hususunun gözden kaçırılması doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/16816 E. 2014/6127 K.
Ortak:taşıyıcının sorumluluğu · taşıyıcı · teslim
İncelediğiniz karardaDavacının, yurtiçinde davalı şirket ile yapmış olduğu yolculuk sırasında davalıya «teslim» ettiği bağajın kaybolduğu anlaşılmakla, yurtiçi yolcu taşımasında «taşıyıcının sorumluluğunun» 6102 sayılı TTK 912. maddesi yollamasıyla aynı Yasa'nın 875 ile 886 maddeleri uyarınca belirlenmesi gerekirken bu husus nazara alınmaksızın «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaAnılan sözleşmenin 22/2. maddesine göre, bagaj taşımacılığında, kontrol edilmiş bağajın «taşıyıcının sorumluluğuna» verildiği anda yolcu bagajın ulaşacağı yerde «teslimi» ile ilgili özel bir fayda beyanında bulunmadığı ve durumun gerektirmesi halinde ilave bir ödeme yapmadığı müddetçe, taşıyıcının bagajın tahrip olması ya da bagaja «hasar» gelmesi halinde her yolcu için sorumluluğu 1.000 Özel Çekme Hakkı ile sınırlıdır. (anılan miktar 20.12.2009 tarihinden itibaren 1.131 Özel Çekme Hakkı olarak uygul …
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının 6762 Sayılı TTK'nın 781. maddesi uyarınca bagaj kaybından sorumlu olduğu, Varşova Konvansiyonu'na göre zarar «taşıyıcının» veya adamlarının ağır kusurundan kaynaklanmışsa sınırlamaların uygulanamayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 2.450 TL maddi ve 2.500 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1- Dava, hava yolu ile taşınması üstlenilen bağajın kaybından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davalının bagaj kaybından sorumlu olduğu, Varşova Konvansiyonuna göre zarar «taşıyıcının» veya adamlarının ağır kusurundan kaynaklanmışssa sınırlamanın uygulanamayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bagaj kaybı · sorumluluk sınırı · kişilik haklarının ihlali · kişilik hakları · gerçek zarar · sözleşmeye aykırılık · kâr kaybı · maddi tazminat
Benzer bu karardaSomut olayda, sadece «bagajın kaybı» nedeniyle «kişilik haklarının ihlal» edildiği sonucuna varılamaz.
Somut olayda, davacı taraf içinde giysi bulunan bagajın kaybolduğunu ileri sürerek, giysi bedeli üzerinden 2.450 TL «maddi tazminat» talebinde bulunmuş, mahkemece herhangi bir «gerçek zarar» hesabı yapılmadan, davalının ağır kusurunun da olduğundan hareketle maddi tazminat isteminin tamamına hükmedilmiştir.
Oysa, davalının hangi eylemi nedeniyle ağır kusurlu olduğu tartışılmadan hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, öncelikle davacının «gerçek zararı» belirlenmeli, sonradan 1999 tarihli Montreal Sözleşmesi'nin 22/2. maddesi uyarınca belirlenen bu miktarın «sorumluluk sınırının» üstünde kalıp kalmadığı tespit edilmeli, buna göre davalının sorumlu olduğu tazminat miktarına hükmedilmelidir.
Her «sözleşmeye aykırılık» tek başına manevi tazminatı gerektirmez.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/491 E. 2013/1364 K.
Ortak:ibraz · teslim
İncelediğiniz kararda… ddia, savunma, dinlenen tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalı şirkete ait yolcu otobüsüyle ... ... geldiği, bagajının kaybolduğu, davacı ve «tanıklarının beyanlarına» göre valizde gözlük, saat, kıyafetleri, dvd player ve ayakkabılarının bulunduğu, «ibraz» edilen faturalara göre söz konusu eşyanın bedelinin 3377,63 TL olduğu, davanın mahiyetine göre davacının ileri sürdüğü delillere itibar edilmesi gerektiği, bu nede …
Davacının, yurtiçinde davalı şirket ile yapmış olduğu yolculuk sırasında davalıya «teslim» ettiği bağajın kaybolduğu anlaşılmakla, yurtiçi yolcu taşımasında «taşıyıcının sorumluluğunun» 6102 sayılı TTK 912. maddesi yollamasıyla aynı Yasa'nın 875 ile 886 maddeleri uyarınca belirlenmesi gerekirken bu husus nazara alınmaksızın «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu kararda… cı, dava dilekçesinde manevi tazminat talep etmiş ise de, daha sonra manevi tazminat talebinin bulunmadığını, kaybolan eşyalarının bedelini istediğini beyan ettiği, «teslim» alınan ve içerisindeki eşyaların bir kısmının kaybolduğu bildirilen valizin, davacının eşi adına kesilen 32 kg ağırlığındaki bagaj fişiyle işlem gördüğü, bu hususta taraflar arasında ihtilaf olmadığı, kayıp eşya bildiriminin davacı eş tarafından yapılmış olmasının sonuca etkili olamayacağı, davacının eşine ait bilet ve onun kaybolan bagajı nedeniyle zararın giderilmesini ve tazminini talep edemeyeceği, davada aktif dava «ehliyeti» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, havayolu ile taşımaya dayalı yolcu bagajının eksik «tesliminden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle davacının aktif dava «ehliyeti» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, «ibraz» olunan ve davacının eşi adına düzenlenmiş fişin de bagaj takip fişi niteliğinde olması uyuşmazlığın bagaj içinde taşınan eşyaya yönelik olduğu, davacının söz konusu eşya için düzenlenen faturalara dayandığı hususu dikkate alınarak işin esasının incelenmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı gerekçeyle aktif dava «ehliyeti» bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıma sözleşmesi · taraf ehliyeti
Benzer bu kararda… cı, dava dilekçesinde manevi tazminat talep etmiş ise de, daha sonra manevi tazminat talebinin bulunmadığını, kaybolan eşyalarının bedelini istediğini beyan ettiği, «teslim» alınan ve içerisindeki eşyaların bir kısmının kaybolduğu bildirilen valizin, davacının eşi adına kesilen 32 kg ağırlığındaki bagaj fişiyle işlem gördüğü, bu hususta taraflar arasında ihtilaf olmadığı, kayıp eşya bildiriminin davacı eş tarafından yapılmış olmasının sonuca etkili olamayacağı, davacının eşine ait bilet ve onun kaybolan bagajı nedeniyle zararın giderilmesini ve tazminini talep edemeyeceği, davada aktif dava «ehliyeti» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, havayolu ile taşımaya dayalı yolcu bagajının eksik «tesliminden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle davacının aktif dava «ehliyeti» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, uyuşmazlık hava «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanmaktadır.
Bu durumda, «ibraz» olunan ve davacının eşi adına düzenlenmiş fişin de bagaj takip fişi niteliğinde olması uyuşmazlığın bagaj içinde taşınan eşyaya yönelik olduğu, davacının söz konusu eşya için düzenlenen faturalara dayandığı hususu dikkate alınarak işin esasının incelenmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı gerekçeyle aktif dava «ehliyeti» bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yönetim Kurulu Kararının İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/926 E. 2020/5442 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dürüstlük kuralı
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı Yurtiçi İnşaat Pazarlama Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin 31.10.2014 tarihli olağanüstü genel kurulunun 5. maddesinin kanuna, ana sözleşmeye ve «dürüstlük kuralına» aykırı olduğundan bahisle iptaline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/12700 E. , 2017/6673 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Tüketici Mahkemesi’nce verilen 10/02/2016 tarih ve 2015/161-2016/419 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının yolcu taşıma işi ile iştigal ettiğini, müvekkilinin ... ... davalı firmaya ait otobüs ile gittiğini, müvekkiline ait eşyaların bulunduğu bagajın kaybolduğunu, müvekkilinin bagajında bulunan kıyafet, saat, güneş gözlüğü, ayakkabıları gibi eşyalarının toplam değerinin 3.377,63 TL olduğunu, ayıplı hizmet sunan davalının işbu zararı karşılaması gerektiğini, belirterek davanın kabulü ile 3.377,63 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, kaybolduğu iddia edilen bagajın içeriğinin ne olduğunun bilinmediği, talep edilen fiyatlarının da fahiş olduğunu, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, dinlenen tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalı şirkete ait yolcu otobüsüyle ... ... geldiği, bagajının kaybolduğu, davacı ve tanıklarının beyanlarına göre valizde gözlük, saat, kıyafetleri, dvd player ve ayakkabılarının bulunduğu, ibraz edilen faturalara göre söz konusu eşyanın bedelinin 3377,63 TL olduğu, davanın mahiyetine göre davacının ileri sürdüğü delillere itibar edilmesi gerektiği, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, yolcu bagajının kaybından kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacının, yurtiçinde davalı şirket ile yapmış olduğu yolculuk sırasında davalıya teslim ettiği bağajın kaybolduğu anlaşılmakla, yurtiçi yolcu taşımasında taşıyıcının sorumluluğunun 6102 sayılı TTK 912. maddesi yollamasıyla aynı Yasa'nın 875 ile 886 maddeleri uyarınca belirlenmesi gerekirken bu husus nazara alınmaksızın eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazın kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 28/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/387327700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz