Sorumluluk sınırlaması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/5105 E. 2014/9933 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sorumluluk sınırlaması↗ taşıyıcının sorumluluğu↗ taşıyıcı↗ taşıyan↗ maddi tazminat↗ vekalet ücreti↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, dava dilekçesinde 46 kalem halinde sayılan eşyaların valiz içinde olma ihtimali yüksek olmasına rağmen, bu eşyaların bedelinin tahsiline karar verilebilmesi için ihtimalden daha güçlü somut delillere ihtiyaç bulunduğu, ancak davacı tarafça somut bir delil sunulmadığı, düzenlenen otobüs biletinin taşıma şart ve kuralları yazılı arka kısmında eşyanın kaybolması halinde bilet bedelinin üç mislinden fazla para ödenmeyeceğinin yazılı olduğu, bu ibareyi taşıyan otobüs biletinin aynı zamanda taşımacı ile yolcu arasında bir sözleşme niteliği bulunduğu, olay tarihinde yolcu taşıma ücretinin 52.00 TL olması sebebiyle, taşıma ücretinin üç katı olarak hesaplanan 156,00 TL maddi tazminat ile, 500.00 TL manevi tazminatın 05/03/2012 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
(1) Dava, davacıya ait bagaj eşyasının kaybolmasından doğan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının yaptığı otobüs yolcuğu sonunda otobüse teslim ettiği valizin kaybolduğu hususu mahkemece de kabul edilmiştir. Bu durumda taşıyıcının sorumluluğuna ilişkin TTK'nın 804/1 maddesinin yaptığı atıf gereğince aynı Yasa'nın 781, 785, 786. maddeleri uyarınca uygulama yapılması gerekirken, yolcu taşıma biletinde yazılı taşıyıcının sorumluluğunu sınırlayan şarta geçerlilik tanınarak buna göre karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu nedenle mahkemece, anılan yasa maddeleri gözönüne alınarak davacının sosyal statüsüne, yaptığı yolculuğun niteliğine ve halin gereklerine göre taşıyabileceği eşyanın ve değerinin bilirkişi marifetiyle tespit ettirilerek davacının zararının tazminine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
(2) Ayrıca, mahkemece davacı taraf lehine 440,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Hükmedilen vekalet ücretinin kabul edilen tazminat türlerinden hangisine ilişkin olduğu belirtilmediği gibi, taleplerin her birinin ayrı dava konusu olabileceği, dolayısıyla her bir talep yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği hususunun gözden kaçırılması doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/491 E. 2013/1364 K.
Ortak:teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacının yaptığı otobüs yolcuğu sonunda otobüse «teslim» ettiği valizin kaybolduğu hususu mahkemece de kabul edilmiştir.
Benzer bu kararda… cı, dava dilekçesinde manevi tazminat talep etmiş ise de, daha sonra manevi tazminat talebinin bulunmadığını, kaybolan eşyalarının bedelini istediğini beyan ettiği, «teslim» alınan ve içerisindeki eşyaların bir kısmının kaybolduğu bildirilen valizin, davacının eşi adına kesilen 32 kg ağırlığındaki bagaj fişiyle işlem gördüğü, bu hususta taraflar arasında ihtilaf olmadığı, kayıp eşya bildiriminin davacı eş tarafından yapılmış olmasının sonuca etkili olamayacağı, davacının eşine ait bilet ve onun kaybolan bagajı nedeniyle zararın giderilmesini ve tazminini talep edemeyeceği, davada aktif dava «ehliyeti» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, havayolu ile taşımaya dayalı yolcu bagajının eksik «tesliminden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle davacının aktif dava «ehliyeti» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıma sözleşmesi · taraf ehliyeti · ibraz
Benzer bu karardaBu durumda, «ibraz» olunan ve davacının eşi adına düzenlenmiş fişin de bagaj takip fişi niteliğinde olması uyuşmazlığın bagaj içinde taşınan eşyaya yönelik olduğu, davacının söz konusu eşya için düzenlenen faturalara dayandığı hususu dikkate alınarak işin esasının incelenmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı gerekçeyle aktif dava «ehliyeti» bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
… cı, dava dilekçesinde manevi tazminat talep etmiş ise de, daha sonra manevi tazminat talebinin bulunmadığını, kaybolan eşyalarının bedelini istediğini beyan ettiği, «teslim» alınan ve içerisindeki eşyaların bir kısmının kaybolduğu bildirilen valizin, davacının eşi adına kesilen 32 kg ağırlığındaki bagaj fişiyle işlem gördüğü, bu hususta taraflar arasında ihtilaf olmadığı, kayıp eşya bildiriminin davacı eş tarafından yapılmış olmasının sonuca etkili olamayacağı, davacının eşine ait bilet ve onun kaybolan bagajı nedeniyle zararın giderilmesini ve tazminini talep edemeyeceği, davada aktif dava «ehliyeti» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, havayolu ile taşımaya dayalı yolcu bagajının eksik «tesliminden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle davacının aktif dava «ehliyeti» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, uyuşmazlık hava «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/9072 E. 2013/7353 K.
Ortak:taşıyıcı · maddi tazminat
İncelediğiniz kararda… biletinin taşıma şart ve kuralları yazılı arka kısmında eşyanın kaybolması halinde bilet bedelinin üç mislinden fazla para ödenmeyeceğinin yazılı olduğu, bu ibareyi «taşıyan» otobüs biletinin aynı zamanda taşımacı ile yolcu arasında bir sözleşme niteliği bulunduğu, olay tarihinde yolcu taşıma ücretinin 52.00 TL olması sebebiyle, taşıma ücretinin üç katı olarak hesaplanan 156,00 TL «maddi tazminat» ile, 500.00 TL manevi tazminatın 05/03/2012 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Bu durumda «taşıyıcının sorumluluğuna» ilişkin TTK'nın 804/1 maddesinin yaptığı atıf gereğince aynı Yasa'nın 781, 785, 786. maddeleri uyarınca uygulama yapılması gerekirken, yolcu taşıma biletinde yazılı taşıyıcının «sorumluluğunu sınırlayan» şarta geçerlilik tanınarak buna göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Benzer bu karardaMahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının «maddi tazminat» talebinin yanlızca «trafik kazası» sırasında üzerinde bulunan ve kaybolan kişisel eşyalarına yönelik olduğu, ceza dosyası kapsamında yapılan yargılamada davalı şirketin işleteni olduğu aracın şöförünün olayın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunun belirlendiği, davalı ... ...
4- Davacı tarafça, davacının valizinin taşıma esnasında kaybolduğu beyan edilmiş olup, ...'nun 804. maddesi kapsamında «taşıyıcı», yolcu eşyasının «zıya» veya «hasara» uğramasından dolayı aynı Kanun'un 781, 785 ve 786. maddelerde beyan edilen hükümler dairesinde sorumludur.
Davacı tarafça valizin içinde kamera, fotoğraf makinesi vs. eşyaların bulunduğu ispat edilememiş ise de, şehirlerarası yolculukta yolcunun beraberinde bulunması mutad olan eşyalar da gözetilerek ve gerekirse bu konuda bilirkişiden ek rapor alınarak, davacı yararına makul bir «maddi tazminata» hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi dahi doğru olmamış, kararın belirtilen nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zıya · takipsizlik kararı · trafik kazası · açılmamış sayılma · taşıma sözleşmesi · hasar
Benzer bu kararda… diğine ve davalı ... şirketleri aleyhine açılan davayı da diğer davalıların takip etmesinin mümkün bulunmamasına göre, davalı ... şirketleri aleyhine açılan davanın «takipsiz» bırakılması nedeniyle «açılmamış sayılmasına» karar verilmesi gerekirken, bu davalılar yönünden de davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. ...- Ayrıca, davacı dava dilekçesinde ve yargılama aşamasınd …
4- Davacı tarafça, davacının valizinin taşıma esnasında kaybolduğu beyan edilmiş olup, ...'nun 804. maddesi kapsamında «taşıyıcı», yolcu eşyasının «zıya» veya «hasara» uğramasından dolayı aynı Kanun'un 781, 785 ve 786. maddelerde beyan edilen hükümler dairesinde sorumludur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının «maddi tazminat» talebinin yanlızca «trafik kazası» sırasında üzerinde bulunan ve kaybolan kişisel eşyalarına yönelik olduğu, ceza dosyası kapsamında yapılan yargılamada davalı şirketin işleteni olduğu aracın şöförünün olayın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunun belirlendiği, davalı ... ...
… nin isabetli bulunmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Dava, yolcu «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, davacı asil ve vekili ....07.2011 tarihli ve bundan sonraki 08...2011 tarihli celselere katılmamış, ... …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/12700 E. 2017/6673 K.
Ortak:taşıyıcının sorumluluğu · taşıyıcı · teslim
İncelediğiniz karardaBu durumda «taşıyıcının sorumluluğuna» ilişkin TTK'nın 804/1 maddesinin yaptığı atıf gereğince aynı Yasa'nın 781, 785, 786. maddeleri uyarınca uygulama yapılması gerekirken, yolcu taşıma biletinde yazılı taşıyıcının «sorumluluğunu sınırlayan» şarta geçerlilik tanınarak buna göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Mahkemece, davacının yaptığı otobüs yolcuğu sonunda otobüse «teslim» ettiği valizin kaybolduğu hususu mahkemece de kabul edilmiştir.
Benzer bu karardaDavacının, yurtiçinde davalı şirket ile yapmış olduğu yolculuk sırasında davalıya «teslim» ettiği bağajın kaybolduğu anlaşılmakla, yurtiçi yolcu taşımasında «taşıyıcının sorumluluğunun» 6102 sayılı TTK 912. maddesi yollamasıyla aynı Yasa'nın 875 ile 886 maddeleri uyarınca belirlenmesi gerekirken bu husus nazara alınmaksızın «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tanık beyanı · eksik inceleme · ibraz
Benzer bu kararda… ddia, savunma, dinlenen tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalı şirkete ait yolcu otobüsüyle ... ... geldiği, bagajının kaybolduğu, davacı ve «tanıklarının beyanlarına» göre valizde gözlük, saat, kıyafetleri, dvd player ve ayakkabılarının bulunduğu, «ibraz» edilen faturalara göre söz konusu eşyanın bedelinin 3377,63 TL olduğu, davanın mahiyetine göre davacının ileri sürdüğü delillere itibar edilmesi gerektiği, bu nede …
Davacının, yurtiçinde davalı şirket ile yapmış olduğu yolculuk sırasında davalıya «teslim» ettiği bağajın kaybolduğu anlaşılmakla, yurtiçi yolcu taşımasında «taşıyıcının sorumluluğunun» 6102 sayılı TTK 912. maddesi yollamasıyla aynı Yasa'nın 875 ile 886 maddeleri uyarınca belirlenmesi gerekirken bu husus nazara alınmaksızın «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/5105 E. , 2014/9933 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 24/12/2013
NUMARASI 2012/371-2013/361
Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/12/2013 tarih ve 2012/371-2013/361 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, olay tarihi itibariyle 28 yaşında bir avukat olan müvekkilinin nişanlısını yedi günlüğüne ziyarete gittiği İstanbul'dan, İzmir'e dönmek üzere bindiği davalıya ait şehirlerarası otobüste valizinin kaybolduğunu ileri sürerek toplam 46 kalem halinde saydığı valiz içinde kaybolan toplam 2.897,00 TL tutarındaki eşyaların bedeli için 2.000 TL maddi tazminat ile 500 TL manevi tazminatın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava dilekçesinde 46 kalem halinde sayılan eşyaların valiz içinde olma ihtimali yüksek olmasına rağmen, bu eşyaların bedelinin tahsiline karar verilebilmesi için ihtimalden daha güçlü somut delillere ihtiyaç bulunduğu, ancak davacı tarafça somut bir delil sunulmadığı, düzenlenen otobüs biletinin taşıma şart ve kuralları yazılı arka kısmında eşyanın kaybolması halinde bilet bedelinin üç mislinden fazla para ödenmeyeceğinin yazılı olduğu, bu ibareyi taşıyan otobüs biletinin aynı zamanda taşımacı ile yolcu arasında bir sözleşme niteliği bulunduğu, olay tarihinde yolcu taşıma ücretinin 52.00 TL olması sebebiyle, taşıma ücretinin üç katı olarak hesaplanan 156,00 TL maddi tazminat ile, 500.00 TL manevi tazminatın 05/03/2012 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
(1) Dava, davacıya ait bagaj eşyasının kaybolmasından doğan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının yaptığı otobüs yolcuğu sonunda otobüse teslim ettiği valizin kaybolduğu hususu mahkemece de kabul edilmiştir. Bu durumda taşıyıcının sorumluluğuna ilişkin TTK'nın 804/1 maddesinin yaptığı atıf gereğince aynı Yasa'nın 781, 785, 786. maddeleri uyarınca uygulama yapılması gerekirken, yolcu taşıma biletinde yazılı taşıyıcının sorumluluğunu sınırlayan şarta geçerlilik tanınarak buna göre karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu nedenle mahkemece, anılan yasa maddeleri gözönüne alınarak davacının sosyal statüsüne, yaptığı yolculuğun niteliğine ve halin gereklerine göre taşıyabileceği eşyanın ve değerinin bilirkişi marifetiyle tespit ettirilerek davacının zararının tazminine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
(2) Ayrıca, mahkemece davacı taraf lehine 440,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Hükmedilen vekalet ücretinin kabul edilen tazminat türlerinden hangisine ilişkin olduğu belirtilmediği gibi, taleplerin her birinin ayrı dava konusu olabileceği, dolayısıyla her bir talep yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği hususunun gözden kaçırılması doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102186700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz