Montreal sözleşmesi

Anılan sözleşmenin 22/2. maddesine göre, bagaj taşımacılığında, kontrol edilmiş bağajın «taşıyıcının sorumluluğuna» verildiği anda yolcu bagajın ulaşacağı yerde «teslimi» ile ilgili özel bir fayda beyanında bulunmadığı ve durumun gerektirmesi halinde ilave bir ödeme yapmadığı müddetçe, taşıyıcının bagajın tahrip olması ya da bagaja «hasar» gelmesi halinde her yolcu için sorumluluğu 1.000 Özel Çekme Hakkı ile sınırlıdır. (anılan miktar 20.12.2009 tarihinden itibaren 1.131 Özel Çekme Hakkı olarak uygul …

Oysa, davalının hangi eylemi nedeniyle ağır kusurlu olduğu tartışılmadan hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, öncelikle davacının «gerçek zararı» belirlenmeli, sonradan 1999 tarihli Montreal Sözleşmesi'nin 22/2. maddesi uyarınca belirlenen bu miktarın «sorumluluk sınırının» üstünde kalıp kalmadığı tespit edilmeli, buna göre davalının sorumlu olduğu tazminat miktarına hükmedilmelidir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının 6762 Sayılı TTK'nın 781. maddesi uyarınca bagaj kaybından sorumlu olduğu, Varşova Konvansiyonu'na göre zarar «taşıyıcının» veya adamlarının ağır kusurundan kaynaklanmışsa sınırlamaların uygulanamayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 2.450 TL maddi ve 2.500 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Dava, hava yolu ile yapılan taşıma sırasında bagajın «geç teslimi» ve içerisinden eşya «kaybı» nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Gecikme halinde «taşıyıcının sorumlu» olduğu miktarın nasıl belirleneceği ise, Varşova-Lahey Protokolünün 4 Sayılı Montreal Protokolü ile değişik 22. maddesinde düzenlenmiştir.

Bu madde uyarınca «taşıyıcıya» verilirken varış yerindeki menfaatine ilişkin özel bir bildirimde bulunulmadıkça ve gerekiyorsa ek bir meblağ ödemedikçe «taşıyıcının sorumluluğu» kilogram başına 17 özel çekme hakkı ile sınırlıdır.

Dava, hava yolu ile yapılan taşıma sırasında bagajın «geç teslimi» ve içerisinden eşya «kaybı» nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamında da belirtildiği üzere uyuşmazlık, ABD’den İstanbul’a bagaj taşımasından kaynaklanmakta olup, olaya uygulaması gereken Varşova Konvansiyonu’nun 19. maddesi hükmüne göre «taşıyıcı», «hava taşımasındaki» yolcu, bagaj veya eşyanın gecikmesinden doğan zarardan sorumludur.

Anılan sözleşmenin 22/2. maddesine göre, bagaj taşımacılığında, kontrol edilmiş bağajın «taşıyıcının sorumluluğuna» verildiği anda yolcu bagajın ulaşacağı yerde «teslimi» ile ilgili özel bir fayda beyanında bulunmadığı ve durumun gerektirmesi halinde ilave bir ödeme yapmadığı müddetçe, taşıyıcının bagajın tahrip olması ya da bagaja «hasar» gelmesi halinde her yolcu için sorumluluğu 1.000 Özel Çekme Hakkı ile sınırlıdır. (anılan miktar 20.12.2009 tarihinden itibaren 1.131 Özel Çekme Hakkı olarak uygul …

Yine sözleşmenin 22/5. maddesinde «hasarın», «taşıyıcının» çalışanının hasar vermek niyetiyle ya da hasarın muhtemelen oluşacağı bilinerek dikkatsizce yaptığı bir fiili veya ihmali neticesinde oluştuğu ispatlanırsa bu maddenin 1 ve 2. paragrafındaki koşulların geçerli olmayacağı düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı taraf içinde giysi bulunan bagajın kaybolduğunu ileri sürerek, giysi bedeli üzerinden 2.450 TL «maddi tazminat» talebinde bulunmuş, mahkemece herhangi bir «gerçek zarar» hesabı yapılmadan, davalının ağır kusurunun da olduğundan hareketle maddi tazminat isteminin tamamına hükmedilmiştir.

Varşova Konvansiyonu' nun 4 sayılı Montreal Protokolü ile değişik 24/2 nci maddesine göre bagajın kaybolması yada «hasara» uğraması halinde «hava taşıyıcısının sorumluluğu sınırlı sorumluluk» olup, bu durumda yolcunun «bagaj kaybı» nedeniyle «gerçek zararının» belirlenmesi ve belirlenen tutarın üst sınır ile karşılaştırılması suretiyle bu sınırın altında ise zararın tamamına, bunun üstünde ise üst sınıra kadar tazminata hükmetmek gerekir.

Somut olayda «bagajın kaybı» nedeniyle oluşan «gerçek zarar» saptaması yapılmadan doğrudan doğruya sorumluluğun üst sınırına hükmedilmesi, ayrıca bu üst sınırın belirlenmesinde de karar tarihindeki SDR kuru üzerinden hesaplama yapılması gerektiği halde yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle davalı vekilinin temyiz itirazılarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre, hava yolu taşımacılığında Varşova Konvansiyonu hükümlerinin ve Protokollerinin uygulanması gerektiği, buna göre maddi zarara getirilen sınırlama gereğince 26 kg olarak tespit edilmiş yolcu biletine göre 1.032,55 TL «maddi tazminat» ve 5.000,00 TL manevi tazminatın 08/03/2007 tarihinden işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Varşova Konvansiyonu' nun 4 sayılı Montreal Protokolü ile değişik 24/2 nci maddesine göre bagajın kaybolması yada «hasara» uğraması halinde «hava taşıyıcısının sorumluluğu sınırlı sorumluluk» olup, bu durumda yolcunun «bagaj kaybı» nedeniyle «gerçek zararının» belirlenmesi ve belirlenen tutarın üst sınır ile karşılaştırılması suretiyle bu sınırın altında ise zararın tamamına, bunun üstünde ise üst sınıra kadar tazminata hükmetmek gerekir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre, hava yolu taşımacılığında Varşova Konvansiyonu hükümlerinin ve Protokollerinin uygulanması gerektiği, buna göre maddi zarara getirilen sınırlama gereğince 26 kg olarak tespit edilmiş yolcu biletine göre 1.032,55 TL «maddi tazminat» ve 5.000,00 TL manevi tazminatın 08/03/2007 tarihinden işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

2-Dava, «hava taşıması» sırasında bagajın kaybolması nedeniyle maddi ve manevi tazminata ilişkindir.

Anılan sözleşmenin 22/2. maddesine göre, bagaj taşımacılığında, kontrol edilmiş bağajın «taşıyıcının sorumluluğuna» verildiği anda yolcu bagajın ulaşacağı yerde «teslimi» ile ilgili özel bir fayda beyanında bulunmadığı ve durumun gerektirmesi halinde ilave bir ödeme yapmadığı müddetçe, taşıyıcının bagajın tahrip olması ya da bagaja «hasar» gelmesi halinde her yolcu için sorumluluğu 1.000 Özel Çekme Hakkı ile sınırlıdır. (anılan miktar 20.12.2009 tarihinden itibaren 1.131 Özel Çekme Hakkı olarak uygul …

Somut olayda, davacı taraf içinde giysi bulunan bagajın kaybolduğunu ileri sürerek, giysi bedeli üzerinden 2.450 TL «maddi tazminat» talebinde bulunmuş, mahkemece herhangi bir «gerçek zarar» hesabı yapılmadan, davalının ağır kusurunun da olduğundan hareketle maddi tazminat isteminin tamamına hükmedilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının 6762 Sayılı TTK'nın 781. maddesi uyarınca bagaj kaybından sorumlu olduğu, Varşova Konvansiyonu'na göre zarar «taşıyıcının» veya adamlarının ağır kusurundan kaynaklanmışsa sınırlamaların uygulanamayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 2.450 TL maddi ve 2.500 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

… irket tarafından ödendiği,...'in davacı şirkete ait fuarda kullanılacak eşyaları taşıdığı, kaybolan bagaj her ne kadar... adına kayıtlı ve taşınan kişide... ise de, «taşıma sözleşmesinin» direk tarafı olmayan davacı şirketin eşyaların kaybından dolayı zarara uğrayan olması nedeniyle, davalı şirketin «haksız fiil» hükümlerine göre, bu zararı karşılamakla yükümlü olduğu, taşıma sözleşmesini içeren bilet üzerinde, «taşıyıcının» bagaj kaybından dolayı sorumluluğunu 20 Kilogram ve kg başına 20 USD ile sınırladığı, ancak uluslararası «hava taşımalarına» ilişkin Varşova Sözleşmesi'nin uygulanması gerektiği, 15.02.1993 gün ve 93/4166 karar sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile Varşova Konvansiyonu'nun ve buna ilişkin Guatemale City Protokolu, 3 sayılı Montreal Ek Protokolü ve 4 sayılı Montreal Protokolü'nün onaylandığı, böylece milletlerarası bir sözleşmenin ve buna bağlı «protokollerin» Türkiye'de uygulanabilirliğinin kabul edildiği, 3 sayılı Montreal Ek Protokolünden bagaj taşıması sırasında «taşıyıcının sorumluluğunun» 1.000 özel çekme hakkı SDR ile sınırlandırıldığı, 4 sayılı Montreal Ek Protokolünde ise 22. maddede ki yük taşınmasında sorumluluğun 17 SDR ile sınırlandırıldığı, ancak madde XXIV ile Guatemala City Protokolü veya 3 sayılı Montreal Ek Protokolünde tesis olunan hükümlerin 4 sayılı protokol ile tesis olunan hükümlerden üstün olacağının kabul edildiği, bu nedenle de olayımızda, 3 sayılı Montreal Ek Protokolünün uygulanması gerektiği, bagajın kaybolduğunun sabit olduğu, bagaj kaybından dolayı «taşıyan» davalı şirketin sorumlu olduğu, davalı taşıyan şirketin veya elemanlarının kastı veya ağır kusurundan bahsedilemeyeceği, davacının taşınan bagajın daha fazla değerde olduğuna dair taşıyıcıya bir bildiriminin bulunmadığı, davacının «gerçek zararının» daha fazla olduğu ancak, sınırlayıcı hükümler nedeniyle ve Montreal Protokolü göz önüne alınarak «taşıyıcının sınırlı sorumluluğundan» dolayı hüküm tarihindeki 1.000 SDR karşılığının davalıdan tahsilinin gerektiği, davacının bagaj kaybından dolayı manevi zarara uğradığını ve bu «kaybın» kendisinde büyük bir elem ve ızdıraba sebep olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davacının manevi tazminat talebinin reddine, «maddi tazminat» talebinin kubulü ile 1.000 SDR karşılığı 2.862,20 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, bu miktara 17/06/2007 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizinin» uygulanmasına karar verilmiştir.

… irket tarafından ödendiği,...'in davacı şirkete ait fuarda kullanılacak eşyaları taşıdığı, kaybolan bagaj her ne kadar... adına kayıtlı ve taşınan kişide... ise de, «taşıma sözleşmesinin» direk tarafı olmayan davacı şirketin eşyaların kaybından dolayı zarara uğrayan olması nedeniyle, davalı şirketin «haksız fiil» hükümlerine göre, bu zararı karşılamakla yükümlü olduğu, taşıma sözleşmesini içeren bilet üzerinde, «taşıyıcının» bagaj kaybından dolayı sorumluluğunu 20 Kilogram ve kg başına 20 USD ile sınırladığı, ancak uluslararası «hava taşımalarına» ilişkin Varşova Sözleşmesi'nin uygulanması gerektiği, 15.02.1993 gün ve 93/4166 karar sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile Varşova Konvansiyonu'nun ve buna ilişkin Guatemale City Protokolu, 3 sayılı Montreal Ek Protokolü ve 4 sayılı Montreal Protokolü'nün onaylandığı, böylece milletlerarası bir sözleşmenin ve buna bağlı «protokollerin» Türkiye'de uygulanabilirliğinin kabul edildiği, 3 sayılı Montreal Ek Protokolünden bagaj taşıması sırasında «taşıyıcının sorumluluğunun» 1.000 özel çekme hakkı SDR ile sınırlandırıldığı, 4 sayılı Montreal Ek Protokolünde ise 22. maddede ki yük taşınmasında sorumluluğun 17 SDR ile sınırlandırıldığı, ancak madde XXIV ile Guatemala City Protokolü veya 3 sayılı Montreal Ek Protokolünde tesis olunan hükümlerin 4 sayılı protokol ile tesis olunan hükümlerden üstün olacağının kabul edildiği, bu nedenle de olayımızda, 3 sayılı Montreal Ek Protokolünün uygulanması gerektiği, bagajın kaybolduğunun sabit olduğu, bagaj kaybından dolayı «taşıyan» davalı şirketin sorumlu olduğu, davalı taşıyan şirketin veya elemanlarının kastı veya ağır kusurundan bahsedilemeyeceği, davacının taşınan bagajın daha fazla değerde olduğuna dair taşıyıcıya bir bildiriminin bulunmadığı, davacının «gerçek zararının» daha fazla olduğu ancak, sınırlayıcı hükümler nedeniyle ve Montreal Protokolü göz önüne alınarak «taşıyıcının sınırlı sorumluluğundan» dolayı hüküm tarihindeki 1.000 SDR karşılığının davalıdan tahsilinin gerektiği, davacının bagaj kaybından dolayı manevi zarara uğradığını ve bu «kaybın» kendisinde büyük bir elem ve ızdıraba sebep olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davacının manevi tazminat talebinin reddine, «maddi tazminat» talebinin kubulü ile 1.000 SDR karşılığı 2.862,20 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, bu miktara 17/06/2007 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizinin» uygulanmasına karar verilmiştir.