Tahsil
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/6512 E. 2017/5230 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
haksız şart↗ komisyon alacağı↗ ticari kredi↗ ticari işletme↗ ispat yükü↗ komisyon↗ kredi sözleşmesi↗ tacir↗ dosya masrafı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; kredi verilmesi için gereken zorunlu masrafların neler olduğunun ispat yükü davalı tarafta olduğu, bu hususu ispata yarar herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığı, içeriği somutlaştırılmayan diğer ücret ve masraflar başlığı altında maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün haksız şart olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verişmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2 Dava, davacı tarafından kullanılan ticari kredi nedeniyle haksız tahsil edildiğini iddia ettiği komisyon ücretlerinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, kredi verilmesi için zorunlu giderlerin neler olduğu ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 6102 sayılı TTK'nın 20. maddesi uyarınca tacir olan veya olmayan bir kimseye, ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir, uygun bir ücret isteyebilir. Davalı banka tacir olup dava konusu kredi davalının ticari işletmesiyle ilgili işlemlerindendir. Ayrıca taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin 15. maddesinde komisyon alacağı kararlaştırıldığına göre tacir olan davalının verdiği hizmet karşılığında komisyon adı
altındaki ücrete hak kazandığının kabulü gerekir. Fakat sözleşmede kararlaştırılan bu hükümde hangi işlemler için ne oranda komisyon alınacağının belirlenmediği, davalı banka tarafından tek taraflı olarak komisyon ve oranının belirlenmesi durumunda bu oranın aynı tür krediler için diğer bankalarca uygulanan emsal oranlara uygun olması gerekmektedir. Banka kayıtları ile diğer bankaların benzer işlemlerdeki emsal uygulamaları gözetilerek, davalının tahsil ettiği tutarın uygun olup olmadığı konusunda, uzman bilirkişi heyetine dosyanın tevdii ile bilirkişi raporu alınıp, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulü doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/895 E. 2015/1961 K.
Ortak:ticari işletme · komisyon · kredi sözleşmesi · tacir · dosya masrafı
İncelediğiniz karardaAyrıca taraflar arasındaki «kredi sözleşmesinin» 15. maddesinde «komisyon alacağı» kararlaştırıldığına göre «tacir» olan davalının verdiği hizmet karşılığında komisyon adı altındaki ücrete hak kazandığının kabulü gerekir.
6102 sayılı TTK'nın 20. maddesi uyarınca «tacir» olan veya olmayan bir kimseye, «ticari işletmesiyle» ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir, uygun bir ücret isteyebilir.
Davalı banka «tacir» olup dava konusu kredi davalının «ticari işletmesiyle» ilgili işlemlerindendir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalı tarafından yargılama sırasında alınan «masraflara» dair belge sunulmadığı için davacıdan alınan ücretin neleri içerdiği hususunda «bilirkişi incelemesinin» yapılamadığı, taraflar arasında akdedilen «kredi sözleşmesinin» içeriğinde açıkça dosya masrafının alınacağının kararlaştırılmadığı, dosya masrafı altında alınan paranın bankanın gelir kaynağı olmayıp müşteriye sunduğu hizmet nedeniyle harcadığı para niteliğinde olduğu davacının dava tarihi öncesinde davalıyı «temerrüde» düşürmediği gerekçesiyle 2.100,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava, davalı banka tarafından davacıya kullandırılan kredi nedeniyle dosya «masrafı», «komisyon» adı altında tahsil edilen ücretin iadesi istemine ilişkindir.
TTK'nın 22. (6102 Sayılı TTK'nın 20.) maddesi uyarınca «tacir» olan veya olmayan bir kimseye, «ticari işletmesiyle» ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir, münasip bir ücret isteyebilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari dava niteliği · bilirkişi incelemesi · eksik inceleme · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalı tarafından yargılama sırasında alınan «masraflara» dair belge sunulmadığı için davacıdan alınan ücretin neleri içerdiği hususunda «bilirkişi incelemesinin» yapılamadığı, taraflar arasında akdedilen «kredi sözleşmesinin» içeriğinde açıkça dosya masrafının alınacağının kararlaştırılmadığı, dosya masrafı altında alınan paranın bankanın gelir kaynağı olmayıp müşteriye sunduğu hizmet nedeniyle harcadığı para niteliğinde olduğu davacının dava tarihi öncesinde davalıyı «temerrüde» düşürmediği gerekçesiyle 2.100,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava konusu kredi taraflar arasında akdedilen «ticari nitelikli» Genel Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklı olup bu sözleşme uyarınca davacı tüketici konumunda kabul edilemez.
… n kredi nedeniyle ücret istenebileceği sabit ise de hangi işlemler nedeniyle hangi oranlarda ücret tahsil edilebileceğinin tespiti bakımından mahkemece; dava konusu «kredi sözleşmesi» metni ve buna ilişkin tüm evraklar temin edilip, kredi sözleşmesi hükümleri, banka kayıtları ile diğer bankaların benzer işlemlerdeki emsal uygulamaları gözetilerek, davalının tahsil ettiği tutarın uygun olup olmadığı konusunda, uzman bilirkişi heyetine dosyanın tevdii ile bilirkişi raporu alınıp, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ve yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Haksız tahsil edilen ücretin iadesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/13196 E. 2016/1436 K.
Ortak:ticari kredi · komisyon · kredi sözleşmesi · dosya masrafı
İncelediğiniz kararda2 Dava, davacı tarafından kullanılan «ticari kredi» nedeniyle haksız tahsil edildiğini iddia ettiği «komisyon» ücretlerinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Ayrıca taraflar arasındaki «kredi sözleşmesinin» 15. maddesinde «komisyon alacağı» kararlaştırıldığına göre «tacir» olan davalının verdiği hizmet karşılığında komisyon adı altındaki ücrete hak kazandığının kabulü gerekir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; kredi verilmesi için gereken zorunlu «masrafların» neler olduğunun «ispat yükü» davalı tarafta olduğu, bu hususu ispata yarar herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığı, içeriği somutlaştırılmayan diğer ücret ve masraflar başlığı altında maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün «haksız şart» olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verişmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı bankadan kullandığı kredilerin «ticari kredi» niteliğinde olduğu, «kredi sözleşmelerinde» bulunan «komisyon» alınacağına dair maddelerin «genel işlem şartı» nedeniyle «geçersiz» olduğu, maktuen hazırlanmış sözleşmeye davacının müdahale imkanı bulunmadığı ve bu nedenle alınan komisyonun haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 2.604,00 …
Bu durumda, mahkemece her iki «kredi sözleşmesi» ve tüm eklerinin getirtilerek sözleşme hükümlerinin ele alınması, sözleşme tarihleri itibariyle uygulanacak yasal hükümlere göre her bir kredi yönünden «genel işlem koşullarının» değerlendirilmesi, davalı bankadan davacıdan «komisyon» ve diğer «masraflar» adı altında tahsil edilen tutarın neleri kapsadığına ilişkin açıklama istenmesi, bankanın açıklamasından sonra Dairemizin yerleşmiş içtihatlarında da vurgulandığı üzere bu hususta «emsal banka uygulamaları» da araştırılıp «uyuşmazlık konusu» bedelin kredi müşterilerinden tahsiline dair «teamül» bulunup bulunmadığı ve varsa diğer bankalarca hangi oranda tahakkuk ettirildiği ve buna göre davalı banka uygulamasının yerinde olup olmadığı hususunda bankacılık konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi heyetinden rapor alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı hüküm tesisi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Dava, davalı banka tarafından davacıya kullandırılan kredi nedeniyle «komisyon» adı altında tahsil edilen ücretin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece, taraflar arasındaki «kredi sözleşmelerinde» bulunan komisyon alınacağına dair maddelerin «genel işlem şartı» nedeniyle «geçersiz» olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:emsal banka uygulaması · genel işlem şartı · genel işlem koşulu · teamül · genel kredi sözleşmesi · uyuşmazlık konusu · geçersizlik · eksik inceleme
Benzer bu karardaBu durumda, mahkemece her iki «kredi sözleşmesi» ve tüm eklerinin getirtilerek sözleşme hükümlerinin ele alınması, sözleşme tarihleri itibariyle uygulanacak yasal hükümlere göre her bir kredi yönünden «genel işlem koşullarının» değerlendirilmesi, davalı bankadan davacıdan «komisyon» ve diğer «masraflar» adı altında tahsil edilen tutarın neleri kapsadığına ilişkin açıklama istenmesi, bankanın açıklamasından sonra Dairemizin yerleşmiş içtihatlarında da vurgulandığı üzere bu hususta «emsal banka uygulamaları» da araştırılıp «uyuşmazlık konusu» bedelin kredi müşterilerinden tahsiline dair «teamül» bulunup bulunmadığı ve varsa diğer bankalarca hangi oranda tahakkuk ettirildiği ve buna göre davalı banka uygulamasının yerinde olup olmadığı hususunda bankacılık konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi heyetinden rapor alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı hüküm tesisi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı bankadan kullandığı kredilerin «ticari kredi» niteliğinde olduğu, «kredi sözleşmelerinde» bulunan «komisyon» alınacağına dair maddelerin «genel işlem şartı» nedeniyle «geçersiz» olduğu, maktuen hazırlanmış sözleşmeye davacının müdahale imkanı bulunmadığı ve bu nedenle alınan komisyonun haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 2.604,00 …
Dava, davalı banka tarafından davacıya kullandırılan kredi nedeniyle «komisyon» adı altında tahsil edilen ücretin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece, taraflar arasındaki «kredi sözleşmelerinde» bulunan komisyon alınacağına dair maddelerin «genel işlem şartı» nedeniyle «geçersiz» olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında biri 29.08.2008 tarihli diğeri ise 03.08.2012 tarihli iki «genel kredi sözleşmesi» imzalanmış ve davacı bu sözleşmeler gereğince yedi adet kredi kullanmıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/2338 E. 2023/3104 K.
Ortak:haksız şart · ticari kredi · ispat yükü · komisyon · kredi sözleşmesi · tacir · dosya masrafı
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; kredi verilmesi için gereken zorunlu «masrafların» neler olduğunun «ispat yükü» davalı tarafta olduğu, bu hususu ispata yarar herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığı, içeriği somutlaştırılmayan diğer ücret ve masraflar başlığı altında maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün «haksız şart» olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verişmiştir.
Ayrıca taraflar arasındaki «kredi sözleşmesinin» 15. maddesinde «komisyon alacağı» kararlaştırıldığına göre «tacir» olan davalının verdiği hizmet karşılığında komisyon adı altındaki ücrete hak kazandığının kabulü gerekir.
2 Dava, davacı tarafından kullanılan «ticari kredi» nedeniyle haksız tahsil edildiğini iddia ettiği «komisyon» ücretlerinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece bankalarca tüketiciden talep edilebilecek «masrafların» zorunlu masraflar olması gerektiği, tüketiciyle müzakere edilmesi gerektiği, dosya masrafı, «kredi tahsis ücreti», kullandırım tutarı, kullandırım «komisyonu», kullandırım diğer ücretler veya belirgin olmayacak bir şekilde diğer ücret ve masraflar başlığı altında maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükümlerin «haksız şart» olduğunun kabul edilmesi gerektiği, kredinin kullandırılmasında zorunlu masrafların neler olduğu konusunda «ispat yükünün» davacı bankaya ait olduğunu kabul etmek gerektiği, davacının davalıdan alınan miktarın zorunlu masraf olduğuna dair belge dosyaya sunmamış olduğu, davacının davası …
… ştırılarak davalı banka davacıymış gibi oluşturulan gerekçe ve hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297 nci maddesine aykırı olduğu gibi, dava konusunun «genel kredi sözleşmesine» dayalı kullandırılan kredi nedeniyle davalı banka tarafından dosya «masrafı» adı altında alınan «bedelin iadesi» istemine ilişkin olduğu da gözetilmeksizin mahkemece «tüketici işlemi» olarak yapılan değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Dava, taraflar arasındaki «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan haksız olduğu iddia edilen kesintinin iadesi istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kredi tahsis ücreti · tüketici işlemi · bedel iadesi · genel kredi sözleşmesi
Benzer bu kararda… ştırılarak davalı banka davacıymış gibi oluşturulan gerekçe ve hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297 nci maddesine aykırı olduğu gibi, dava konusunun «genel kredi sözleşmesine» dayalı kullandırılan kredi nedeniyle davalı banka tarafından dosya «masrafı» adı altında alınan «bedelin iadesi» istemine ilişkin olduğu da gözetilmeksizin mahkemece «tüketici işlemi» olarak yapılan değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Dava, taraflar arasındaki «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan haksız olduğu iddia edilen kesintinin iadesi istemine ilişkindir.
Değerlendirme Dava, taraflar arasındaki «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan haksız olduğu iddia edilen kesintinin iadesi istemine ilişkindir.
Mahkemece bankalarca tüketiciden talep edilebilecek «masrafların» zorunlu masraflar olması gerektiği, tüketiciyle müzakere edilmesi gerektiği, dosya masrafı, «kredi tahsis ücreti», kullandırım tutarı, kullandırım «komisyonu», kullandırım diğer ücretler veya belirgin olmayacak bir şekilde diğer ücret ve masraflar başlığı altında maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükümlerin «haksız şart» olduğunun kabul edilmesi gerektiği, kredinin kullandırılmasında zorunlu masrafların neler olduğu konusunda «ispat yükünün» davacı bankaya ait olduğunu kabul etmek gerektiği, davacının davalıdan alınan miktarın zorunlu masraf olduğuna dair belge dosyaya sunmamış olduğu, davacının davası …
2 benzer karar daha
-
Kararın Yargıtayca incelenmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/7261 E. 2017/4262 K.
Ortak:ticari kredi · ticari işletme · kredi sözleşmesi · tacir
İncelediğiniz kararda6102 sayılı TTK'nın 20. maddesi uyarınca «tacir» olan veya olmayan bir kimseye, «ticari işletmesiyle» ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir, uygun bir ücret isteyebilir.
Davalı banka «tacir» olup dava konusu kredi davalının «ticari işletmesiyle» ilgili işlemlerindendir.
Ayrıca taraflar arasındaki «kredi sözleşmesinin» 15. maddesinde «komisyon alacağı» kararlaştırıldığına göre «tacir» olan davalının verdiği hizmet karşılığında komisyon adı altındaki ücrete hak kazandığının kabulü gerekir.
Benzer bu kararda01.07.2012 tarihinden önce kullandırılan krediler için 6762 sayılı TTK'nın 22. maddesi uyarınca «tacir» olan veya olmayan bir kimseye, «ticari işletmesiyle» ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir, münasip bir ücret isteyebilir.
Davalı Banka «tacir» olup dava konusu kredi davalının «ticari işletmesiyle» ilgili işlemlerindendir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafın banka olduğu ve «tacir sıfatına» haiz olduğu, yapılan işlemin ticari iş olduğu, ticari işten kaynaklanan uyuşmazlıkta tarafların «basiretli tacir» gibi hareket etme yükümlülüğü olduğu, bu nedenlerle 6098 sayılı TBK'nın «genel işlem şartlarının» uygulanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:genel işlem koşulları · genel işlem şartı · tacir sıfatı · basiretli tacir
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafın banka olduğu ve «tacir sıfatına» haiz olduğu, yapılan işlemin ticari iş olduğu, ticari işten kaynaklanan uyuşmazlıkta tarafların «basiretli tacir» gibi hareket etme yükümlülüğü olduğu, bu nedenlerle 6098 sayılı TBK'nın «genel işlem şartlarının» uygulanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
01.07.2012 tarihinden sonra kullandırılan krediler yönünden ise 6098 sayılı TBK'de düzenlenmiş olan «genel işlem koşulları» hükümleri gözetilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9185 E. 2015/9915 K.
Ortak:haksız şart · ticari kredi · komisyon · kredi sözleşmesi · dosya masrafı
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; kredi verilmesi için gereken zorunlu «masrafların» neler olduğunun «ispat yükü» davalı tarafta olduğu, bu hususu ispata yarar herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığı, içeriği somutlaştırılmayan diğer ücret ve masraflar başlığı altında maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün «haksız şart» olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verişmiştir.
2 Dava, davacı tarafından kullanılan «ticari kredi» nedeniyle haksız tahsil edildiğini iddia ettiği «komisyon» ücretlerinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Ayrıca taraflar arasındaki «kredi sözleşmesinin» 15. maddesinde «komisyon alacağı» kararlaştırıldığına göre «tacir» olan davalının verdiği hizmet karşılığında komisyon adı altındaki ücrete hak kazandığının kabulü gerekir.
Benzer bu karardaMahkemece, alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı bankanın yapılan «masraf» ve «komisyon» adı altında ücret tahsil etmesini gerektirecek hizmetin ne olduğunun ispat etmesi gerektiğini, maktuen hazırlanmış sözleşmeye davacının müdahale imkanının bulunmadığına göre yapılan kesintinin «haksız şart» olduğunu ve davalı banka lehine «sebepsiz zenginleşme» oluşturduğunu belirterek davanın kabülüne karar vermiştir.
2) Ancak taraflar arasında bağıtlanan «ticari kredi sözleşmesinin» tarihleri gözönüne alındığında.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:genel işlem şartı · ticari kredi sözleşmesi · sebepsiz zenginleşme
Benzer bu karardaMahkemece, alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı bankanın yapılan «masraf» ve «komisyon» adı altında ücret tahsil etmesini gerektirecek hizmetin ne olduğunun ispat etmesi gerektiğini, maktuen hazırlanmış sözleşmeye davacının müdahale imkanının bulunmadığına göre yapılan kesintinin «haksız şart» olduğunu ve davalı banka lehine «sebepsiz zenginleşme» oluşturduğunu belirterek davanın kabülüne karar vermiştir.
2) Ancak taraflar arasında bağıtlanan «ticari kredi sözleşmesinin» tarihleri gözönüne alındığında.
01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 20 vd. maddelerinde düzenlenen «genel işlem şartlarının» somut olaya uygulanması olanağı bulunmadığından, işin esasına girilerek değerlendirme yapılıp sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/6512 E. , 2017/5230 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/11/2015 tarih ve 2015/135-2015/758 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankanın... merkez şubesinden 350.000,00 TL ticari kredi kullandığını, davalının haksız kesintiler yaptığını, yapılan kesintilerin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, sözleşmedeki kesintilere ilişkin hükmün haksız şart olduğunu ileri sürerek yapılan kesintiler için şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini, duruşmada ıslah ile 8.670,00 TL'nin tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; imzalanan kredi sözleşmesinde kesintilerin dayanağı olduğunu, davacı tarafa sözleşme öncesi bilgi formu verildiğini, bu nedenle sözleşmedeki hükümlerin haksız şart olamayacağını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; kredi verilmesi için gereken zorunlu masrafların neler olduğunun ispat yükü davalı tarafta olduğu, bu hususu ispata yarar herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığı, içeriği somutlaştırılmayan diğer ücret ve masraflar başlığı altında maktuen belirlenen bir miktarın tüketiciden alınacağına dair hükmün haksız şart olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verişmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2 Dava, davacı tarafından kullanılan ticari kredi nedeniyle haksız tahsil edildiğini iddia ettiği komisyon ücretlerinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, kredi verilmesi için zorunlu giderlerin neler olduğu ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 6102 sayılı TTK'nın 20. maddesi uyarınca tacir olan veya olmayan bir kimseye, ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir, uygun bir ücret isteyebilir. Davalı banka tacir olup dava konusu kredi davalının ticari işletmesiyle ilgili işlemlerindendir. Ayrıca taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin 15. maddesinde komisyon alacağı kararlaştırıldığına göre tacir olan davalının verdiği hizmet karşılığında komisyon adı
altındaki ücrete hak kazandığının kabulü gerekir. Fakat sözleşmede kararlaştırılan bu hükümde hangi işlemler için ne oranda komisyon alınacağının belirlenmediği, davalı banka tarafından tek taraflı olarak komisyon ve oranının belirlenmesi durumunda bu oranın aynı tür krediler için diğer bankalarca uygulanan emsal oranlara uygun olması gerekmektedir. Banka kayıtları ile diğer bankaların benzer işlemlerdeki emsal uygulamaları gözetilerek, davalının tahsil ettiği tutarın uygun olup olmadığı konusunda, uzman bilirkişi heyetine dosyanın tevdii ile bilirkişi raporu alınıp, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulü doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğertemyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bente açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, 10/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/386962300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz