Haksız Rekabet
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/3230 E. 2017/5316 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
pasif husumet ehliyeti↗ husumet ehliyeti↗ maddi hata↗ eş rızası↗ dürüstlük kuralı↗ pasif husumet↗ taraf ehliyeti↗ usulden reddi↗ maddi tazminat↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalının pasif husumet ehliyeti olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacının mali hak sahibi olduğunu iddia ettiği filmlerin davalıya ait TV kanalında izinsiz yayınlandığı iddiasıyla tecavüzün ref'i ve men'i ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK 124/3 maddesinde "maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin, karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edileceği" düzenlenmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, Smart TV'nin davalıya ait olduğu iddiasıyla açılan davada, TV kanalının davalıya ait olmadığı, başka bir şirkete ait olduğunun RTÜK tarafından bildirilmesi üzerine davacı derhal 02/12/2014 günlü oturumda davalıda maddi hata yapıldığını, davayı gerçek hasma yöneltmek istediklerini bildirmiş, ancak mahkemece davacının taraf değişikliği talebi kabul edilmeyerek davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Oysa davacının, taraf değişikliği istemi HMK 124/3 maddesine uygun bulunmaktadır.
Mahkemece, davacının taraf değişikliği talebinin kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/2066 E. 2015/8129 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt faizi · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kısmen kabulü ile 20.124 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/1385 E. 2017/1794 K.
Ortak:eş rızası · dürüstlük kuralı · taraf ehliyeti · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalının «pasif husumet ehliyeti» olmadığı gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK 124/3 maddesinde "maddi bir hatadan kaynaklanan veya «dürüstlük kuralına» aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin, karşı tarafın «rızası» aranmaksızın hakim tarafından kabul edileceği" düzenlenmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, Smart TV'nin davalıya ait olduğu iddiasıyla açılan davada, TV kanalının davalıya ait olmadığı, başka bir şirkete ait olduğunun RTÜK tarafından bildirilmesi üzerine davacı derhal 02/12/2014 günlü oturumda davalıda «maddi hata» yapıldığını, davayı gerçek hasma yöneltmek istediklerini bildirmiş, ancak mahkemece davacının taraf değişikliği talebi kabul edilmeyerek davanın «husumetten» reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, banka «tüzel kişiliğine» doğrudan dava açılması gerektiği, şubeye «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davalının taraf «ehliyeti» bulunmadığından da...ın reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124/3-4. maddesiyle "...maddi bir hatadan kaynaklanan veya «dürüstlük kuralına» aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın «rızası» aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir.
Şubesi'ne yöneltildiği, banka şubelerinin «tüzel kişiliklerinin» bulunmadığından doğrudan banka tüzel kişiliğine dava açılması gerektiği, somut olayda banka tüzel kişiliği yerine şubeye dava açıldığı, şubenin tüzel kişiliğinin bulunmaması nedeniyle taraf ve dava «ehliyetine» sahip olmadığı gerekçesiyle da...ın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:husumet itirazı · tüzel kişilik · kusur · temsil
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı tarafından ileri sürülen iddianın «kusuru» olduğu belirtilen ...
Şubesi'ne yöneltildiği, banka şubelerinin «tüzel kişiliklerinin» bulunmadığından doğrudan banka tüzel kişiliğine dava açılması gerektiği, somut olayda banka tüzel kişiliği yerine şubeye dava açıldığı, şubenin tüzel kişiliğinin bulunmaması nedeniyle taraf ve dava «ehliyetine» sahip olmadığı gerekçesiyle da...ın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, banka «tüzel kişiliğine» doğrudan dava açılması gerektiği, şubeye «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davalının taraf «ehliyeti» bulunmadığından da...ın reddine karar verilmiştir.
Bankası A.Ş. vekili sunmuş, «husumet itirazında» bulunmadığı gibi da...ın reddini talep etmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5852 E. 2017/4959 K.
Ortak:eş rızası · dürüstlük kuralı · taraf ehliyeti · usulden reddi · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalının «pasif husumet ehliyeti» olmadığı gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK 124/3 maddesinde "maddi bir hatadan kaynaklanan veya «dürüstlük kuralına» aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin, karşı tarafın «rızası» aranmaksızın hakim tarafından kabul edileceği" düzenlenmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, HMK’nın 114. maddesi uyarınca taraf ve dava «ehliyeti» dava şartı olup, re’sen nazara alınması gerektiği, davalının «tüzel kişiliğinin» bulunmadığı ve davanın doğru hasma yöneltilmediği gerekçesiyle, davanın dava «şartı yokluğu» nedeniyle «usulden reddine» karar verilmiştir.
Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya «dürüstlük kuralına» aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın «rızası» aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir.
Mahkemece yazılı şekilde davanın dava «şartı yokluğundan» «usulden reddine» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dava şartı yokluğu · tüzel kişilik · yargılama gideri · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, HMK’nın 114. maddesi uyarınca taraf ve dava «ehliyeti» dava şartı olup, re’sen nazara alınması gerektiği, davalının «tüzel kişiliğinin» bulunmadığı ve davanın doğru hasma yöneltilmediği gerekçesiyle, davanın dava «şartı yokluğu» nedeniyle «usulden reddine» karar verilmiştir.
Mahkemece yazılı şekilde davanın dava «şartı yokluğundan» «usulden reddine» karar verilmiştir.
Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine «yargılama giderlerine» hükmeder.
A.Ş. vekili olduğunu beyanla cevap dilekçesi «ibraz» edildiği de nazara alınarak, dava dilekçesinde “...”nun davalı olarak gösterilmesinin kabul edilebilir bir hata olduğu değerlendirilmek sureti ile HMK’nın 124/4 maddesi uyarınca taraf değişikliği yoluyla işlem yapılması gerekirken davanın «usulden reddi» doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/13655 E. 2016/8002 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rayiç bedel · bilirkişi raporuna itiraz · feri müdahil · ticari faiz · temerrüt faizi · haksız fiil · ıslah · ilan
Benzer bu karardaSmart isimli televizyonda yayınlandığı, her bir gösterimin «rayiç bedelin» 5.000,00 TL olacağı, 7 kez izinsiz gösterim sebebiyle de toplam gösterim bedelinin 35.000,00 TL edeceği, FSEK 68/1 maddesi gereğince belirlenen miktarın üç katı olan 105.000,00 TL'nin talep edilebileceği, asli müdahilin .... isimli filmle ilgili eser sahipliği sıfatını kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 105.000,00 TL tazminatın, 21.000,00 TL'sine dava tarihinden, 84.000,00 TL'sine ise «ıslah» tarihi olana 12/01/2015 tarihinden itibaren işletilecek «ticari faizi» ile davalıdan tahsiline, hükmün «ilanı» talebinin reddine, asli müdahilin talebinin reddine karar verilmiştir.
3- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davalının eylemi aynı zamanda bir «haksız fiil» teşkil ettiğine göre, mahkemece davaya konu filmlerin gösterim tarihlerinden itibaren «temerrüt faizine» hükmedilmesi gerekirken, dava ve «ıslah» tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
… ulunmadığını, sektörel tabiriyle “dolgu film” kapsamında olup, ancak pazarlanabilirliği yüksek filmlerin yanında sözleşmelere konu edildiğini, bu nedenle belirlenen «rayiç bedelin» fahiş olduğunu belirterek, «bilirkişi raporuna itiraz» etmiştir.
Kararı, davacı vekili, davalı vekili, asli müdahil vekili ile «feri müdahil» vekili temyiz etmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/14353 E. 2016/2770 K.
Ortak:maddi hata · eş rızası · dürüstlük kuralı · husumet · dava şartı
İncelediğiniz kararda6100 sayılı HMK 124/3 maddesinde "maddi bir hatadan kaynaklanan veya «dürüstlük kuralına» aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin, karşı tarafın «rızası» aranmaksızın hakim tarafından kabul edileceği" düzenlenmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, Smart TV'nin davalıya ait olduğu iddiasıyla açılan davada, TV kanalının davalıya ait olmadığı, başka bir şirkete ait olduğunun RTÜK tarafından bildirilmesi üzerine davacı derhal 02/12/2014 günlü oturumda davalıda «maddi hata» yapıldığını, davayı gerçek hasma yöneltmek istediklerini bildirmiş, ancak mahkemece davacının taraf değişikliği talebi kabul edilmeyerek davanın «husumetten» reddine karar verilmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalının «pasif husumet ehliyeti» olmadığı gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaOysa ki, HMK’nın 124. maddesinde maddi bir hatadan kaynaklanan veya «dürüstlük kuralına» aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin, karşı tarafın «rızası» aranmaksızın hâkim tarafından kabul edileceği ya da dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkimin karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebileceği düzenlenmiş olup, somut olayda davacı vekili, bir «maddi hata» nedeniyle ya da yanılgı ile davaya «dahil» edilen şirkete dava dilekçesinde «husumet» yöneltmediğini ileri sürmemiştir.
Bu durumda, mahkemece, uyulan bozma ilamına göre, davası müracaata bırakılan davalılar yönünden «davanın açılmamış sayılmasına», diğer davalılar yönünden ise davanın «husumetten» reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın «zamanaşımından» reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:genel kurul kararının iptali · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · kâr payı · tebligat · yönetim kurulu kararı · dahili dava · zamanaşımı
Benzer bu karardaBu itibarla, gerek 1086 sayılı HUMK’da gerekse 6100 sayılı HMK’da «dahili» davalı başlığı altında bir müessesenin düzenlenmediği, 6100 sayılı HMK'nın 124. maddesi uyarınca taraf değişikliği şartlarının oluşmadığı, kaldı ki kabule göre de, davaya dahil edilmeye çalışılan....’nin usulüne uygun davaya dahil edilmediği yine «yönetim kurulu» üyelerine «tebligat» yapıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, mahkemece, uyulan bozma ilamına göre, davası müracaata bırakılan davalılar yönünden «davanın açılmamış sayılmasına», diğer davalılar yönünden ise davanın «husumetten» reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın «zamanaşımından» reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
1- Dava, şirket ortaklığının tespiti, yönetim ve «genel kurul kararlarının iptali» ile kâr «payının» tahsili ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacının şirketin denetleme kurulu üyesi olduğu, tüm işlemlerin Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayımlandığı, yapılan işlemlerden haberdar olmamasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, davalı ... aleyhine açılan davanın müracaata bırakıldığı, davanın «zamanaşımına» uğradığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/3230 E. , 2017/5316 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/12/2014 tarih ve 2014/4-2014/238 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "Çiçekler Boy Verince" ve "Misafir" isimli filmlerin mali haklarını yapımcı ve senaristi olan...ndan devraldığını, bu filmlerin davalı şirketin sahibi olduğu Yeşilçam Smart Tv kanalında izinsiz yayınlandığını belirterek davalının tecavüzünün ref’i ile men’ini mahkemece tespit edilecek rayiç bedelin 3 katının müvekkile ödenmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL’ye hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının aktif husumet ehliyeti olmadığını, dosyaya sunmuş olduğu sözleşmelerin geçersiz olduğunu, eserlerin üzerindeki mali hakların 3.şahıslara ait olduğunu, ayrıca filmlerin yayınlandığı kanalların müvekkiline ait olmadığını, bu sebeple pasif husumet ehliyeti olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalının pasif husumet ehliyeti olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacının mali hak sahibi olduğunu iddia ettiği filmlerin davalıya ait TV kanalında izinsiz yayınlandığı iddiasıyla tecavüzün ref'i ve men'i ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK 124/3 maddesinde "maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin, karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edileceği" düzenlenmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, Smart TV'nin davalıya ait olduğu iddiasıyla açılan davada, TV kanalının davalıya ait olmadığı, başka bir şirkete ait olduğunun RTÜK tarafından bildirilmesi üzerine davacı derhal 02/12/2014 günlü oturumda davalıda maddi hata yapıldığını, davayı gerçek hasma yöneltmek istediklerini bildirmiş, ancak mahkemece davacının taraf değişikliği talebi kabul edilmeyerek davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Oysa davacının, taraf değişikliği istemi HMK 124/3 maddesine uygun bulunmaktadır.
Mahkemece, davacının taraf değişikliği talebinin kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcın iadesine, 12/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/386684800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz