Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/1385 E. 2017/1794 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kabul edilebilir yanılgı↗ husumet itirazı↗ eş rızası↗ dürüstlük kuralı↗ tüzel kişilik↗ taraf ehliyeti↗ maddi ve manevi tazminat↗ kusur↗ temsil↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı tarafından ileri sürülen iddianın kusuru olduğu belirtilen ... Bankası A.Ş.'ye yöneltilmesi gerekirken ... Bankası AŞ'nin ... Şubesi'ne yöneltildiği, banka şubelerinin tüzel kişiliklerinin bulunmadığından doğrudan banka tüzel kişiliğine dava açılması gerektiği, somut olayda banka tüzel kişiliği yerine şubeye dava açıldığı, şubenin tüzel kişiliğinin bulunmaması nedeniyle taraf ve dava ehliyetine sahip olmadığı gerekçesiyle da...ın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacının mevduat alacağının izni ve bilgisi dışında çekilmesinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, banka tüzel kişiliğine doğrudan dava açılması gerektiği, şubeye husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davalının taraf ehliyeti bulunmadığından da...ın reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124/3-4. maddesiyle "...maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir. Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızası aranmaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir." hükmü getirilmiştir. Davada, davalı sıfatıyla ... Bankası ... Şubesi gösterilmiş olup, dosya kapsamında cevaba cevap dilekçesini, davalı sıfatıyla ... Bankası A.Ş. vekili sunmuş, husumet itirazında bulunmadığı gibi da...ın reddini talep etmiştir. Bu durumda, dava dilekçesinde davalı olarak şubenin gösterilmesinin temsilcide yanılma teşkil etmesi nedeniyle işin esasının incelenip bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/14353 E. 2016/2770 K.
Ortak:eş rızası · dürüstlük kuralı · husumet · dava şartı
İncelediğiniz kararda6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124/3-4. maddesiyle "...maddi bir hatadan kaynaklanan veya «dürüstlük kuralına» aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın «rızası» aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir.
Mahkemece, banka «tüzel kişiliğine» doğrudan dava açılması gerektiği, şubeye «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davalının taraf «ehliyeti» bulunmadığından da...ın reddine karar verilmiştir.
Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın «rızası» aranmaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir." hükmü getirilmiştir.
Benzer bu karardaOysa ki, HMK’nın 124. maddesinde maddi bir hatadan kaynaklanan veya «dürüstlük kuralına» aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin, karşı tarafın «rızası» aranmaksızın hâkim tarafından kabul edileceği ya da dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkimin karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebileceği düzenlenmiş olup, somut olayda davacı vekili, bir «maddi hata» nedeniyle ya da yanılgı ile davaya «dahil» edilen şirkete dava dilekçesinde «husumet» yöneltmediğini ileri sürmemiştir.
Bu durumda, mahkemece, uyulan bozma ilamına göre, davası müracaata bırakılan davalılar yönünden «davanın açılmamış sayılmasına», diğer davalılar yönünden ise davanın «husumetten» reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın «zamanaşımından» reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:genel kurul kararının iptali · davanın açılmamış sayılması · maddi hata · açılmamış sayılma · kâr payı · tebligat · yönetim kurulu kararı · dahili dava
Benzer bu karardaBu itibarla, gerek 1086 sayılı HUMK’da gerekse 6100 sayılı HMK’da «dahili» davalı başlığı altında bir müessesenin düzenlenmediği, 6100 sayılı HMK'nın 124. maddesi uyarınca taraf değişikliği şartlarının oluşmadığı, kaldı ki kabule göre de, davaya dahil edilmeye çalışılan....’nin usulüne uygun davaya dahil edilmediği yine «yönetim kurulu» üyelerine «tebligat» yapıldığı anlaşılmaktadır.
1- Dava, şirket ortaklığının tespiti, yönetim ve «genel kurul kararlarının iptali» ile kâr «payının» tahsili ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Oysa ki, HMK’nın 124. maddesinde maddi bir hatadan kaynaklanan veya «dürüstlük kuralına» aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin, karşı tarafın «rızası» aranmaksızın hâkim tarafından kabul edileceği ya da dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkimin karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebileceği düzenlenmiş olup, somut olayda davacı vekili, bir «maddi hata» nedeniyle ya da yanılgı ile davaya «dahil» edilen şirkete dava dilekçesinde «husumet» yöneltmediğini ileri sürmemiştir.
Bu durumda, mahkemece, uyulan bozma ilamına göre, davası müracaata bırakılan davalılar yönünden «davanın açılmamış sayılmasına», diğer davalılar yönünden ise davanın «husumetten» reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın «zamanaşımından» reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
-
Yabancı mahkeme ilamının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/15229 E. 2014/16618 K.
Ortak:eş rızası · dürüstlük kuralı · tüzel kişilik · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece, banka «tüzel kişiliğine» doğrudan dava açılması gerektiği, şubeye «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davalının taraf «ehliyeti» bulunmadığından da...ın reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124/3-4. maddesiyle "...maddi bir hatadan kaynaklanan veya «dürüstlük kuralına» aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın «rızası» aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir.
Şubesi'ne yöneltildiği, banka şubelerinin «tüzel kişiliklerinin» bulunmadığından doğrudan banka tüzel kişiliğine dava açılması gerektiği, somut olayda banka tüzel kişiliği yerine şubeye dava açıldığı, şubenin tüzel kişiliğinin bulunmaması nedeniyle taraf ve dava «ehliyetine» sahip olmadığı gerekçesiyle da...ın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaA.Ş. olarak düzeltilmesi talebine davalı vekilinin «muvafakat» etmediği, davalı şirketi ile düzeltilmesi istenen şirketlerin ayrı «tüzel kişiliklerinin» olduğu, davalının yanlış gösterilmesinin maddi bir hatadan kaynaklanmadığı, kabul edilebilir bir yanılgıda olmadığı, davacının yabancı mahkeme kararında açıkça adı belirtilen davalıyı bildiği, bu nedenle yanlış kişiye dava açmasında haklı bir yanılgının bulunmadığı, HKM'nun 124. maddesindeki şartların bulunmadığı gerekçesiyle, davanın «husumet yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
6100 Sayılı HMK'nun “Tarafta İradi Değişiklik” başlıklı 124. maddesindeki “(1) Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık «rızası» ile mümkündür. (2) Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır. (3) Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya «dürüstlük kuralına» aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir. (4) Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilm …
Bununla birlikte, maddi bir hatadan kaynaklanan veya «dürüstlük kuralına» aykırı olmayan taraf değişikliği talebi söz konusu ise, bu halde karşı tarafın «rızası» aranmaksızın hakim tarafından bu düzeltme yapılacaktır (HMK. m.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dava dilekçesinin tebliği · tahkikat · maddi hata · muvafakat · husumet yokluğu · tenfiz · yargılama gideri · havale
Benzer bu karardaA.Ş.'ne «husumet» yönelttiği, davacı vekili tarafından «tahkikat» aşamasında HMK'nun 124/3. maddesi uyarınca «maddi hata» nedeniyle davalı şirketin ... ...İht.
A.Ş. olarak düzeltilmesi talebine davalı vekilinin «muvafakat» etmediği, davalı şirketi ile düzeltilmesi istenen şirketlerin ayrı «tüzel kişiliklerinin» olduğu, davalının yanlış gösterilmesinin maddi bir hatadan kaynaklanmadığı, kabul edilebilir bir yanılgıda olmadığı, davacının yabancı mahkeme kararında açıkça adı belirtilen davalıyı bildiği, bu nedenle yanlış kişiye dava açmasında haklı bir yanılgının bulunmadığı, HKM'nun 124. maddesindeki şartların bulunmadığı gerekçesiyle, davanın «husumet yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Nitekim davacı vekili de; 10/02/2014 «havale» tarihli dilekçesi ile davalının ismi «maddi hata» sonucunda yanlış yazıldığını ve HMK'nun 124. maddesi uyarınca taraf değişikliği taleplerinin kabul edilerek doğru hasım olan ... ...İhtiyaç Madd.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «tenfize» konu yabancı mahkeme kararında davalının dava dışı ......İht.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5852 E. 2017/4959 K.
Ortak:eş rızası · dürüstlük kuralı · tüzel kişilik · taraf ehliyeti · dava şartı
İncelediğiniz karardaŞubesi'ne yöneltildiği, banka şubelerinin «tüzel kişiliklerinin» bulunmadığından doğrudan banka tüzel kişiliğine dava açılması gerektiği, somut olayda banka tüzel kişiliği yerine şubeye dava açıldığı, şubenin tüzel kişiliğinin bulunmaması nedeniyle taraf ve dava «ehliyetine» sahip olmadığı gerekçesiyle da...ın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, banka «tüzel kişiliğine» doğrudan dava açılması gerektiği, şubeye «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davalının taraf «ehliyeti» bulunmadığından da...ın reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124/3-4. maddesiyle "...maddi bir hatadan kaynaklanan veya «dürüstlük kuralına» aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın «rızası» aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, HMK’nın 114. maddesi uyarınca taraf ve dava «ehliyeti» dava şartı olup, re’sen nazara alınması gerektiği, davalının «tüzel kişiliğinin» bulunmadığı ve davanın doğru hasma yöneltilmediği gerekçesiyle, davanın dava «şartı yokluğu» nedeniyle «usulden reddine» karar verilmiştir.
Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya «dürüstlük kuralına» aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın «rızası» aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir.
Ancak, 6100 sayılı HMK’nın 124. maddesine göre, bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık «rızası» ile mümkündür.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dava şartı yokluğu · usulden reddi · yargılama gideri · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, HMK’nın 114. maddesi uyarınca taraf ve dava «ehliyeti» dava şartı olup, re’sen nazara alınması gerektiği, davalının «tüzel kişiliğinin» bulunmadığı ve davanın doğru hasma yöneltilmediği gerekçesiyle, davanın dava «şartı yokluğu» nedeniyle «usulden reddine» karar verilmiştir.
Mahkemece yazılı şekilde davanın dava «şartı yokluğundan» «usulden reddine» karar verilmiştir.
A.Ş. vekili olduğunu beyanla cevap dilekçesi «ibraz» edildiği de nazara alınarak, dava dilekçesinde “...”nun davalı olarak gösterilmesinin kabul edilebilir bir hata olduğu değerlendirilmek sureti ile HMK’nın 124/4 maddesi uyarınca taraf değişikliği yoluyla işlem yapılması gerekirken davanın «usulden reddi» doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine «yargılama giderlerine» hükmeder.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/10444 E. 2012/2258 K.
Ortak:eş rızası · dürüstlük kuralı · tüzel kişilik · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece, banka «tüzel kişiliğine» doğrudan dava açılması gerektiği, şubeye «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davalının taraf «ehliyeti» bulunmadığından da...ın reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124/3-4. maddesiyle "...maddi bir hatadan kaynaklanan veya «dürüstlük kuralına» aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın «rızası» aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir.
Şubesi'ne yöneltildiği, banka şubelerinin «tüzel kişiliklerinin» bulunmadığından doğrudan banka tüzel kişiliğine dava açılması gerektiği, somut olayda banka tüzel kişiliği yerine şubeye dava açıldığı, şubenin tüzel kişiliğinin bulunmaması nedeniyle taraf ve dava «ehliyetine» sahip olmadığı gerekçesiyle da...ın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kat maliklerine karşı yöneltilmesi gerektiği, yöneticiliğin «tüzel kişiliği» bulunmadığı gerekçesiyle, davanın «husumetten» reddine karar verilmiştir.
Dava, konut sigortasından kaynaklanan rücuan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece «husumetin» kat maliklerine karşı yöneltilmesi gerektiği, davalı bina yöneticiliğinin «tüzel kişiliği» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa, temyiz incelemesi sırasında yürürlüğe giren HMK’nun 124. maddesi “maddi bir hatadan kaynaklanan veya «dürüstlük kuralına» aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın «rızası» aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dava dilekçesinin tebliği
Benzer bu karardaSomut olayda, her ne kadar dava apartman yöneticiliği aleyhine açılmış ise de sonrasında davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile «husumet» kat maliklerine karşı yöneltilmiş olmakla, yukarıda anılan kanun maddesi uyarınca kendisine husumet yöneltilen kat maliklerine dava «dilekçesi tebliğ» ettirilip, işin esasına girilerek bir karar vermek gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın husumetten reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle boz …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/649 E. 2017/3592 K.
Ortak:eş rızası · dürüstlük kuralı · husumet · dava şartı · Tazminat
İncelediğiniz kararda6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124/3-4. maddesiyle "...maddi bir hatadan kaynaklanan veya «dürüstlük kuralına» aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın «rızası» aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir.
Mahkemece, banka «tüzel kişiliğine» doğrudan dava açılması gerektiği, şubeye «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davalının taraf «ehliyeti» bulunmadığından da...ın reddine karar verilmiştir.
Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın «rızası» aranmaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir." hükmü getirilmiştir.
Benzer bu karardaA.Ş'ye karşı açılmasının gerektiği, somut olayda davalının taraf değişikliğine «rıza» göstermediği, 6100 sayılı HMUK 124. maddesinin koşullarının mevcut olmadığı gerekçesiyle, davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya «dürüstlük kuralına» aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın «rızası» aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir (124/3).
Bu itibarla, yukarıda belirtilen 6100 sayılı Yasa'nın 124/3. maddesi gereğince; davacılar vekilinin davalı olarak ...bank AŞ’yi yazmış olmasının «maddi hata» olarak nitelendirilmesi suretiyle yanılgıdan kaynaklanan ve «dürüstlük kuralına» aykırı olmayan talep karşısında mahkemece taraf değişikliğinin kabul edilmesi gerekirken; davalının «rızası» gerekmemesine rağmen rıza bulunmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar vermesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hayat sigortası · maddi hata · tazminat davası · yargılama gideri · sigorta poliçesi
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın «hayat sigortası poliçesinden» kaynaklanan «tazminat davası» olup, davanın kredi veren bankaya değil, sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketi ...
Dava, «hayat sigortasından» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, dava konusu «sigorta poliçesi» ...
Somut uyuşmazlıkta, davacılar vekili 11.08.2014 tarihli dava dilekçesinde davacıların murisinin davalı banka nezdinde kredi çektiği sırada «hayat sigortası» yapıldığını, ölüm olayı nedeniyle kalan kredi borcunun müvekkillerince ödendiğini, hayat «sigortası poliçesinden» kaynaklanan poliçe bedelinin tahsilini talep ettiklerini, poliçe örneklerine ulaşamadıklarını ifade etmiştir.
Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine «yargılama giderlerine» hükmeder. (124/4).
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/6373 E. 2014/9254 K.
Ortak:eş rızası · dürüstlük kuralı · temsil
İncelediğiniz kararda6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124/3-4. maddesiyle "...maddi bir hatadan kaynaklanan veya «dürüstlük kuralına» aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın «rızası» aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir.
Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın «rızası» aranmaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir." hükmü getirilmiştir.
Bu durumda, dava dilekçesinde davalı olarak şubenin gösterilmesinin «temsilcide» yanılma teşkil etmesi nedeniyle işin esasının incelenip bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Benzer bu karardaYargılama sırasında 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124/3-4. maddesiyle “… maddî bir hatadan kaynaklanan veya «dürüstlük kuralına» aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın «rızası» aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir.
Nitekim, uygulamada «temsilcide» yanılma olarak nitelenen durumlarda, bu haklı bir yanılma kabul edilerek, diğer tarafın «rızası» aranmadan yargılama gerçek muhataba karşı yürütülmektedir.
Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın «rızası» aranmaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir” hükmü getirilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:karine · mirasçılık · ıslah · dahili dava · kesin hüküm
Benzer bu kararda… kla davalının beş yıl önce vefat ettiğinin, ailesi tarafından nüfusa düşümünün yapılmadığının, mezarının Çatak Köyünde olduğunun tespit edildiği, nüfus kayıtlarının «kesin» bir «karine» olmadığı, 4.5.1978 gün, 4/5 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ölü kişi aleyhine dava açılmasının hukuken mümkün bulunmadığı, kural olarak «ıslah» yoluyla da olsa hasmın değiştirilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
S..'nın tüm «mirasçılarını» yöntemince davaya «dahil» etmesi için süre verilmesi, yargılamanın mirasçılar aleyhine görülerek sonuçlandırılması gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Keza, kısa süre önce işlem yapılmış ya da sadece vekiliyle muhatap olunmuş bir işlemden sonra muhatabın ölmesi hâlinde, «mirasçıları» değil, ölen kişiye dava açılmasında da benzer bir durum vardır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/1385 E. , 2017/1794 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/09/2015 tarih ve 2015/90-2015/667 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... Bankası ... Şubesi nezdinde bulunan hesabından izni ve bilgisi dışında üç ayda toplam 80.677,00 TL'nin Necip Koç adındaki kişinin ... Bank ... Şubesi nezdinde bulunan hesabına EFT yapıldığını, müvekkilinin izni ve bilgisi dışında olmaksızın yapılan EFT işlemlerinden dolayı zarara uğradığını, zarardan davalı Banka şubesinin sorumlu olduğunu ileri sürerek 80.677,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını ileri sürerek da...ın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı tarafından ileri sürülen iddianın kusuru olduğu belirtilen ... Bankası A.Ş.'ye yöneltilmesi gerekirken ... Bankası AŞ'nin ... Şubesi'ne yöneltildiği, banka şubelerinin tüzel kişiliklerinin bulunmadığından doğrudan banka tüzel kişiliğine dava açılması gerektiği, somut olayda banka tüzel kişiliği yerine şubeye dava açıldığı, şubenin tüzel kişiliğinin bulunmaması nedeniyle taraf ve dava ehliyetine sahip olmadığı gerekçesiyle da...ın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacının mevduat alacağının izni ve bilgisi dışında çekilmesinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, banka tüzel kişiliğine doğrudan dava açılması gerektiği, şubeye husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davalının taraf ehliyeti bulunmadığından da...ın reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124/3-4. maddesiyle "...maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir. Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızası aranmaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir." hükmü getirilmiştir. Davada, davalı sıfatıyla ... Bankası ... Şubesi gösterilmiş olup, dosya kapsamında cevaba cevap dilekçesini, davalı sıfatıyla ...
Bankası A.Ş. vekili sunmuş, husumet itirazında bulunmadığı gibi da...ın reddini talep etmiştir. Bu durumda, dava dilekçesinde davalı olarak şubenin gösterilmesinin temsilcide yanılma teşkil etmesi nedeniyle işin esasının incelenip bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/357699100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz