Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/2066 E. 2015/8129 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
temerrüt faizi↗ temerrüt↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 20.124 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/17598 E. 2015/2423 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:menfi zarar · açık muvafakat · husumet itirazı · zamanaşımı defi · ihbar olunan · eş rızası · olumsuz oy · muvafakat
Benzer bu karardaMahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının «menfi zarara» ilişkin talebini davalının «açık muvafakati» ile geri aldığı, HMK'nın 124. maddesi gereğince davacının taraf değişikliği talebinin kabul edilerek TMSF'nin davalı konumundan çıkartıldığı, «yetki» ve «husumet itirazları» ile «zamanaşımı definin» yerinde olmadığı, davacının ...
2-Dava kendisine «ihbar olunan» ve davaya fer'i müdahil olarak katılmak istediğini dilekçesi ile beyan eden ... vekilinin katılma talebi hakkında olumlu veya «olumsuz» bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
… p açtığı, ... yöneticilerinin mevduat sahiplerini yanıltarak toplanan paraları off shore hesabına aktarmaksızın bir kısım şirketlerin finansmanında kullanıldıkları, «dahili» davalı bankanın sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davacının «menfi zarar» ilişkin talebini hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», davacının diğer talebinin kabulü ile 2.000,00 TL'nin 29/09/1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte dahili davalı ... ...'den tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, «dahili» davalı banka vekili, davalı ve «ihbar olunan» TMSF vekili ve ... vekili temyiz etmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/14187 E. 2018/5250 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:aktif husumet ehliyeti · aktif husumet · husumet ehliyeti · tazminat davası · taraf ehliyeti · limited şirket · haksız rekabet · husumet
Benzer bu kararda… va açtığı ancak bu şirketin öncesinde şahıs firması iken şirket vasfını sonradan kazanarak tescil edildiği, davacının yine 2014 yılında fuara alınmadığından bahisle «tazminat davası» açtığı ancak şirket kuruluş tarihinin 06/02/2015 olduğu du durumda 2014 yılı fuarına alınmadığından bahisle açılan davada ... adlı şirketin «husumet» açısından «aktif husumet ehliyeti» bulunmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Dava, «haksız rekabetin» tespiti, önlenmesi ve tazminat taleplerine ilişkindir.
Mahkemece davacının taraf değişikliği talebi konusunda bir değerlendirme yapılmaksızın aktif dava «ehliyeti» yokluğundan dava reddedilmiştir.
Haksız rekabetin yapıldığı iddia edilen tarihte «limitet şirket» henüz kurulmamış olup davacı şirketin yöneticisi olan ...'e ait şahıs firmasıdır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/3953 E. 2010/7014 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:munzam zarar
Benzer bu karardaMahkemece asıl davanın kısmen kabulü ile 124.400,00 YTL'nın davalıdan tahsiline, birleşen davada davanın kısmen kabulü ile 37.500,00 YTL faiz alacağının davalıdan tahsiline, fazla taleple birlikte «munzam zarara» ilişkin davanın reddine karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 11.01.2010 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davalı yararına bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/2066 E. , 2015/8129 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ MALATYA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 24/04/2013
NUMARASI 2012/298-2013/150
Taraflar arasında görülen davada Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 24/04/2013 gün ve 2012/298 - 2013/150 sayılı kararı bozan Daire'nin 25/09/2014 gün ve 2013/12702 - 2014/14617 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin kayısı üreticisi olup, kayısılarını davalı şirkete sigorta ettirdiğini, sigorta ettirilen taşınmaz üzerinde bulunan kaysı ağaçlarının don olayından dolayı büyük zarara uğradığını, zararın Yazıhan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/28 D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini,ancak sigorta bedelinin ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla don nedeni ile ürün kaybı hasarı olan 21.052 TL'nin 17.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 20.124 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 11/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/133927900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz