Tanıma Ve Tenfiz

11. Hukuk Dairesi         2014/7554 E.  ,  2014/10085 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/04/2013 gün ve 2012/625-2013/317 sayılı kararı bozan Daire’nin 30/12/2013 gün ve 2013/12674-2013/23701 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının aldığı parayı geri ödememesi nedeniyle yurtdışında açtıkları davada verilen kararın kesinleştiğini bildirerek, ... Eyalet (Asliye Hukuk) Mahkemesi kararının tenfizini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez, taraf vekilleri karar düzeltme talep etmiştir.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinde ileri sürdüğü masraf tespit kararına dair yabancı mahkeme kararının tenfizine yönelik istemin dava dilekçesinde sehven yer aldığına ilişkin beyanında, bozmaya uyulduğu takdirde mahkemesince değerlendirilmesi gerekmesine göre, taraf vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirine uygun bulunmayan karar düzeltme taleplerinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin karar düzeltme taleplerinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenler taraflardan ayrı ayrı alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 29/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.