Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/1248 E. 2015/5866 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
riziko↗ feragat↗ eksik inceleme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının elma ürünlerinin fırtına sebebiyle zarar gördüğü gerekçesiyle davalı ... A.Ş. yönünden davanın kabulüne, diğer davalı yönünden ise feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava tarım sigortasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece poliçede belirtilen sigorta rizikosunun gerçekleştiği gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak riziko tarihinde sigortalı elma bahçelerinin bulundukları mahalde fırtına esip esmediği konusunda yapılan inceleme yetersizdir. Dosyada ... Meteoroloji Müdürlüğünün 16.11.2011 tarihli yazısında ... Merkezde 09.10.2011 tarihinde 40,68 km/saat hızında rüzgar estiği bildirilmiştir. Aralarında meteorolog veya meteoroloji mühendisinin de bulunduğu bilirkişi heyete eklenerek, bahçelerin konumu da değerlendirilmek suretiyle, sigortalı meyve bahçelerinde rüzgarın fırtına düzeyinde bulunup bulunmadığı belirlenerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli görülmemiş ve hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin yukarıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/7401 E. 2017/5280 K.
Ortak:riziko · eksik inceleme
İncelediğiniz karardaMahkemece poliçede belirtilen sigorta «rizikosunun» gerçekleştiği gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak «riziko» tarihinde sigortalı elma bahçelerinin bulundukları mahalde fırtına esip esmediği konusunda yapılan inceleme yetersizdir.
Aralarında meteorolog veya meteoroloji mühendisinin de bulunduğu bilirkişi heyete eklenerek, bahçelerin konumu da değerlendirilmek suretiyle, sigortalı meyve bahçelerinde rüzgarın fırtına düzeyinde bulunup bulunmadığı belirlenerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile karar verilmesi isabetli görülmemiş ve hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaAncak «riziko» tarihinde sigortalı armut bahçesinin bulunduğu mahalde fırtına esip esmediği konusunda yapılan inceleme yetersizdir. ...
… meteoroloji mühendisi bir bilirkişinin mevcut heyete eklenerek, bahçenin konumu da değerlendirilmek suretiyle, sigortalı meyve bahçesinin bulunduğu mahal itibariyle «poliçe özel şartlarında» belirtildiği biçimiyle fırtına meydana gelip gelmediği ve oluşan zararın «teminat kapsamında» olup olmadığı belirlenerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile karar verilmesi isabetli görülmemiş ve hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:poliçe özel şartları · zeyilname · teminat kapsamı · sigorta sözleşmesi · ek prim · ıslah · sigorta poliçesi · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının zararının %50 oranında olduğu, «sigorta sözleşmesinin» 1550 ağaç üzerinden kurulduğu, bahçenin olduğu bölgede esen rüzgarın poliçede esen sınır olan saatte 62 km'den daha fazla olduğu ve fırtına zararının ortaya çıktığı, «zeyilname» ile iade edilen «prim» miktarının düşülmesinden sonra davacının davalı şirketten talebe hakkı olduğu miktarın 22.176 TL olduğu; ancak «ıslah» edilen miktarın «zamanaşımına» uğradığı gerekçesiyle 9.900,00 TL'nin 12/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ıslah edilen kısım yönünden zaman aşımı nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.
… meteoroloji mühendisi bir bilirkişinin mevcut heyete eklenerek, bahçenin konumu da değerlendirilmek suretiyle, sigortalı meyve bahçesinin bulunduğu mahal itibariyle «poliçe özel şartlarında» belirtildiği biçimiyle fırtına meydana gelip gelmediği ve oluşan zararın «teminat kapsamında» olup olmadığı belirlenerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile karar verilmesi isabetli görülmemiş ve hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/10777 E. 2012/17414 K.
Ortak:Sigorta
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta teminatı kapsamı · bozma sonrası karar · sigorta teminatı · keşif · teminat kapsamı · denetime elverişlilik · sigorta poliçesi · hasar
Benzer bu karardaMahkemece, oluşan zararın «sigorta teminatı kapsamında» olduğu gerekçesiyle verilen kısmen kabul kararı, karara dayanak yapılan bilirkişi raporunun «kesin» kanaat belirtmeksizin varsayımlara dayalı olarak ve meteoroloji mühendisi uzman bulunmadan düzenlendiği ve bu haliyle «denetime elverişli» bilgiler bulunmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece, «bozma sonrası» yapılan yargılamada, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, olay günü rüzgar şiddetinin 17.1 m/sn hızdan yüksek olduğu, bu nedenle fırtına sayıldığı ve «sigorta poliçesi» kapsamında «teminat» altına alınan riskin gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bu raporlarda özetle, olay günü bir yada bir kaç oraj hücresinin aktif olduğu ve davacı işyerinde «hasara» sebebiyet verdiği, işyeri çatı projesinin esasen 28m/s rüzgar hızına dayanacak şekilde inşa edildiği bu suretle hasarın «sigorta teminatı» içerisinde olduğu belirtilmiştir.
Dava, yangın «sigorta poliçesinde» yer alan fırtına klozuna dayalı tazminat istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/11933 E. 2014/19460 K.
Ortak:Sigorta
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tanıma · teminat kapsamı · sigorta poliçesi · hasar · teminat
Benzer bu karardaPoliçeye ekli Teknik Şartname'nin «teminatların» «tanımı» başlıklı 1. maddesinde fırtına 10 metre yükseklikte hızı 62 km/saatten fazla esen rüzgar olarak tanımlanmış ve «hasar» halinde en yakın meteoroloji istasyonunun verilerinin esas alınacağı belirtilmiştir.
Mahkemece, 06/08/2011 tarihinde Susurluk Merkez İstasyonu'ndan alınan verilerde 13,3 m/sn hızında "kuvvetli rüzgar" tespit edildiği, fırtınaya ise rastlanmadığı, davacı tarafın talep ettiği zararın fırtınadan değil kuvvetli rüzgardan kaynaklandığı, kuvvetli rüzgarın ise «teminat kapsamında» bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, bitkisel ürün «sigorta poliçesinden» kaynaklanan sigorta badelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Bu itibarla, «hasarın» meydana geldiği mevkiiye en yakın meteoroloji istasyonunun hangisi olduğu, 10 metre yükseklikteki rüzgarın hızı ve türünün ne olduğu konularında tereddüt bulunmakta olup, anılan hususların tereddüte mahal vermeyecek şekilde aydınlatılması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekmekte olup, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/1248 E. , 2015/5866 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/10/2014 tarih ve 2012/274-2014/303 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin çiftçilik işi ile iştigal ettiğini, 2011 yılı içerisinde ürettiği elma ürünlerini davalı sigorta şirketlerine sigorta ettirdiğini, 09.10.2011 tarihinde meydana gelen fırtına sebebiyle elma ürünlerinin zarar gördüğünü ancak zararının sigorta sözleşmesi kapsamında karşılanmadığını ileri sürerek 12.196,00 TL tutarındaki bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ancak ön inceleme aşamasında davalılardan ... şirketi yönünden davadan feragat etmiştir.
Davalı ... A....vekili, husumet itirazı ile rüzgarın niteliğinin fırtına düzeyinde olmadığını, ekspertiz raporuna göre bahçedeki meyvelerin esenti neticesinde döküldüğünün tespit edildiğini, bu durumun teminat kapsamı dışında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının elma ürünlerinin fırtına sebebiyle zarar gördüğü gerekçesiyle davalı ... A.Ş. yönünden davanın kabulüne, diğer davalı yönünden ise feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava tarım sigortasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece poliçede belirtilen sigorta rizikosunun gerçekleştiği gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak riziko tarihinde sigortalı elma bahçelerinin bulundukları mahalde fırtına esip esmediği konusunda yapılan inceleme yetersizdir. Dosyada ... Meteoroloji Müdürlüğünün 16.11.2011 tarihli yazısında ... Merkezde 09.10.2011 tarihinde 40,68 km/saat hızında rüzgar estiği bildirilmiştir. Aralarında meteorolog veya meteoroloji mühendisinin de bulunduğu bilirkişi heyete eklenerek, bahçelerin konumu da değerlendirilmek suretiyle, sigortalı meyve bahçelerinde rüzgarın fırtına düzeyinde bulunup bulunmadığı belirlenerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli görülmemiş ve hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin yukarıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edene iadesine, 27.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/397552600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz