Delil avansı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/2268 E. 2017/4545 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
delil avansı↗ gider avansı↗ kesin mehil↗ ihtarat↗ bilirkişi ücreti↗ ek mehil↗ ara karar↗ kesin süre↗ ihtar↗ bilirkişi incelemesi↗ tebligat↗ dosya masrafı↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının eylemlerinin davacı tasarımına tecavüz niteliğinde olup olmadığının tespiti için dosyanın bilirkişiye gönderilmesi gerektiği ancak davacı vekiline bilirkişi, tebligat ve dosyanın posta gidiş dönüşü masrafı için iki haftalık kesin süre verilmesine rağmen talimat giderinin karşılanmadığı, 28.05.2015 tarihli oturumda, dava dosyasında bulunan gider avansı miktarına göre bu miktarın mahsubu ile bilirkişi incelemesi yapılması için eksik kalan 1.300,00 TL talimat gideri bulunduğu anlaşılmakla, eksik talimat bilirkişi ücretini karşılaması için davacı vekiline verilen iki hafta kesin süre içinde yine ara karar gereğinin yerine getirilmediği, tasarım hakkına tecavüz eylemlerinin tespit ve değerlendirilmesinin özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği, ancak kesin sürenin sonuçları gereğince davacı vekilinin bilirkişi inceleme deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı, mevcut haliyle davacının iddialarını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, tasarım hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesi istemine ilişkin olup, mahkemece, davalının eylemlerinin tecavüz niteliğinde olup olmadığının tespiti bakımından bilirkişi raporu alınması gerektiği ancak davacı tarafın iki haftalık kesin süre içinde bilirkişi ücretini ödemediği ve dosyadaki mevcut delillerle de iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekiline verilen kesin mehil 6100 sayılı HMK'nın 324. maddesinde yazılı olan bilirkişi ücretine ilişkin delil avansının yatırılmasına ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ise de, niteliği itibariyle delil avansı olan gider için verilen kesin mehilin sonuçları açıkça anlatılıp ihtar edilmeden usulüne uygun kesin mehil verildiğinden bahsedilemez. Bu itibarla, mahkemece davacı tarafa gönderilen ihtaratta delil avansı olan bilirkişi ücretinin kesin süre içinde yatırılmaması halinde 6100 sayılı HMK'nın 324/2. maddesi uyarınca ilgili delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağına dair sonuçları hatırlatılmadan yazılı şekilde davanın reddi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Meni
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/5641 E. 2013/21599 K.
Ortak:delil avansı · gider avansı · ihtarat · bilirkişi ücreti · ek mehil · kesin süre · dosya masrafı · kesin hüküm
İncelediğiniz kararda… alının eylemlerinin davacı tasarımına tecavüz niteliğinde olup olmadığının tespiti için dosyanın bilirkişiye gönderilmesi gerektiği ancak davacı vekiline bilirkişi, «tebligat» ve dosyanın posta gidiş dönüşü «masrafı» için iki haftalık «kesin süre» verilmesine rağmen talimat giderinin karşılanmadığı, 28.05.2015 tarihli oturumda, dava dosyasında bulunan «gider avansı» miktarına göre bu miktarın mahsubu ile «bilirkişi incelemesi» yapılması için eksik kalan 1.300,00 TL talimat gideri bulunduğu anlaşılmakla, eksik talimat «bilirkişi ücretini» karşılaması için davacı vekiline verilen iki hafta kesin süre içinde yine «ara» karar gereğinin yerine getirilmediği, tasarım hakkına tecavüz eylemlerinin tespit ve değerlendirilmesinin özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği, ancak kesin sürenin …
Bu itibarla, mahkemece davacı tarafa gönderilen «ihtaratta» «delil avansı» olan «bilirkişi ücretinin» «kesin süre» içinde yatırılmaması halinde 6100 sayılı HMK'nın 324/2. maddesi uyarınca ilgili delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağına dair sonuçları hatırlatılmadan yazılı şekilde davanın reddi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Dava, tasarım hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesi istemine ilişkin olup, mahkemece, davalının eylemlerinin tecavüz niteliğinde olup olmadığının tespiti bakımından bilirkişi raporu alınması gerektiği ancak davacı tarafın iki haftalık «kesin süre» içinde «bilirkişi ücretini» ödemediği ve dosyadaki mevcut delillerle de iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaSomut uyuşmazlıkta "1.200 TL «bilirkişi ücreti», 25 TL dosyanın gidiş dönüş «masrafının» yatırılması için 2 hafta «kesin süre» verilmesi" şeklinde «ihtarat», usulüne uygun olmadığı gibi, davanın delil avansının da kesin süre içerisinde yatırılmadığından bahisle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden de bozulmasını gerektirmiştir.
Somut uyuşmazlıkta «gider avansı» değil HMK'nın 324. maddesi uyarınca «delil avansı» istenebileceğinin kabulü ile usulüne uygun «kesin süre» verilmeden ve delil avansının yatırılmamasının sadece o delilden vazgeçme sonucunu doğuracağı, tek başına davanın reddine gerekçe olamayacağı dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Her ne kadar 6100 sayılı HMK'nın 114-g maddesinde «gider avansı» dava şartı olarak düzenlenmiş ve mahkemece 25.10.2011 tarihli celsede davacı vekiline HMK'nın 120 maddesi gereğince tebliğ gider avansı ve sabit avansın yatırılması hususunda «kesin süre» verildiği belirtilmiş ve dava söz konusu gider avansının verilen kesin süre içerisinde yatırılmadığı gerekçesiyle usulden reddedilmiş ise de, 1086 sayılı HUMK döneminde açılan ve «tahkikat» aşamasında bulunan işbu davada, dava «şartı yokluğundan» söz edilemez.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tahkikat · dava şartı yokluğu · usulden reddi
Benzer bu karardaMahkemece, davacı tarafa 25.10.2011 tarihli celsede gider ve delil avansın yatırmak üzere süre verildiği, «kesin süre» içerisinde gider ve delil avansının yatırılmadığı gerekçesiyle, dava «şartı yokluğu» nedeniyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Her ne kadar 6100 sayılı HMK'nın 114-g maddesinde «gider avansı» dava şartı olarak düzenlenmiş ve mahkemece 25.10.2011 tarihli celsede davacı vekiline HMK'nın 120 maddesi gereğince tebliğ gider avansı ve sabit avansın yatırılması hususunda «kesin süre» verildiği belirtilmiş ve dava söz konusu gider avansının verilen kesin süre içerisinde yatırılmadığı gerekçesiyle usulden reddedilmiş ise de, 1086 sayılı HUMK döneminde açılan ve «tahkikat» aşamasında bulunan işbu davada, dava «şartı yokluğundan» söz edilemez.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Meni
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/5640 E. 2013/20729 K.
Ortak:delil avansı · gider avansı · kesin mehil · ihtarat · bilirkişi ücreti · ek mehil · kesin süre · ihtar
İncelediğiniz karardaMahkemece, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ise de, niteliği itibariyle «delil avansı» olan gider için verilen «kesin mehilin» sonuçları açıkça anlatılıp «ihtar» edilmeden usulüne uygun kesin mehil verildiğinden bahsedilemez.
Bu itibarla, mahkemece davacı tarafa gönderilen «ihtaratta» «delil avansı» olan «bilirkişi ücretinin» «kesin süre» içinde yatırılmaması halinde 6100 sayılı HMK'nın 324/2. maddesi uyarınca ilgili delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağına dair sonuçları hatırlatılmadan yazılı şekilde davanın reddi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
… alının eylemlerinin davacı tasarımına tecavüz niteliğinde olup olmadığının tespiti için dosyanın bilirkişiye gönderilmesi gerektiği ancak davacı vekiline bilirkişi, «tebligat» ve dosyanın posta gidiş dönüşü «masrafı» için iki haftalık «kesin süre» verilmesine rağmen talimat giderinin karşılanmadığı, 28.05.2015 tarihli oturumda, dava dosyasında bulunan «gider avansı» miktarına göre bu miktarın mahsubu ile «bilirkişi incelemesi» yapılması için eksik kalan 1.300,00 TL talimat gideri bulunduğu anlaşılmakla, eksik talimat «bilirkişi ücretini» karşılaması için davacı vekiline verilen iki hafta kesin süre içinde yine «ara» karar gereğinin yerine getirilmediği, tasarım hakkına tecavüz eylemlerinin tespit ve değerlendirilmesinin özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği, ancak kesin sürenin …
Benzer bu karardaDavacı vekiline verilen «kesin mehil» yargılama sırasında yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 114/g, 120 ve 324. maddelerinde yazılı olan «gider avansı» ve «bilirkişi ücretine» ilişkin «delil avansı» yatırılmasına ilişkindir.
Aksi hâlde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır." hükmü uyarınca delil avansının yatırılmaması ilgili delile dayanmaktan «vazgeçmiş sayılma» sonucunu doğuracağı gibi mahkemece hem «gider avansı» hem «delil avansı» için verilen «kesin» mehlin sonuçları açıkça anlatılıp «ihtar» edilmeden usulüne uygun «kesin mehil» verildiğinden bahsedilemez.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı tarafın verilen «kesin süreye» rağmen gider avansını yatırmadığı, söz konusu eksikliğin dava şartı olduğu, gider avansının verilen kesin süreye rağmen yatırılmaması nedeniyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vazgeçmiş sayılma · dava şartı yokluğu · usulden reddi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı tarafın verilen «kesin süreye» rağmen gider avansını yatırmadığı, söz konusu eksikliğin dava şartı olduğu, gider avansının verilen kesin süreye rağmen yatırılmaması nedeniyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Dava, tescilli endüstriyel tasarıma vaki tecavüzün iptali ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, mahkemece gider avansının verilen «kesin süreye» rağmen yatırılmadığından bahisle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Mahkemece davacı vekiline verilen «kesin» mehle rağmen bu giderlerin yatırılmadığı gerekçesiyle dava «şartı yokluğu» nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de, 6100 sayılı HMK 324/2 maddesi "Taraflardan birisi avans yükümlülüğünü yerine getirmezse, diğer taraf bu avansı yatırabilir.
Aksi hâlde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır." hükmü uyarınca delil avansının yatırılmaması ilgili delile dayanmaktan «vazgeçmiş sayılma» sonucunu doğuracağı gibi mahkemece hem «gider avansı» hem «delil avansı» için verilen «kesin» mehlin sonuçları açıkça anlatılıp «ihtar» edilmeden usulüne uygun «kesin mehil» verildiğinden bahsedilemez.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18666 E. 2013/17298 K.
Ortak:delil avansı · gider avansı · bilirkişi ücreti · kesin süre · tebligat · kesin hüküm
İncelediğiniz kararda… alının eylemlerinin davacı tasarımına tecavüz niteliğinde olup olmadığının tespiti için dosyanın bilirkişiye gönderilmesi gerektiği ancak davacı vekiline bilirkişi, «tebligat» ve dosyanın posta gidiş dönüşü «masrafı» için iki haftalık «kesin süre» verilmesine rağmen talimat giderinin karşılanmadığı, 28.05.2015 tarihli oturumda, dava dosyasında bulunan «gider avansı» miktarına göre bu miktarın mahsubu ile «bilirkişi incelemesi» yapılması için eksik kalan 1.300,00 TL talimat gideri bulunduğu anlaşılmakla, eksik talimat «bilirkişi ücretini» karşılaması için davacı vekiline verilen iki hafta kesin süre içinde yine «ara» karar gereğinin yerine getirilmediği, tasarım hakkına tecavüz eylemlerinin tespit ve değerlendirilmesinin özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği, ancak kesin sürenin …
Bu itibarla, mahkemece davacı tarafa gönderilen «ihtaratta» «delil avansı» olan «bilirkişi ücretinin» «kesin süre» içinde yatırılmaması halinde 6100 sayılı HMK'nın 324/2. maddesi uyarınca ilgili delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağına dair sonuçları hatırlatılmadan yazılı şekilde davanın reddi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Dava, tasarım hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesi istemine ilişkin olup, mahkemece, davalının eylemlerinin tecavüz niteliğinde olup olmadığının tespiti bakımından bilirkişi raporu alınması gerektiği ancak davacı tarafın iki haftalık «kesin süre» içinde «bilirkişi ücretini» ödemediği ve dosyadaki mevcut delillerle de iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDava, davacının «yetkili hamili» bulunduğu «çek» bedellerinin davalı «keşideciden» tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, davacı tarafa 6100 Sayılı HMK'nın 120. maddesi gereği, «bilirkişi ücreti», «tebligat» gideri ve sair giderlerden oluşan gider avansını yatırılması için 2 haftalık «kesin süre» verilmiş, davacı tarafından bu kesin süre içerisinde bilirkişi ücreti dışındaki giderlere ilişkin avans yatırılmış, mahkemece, bilirkişi ücretinin de «gider avansı» olduğundan bahisle davanın HMK'nın115. maddesi gereğince dava «şartı yokluğu» nedeniyle «usulden reddine» karar verilmiştir.
Ancak, davacı tarafından yatırılmayan «bilirkişi ücreti», HMK'nın 324. maddesi uyarınca «delil avansı» mahiyetinde olup, 03.04.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanan Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 45. maddesinde, “delil avansının ödenmesine, hâkim tarafından dilekçelerin verilmesi, ön «inceleme aşaması» veya «tahkikatın» başında karar verilir.” düzenlemesi mevcuttur.
Bu itibarla mahkemece, henüz «dilekçeler teatisi» safhasında olan davada, «bilirkişi ücretinin» «gider avansı» olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dilekçeler teatisi · ön inceleme aşaması · yetkili hamil · tahkikat · dava şartı yokluğu · hamil · keşideci · usulden reddi
Benzer bu karardaDava, davacının «yetkili hamili» bulunduğu «çek» bedellerinin davalı «keşideciden» tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, davacı tarafa 6100 Sayılı HMK'nın 120. maddesi gereği, «bilirkişi ücreti», «tebligat» gideri ve sair giderlerden oluşan gider avansını yatırılması için 2 haftalık «kesin süre» verilmiş, davacı tarafından bu kesin süre içerisinde bilirkişi ücreti dışındaki giderlere ilişkin avans yatırılmış, mahkemece, bilirkişi ücretinin de «gider avansı» olduğundan bahisle davanın HMK'nın115. maddesi gereğince dava «şartı yokluğu» nedeniyle «usulden reddine» karar verilmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafa gider avansını yatırmak üzere 2 haftalık süre verilmesine rağmen süresinde yatırmadığı, gider avansının HMK'nun 114/g maddesi gereği dava şartı olduğu gerekçesiyle HMK'nın 115. maddesi gereği, davanın dava «şartı yokluğu» nedeni ile «usulden reddine» karar verilmiştir.
Ancak, davacı tarafından yatırılmayan «bilirkişi ücreti», HMK'nın 324. maddesi uyarınca «delil avansı» mahiyetinde olup, 03.04.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanan Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 45. maddesinde, “delil avansının ödenmesine, hâkim tarafından dilekçelerin verilmesi, ön «inceleme aşaması» veya «tahkikatın» başında karar verilir.” düzenlemesi mevcuttur.
Bu itibarla mahkemece, henüz «dilekçeler teatisi» safhasında olan davada, «bilirkişi ücretinin» «gider avansı» olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/11700 E. 2014/19989 K.
Ortak:delil avansı · gider avansı · kesin mehil · ihtarat · bilirkişi ücreti · ek mehil · kesin süre · ihtar
İncelediğiniz karardaMahkemece, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ise de, niteliği itibariyle «delil avansı» olan gider için verilen «kesin mehilin» sonuçları açıkça anlatılıp «ihtar» edilmeden usulüne uygun kesin mehil verildiğinden bahsedilemez.
Bu itibarla, mahkemece davacı tarafa gönderilen «ihtaratta» «delil avansı» olan «bilirkişi ücretinin» «kesin süre» içinde yatırılmaması halinde 6100 sayılı HMK'nın 324/2. maddesi uyarınca ilgili delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağına dair sonuçları hatırlatılmadan yazılı şekilde davanın reddi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
… alının eylemlerinin davacı tasarımına tecavüz niteliğinde olup olmadığının tespiti için dosyanın bilirkişiye gönderilmesi gerektiği ancak davacı vekiline bilirkişi, «tebligat» ve dosyanın posta gidiş dönüşü «masrafı» için iki haftalık «kesin süre» verilmesine rağmen talimat giderinin karşılanmadığı, 28.05.2015 tarihli oturumda, dava dosyasında bulunan «gider avansı» miktarına göre bu miktarın mahsubu ile «bilirkişi incelemesi» yapılması için eksik kalan 1.300,00 TL talimat gideri bulunduğu anlaşılmakla, eksik talimat «bilirkişi ücretini» karşılaması için davacı vekiline verilen iki hafta kesin süre içinde yine «ara» karar gereğinin yerine getirilmediği, tasarım hakkına tecavüz eylemlerinin tespit ve değerlendirilmesinin özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği, ancak kesin sürenin …
Benzer bu karardaBu itibarla, mahkemece «delil avansı» olan «bilirkişi ücretinin» yatırılmaması 6100 sayılı HMK'nın 324/2 maddesi uyarınca ilgili delile dayanmaktan «vazgeçmiş sayılma» sonucunu doğuracağından delil avansı olan bilirkişi ücretinin «gider avansı» olarak değerlendirilip, «ihtaratta» verilen «kesin süre» içerisinde bilirkişi ücretinin ikmal edilmemesi halinde «davanın açılmamış sayılmasına» karar verileceği ifade edilmek suretiyle mehlin sonuçları da hatalı belirtilerek ve neticeten davanın dava «şartı yokluğundan» reddine karar verilerek, anılan yönlerden usulüne uygun «kesin mehil» de verilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Aksi hâlde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır." hükmü uyarınca delil avansının yatırılmaması ilgili delile dayanmaktan «vazgeçmiş sayılma» neticesini meydana getireceği gibi, mahkemece niteliği itibariyle «delil avansı» olan gider için verilen «kesin mehilin» sonuçları açıkça anlatılıp «ihtar» edilmeden usulüne uygun kesin mehil verildiğinden de bahsedilemez.
Somut olayda, davacı vekiline verilen «kesin mehil» yukarıda açıklandığı üzere gider avansının değil, 6100 sayılı HMK'nın 324. maddesinde yazılı olan «bilirkişi ücretine» ilişkin delil avansının yatırılmasına ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dava şartı noksanlığının giderilmesi · vazgeçmiş sayılma · keşif · davanın açılmamış sayılması · dava şartı yokluğu · açılmamış sayılma · usulden reddi · yargılama gideri
Benzer bu karardaBu itibarla, mahkemece «delil avansı» olan «bilirkişi ücretinin» yatırılmaması 6100 sayılı HMK'nın 324/2 maddesi uyarınca ilgili delile dayanmaktan «vazgeçmiş sayılma» sonucunu doğuracağından delil avansı olan bilirkişi ücretinin «gider avansı» olarak değerlendirilip, «ihtaratta» verilen «kesin süre» içerisinde bilirkişi ücretinin ikmal edilmemesi halinde «davanın açılmamış sayılmasına» karar verileceği ifade edilmek suretiyle mehlin sonuçları da hatalı belirtilerek ve neticeten davanın dava «şartı yokluğundan» reddine karar verilerek, anılan yönlerden usulüne uygun «kesin mehil» de verilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, davanın niteliği gereği çözümü özel ve teknik bir konu olması nedeniyle «bilirkişi incelemesine» zaruret bulunduğu ve dosyanın bilirkişiye tevdii edilmesi bakımından eksik olan 1.200 TL gider avansının mahkeme veznesine yatırılması için davacı vekiline iki haftalık «kesin süre» verildiği ve verilen süre içerisinde gider avansının yatırılmaması halinde «davanın açılmamış sayılmasına» karar verileceği «ihtarının» yapıldığı, bu süre zarfında eksik gider avansının yatırılmadığı gerekçesiyle, HMK'nın 114/g ve 115/2 fıkraları uyarınca davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Davacı vekilinin, davalının “Gstarcad” markasını «kötüniyetli» olarak ve gerçek hak sahibinin izni olmaksızın kendisi adına 2010/09987 ve 2011/95457 no ile tescil ettirdiğini ileri sürerek, anılan markaların iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesi istemiyle işbu davayı açtığı, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde, davanın niteliği gereği çözümünün özel ve teknik bir konu olmasından dolayı «bilirkişi incelemesine» zaruret bulunduğu kanaatine varıldığından dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesi bakımından eksik olan 1.200 TL gider avansının verilen «kesin süre» içerisinde yatırılmadığı gerekçesiyle, davanın dava «şartı yokluğundan» «usulden reddine» karar verilmiştir.
Bu süre içinde dava «şartı noksanlığı giderilmemişse» davayı dava «şartı yokluğu» sebebiyle usulden reddeder.
-
Davalı adına tescilli tasarımının hükümsüzlüğü | Endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/4693 E. 2019/6372 K.
Ortak:delil avansı · gider avansı · ihtarat · ara karar · kesin süre · ihtar · tebligat · dosya masrafı
İncelediğiniz kararda… alının eylemlerinin davacı tasarımına tecavüz niteliğinde olup olmadığının tespiti için dosyanın bilirkişiye gönderilmesi gerektiği ancak davacı vekiline bilirkişi, «tebligat» ve dosyanın posta gidiş dönüşü «masrafı» için iki haftalık «kesin süre» verilmesine rağmen talimat giderinin karşılanmadığı, 28.05.2015 tarihli oturumda, dava dosyasında bulunan «gider avansı» miktarına göre bu miktarın mahsubu ile «bilirkişi incelemesi» yapılması için eksik kalan 1.300,00 TL talimat gideri bulunduğu anlaşılmakla, eksik talimat «bilirkişi ücretini» karşılaması için davacı vekiline verilen iki hafta kesin süre içinde yine «ara» karar gereğinin yerine getirilmediği, tasarım hakkına tecavüz eylemlerinin tespit ve değerlendirilmesinin özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği, ancak kesin sürenin …
Bu itibarla, mahkemece davacı tarafa gönderilen «ihtaratta» «delil avansı» olan «bilirkişi ücretinin» «kesin süre» içinde yatırılmaması halinde 6100 sayılı HMK'nın 324/2. maddesi uyarınca ilgili delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağına dair sonuçları hatırlatılmadan yazılı şekilde davanın reddi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ise de, niteliği itibariyle «delil avansı» olan gider için verilen «kesin mehilin» sonuçları açıkça anlatılıp «ihtar» edilmeden usulüne uygun kesin mehil verildiğinden bahsedilemez.
Benzer bu karardaMahkemece, davacıya gönderilen 07.06.2018 tarihli «tebligat» ile bilirkişi «masraflarının» ödenmesi için «gider avansı» adı altında ayrıntılı «ihtarat» yapıldığı, buna ilişkin «ara» kararının duruşmaya katılan davacı vekiline «ihtar» edildiği belirtilmiştir.
Oysa, gönderilen «tebligat» içeriğinden de anlaşıldığı gibi istenen «masraf»; «gider avansı» değil, «delil avansı» niteliğinde olup, düzenlenen tebligatın gider avansı olarak nitelenen kalemler içermesi ve buna bağlanan sonuçları «ihtar» etmesi nedeniyle, kanuna uygun olduğu söylenemez.
Ancak, «tebligat» içeriğinde «delil avansı» olduğu belirtilseydi dahi mahkemenin usulüne uygun «ihtarat» içeren bir «ara» kararı da bulunmadığından, tebligat usulüne uygun olmayacaktı.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tescilsiz tasarım · usulden reddi
Benzer bu karardaDava, davalı adına «tescilli tasarımın» hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçe ile davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı, iddia, savunma ve tüm dosya kasamına göre, davacıya verilen «kesin süreye» rağmen gider avansını karşılamadığı gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
O halde, 6100 sayılı HMK’nın 324/1 hükmü gereği, mahkemece, yapılacak «masrafın» kalemleri, ikmal için verilen süre ve ikmal edilmeme halindeki sonuçlarına ilişkin usulüne uygun «ara» karar ve buna bağlı «tebligat» ile eksikliğin tamamlanması ve yargılamaya devam olunması gerekmekte iken; yazılı gerekçe ile davanın «usulden reddine» karar verilmesi doğru olmamış kararın anılan nedenle bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/2268 E. , 2017/4545 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)
Taraflar arasında görülen davada ...
3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/12/2015 tarih ve 2014/134-2015/336 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin TPE nezdinde tescilli 2013/02978 sayılı ve 2013/06442 sayılı tasarımlarının bulunduğunu, davalının ise izinsiz olarak bu tasarımlara 2014 kataloğunda yer verdiğini ve müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz eylemlerini gerçekleştirdiğini ileri sürerek 554 sayılı KHK 49/B maddesi uyarınca davalının müvekkili şirketin tasarımdan doğan haklara tecavüz fiillerinin durdurulması ve önlenmesine, üretimde kullanılan araçlara el konulmasına, el konulan ürünlerin imhasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkiline ait ürünlerin davacıya ait ürünlerden farklı olduğunu, numune olarak üretilen ürünleri bu aşamada satışa arz etmekten vazgeçtiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının eylemlerinin davacı tasarımına tecavüz niteliğinde olup olmadığının tespiti için dosyanın bilirkişiye gönderilmesi gerektiği ancak davacı vekiline bilirkişi, tebligat ve dosyanın posta gidiş dönüşü masrafı için iki haftalık kesin süre verilmesine rağmen talimat giderinin karşılanmadığı, 28.05.2015 tarihli oturumda, dava dosyasında bulunan gider avansı miktarına göre bu miktarın mahsubu ile bilirkişi incelemesi yapılması için eksik kalan 1.300,00 TL talimat gideri bulunduğu anlaşılmakla, eksik talimat bilirkişi ücretini karşılaması için davacı vekiline verilen iki hafta kesin süre içinde yine ara karar gereğinin yerine getirilmediği, tasarım hakkına tecavüz eylemlerinin tespit ve değerlendirilmesinin özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği, ancak kesin sürenin sonuçları gereğince davacı vekilinin bilirkişi inceleme deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı, mevcut haliyle davacının iddialarını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, tasarım hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesi istemine ilişkin olup, mahkemece, davalının eylemlerinin tecavüz niteliğinde olup olmadığının tespiti bakımından bilirkişi raporu alınması gerektiği ancak davacı tarafın iki haftalık kesin süre içinde bilirkişi ücretini ödemediği ve dosyadaki mevcut delillerle de iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekiline verilen kesin mehil 6100 sayılı HMK'nın 324. maddesinde yazılı olan bilirkişi ücretine ilişkin delil avansının yatırılmasına ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ise de, niteliği itibariyle delil avansı olan gider için verilen kesin mehilin sonuçları açıkça anlatılıp ihtar edilmeden usulüne uygun kesin mehil verildiğinden bahsedilemez. Bu itibarla, mahkemece davacı tarafa gönderilen ihtaratta delil avansı olan bilirkişi ücretinin kesin süre içinde yatırılmaması halinde 6100 sayılı HMK'nın 324/2. maddesi uyarınca ilgili delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağına dair sonuçları hatırlatılmadan yazılı şekilde davanın reddi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 20/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/372995900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz