Çek İstirdatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/18666 E. 2013/17298 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
dilekçeler teatisi↗ delil avansı↗ gider avansı↗ hmk 115/3↗ bilirkişi ücreti↗ ön inceleme aşaması↗ yetkili hamil↗ tahkikat↗ dava şartı yokluğu↗ kesin süre↗ hamil↗ keşideci↗ usulden reddi↗ tebligat↗ çek↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafa gider avansını yatırmak üzere 2 haftalık süre verilmesine rağmen süresinde yatırmadığı, gider avansının HMK'nun 114/g maddesi gereği dava şartı olduğu gerekçesiyle HMK'nın 115. maddesi gereği, davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacının yetkili hamili bulunduğu çek bedellerinin davalı keşideciden tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, davacı tarafa 6100 Sayılı HMK'nın 120. maddesi gereği, bilirkişi ücreti, tebligat gideri ve sair giderlerden oluşan gider avansını yatırılması için 2 haftalık kesin süre verilmiş, davacı tarafından bu kesin süre içerisinde bilirkişi ücreti dışındaki giderlere ilişkin avans yatırılmış, mahkemece, bilirkişi ücretinin de gider avansı olduğundan bahisle davanın HMK'nın115. maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı tarafından yatırılmayan bilirkişi ücreti, HMK'nın 324. maddesi uyarınca delil avansı mahiyetinde olup, 03.04.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanan Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 45. maddesinde, “delil avansının ödenmesine, hâkim tarafından dilekçelerin verilmesi, ön inceleme aşaması veya tahkikatın başında karar verilir.” düzenlemesi mevcuttur. Bu itibarla mahkemece, henüz dilekçeler teatisi safhasında olan davada, bilirkişi ücretinin gider avansı olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/10657 E. 2014/255 K.
Ortak:gider avansı · kesin süre · kesin hüküm · dava şartı
İncelediğiniz karardaDava, davacının «yetkili hamili» bulunduğu «çek» bedellerinin davalı «keşideciden» tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, davacı tarafa 6100 Sayılı HMK'nın 120. maddesi gereği, «bilirkişi ücreti», «tebligat» gideri ve sair giderlerden oluşan gider avansını yatırılması için 2 haftalık «kesin süre» verilmiş, davacı tarafından bu kesin süre içerisinde bilirkişi ücreti dışındaki giderlere ilişkin avans yatırılmış, mahkemece, bilirkişi ücretinin de «gider avansı» olduğundan bahisle davanın HMK'nın115. maddesi gereğince dava «şartı yokluğu» nedeniyle «usulden reddine» karar verilmiştir.
Bu itibarla mahkemece, henüz «dilekçeler teatisi» safhasında olan davada, «bilirkişi ücretinin» «gider avansı» olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu kararda2- Mahkemece, davacı taraf «başvuru harcı», «peşin harç» ve gider avansının yatırılması için verilen «kesin süre» verilmiş olup, bu süre içerisinde harç ve «gider avansı» yatırılmamıştır.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının «adli yardım talebinin» HMK 334 vd.madde hükümlerine uygun düşmediğinden reddine karar verildiği, HMK 114/1-g, 115/2 ve 120. madde hükümleri gereğince davacı tarafa «başvurma harcı», «peşin harç» ve 120,00 TL gider avansını yatırmak üzere 2 haftalık «kesin süre» verildiği, ancak davacı vekili tarafından verilen kesin süre içerisinde gider avansının yatırılmadığı, bu nedenle dava şartının oluşmadığı gerekçesiyle davanın red …
Bu durumda mahkemece, «harç» yatırılmadığından «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmesi gerekirken, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesi'nin 3. maddesine göre «gider avansı» kapsamında olmayan harçların da gider avansı olarak kabul edilerek yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:peşin harç · dosyanın işlemden kaldırılması · adli yardım talebinin reddi · adli yardım talebi · başvurma harcı · işlemden kaldırma · adli yardım · harç
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının «adli yardım talebinin» HMK 334 vd.madde hükümlerine uygun düşmediğinden reddine karar verildiği, HMK 114/1-g, 115/2 ve 120. madde hükümleri gereğince davacı tarafa «başvurma harcı», «peşin harç» ve 120,00 TL gider avansını yatırmak üzere 2 haftalık «kesin süre» verildiği, ancak davacı vekili tarafından verilen kesin süre içerisinde gider avansının yatırılmadığı, bu nedenle dava şartının oluşmadığı gerekçesiyle davanın red …
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin «adli yardım talebinin reddine» dair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece, davacı taraf «başvuru harcı», «peşin harç» ve gider avansının yatırılması için verilen «kesin süre» verilmiş olup, bu süre içerisinde harç ve «gider avansı» yatırılmamıştır.
Bu durumda mahkemece, «harç» yatırılmadığından «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmesi gerekirken, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesi'nin 3. maddesine göre «gider avansı» kapsamında olmayan harçların da gider avansı olarak kabul edilerek yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/11016 E. 2014/1540 K.
Ortak:gider avansı · kesin süre · usulden reddi · kesin hüküm
İncelediğiniz karardaDava, davacının «yetkili hamili» bulunduğu «çek» bedellerinin davalı «keşideciden» tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, davacı tarafa 6100 Sayılı HMK'nın 120. maddesi gereği, «bilirkişi ücreti», «tebligat» gideri ve sair giderlerden oluşan gider avansını yatırılması için 2 haftalık «kesin süre» verilmiş, davacı tarafından bu kesin süre içerisinde bilirkişi ücreti dışındaki giderlere ilişkin avans yatırılmış, mahkemece, bilirkişi ücretinin de «gider avansı» olduğundan bahisle davanın HMK'nın115. maddesi gereğince dava «şartı yokluğu» nedeniyle «usulden reddine» karar verilmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafa gider avansını yatırmak üzere 2 haftalık süre verilmesine rağmen süresinde yatırmadığı, gider avansının HMK'nun 114/g maddesi gereği dava şartı olduğu gerekçesiyle HMK'nın 115. maddesi gereği, davanın dava «şartı yokluğu» nedeni ile «usulden reddine» karar verilmiştir.
Bu itibarla mahkemece, henüz «dilekçeler teatisi» safhasında olan davada, «bilirkişi ücretinin» «gider avansı» olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemizin 10/05/2011 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda, davacı vekiline 12/06/2012 tarihinde yargılamanın devamı için «gider avansı» yatırmak üzere «kesin süre» verildiği, davacı vekilinin bu süreye uymadığı gerekçesiyle, HMK’nın 115/2 maddesi gereğince davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Davacı vekili müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan hesabındaki paralarının müvekkilinin izni ve bilgisi dışında «internet bankacılığı» yoluyla başka hesaplara aktarılarak çekildiğini, yapılan işlem sebebiyle davalı bankanın kusurlu ve sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı tarafa verilen «kesin süre» içerisinde «gider avansı» yatırılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Buna karşın dosya içeriği incelendiğinde davacı vekiline 12.06.2012 tarihli celsede «gider avansı» yatırması için bir haftalık «kesin süre» verildiği anlaşılmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:internet bankacılığı
Benzer bu karardaDavacı vekili müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan hesabındaki paralarının müvekkilinin izni ve bilgisi dışında «internet bankacılığı» yoluyla başka hesaplara aktarılarak çekildiğini, yapılan işlem sebebiyle davalı bankanın kusurlu ve sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı tarafa verilen «kesin süre» içerisinde «gider avansı» yatırılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/15427 E. 2016/5549 K.
Ortak:gider avansı · dava şartı yokluğu · kesin süre · usulden reddi · kesin hüküm · dava şartı
İncelediğiniz karardaDava, davacının «yetkili hamili» bulunduğu «çek» bedellerinin davalı «keşideciden» tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, davacı tarafa 6100 Sayılı HMK'nın 120. maddesi gereği, «bilirkişi ücreti», «tebligat» gideri ve sair giderlerden oluşan gider avansını yatırılması için 2 haftalık «kesin süre» verilmiş, davacı tarafından bu kesin süre içerisinde bilirkişi ücreti dışındaki giderlere ilişkin avans yatırılmış, mahkemece, bilirkişi ücretinin de «gider avansı» olduğundan bahisle davanın HMK'nın115. maddesi gereğince dava «şartı yokluğu» nedeniyle «usulden reddine» karar verilmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafa gider avansını yatırmak üzere 2 haftalık süre verilmesine rağmen süresinde yatırmadığı, gider avansının HMK'nun 114/g maddesi gereği dava şartı olduğu gerekçesiyle HMK'nın 115. maddesi gereği, davanın dava «şartı yokluğu» nedeni ile «usulden reddine» karar verilmiştir.
Bu itibarla mahkemece, henüz «dilekçeler teatisi» safhasında olan davada, «bilirkişi ücretinin» «gider avansı» olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaDavacı tarafça «harç» ve «gider avansı» yatırılmaksızın açılan davada, mahkemece, harç ve gider avansı yatırılması için iki haftalık «kesin süre» verildiği ve bu süre sonunda davanın 6100 sayılı HMK'nın 115/1-2. maddesi uyarınca «usulden reddine» karar verildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davacının «adli yardım talebi» yerinde olmadığından reddine karar verilmiş; davacıya verilen iki haftalık «kesin süreye» rağmen süresinde gider avansını yatırmadığı gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
HMK'nın 120/1. maddesinde «gider avansı» ve harcın dava açılırken mahkeme veznesine yatırılması zorunluluğundan bahsedilmekteyse de, gider avansı yatırılmamasının sonuçları yine bu yasada düzenlenmesine rağmen «harç» yatırılmamasının sonuçları Harçlar Kanununun 27. ve 32. maddesinde düzenlenmektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dosyanın işlemden kaldırılması · harcın tamamlanması · adli yardım talebi · işlemden kaldırma · adli yardım · davanın açılmamış sayılması · ara karar · cezai şart
Benzer bu kararda… harcın yatırılıp yatırılmadığı, daha sonra gider avansının yatırılması ve sonuçlarının değerlendirilmesi zorunluluğu karşısında ve Harçlar Kanunundaki düzenleme ve «harcın tamamlanmaması», yatırılmaması durumunda müteakip işlemler yapılamayacağı göz önüne alınarak, harcın tamamlanması konusunda «ara» karar oluşturulması, sonra belirlenen sürede bu hususun yerine getirilmemesi durumunda HMK'nın 150. maddesi uyarınca «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmesi, anılan maddedeki yasal sürenin dolmasından sonra da, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi gerekirken; müteakip işlem mahiyetinde görülmesi gereken gider avansının yatırılmaması ve bunun müeyyidesi dikkate alınarak dava «şartı yokluğundan» davanın reddine karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, davacının «adli yardım talebi» yerinde olmadığından reddine karar verilmiş; davacıya verilen iki haftalık «kesin süreye» rağmen süresinde gider avansını yatırmadığı gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Daha sonra davacının talebi üzerine «adli yardım talebi» kabul edilmiştir.
Dava, şirket hisse bedellerinin ve «cezai şartın» tahsili istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/18666 E. , 2013/17298 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
.
Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.07.2012 tarih ve 2011/116-2012/197 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının keşidecisi, müvekkilinin hamili olduğu 2 adet çekin davalı tarafından ödenmediğini, çek bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine Ankara 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nce yapılan yargılamada dava konu çekler altındaki imzanın davalıya ait olmadığının tespit edildiğini ve bu sebeple icra takibinin durduğunu ileri sürerek çek tutarının keşide tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili, mahkeme kararıyla dava konusu çekler altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığının tespit edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafa gider avansını yatırmak üzere 2 haftalık süre verilmesine rağmen süresinde yatırmadığı, gider avansının HMK'nun 114/g maddesi gereği dava şartı olduğu gerekçesiyle HMK'nın 115. maddesi gereği, davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacının yetkili hamili bulunduğu çek bedellerinin davalı keşideciden tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, davacı tarafa 6100 Sayılı HMK'nın 120. maddesi gereği, bilirkişi ücreti, tebligat gideri ve sair giderlerden oluşan gider avansını yatırılması için 2 haftalık kesin süre verilmiş, davacı tarafından bu kesin süre içerisinde bilirkişi ücreti dışındaki giderlere ilişkin avans yatırılmış, mahkemece, bilirkişi ücretinin de gider avansı olduğundan bahisle davanın HMK'nın115. maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı tarafından yatırılmayan bilirkişi ücreti, HMK'nın 324. maddesi uyarınca delil avansı mahiyetinde olup, 03.04.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanan Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 45.
maddesinde, “delil avansının ödenmesine, hâkim tarafından dilekçelerin verilmesi, ön inceleme aşaması veya tahkikatın başında karar verilir.” düzenlemesi mevcuttur. Bu itibarla mahkemece, henüz dilekçeler teatisi safhasında olan davada, bilirkişi ücretinin gider avansı olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1028148300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz